Inkvizícia

Ten článok o podiele rímskej inkvizície je síce pozoruhodný, nie je to však to čo som chcel a čo si vo svojej vete, ktorá tu už bola niekoľkokrát citovaná, nadhodil. Okrem toho, inkvizícia v iných častiach Európy sa na popravách podieľala.

Tento článok sa pohybuje presne v intenciách mojich slov:

 

Možno mala niektoré kladné stránky, tie však boli doprevádzané nie príliš šťastnými (tragickými) činnosťami

 

Čo sa týka náboženských vojen - tie v Európe existovali. Jednou z príčin vypunutia stavovských povstaní bola aj násilná protireformácia zo strany Habsburgovcov. Rovnako ako vojny európskych panovníkov proti husitom mali náboženský podtón, snáď ešte výraznejší ako to bolo v prípade stavovských povstaní. To len tak na margo tvojich poznámok o neexistencii náboženských vojen, ktoré mali byť minimalizované zo strany inkvizície. To je z mojej strany všetko ku náboženským vojnám.

Moralne je to na com sa dohodne spolocnost? :) To myslis vazne?

 

vždy to tak bolo...

pravidlá určuje väčšina v danom historickom období.

Stará mama mi vyprávala, že keď sa išla kúpať do Dunaja, mala malé plavky, bolo jej vidieť členky. Vykrikovali za ňou, že je nehanebnica....

Dnes by sa z materiálu, ktorý mala oblečený na sebe zaodeli všetky finalistky na mis (všetkých 120) :)

Okrem toho, inkvizícia v iných častiach Európy sa na popravách podieľala.

Kde konkretne, a ako sa podielala ?

 

pravidlá určuje väčšina v danom historickom období.

Stará mama mi vyprávala, že keď sa išla kúpať do Dunaja, mala malé plavky, bolo jej vidieť členky. Vykrikovali za ňou, že je nehanebnica....

Moralka a verejna mienka, popripade spolocenska pripustnost, nie je vzdy to iste, aj ked by sa tak zdalo :)

Jednou z príčin vypunutia stavovských povstaní bola aj násilná protireformácia zo strany Habsburgovcov. Rovnako ako vojny európskych panovníkov proti husitom mali náboženský podtón, snáď ešte výraznejší ako to bolo v prípade stavovských povstaní.

 

Ono to bolo obojstranne... nebola len nabozenska vojna PROTI husitom, ale rovnako husiti na nabozensom zaklade utocili proti dobovemu establishmentu. Tak isto reformacia na nabozenskom zaklade spochybnovala vtedajsie mocenske status quo.

Cize suhlasim, ze nabozenske vojny existovali - ale neda sa suhlasit s tym, ze ich "povodcom" (a uz vobec nie jedinym) bola prave katolicka, ci papezska cast.

 

Nabozenstvo bolo sucastou mocenskej politiky a neda sa jasne rozdelit co bolo konkretne motivovane nabozensky a co cisto politicky - a nabozenstvo bolo len druhorade.

 

Samotna inkvizicia nezohrala pri tychto vojnach rozhodujucu ulohu. Aj ked, ako som spominal skor, jej vyraznejsia aktivita v nabozensky rozdelenych oblastiach (nemecke krajiny, pyrenejsky poloostrov) je jasna - ale je dosledkom tohoto rozdelenia, nie povodcom.

No vidím, že sa v jednom prípade vraciame asi tak o štyri strany dopredu:

Kde konkretne, a ako sa podielala ?

 

No, bolo by vhodné, aby si niekto poriadne uvedomil, čo napísal... Potom by dostal hneď jeden príklad, že sa tak dialo v Čechách prostrednícvom inkvizitora Jindřicha Františka Bobliga. Sám to aj uviedol:

 

Este sa predsa len v skratke vratim k spomenutemu filmu, nakolko je oblubenym argumentom proti inkvizicii.

Bol nakruteny podla rovnomenneho romanu Vaclava Kaplickeho. Popisuje skutocne historicke udalosti v Cechach, co sa tyka miesta, casu a postavy inkvizitora Jindřicha Františka Bobliga.

 

 

xeno

Ono to bolo obojstranne... nebola len nabozenska vojna PROTI husitom, ale rovnako husiti na nabozensom zaklade utocili proti dobovemu establishmentu. Tak isto reformacia na nabozenskom zaklade spochybnovala vtedajsie mocenske status quo.

Cize suhlasim, ze nabozenske vojny existovali - ale neda sa suhlasit s tym, ze ich "povodcom" (a uz vobec nie jedinym) bola prave katolicka, ci papezska cast.

 

To, či ich pôvodcom bol, alebo nebol pápež, je druhoradé. Išlo o to, či sa viedli v Európe vojny z náboženských dôvodov. A viedli... Okrem to, nie som si istý, ale v dobe, kedy žil Hus, existovalo niekoľko pápežov. A cirkev mala v tom období veľmi významnú moc.

Nuz, ale ked si pozries historiu nabozenskych vojen - tak prave uvidis, ako sa jednotlivi akteri pridavali na jednu, alebo druhu stranu (alebo ich aj menili) z dost prozaickych dovodov. Nabozenstvo a politika spolu suviseli, to ano - ale neda sa to zminimalizovat LEN na nabozenske motivacie.

(potom by sme mohli akukolvek vojnu kde proti sebe stali sily hlasiace sa k inym nabozenstvam oznacit za nabozenske vojny)

xeno

Myslím, že príliš filozofuješ. Jednou z príčin stavovských vojen bola aj silná protireformácia - zjednodušene povedané, šírenie katolicizmu a boj proti evanjelikom. A zárodkom vojny križiakov proti husitom bolo náboženstvo. Na webe venovanom husitství sa dočítaš, že husitstvo a myšlienky Husa boli akousi reformáciou pred reformáciou. V Čechách, tuším ako jedinej krajine dodnes pôsobí cirkev husitská.

 

Ale boj husitov, to bol aj boj proti "cizákom", čiže obrana krajiny. Ale toto už skutočne nemá nič spoločné s inkvizíciou.

To ano...ale preco? Pretoze reformacia, rovnako ako husiti spochybnili legitimitu existujucich vladcov a narusili stats quo. Husiti v cechach nie len zmenili liturgiu, ale oni sa postavili proti existujucich vladcom, proti cisarovi, proti rimu - spochybnili ich moc, spochybnili ich pravo vladnut. Pricom ano, sami svoje pravo taktiez postavili na inom vyklade nabozenstva. Takze neslo len o kriz ci kalich, ale o to, kto bude vladnut.

Ako pises - boj proti "cizakom" (ale aj vlastnym, pokial neboli na ich strane,ze?)...to vsak znie skor narodnostne, nez nabozensky.

 

Inkvizicia bola len relativne mensou sucastou tohoto suboja.

xeno

Ale prečo rozoberáš vznik husitského hnutia? Základnou myšlienou bolo nieoľkokrát citované tvrdenie, že sa invizícia podieľala na predchádzaní náboženských konfliktov v Európe. A doteraz nikto neuviedol nič na podporu tohto tvrdenia. Invizícia taktiež nezabránila vojne husitov a križiakov a ani nemohla.

No, cisto teoreticky - nabozenskemu konfliktu zabranis aj tym, ze eliminujes ine nabozenstvo :)

 

Ale o toto asi neslo, ehm.

No vidím, že sa v jednom prípade vraciame asi tak o štyri strany dopredu:

 

No, bolo by vhodné, aby si niekto poriadne uvedomil, čo napísal... Potom by dostal hneď jeden príklad, že sa tak dialo v Čechách prostrednícvom inkvizitora Jindřicha Františka Bobliga. Sám to aj uviedol:

Nuz, zas si osvedcil, ze tvoje znalosti z historie su dost povrchne.

Boblig bol laicky inkvizitor, nie duchovny. Uz za jeho posobenia boli proti nemu caste staznosti, nakolko jeho motivaciou nebolo to, co chcela dosiahnut inkvizicia a co boli jej snahy, ale len presadenie jeho charakterovych vlastnosti (bol evidentne sadista) a snaha obohatit sa majetkom odsudenych. Co mu ostatne bolo aj za jeho zivota vytykane aj zo strany cirkevnych hodnostarov.

Tento konkretny priklad, ktory uvadzas, sa da zahrnut do skupiny ludi, ktori sa "viezli" v prude, ktori vtedy bol u moci. Ostatne takych prikladov sa da najst vela v kazdej dobe.

Takze suma sumarum - Boblig bol "laicky cisarsky inkvizitor", navyse s neukoncenym pravnickym vzdelanim - nemal doktorat .

Uvedomujem si dobre co pisem. :)

 

Zopakujem teda otazku, na ktoru si neodpovedal.

Tvrdis

Okrem toho, inkvizícia v iných častiach Európy sa na popravách podieľala.

Pytam sa teda:

 

Kde konkretne, a ako sa podielala ?

Upresnujem otazku, nakolko mas v tom zjavne chaos:

Kde konkretne sa cirkevna inkvizicia na popravach podielala, a ako ?

 

Bobliga ako priklad je mozne prijat tazko, to rovno mozes uviest aj priklady ked obyvatelstvo niekoho zlyncovalo bez procesu. :)

 

V Čechách, tuším ako jedinej krajine dodnes pôsobí cirkev husitská.

Tusis zas nespravne. Cirkev husitska poziadala o registraciu v roku 2010 a doteraz jej ziadost nebola vybavena. V Cechach a na Slovensku posobi dlhe roky Církev československá husitská. Len v Cechach posobi Českobratrská církev evangelická.

Okrem toho posobi na uzemi byvaleho Ceskoslovenska aj Církev bratrská, hlasiaca sa k odkazu Jednoty bratrské.

Nech to zhrniem, ta tvoja "cirkev husitska" je zas len tvoje mylne tusenie. :D

Boblig bol laicky inkvizitor, nie duchovny. Uz za jeho posobenia boli proti nemu caste staznosti, nakolko jeho motivaciou nebolo to, co chcela dosiahnut inkvizicia a co boli jej snahy, ale len presadenie jeho charakterovych vlastnosti (bol evidentne sadista) a snaha obohatit sa majetkom odsudenych. Co mu ostatne bolo aj za jeho zivota vytykane aj zo strany cirkevnych hodnostarov.

Takze suma sumarum - Boblig bol "laicky cisarsky inkvizitor", navyse s neukoncenym pravnickym vzdelanim - nemal doktorat .

 

Toto nie je nič iné, len znôška alibistických nezmyslov. Boblig inkvizítorom bol a je absolútne irelevantné, či naprirodzený, neprirodzený, svetský, mimozemský, či padnutý na hlavu. A taktiež nie je podstatné, či to, čo robil, robil zo ziskuchtivosti, kvôli tomu, že chcel niekoho dostať do postele, alebo kvôli plochým nohám. Boblig inkvizítorom bol a na vraždách svoj podiel mal. A ja chápem, že

niektorým fanúšikom inkvizície sa taká "čierna ovca" páčiť nemusí a tak sa jej snažia zbaviť.

 

 

Zopakujem teda otazku, na ktoru si neodpovedal.

 

Na elfantovu otázku som odpovedal. Ale prihodím mu ešte jedno meno, ktoré už v tejto téme padlo, ale bolo vymazané, lebo údajne nemalo s témou nič spoločné: Giordano Bruno. Pod jeho osudom je výrazný podpis rímskej inkvizície.

 

Tusis zas nespravne.

 

Asi tak "nesprávne" tuším, ako keď niekto povie, že má auto a druhý ho napomenie, že má Wolkswagen Polo... :(

....... inkvizícia v iných častiach Európy sa na popravách podieľala.

 

Čo sa týka náboženských vojen - tie v Európe existovali. Jednou z príčin vypunutia stavovských povstaní bola aj násilná protireformácia zo strany Habsburgovcov. Rovnako ako vojny európskych panovníkov proti husitom mali náboženský podtón, snáď ešte výraznejší ako to bolo v prípade stavovských povstaní..

 

 

Pravdepodobne mas problem v urceni co je to nabozenska vojna a co je to lokalny konflikt (aj ked ma "nabozensky" podton). Pre zaujimavost - husiti mali na svedomi viac ludskych zivotov, ako inkvizicia za 500 rokov ucinkovania (tym ju samozrejme neobhajujem, ale pocty nepustia).

 

A etse trochen historie .....

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-haas.php?itemid=10184

Pravdepodobne mas problem v urceni co je to nabozenska vojna a co je to lokalny konflikt (aj ked ma "nabozensky" podton).

 

A aký je rozdiel medzi vojnou a konfliktom? Skús mi to objasniť.

Toto nie je nič iné, len znôška alibistických nezmyslov. Boblig inkvizítorom bol a je absolútne irelevantné, či naprirodzený, neprirodzený, svetský, mimozemský, či padnutý na hlavu. A taktiež nie je podstatné, či to, čo robil, robil zo ziskuchtivosti, kvôli tomu, že chcel niekoho dostať do postele, alebo kvôli plochým nohám. Boblig inkvizítorom bol a na vraždách svoj podiel mal. A ja chápem, že

 

niektorým fanúšikom inkvizície sa taká "čierna ovca" páčiť nemusí a tak sa jej snažia zbaviť.

:) Nie kazdy, kto ti napise, ze si pouzil hlupy argument, musi byt fanusik inkvizicie. Hlavne, ked ten tvoj argument hlupy bol. :) Uz davnejsie som pisal, ze filmy nie su velmi pouzitelnym zdrojom pre diskusiu v takychto temach.

Zjavne sa u teba cela inkvizicia, ako existovala starociami, zliala do jedneho celku, kde nic nerozlisujes. Rovnako mozes potom argumentovat chybami justicie a ako priklad uviest konanie Sergeja s Anatolijom, ktori, na objednavku nebankovky, vymahaju nesplatenu dlzobu pomocou palky. Je to tiez o dovolanie sa prava. Alebo tam uz rozdiel vidis ? ;)

 

Na elfantovu otázku som odpovedal. Ale prihodím mu ešte jedno meno, ktoré už v tejto téme padlo, ale bolo vymazané, lebo údajne nemalo s témou nič spoločné: Giordano Bruno. Pod jeho osudom je výrazný podpis rímskej inkvizície.

Cakal som, ze ho spomenies ako prve, ale asi filmy nepustia. ;) Kazdopadne, toto je priklad ked inkvizicia plnila presne to, na co bola urcena. Bruno bol duchovny, previnil sa herezou, ked poprel vlastne Bibliu, papeza a vsetky vtedajsie autority. Mal problemy nielen s cirkevnou vrchnostou, ale aj svetskou. Exkomunikovali ho ako katolicke, tak aj reformovane cirkvi. Rovnako mal problemy na viacerych europskych univerzitach, kde prednasal. Ci uz to bol Oxford, alebo Pariz.

Bol to clovek, ktory nemohol nemat problemy v stredoveku a nic na tom nemeni fakt, ze velmi predbehol svoju dobu.

Mimochodom, ked uz bola inkvizicia tak demonicka, ako je mozne, ze trvalo cca 24 rokov od obzaloby z kacirstva k upaleniu ? A vies vobec za co bol upaleny ?

 

Takze, prvy priklad uplne mimo misu, druhy uz lepsi. Skusis vysypat daco este lepsie ? Zatial je to argumentacne dost slabe. :)

 

Asi tak "nesprávne" tuším, ako keď niekto povie, že má auto a druhý ho napomenie, že má Wolkswagen Polo... :(

:D Mozno pre teba je to jedno, ale skus napisat v teme o autach, ze Trabant a Mercedes je jedno a to iste, lebo oboje su auta. Reakcie nebudu velmi lichotive a urcite v nich bude spominana tvoja inteligencia. :)

Toto nie je nič iné, len znôška alibistických nezmyslov. Boblig inkvizítorom bol a je absolútne irelevantné, či naprirodzený, neprirodzený, svetský, mimozemský, či padnutý na hlavu. :(

 

Rozdiel je minimalne nasledujuci - cirkevny inkvizitor vykonaval svoju funkciu vramci cirkevnej hierarchie, na zaklade cirkevnych prikazov. Laicky, svetsky iknvizitor, bol "civilista", nebol sucastou cirkevnej hierarchie, ani nekonal podla prikazov vatikanu, cirkvi, ci inkvizicie ako organizacie.. Mal akurat oznacenie "inkvizitor".

 

Boblig bol civilny advokat, pravnik. Procesmi ho poveril svetsky hajtman z Krizova. Neslo o cirkevne procesy, islo o dokonale svetske procesy, ktore viedol svetsky pravnik.

 

Prirodzene, ze v ludoch len oznacenie "inkvizitor" vyvola takmer pavlovovsky reflex, ale minimalne v tomto pripade ide o nieco, kde je treba trosku rozmyslat.

Nie kazdy, kto ti napise, ze si pouzil hlupy argument, musi byt fanusik inkvizicie.

 

 

To mi zneje z elfantovej strany dosť alibisticky, aj s ohľadom na debatu v tejto téme... Z jeho prispevkov je totiz badatelna obrana inkvizicie ako takej.

 

Uz davnejsie som pisal, ze filmy nie su velmi pouzitelnym zdrojom pre diskusiu v takychto temach.

 

O filmoch písal elfant niečo iné, a o Kladive na carodejnice napisal toto:

 

Bol nakruteny podla rovnomenneho romanu Vaclava Kaplickeho. Popisuje skutocne historicke udalosti v Cechach, co sa tyka miesta, casu a postavy inkvizitora Jindřicha Františka Bobliga.

 

Takze je divne, že elfant nazve Bobliga a jeho činnosť HLUPYM prikladom ako odpovedou na otazku...

Kde konkretne, a ako sa podielala ?

 

ako reakciou na tvrdenie

Okrem toho, inkvizícia v iných častiach Európy sa na popravách podieľala.

 

keď predtým Bobliga nazve invizítorom. Preco ho nazýva inkvizítorom, keď ho v zápätí pod inkvizíciu nezahŕňa?

Mimochodom, a to elfant sluboval, ze filmy uz spominat v tejto teme nebude.... :(

 

Skusis vysypat daco este lepsie ?

 

Ďakujem za ponuku, ale ak elfant sám priznáva že...:

 

Mimochodom, ked uz bola inkvizicia tak demonicka, ako je mozne, ze trvalo cca 24 rokov od

obzaloby z kacirstva k upaleniu.

 

...teda ku nejakým upaľovaniam dochádzalo, iste zvládne ďalšie príklady aj sám. Odo mňa chcel len aby som mu uviedol:

 

Kde konkretne, a ako sa podielala ?

 

Takže dva príklady :)

 

Mimochodom, ked uz bola inkvizicia tak demonicka

 

Toto som ja nikde netvrdil. Naopak, oni sa snazili vyhanat diabla z ludi. A ten diabol v tele, to bývalo často aj iné myslenie (trošku voľnejšie a slobodnejšie). Mimochodom, elfantovou obľúbenou floskulou je "voľne si tu narábaš s ... majú svoje presné významy"... Čistý dogmatizmus.

 

Mozno pre teba je to jedno, ale skus napisat v teme o autach, ze Trabant a Mercedes je jedno a to iste, lebo oboje su auta.

 

Zaujimave ze si takto neargumentoval v inej teme, keď šlo o lietadlá...

Trabant a Mecedes je aj nie je to isté. Ale Církev československá husitská cirkvou je, a dokonca ešte aj

husitskou :).

 

xeno

Na jednej strane dve rovnake chyby ;) , ;) Súhlasím s tebou, že najskôr treba porozmýšľať na čo a ako reagovať.

Ehm, ake dve chyby?

 

Inkvizicia - tym sa oznacuje urcita organizacia, cirkevna, aj ked v niektorych pripadoch ako bola napr. Spanielska Inkvizicia, tato zodpovedala kralovi a nie vatikanu.

 

Procesy ktorych sa zucastnil Boblig boli vedene zo strany svetskej moci, nie cirkevnej. On sam mal svetske vzdelanie, nebol to cirkevny hodnostar. Procesov sa nezucastnovala inkvizicia ako organizacia, neviedla ich cirkev ako taka a samotny Boblig nebol sucastou ani cirkevnej hierarchie, ani inkvizicie ako organizacie. Len mal titul inkvizitor.

 

Takze tu mame prenasledovanie bosoriek, mame aj ich upalenie, ze? Ale kto stal na strane zalobcov? Vatikan? Cirkev? Nemecka inkvizicia? Clenovia organizacie zvanej inkvizicia? Papezsky delegat? Papezsky inkvizitor? Kdeze.... Ked uz, tak v tomto pripade mozes odsudit ludsku hlupost, zlobu, chamtivost, cokolvek - co vsak v tomto pripade bolo sposobene cisto svetskymi silami.

To mi zneje z elfantovej strany dosť alibisticky, aj s ohľadom na debatu v tejto téme... Z jeho prispevkov je totiz badatelna obrana inkvizicie ako takej.

To co ti zneje je mozno len ozvena v tvojej hlave :( Nepotrebujem obhajovat inkviziciu. Staci fakt, ze v realnom case existovala a skor, ako jej obhajoba, je dolezitejsie snazit sa pochopit, preco vznikla, ako fungovala a preco fungovala, tak ako fungovala.

A to aj bez vymyslania nejakych krkolomnych konstrukcii a vysvetleni. :)

 

O filmoch písal elfant niečo iné, a o Kladive na carodejnice napisal toto:

Napisal som tam toho trochu viac, skus to citovat cele. :)

 

keď predtým Bobliga nazve invizítorom. Preco ho nazýva inkvizítorom, keď ho v zápätí pod inkvizíciu nezahŕňa?

Na to su viacere vysvetlenia:

- Boblig je v uvedenom filme oznaceny ako inkvizitor

- slovensky jazyk je bohaty a slovo inkvizitor ma viac vyznamov, co je velmi lahke si overit

- samotne slovo inkvizicia ma viac vyznamov a v roznych casovych obdobiach znamena rozne veci, tak aj samotni inkvizitori nie su vzdy jedno a to iste. ked clovek stretne revizora v elektricke, tiez si nebude automaticky mysliet, ze je to len ten z Gogola ;)

 

Ďakujem za ponuku, ale ak elfant sám priznáva že...:

 

...teda ku nejakým upaľovaniam dochádzalo, iste zvládne ďalšie príklady aj sám. Odo mňa chcel len aby som mu uviedol:

Ako pokus moze byt, lenze od teba som chcel daco ine. Co keby si to skusil znova ?

Jeden priklad uplne mimo, druhy moze byt. Na to co si povodne sluboval, ze tych prikladov mozes vysypat vela, je to ale slabe. Jeden priklad na to mnozstvo procesov, to je daco ine, ako si povodne sluboval.

Pozabudol si inak odpovedat na otazku, za co bol Bruno vlastne upaleny. Celkom by ma tvoja predstava o dovode zaujimala. ;)

 

Toto som ja nikde netvrdil. Naopak, oni sa snazili vyhanat diabla z ludi. A ten diabol v tele, to bývalo často aj iné myslenie (trošku voľnejšie a slobodnejšie). Mimochodom, elfantovou obľúbenou floskulou je "voľne si tu narábaš s ... majú svoje presné významy"... Čistý dogmatizmus.

:D Opatovne si mylis inkviziciu s dacim inym. Vyhananie diabla z ludi maju v referate exorcisti. To, ze to robili inkvizitori, je tiez oblubena predstava spisovatelov knih o temnej inkvizicii. :) A zjavne sa ujala do dnesnej doby.

 

Zaujimave ze si takto neargumentoval v inej teme, keď šlo o lietadlá...

Trabant a Mecedes je aj nie je to isté. Ale Církev československá husitská cirkvou je, a dokonca ešte aj

husitskou :).

Paci sa mi, ako si vzdy prisposobis argumenty, pokial na prvy krat "nesadnu". Povodne si tvrdil, ze je to cirkev husitska a posobi len v Cechach, teraz to uz moze byt aj cirkev ceskoslovenska husitska, a to ze posobi nielen v Cechach si nenapadne vynechal. :D

Samozrejme, ze ma to neprekvapuje. Ked mozes so svojim technickym vzdelanim napisat, ze nejaka budova ma hranolovity podorys, a aj sa pod to podpisat, tak taketo drobnosti vo faktografii su popri tom ozaj zanedbatelne. :)

trochu, co vlastne dost mi unika o com sa vlastne sporite :(

 

A tak zacnem inde, inkvizicia ako taka je problematicka len v case ked je velmi uzko prepojene nabozenstvo a moc. Aj dnes inkvizicia pracuje ale kedze najvyssim trestom je vylucenie z cirkvi tak ide o pomerne internu vec. A rovnako v case pociatkov krestanstva neslo o nic drasticke, problem to zacalo byt az ked sa stalo krestanstvo oficialnym nabozenstvom a kazdy heretik bol potencialny svetsky problem.

Ale to je problem kazdej ideologie, ktora vladne. V saleme neupalovali katolici ale puritani, rovnako sa chovali protestanti vo svedsku.

A skor sa zda ze centralizovana katolicka hierarchia skor brzdila miestne excesy.

 

A mozno sa mylim ale neviem o tom ze by hony na carodejnice boli iniciovane centralne, skor slo o miestne zalezitosti a ak inkviziciu chceme obvinit tak zrejme z toho ze im vsade nezabranila :)

Myslim,ze problem je hlavne nasledujuci... v nasej minulosti sa udialo vela veci, ktore z dnesneho a nasho pohladu jednoznacne odsudzujeme. Inkvizicia sa vramci interpretacie historie stala jedna z ukaziek toho, aka bola nasa minulost zla, barbarska atd. Pripadne nie minulost, ale cirkev ako taka. Problem je ale v tom, ze ludia historiu az prilis casto chapu na zaklade popkulturny a povrchnych prirovnani.

 

- Takze budeme kritizovat inkviziciu a cirkev - ale vynechame, ze najznamejsia inkvizicia, Spanielska, vznikla na popud spanielskych kralov a im zodpovedala - nie Vatikanu. Pretoze kritizujeme barbarstvo cirkvi a nie barbarstvo bezneho kralovstva?

 

- Budeme kritizovat upalovanie carodejnic, ale vynechame, ze ovela castejsim cielom inkvizicie boli napr. zidia (aj pre spanielsku inkviziciu). Zabijat nevinne bylinkarky je zle, ale kritizovat zabijanie zidov je proste standard, sucast slusnosti. Nic extra. Preto pri vacsine diskusii o zlej inkvizicii skoro nikto nepovie: "Boli zli, pretoze robili zle zidom". Kdeze.

 

- Budeme kritizovat upalovanie carodejnic - ale ked je pripad, ktory bol iniciovany svetskou mocou a hlavnym sudcom bol necirkevny pravnik, ktory nebol clenom inkvizicie, tak to straca caro. Je to "bezna" perzekucia,ktora k stredoveku patri. Takze zacneme nasilne tvrdit, ze vlastne civilny sud je to iste ako cielena aktivita inkvizicie.

 

Atd.

to co robime je ze dnesny pohlad nasilne uplatnujeme v minulosti, ale vtedy bezni ludia verili ze carodejnice existuju a ze robia zle. ( to inak veria aj dnes, urieknutie povazuju za realitu, napriek skole :( )

A kedze to povazovali za umyselne skodenie, tak upalovanie carodejnic povazovali za spravodlive. Neslo o "nevinne" obete, nie z ich pohladu.

A tak zlyhanie inkvizicie je skor v tom ze to pripustila, predsa len cirkevna elita bola vzdelana a casto dokazala odlisit vulgarnu povercivost.

Rovnako dnes povazujeme mucenie za nehumanne ale bez modernych vysetrovacich metod nebolo lahke zlociny dokazat, utrpne pravo casto poskytlo skutocne dokazy, samozrejme rovnako problemovo ako dnes. Obvinneni sa priznali k vsetkemu, pokial vsak spomenuli cosi co vysetrovatel nevedel a spomenuli aj dalsi, tak to je dobra indicia.

A tak zlyhanie inkvizicie je skor v tom ze to pripustila, predsa len cirkevna elita bola vzdelana a casto dokazala odlisit vulgarnu povercivost.

Urcite zlyhanie tam samozrejme bolo, na druhej strane si treba uvedomit, ze aj ked boli na strane elity snahy o zachovanie pravnej cistoty, samozrejme dobovej, tak treba ratat aj s roznymi tlakmi, ci uz zo strany ostatnej elity, svetskej, ako aj roznych zaujmovych skupin. Deje sa to tak aj dnes. Kolko dobrych zamerov bolo pochovanych vdaka lobistom, alebo vdaka tomu, ze momentalne nebola vhodna doba, alebo neboli prostriedky, alebo sa nasiel niekto sikovny, kto sa na projekte zacal prizivovat.

 

Krasny priklad je existencia zidovskych komunit v jednotlivych krajinach v stredoveku. Jednu dobu boli pozyvani a dostavali privilegia, storocie na to boli vyhanani a zabijani. Dokonca v samotnom Spanielsku, co nebol v stredoveku spojeny stat, v jednom case boli na severe prenasledovani a na juhu zili v pokoji.

 

Je to ako s inkviziciou v ludovom ponimani. Berie sa ako temna, barbarska a neludska. Ked sa da vsak do doboveho kontextu, politickej situacie a urovni kultury obyvatelstva stredovekej Europy, tak sa ten pohlad zacne javit inak. Minimalne nie tak plosne.

 

A ked sa bavime o carodejnictve, co nebolo hlavnou naplnou cinnosti inkvizicie. Aj v sucasnosti by sa nasli na niektorych slovenskych dedinach. A maju celkom slusnu klientelu. :)

A aký je rozdiel medzi vojnou a konfliktom? Skús mi to objasniť.

 

Ja som pisal, ze mas nedostatky v chapani, co je nabozenska vojne a lokalny konflikt s nabozenskym ladenim......tak skus nevyberat z textu co sa ti hodi............potom to niekoho pripomina :( .

 

Krasny priklad je existencia zidovskych komunit v jednotlivych krajinach v stredoveku. Jednu dobu boli pozyvani a dostavali privilegia, storocie na to boli vyhanani a zabijani. Dokonca v samotnom Spanielsku, co nebol v stredoveku spojeny stat, v jednom case boli na severe prenasledovani a na juhu zili v pokoji.

 

Krestanstvo, ako take, zavrhovalo pracu s peniazmi (pozicavanie na urok, prevadzkovanie hostincov....a pod), lebo to sa prirovnavalo k uzere resp. k biblickym mytnikom, tak sa to tolerovalo zidom........no a ked potom casom zbohatli, tak sa spravil mensi pogrom a peniaze sa "legalne" presunuli k inemu majitelovi :) .

tej vojne a konfliktu nerozumiem. Povedz nejake priklady.

 

A so zidmi to nebude take jednoduche, bankari boli medicejski a ti to dopracovali az na papeza :), sice az do reformacie to nebolo uplne kosher ale pogromy boli aj potom.