Skutočne existujeme v plochovesmíre?

vidim ze si sa ale pohral s novymi odvodeniami :) co som ale netusil, ze cervia diera je predelena singularitou, to by znamenalo ze nic take nemoze byt, takze dufam, ze kvantova gravitacia sa zbavi tychto externalit ako je singularita

Červia diera diera v Schwarzschildovej metrike je tiež nepriechodná. Riešenie pod horizontom v Schwarzschildovej metrike je v obore komplexných čísel. To, že červia diera nie je reálna "zachraňuje" princíp kauzality. Nie je preto nutné vymýšľať nejaké iné dôvody, prečo by porušenie kauzality, v makroskopickom merítku, nemalo fungovať. Kvantová gravitácia, ktorá by umožňovala prechod častice cez červiu dieru, by vytvorila iba paradoxy. Napríklad častica, ktorá by prešla cez červiu dieru, by sa mohla teoreticky vrátiť a interagovať sama zo sebou. To je trochu "silná káva", nie? Aj keď vákuum sa chová dosť zvláštne. Z "ničoho" v ňom vznikajú komplementárne častice, ktoré v zápätí anihilujú. Ponúka sa predstava, že na krátku dobu vznikne fluktuáciou časopriestoru tunel, ktorý vytvorí dve inverzné reality z "ničoho", iba z "kvantovej peny". Interakciou častica-antičastica sa tunel pre tento pár znova rozpadne. Fantázia nemá medze... Takéto fluktuácie, v rámci princípu neurčitosti, kvantová fyzika pripúšťa. Prečo sa elementárne častice, ktoré tvoria dnešný vesmír "vylúpli" z vákua je problém. Každá častica by mala mať komplementárnu antičasticu a vesmír by mal byť iba fluktuujúcim vákuom. Niečo spôsobilo, že sa to vymklo z tohoto scenára v prospech častíc a antičastice v dnešnom vesmíre už "ťahajú iba za kratší koniec".  

Kvantova mechamika ale umoznuje prejst napriec casom, to co som pisal uz davnejsie je realne, zachranovalo to len to ze neposlem celu informaciu, ale ked budem mat stastnu nahodu poslem aspon par bitov, a nic tomu nebrani. Podla mna to je tak ze cervie diery su, len nie ako prechod cez singularitu

Z hľadiska fluktuácií časopriestoru by mohli červie diery teoreticky existovať. Ale len pre elementárne častice. Je to podobné, ako v kvantovej mechanike. Častica môže byť súčasne na dvoch miestach, ale makroskopický objekt nie. Pre makroskopický objekt platia stredné hodnoty, teda OTR.

Ved ano, to je rozumny argument, horsie to bude keby sa dala poslat cela informacia a tak teleportovat a vacsi objekt ktory na druhej strane zostavis, to uz je scifi ale nie je to mozne vylucit a nie cez cierne diery, to je jasne kedze ta roztrha vsetko, to uplne suhlasim na to mozeme ako civilizacia zabudnut

https://motls.blogspot.com/2019/11/interpretation-of-planck-data-universe.html?m=1

Interpretation of Planck data: the Universe is a sphere

https://www.quantamagazine.org/what-shape-is-the-universe-closed-or-flat-20191104/

What Shape Is the Universe? A New Study Suggests We’ve Got It All Wrong

tbnhttps://d2r55xnwy6nx47.cloudfront.net/uploads/2019/11/ClosedUniverse_Lede.jpg[/img]

https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9

Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology

"viem, ze nic neviem"........... toto je jedina istota vo vedeckom svete.....

alamo,    uprimne povedane  stale chybaju lepsie data.   Su viacere naznaky v meraniach ze hmota vesmiru je nadkriticka a to pre OTR znamena ze ide o uzavrety vesmir, to ale nehovori akeho je tvaru.  Napriklad zhrnut motlov blog do predstavy ze ide o sferu je omyl. 

A informator,  skus svoju hlupost obmedzit na ine oblasti,  ved tu aj tebe je snad jasne ze nemas tusenia o com je rec.   A k tomu co nevieme, je velka oblast kde vieme co je nespravne.  A vieme to naisto.  Pretoze vo vede nemame istotu v to co povazujeme za spravne ale mame istotu v tom co je nespravne.  To je dosledok falzifikacie.    

tyso
http://www.osel.cz/10860-kosmologicka-krize-vesmir-by-mohl-mit-tvar-koule.html
 

Kosmologická krize? Vesmír by mohl mít tvar koule
Anomálie v gravitačním čočkování reliktního záření vesmíru je možná jenom divný šum v datech. Anebo je to zásadní problém, který je možné pěkně vysvětlit tím, že náš vesmír není plochý, ale má tvar rozpínající se koule. Kdyby to tak bylo, tak rovnou můžeme zahodit kosmologické modely do koše a udělat si nové.

 

preco zahodit ? Ved toto bola len nerozriesena zahada,  nie je to  to uplne nova myslienka.  Ide trochu o marketing.   Ale je pravda ze to zase nesedi s inymi meraniami,  v uzavreom vesmire by mali chybat niektore vlny a to sa v datach nenaslo.    Tak je stale moznost ze v niektorych meraniach je chyba,  potvrdenie tvaru vesmiru by bolo uzasne kedze asi prvy krat by sme hovorili o celom vesmire, nie len jeho viditelnej casti ale k zasadnemu zahodeniu modelov by neprislo.

Ak sa to potvrdí, bude to mať vážne následky.

Tak napríklad Minkowského metrika bude nedostačujúca, lebo vychádza s plochého Euklidovského priestoru, na povrchu sféry neplatné riešenie.

Následne začnú haprovať výsledky Lorentzovej transformácie, lebo tá sa doteraz robila v Minkowského časopriestore.

A nakoniec, pohľad do minulosti alebo ďaleko od nás vo vesmíre, by mal byť ekvivalentný pohľadu do "gravitačnej jamy".

Lebo polomer nafukujúcej sa "bubliny" sa v čase mení a v minulosti bol menší ako dnes, dívame sa do viac zakriveného priestoru, teda mali by sme pozorovať že v minulosti alebo ďaleko od nás sa "ručičky na hodinách točia pomalšie ako nám dnes".

vsetky riesenia su vysledkom OTR, minkowskeho metrika sa nikdy na vesmir nepouzila. a otr riesenia zavisia od hustoty a su od otvoreneho az po uzavrety vesmir. toto nie je problem, skor bude problem s tym ze inflacia by mala vesmir vyhladit, ak nie je plochy tak to naznacuje problem aj v nej

 

A informator,  skus svoju hlupost obmedzit na ine oblasti,  ved tu aj tebe je snad jasne ze nemas tusenia o com je rec.   A k tomu co nevieme, je velka oblast kde vieme co je nespravne.  A vieme to naisto.  Pretoze vo vede nemame istotu v to co povazujeme za spravne ale mame istotu v tom co je nespravne.  To je dosledok falzifikacie.    

a co som take nevedecke napisal?...."viem, ze nic neviem", je podla teba dehonestovanim vedy?.....

v tvojom podani rozhodne. 

 

 

A k tomu co nevieme, je velka oblast kde vieme co je nespravne.  A vieme to naisto.  Pretoze vo vede nemame istotu v to co povazujeme za spravne ale mame istotu v tom co je nespravne.  To je dosledok falzifikacie.    

a na akom poznani si si isty, ze to, co je nespravne, je faktom?.....nie je kopec vedeckych pripadov, ze to, co bolo urcite nespravne, sa poznanim v case dostalo do urovne totalneho omylu?....takze nielen v mojom, ale aj v tvojom "vedeckom" zivote, je tento citat..."viem, ze nic neviem"....vedeckym poznanim..... tak sa s tym zmier a zacni si sypat popol na hlavu... :)

skus vypnut mod Danko a pis po slovensky.  

Dankovstina "..nie je kopec vedeckych pripadov, ze to, co bolo urcite nespravne, sa poznanim v case dostalo do urovne totalneho omylu?"  co tym chces povedat ?

A ked hlupak konspirator hovori "vedci vedia ze nic nevedia" tak sa len snazi obhajovat vlastnu hlupost,   Su veci jasne vyvratene a nie su rovnocenne s tvrdeniami ktore sa mozu ukazat ako nespravne neskor.

to tu chces, aby som tu urobil analiticku exkurziu do minulosti vedeckeho poznania toho, co je urcite nespravne a cas dokazal, ze to, urcite nespravne, bolo v danom case "objavene" ako spravne?....takze aj pre teba plati..sevce drz sa svojho kopyta a uvedom si, ze nic nevies.....

ach boze, aj toto je ludsky tvor. skutocne nedokazes pochopit jednoduche vety? to co veda povazuje za spravne sa moze ukazat ako nespravne ked ziskame viac faktov. ale to co je v rozpore s faktami uz dnes je zarucene nespravne aj ked ti to do hlavy budu tlacit od rana do vecera.

sam si si dokazal svoju "vynimocnost".....

 

to co veda povazuje za spravne sa moze ukazat ako nespravne ked ziskame viac faktov. ale to co je v rozpore s faktami uz dnes je zarucene nespravne aj ked ti to do hlavy budu tlacit od rana do vecera

.....teda zhrnute....to co su fakty dnes, tak po ziskani doteraz nam neznamych vedomosti, budu tie terajsie fakty nespravne....tak toto je podla mna jediny fakt, ktory bude mat dlhe trvanie...mozno vecne... :)