Voľná debata o fyzike

k fenoémenu temnej energie som doplnil, že cez červiu dieru sa moze doplnať priestor z ineho casu toho istého vesmíru, takze nie nutna existenica multi vesmirov. Co je pomerne zaujimave kedze by sa to dalo teoreticky redukovat na jeden vesmir.

dalsia oparav je ta ze mi postacuje platnost obecnej relativity a existencia teoretickych rieseni. Toto dava tejto hypoteze aj na vahe viac. Ze ma to nenapadlo skor.

Alamo

Geometria a topolpológia sú rozdieľne matematické disciplíny. Necítim sa kompetentný objasniť ti obsah týchto disciplín. Niečo o tom je napríklad v https://www.aldebaran.cz/bulletin/2003_43_top.php
Ja tomu tiež zvlášť nerozumiem. Uvediem príklad, ako to chápem ja. Ak zvinieš list papiera do valcovej plochy, dostaneš topologický tvar. Z hľadiska geometrie je ale povrch valcovej plochy stále plochý Euklidovský priestor. Ak si na list papiera nakreslíš trojuholník, súčet jeho uhlov je 180 stupňov. Ak ho zvinieš do valcovej plochy, bude súčet uhlov trojuholníka opäť 180 stupňov. Zvinutím papiera do valcovej plochy zostávame stále v Euklidovskom priestore. Geometria sa teda nezmenila ale topológia sa zmenila. Takže ak je krivosť vesmíru kladná, záporná, alebo nulová, nič nám to nehovorí o jeho topológii.

Robopol

Pozrel som si tvoj odkaz. Tvrdenie, že:

„Pri planéte je však zakrivený časopriestor a teda vzdialenosť od centra nenarastá, nenarastá teda aj nesúčasnosť ako pri pohybe po priamke rovno (kde vzdialenosť pozorovateľov narastá)“

je asi najdôležitejší zaver. Snažíš sa ale formulovať závery obecne, čo je správne, no málo kto si to dokáže interpretovať. Podľa mňa sa problém so vzťažnou sústavou v prípade dvojíčiek dá interpretovať aj jednoduchšie na pochopenie. Vezmime si napríklad dve rotujúce gravitačne viazané telesá, napríklad dvojhviezdu. Môžeme si zvoliť ľubovoľnú sústavu, z ktorej pohyb týchto hviezd pozorujme. Ak si nezvolíme! sústavu spojenú z ťažiskom, dostaneme správny, ale pomerne zložitý popis trajektórií týchto dvoch telies. Zo sústavy ťažiska nie je problém určiť rýchlosť hviezd v čase, teda ani to, ako z hľadiska STR idú hodiny danej hviezdy vzhľadom na pozorovateľa v ťažisku tejto sústavy. Dvojčatá sa podľa mojej animácie môžu nakoniec stretnúť. Ťažisková sústava môže byť teda referenčnou sústavou, na posúdenie vzájomnej rýchlosti hviezd a teda aj rozdielneho veku dvojíčiek . Bohužiaľ na posúdenie vzájomných rýchlostí potrebujeme tretiu sústavu. Matematicky najednoduchšou referenčnou sústavou, na posúdenie veku dvojčiat, sa javí sústava ich spoločného ťažiska. Z hľadiska ťažiska je implicitne v trajektórii a rýchlosti hviezd zahrnutý aj gravitačný potenciál, takže vo výpočte pre slabé polia sa dá táto úloha zredukovať na riešenie v kategórii STR. V tomto príklade žiadna z dvojíčiek nebude pociťovať  zotrvačnú silu, ale ich vek by mal podľa STR byť rozdielny.

takze sa ti to pozdava?

a co hovoris na tu temnu energiu? Zober si tu sialenu predstavu ze aktualne tecie priestor z big bangu do nasho casu a vesmir rozpina. mna udivuje ta vec ze to moze byt naozaj tak a je to vsteko v sulade s OTR.

PS: pamatam si ked som sa zacal o fyziku zaujimat a boli debaty o dvojickach, alebo co sme uz nevedeli ako trivialny priklad tak svorne vsetci hovorili to sa uz neda musime ist do obecnej relativity, bolo to celkom srandovne kedze aj v obecnej relativite popisujes deje z inercialnych sustav, cela metrika napr. schwarchildova, to su vztahy prave z takej sustavy, jedine co pribudlo ze sa metrika zmenila na zakrivenu.

A k tej topologii tono: Mam pocit ze sa mylis na valcovej ploche nebude trojuholnik mat 180 stupnov. A keby nebol vies ze nieco naznacuje ze nie si v plochej metrike. Ale co je podstatne k alamovym debatam je to mam tam spustu predpokladov ohladne singularit, pricom ziadna nemusi byt, po druhe pouziva dalsi predpoklad z teorie mnozin a mohutnosti nekonecna a myslim ze ani to nema korektne, po tretie, naozaj nic nebrani aby bol vesmír plochy a konecny, takze nepochopil to ze ak je konecny neplynie z toho ze je do seba uzavrety.

oprava: trojhuholnk ma 180 stupnov na valcovej poloche, v rychlosti som sa pomylis s predstavou

ked sme pri tych tvaroch a topologii vesmiru kulahnek v tom clanku pise:

pri poincareho dvanastistenoch s malou kladnou krivostou by bol vesmir uzavrety a konecny zhruba velkosti napriec 70 miliard svetelnych rokov. Nejaka studia z roku 2003. Pri tychto veciach sa ale opomina dolezita vec, pri studiu reliktneho ziarenia sa pozerame na pociatocne fazy vesmiru kde moze mat uplne inu krivost ako ma dnes, navyse to dava zmysel, kedze v pociatocnej faze ktorej sa nadava big bang je vesmír hustejsi v mensom objeme. Tak je pomerne jasne ze moze mat aj kladnu krivost. Co to ale vypoveda aku ma krivost dnes? no vobec nic.

dnes som cital na buletine od kulhunka o Verlinde hypoteze

https://www.aldebaran.cz/bulletin/2018_22_ver.php

Uz dlhsie mi to nejak nejde do hlavy s tou entropiou, Kulhanek mi napisal, ze v rovnici citujem:

1) TdS = Fdx. Žádný čas zde nevystupuje. Přečtěte si to, prosím dříve, než diskutujete :-) 2) Opakuji znova, Verlindeho teorie nepoužívá zakřivený prostor a čas. Dál už je to na vás, zda si podrobněji text přečtete včetně odkazů, nebo ne. Nemá smysl duiskutovat o článcích, které jste evidentně nečetl. Odkazy tam jsou a je to jednoduché čtení.

No v rovnici samozrejme cas nevystupuje, ibaze entropia sa meni práve v čase a dx je dĺžka teda je v nej aj priestor.  V calnku sa pise ze z troch postulatov dostane efekty ako ma teoria relativity, ja sa pytam ako toto moze z tychto troch postulatov vzniknut? ci tam nie je vsunuty este nejaky dalsi "utajeny predpoklad" . Na prvy pohlad to vypada zaujimavo ale mne sa teda nezda ze dostaneme efekty ako pri teorii relativity, u bratov cechov sa tazko debatuje, pretoze tam ta odkazu hned "na cteni a vsechno tu je" :) Rozumie niekto tejto koncepcii bez toho aby som si precital tony materialu o tom bez "tazkych definicii"?

na lavej strane Tds je v klasickej termodynamike teplo/ co je zavisle od casu, v inej interpretacii je to tiez velicina zavisla od casu, mna teda udivuje troska co pise potom Kulhanek ako odpoved, dalej je tam odvvodenie:

https://www.aldebaran.cz/bulletin/2011_46_ver.php

a to dovodenie tam ma nejake veliciny napr.kb, co to je kb?????

ma tam ale vztah Mc2, to sa vzalo akoze z nicoho nic, teda ziadne dalsie predpoklady???

nuz nemam z toho dobry dojem.

 

a to dovodenie tam ma nejake veliciny napr.kb, co to je kb?????

ma tam ale vztah Mc2, to sa vzalo akoze z nicoho nic, teda ziadne dalsie predpoklady???

nuz nemam z toho dobry dojem.

Ja sa ani Kulhánkovej odpovedi nečudujem. Nechce zachádzať do podrobnej diskusie, lebo v tej teórii je veľa nejasností. Napríklad, čo si predstavovať pod pojmom projekčnej plochy  "na této ploše je lokalizována veškerá informace" Informácia o čom?

p.s.

kb by mala byť Boltzmanova knštanta

informacia o vsetkom vo vnutri.  To je holograficky princip.

A  OTR tam dostanes tak ze to vlozis cez dalsie predpoklady.  Mozno tomu nerozumiem dobre ale pozeral som Kulhankove prednasky o Verlindem  a tak to vyzeralo. 

ale mam taky pocit ze ked vies co chces dosiahnut tak to vzdy nejako ide,   napriklad tu sa cas vynori ako dosledok statistickych uvah o informacii.   metrika priestoru podobne.

Moj pocit bol ze sledujem kuzelnicke predstavenie a nie odvodenie typu  :  inak to nejde.

Mas entropiu ako informaciu a prave tym ze ju spojis s teplom sa dostanes k  rychlostiam a z nich k casu.   

No neviem na mna posobil dost drsne akoze nevies o co ide a mi tu vypisujes:) ale v pohode to neriesim

ma tam ale verlinde rovnicu z teorie relativity e=mc2, takze on ju tam uz vsuva (a to nesmierne dolezite), da sa to odvodit aj bez tejto teorie, myslim energiu bez teorie relativity?

kludne to moze byt obratene, teda na zaklade teorie relativity sa prepracuje k tomu ze entropia je v sulade a to som sa tam snazil napisat, sice som nepouzil takuto formulaciu ale bol som adkopnuty tym ze verlinde neriesie pokriveny cas a priestor a teda naznacuje ze sa k topu da dopatrat aj inak

A čo predpovede?

Dokázal s toho odvodiť nejaké testovateľné predpovede?

pochybujem asi nie,    ale mna na celej verlindeho predstavu vyrusuje najviac   ze tam nevidim fyziku.  Nieco uchopitelne,  aspon pre mna.   

Alamo,   ale ano ma aj nieco testovatelne.  V podstate je to modifikovana teoria gravitacie kde gravitacia na velkych skalach slabne.   A to samozrejme dava lepsie vysledky ako klasicka teoria. To ale vieme a problem sa vola tmava hmota.     Ak je to realne  a zrejme ano, tak sa  myli.  Ale mam pocit ze tam staci pouzit ine kuzla a vyjde mu co chce.

no praveze on tym "poriesi" oboje aj temnu energiu aj tmavu hmotu.

pochybujem asi nie,    ale mna na celej verlindeho predstavu vyrusuje najviac   ze tam nevidim fyziku.  Nieco uchopitelne,  aspon pre mna.   

Mám z toho rovnaký pocit. Navyše je otázkou, či holografický princíp má niečo spoločné s realitou. Pojem informácia o jave sa zamieňa so samotným javom.

informacia o vsetkom vo vnutri.  To je holograficky princip.

Lenže to testovacie teleso m, nie je vo vnútri uzavretej plochy, ale vonku. A navyše z výpočtu nie je jasné, čo tá plocha vlastne  predstavuje. 

a vsetko o com vie dopredu:),   taka teoria vsetkeho.  Ale je uspesny, ziskal milionove granty.   Tak si  vyber,  genius, podvodnik alebo blazon. 

Tono,  zakladna uvaha bola o ciernej diere, jej horizonte udalosti a  o telese m mimo nej.

Ta plocha je horizont udalosti, tam prave holograficky princip vznikol.  To je riesenie informacneho paradoxu ciernej diery.   A je rovnako mozne ze to plati aj na druhom konci skaly,  ak prejdes k planckovskym velkostiam  tak uzavretie napriklad struny do horizontu kde je cela informacia na nom riesi aj kvantovanie priestoru

Ja neviem ale Kulhanek tomu fandi ako vidim, len to nemoze byt tak, ked vsunies do toho v postulatoch vysledky relativity a potom sa tvaris ze si vysvetlil relativitu? No toto sa mne osobne zda ako divna logika...

tono

pri black hole ta plocha je plocha horizontu udalosti, samozrejme ta otazka nespociva kde je to u ciernej diery , alebo si zober takto, mozno by to obstalo pri obejktoch ako su hviezdy a planety kde im vlastne zvysis entropiu tym ako tesovacie teleso pada v gravitacnom poli, ale druha vec je raketa co zrychluje kde je to gravitacne pole? a sily tam su tak potom nutne len okoli vakuu musis zvysit entropiu.

Ale podstatne je to, ze nijak nevidim ja osobne ze by to nemohlo byt kludne obratene, vlozil relativitu a zistil ze entropia je v sulade s tym

Kulhanek ho "objavil" pre cechy,  bol jeho prvy popularizator.  veda nie je len o faktoch a odstupe.  Ak to bude genius, tak kusok jeho slavy skonci aj u neho.

Ale je uspesny, ziskal milionove granty.   Tak si  vyber,  genius, podvodnik alebo blazon. 

Skôr to vypovedá niečo o úrovni odbornej fyzikálnej komunity, ktorá nie je k tejto hypotéze schopná vyjadriť odborné stanovisko. 

no napriklad Motl pise ze je to uplna kravina :)    ide teda rozhodne o kontraverznu teoriu.

Predstavme si, že holografickou metódou zaznamenáme na plochu napríklad rotáciu dvoch gravitačne viazaných telies. Projekciou do trojrozmerného priestoru dostaneme vernú kópiu. Ak budeme merať trajektórie telies z kópie, zistíme, že platia všetky Newtonove zákony. Bez interakcie teoreticky nerozlíšime kópiu od originálu, preto, že žiadna informácia o polohe telies, ich rýchlosti a zrýchlenia sa projekciou z dvojrozmernej plochy do  3 rozmerného priestoru nestratila. Žijeme teda iba v ilúzii 3 rozmerného sveta a pritom sa „plazíme“ na nejakej projekčnej ploche? To je absurdná predstava, alebo som nepochopil pointu.

Do dosledkov ist je asi tazke aj jemu samemu, ved pise v zavere clanku ze je tam kopu nevyjasnenych otazok. Ale staci najst ten predpoklad o ktorom nepise ten je v rovnici E=mc2, nema teda tri postulaty, alebo v postulate holografickeho principu je cela relativita a tym je vybaveny, lebo nemozes tvrdit ze dostanes vysledky v zhode s TR ked ju tam vsunies.

Alamo,   ale ano ma aj nieco testovatelne.  V podstate je to modifikovana teoria gravitacie kde gravitacia na velkych skalach slabne.   A to samozrejme dava lepsie vysledky ako klasicka teoria. To ale vieme a problem sa vola tmava hmota.     Ak je to realne  a zrejme ano, tak sa  myli.  Ale mam pocit ze tam staci pouzit ine kuzla a vyjde mu co chce.

(a odvtedy si turbujem hlavu s "geometriou")

holograficky princip vychadza z toho ze informacia na poloche je totozna a teda aj interakcie dopadnu rovnako. ciste matematicky sa to da sformulovat, to je vlastnost funkcii.

On potreboval, aby sila klesala s kvadrátom vzdialenosti. A tak musel štatistický súbor - celú realitu umiestniť na plochu S~r^2. Inak by mu to samozrejme nevyšlo. Preto ten holografický princíp je pre jeho teóriu nevyhnutnou podmienkou.

Kulhanek mi pisal ze to je aj v sulade so STR, takze tu nejde len o 1/r2. Ale pri slabom pohlade na to mi to pride ako carovanie a vytahovanie kralikov z klobuka a nevedno ako, lebo aj co ma verlinde prednasku na svojej stranke som nic take nezachytil zbezne ze by odbehol k STR

holograficky princip vychadza z toho ze informacia na poloche je totozna a teda aj interakcie dopadnu rovnako. ciste matematicky sa to da sformulovat, to je vlastnost funkcii.

Lenže informácia nie je realita, ale "informácia" o realite.