Jump to content

Voľná debata o fyzike


robopol
 Share

Recommended Posts

robopol, pre teba fyzika nie je "neznámy pojem", a práve preto by sa mi od teba "žiadalo" aj trošku viac slov, nejaký tvoj názor, nielen odkaz na článok v novinách.

 

My laici sem môžeme akurát prísť pozrieť a "nechápavo" sledovať o čom sa to tu bavíte :)

... ale na "zapojenie" do diskusie to naozaj nie je. :)

Link to comment
Share on other sites

Aky je rozdiel madzi standartnym a supersymetrickym modelom?... :)

 

som fyzikalny laik, takze moje vysvetlenie ber s rezervou :)

 

standartny model je postaveny na istej zakladnej sade castic ( v tomto pripade su dolezite kvarky) a podla pravidiel spajania predpoveda ake castice existuju a ake maju mat vlastnosti.

 

Ale pred casom sa objavili uvahy ( povodne vysli zo strunovej teorie ale potom sa objavilo rozsirenie aj na standartny model) o tom ze ku kazdej castici existuje este jej supersymetyricky partner, teda predpokladame dalsie castice. Aby sa dali objavit potrebujeme trochu vyssiu energiu ale malo by to byt mozne v ramci moznosti CERNu. A kedze tieto uvahy dobre zapadaju do dalsich casti ( hlavne zjednotenia interakcii pri vysokych energiach), tak fyzikalna obec ocakava ze sa objavia. Stavky na ne su vysoke, prekvapenim by skor bolo keby sa nenasli.

Link to comment
Share on other sites

Hmm... takze by ku kazdej castici existoval urcity "par"? Alebo len k niektorym?

Ono musi byt aj nejak vysvetlene, preco tieto supersymetricke castice nie su zdaleka take bezne ako "normalne" castice a preco su tak tazko zistitelne...

Link to comment
Share on other sites

(mam pocit) ze o presne tomto bola pred niekolkymi tyzdnami debata v relacii Pod lampou, mal tam fyzika laika, ktory sa to snazil vysvetlit nefyzikom :)

 

bola to dost narocna diskusia, aj som sa snazila pocuvat, ale asi po 10 minutach som bola nutena prepnut, kedze som prestavala rozumiet uplne vsetkemu :)

 

toto je uz narocna oblast na pochopenie cloveka, ktory sa nezaujima o problematiku castic, atomov, energie, etc

 

:)

Link to comment
Share on other sites

Kedysi, môže to byť asi nejakých 15 rokov dozadu som bol dobrý z fyziky alebo skôr z astrofyziky. Bavilo ma všeličo počítať, čo sa týkalo najmä Slnečnej sústavy, všetky výpočty našťastie mám zapísané v dvoch veľkých zošitoch, aspoň sa to nestratilo.

Link to comment
Share on other sites

Hmm... takze by ku kazdej castici existoval urcity "par"? Alebo len k niektorym?

Ono musi byt aj nejak vysvetlene, preco tieto supersymetricke castice nie su zdaleka take bezne ako "normalne" castice a preco su tak tazko zistitelne...

 

prva odpved je ano, ta druha je taka ze existuje dovod ale ja mu nerozumiem :), a mam taky nejasny pocit ze ten dovod je skor taky ze umoznuje im byt tazsimi, kedze ich nepozorujeme :). Ale to by sa skutocne musel snazit to vysvetlit casticovy fyzik.

Link to comment
Share on other sites

No jo...a casticovy fyzik tu asi nie je :)

Obavam sa, ze aj ten vyraz "tazsi" sa asi vztahuje na subatomarne vnimanie hmotnosti - a nie na to prizemne chapanie "tazsi" ako mame v mikrosvete, ze? A ja som to myslel ale inac.

 

Totiz, pokial ma kazda castica svoj "par", mohli by potom existovat aj "pary" prvkov - stvorene z parovych subatomarnych castic. Nieco ako druhy vesmir okolo nas o ktorom by sme nevedeli?...alebo maju tieto parove castice take vlastnosti, ktore im neumoznuju vytvorit ekvivalentne zlozeniejsie prvky a v porovnatelnom mnozstve :)

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

chlapci, citam jednu knizku a prisla som po stat, ktorej nerozumiem.. teda v tej knizek nerozumiem viacerym veciam, ale mohli by ste mi toto podat zrozumitelnou recou?

 

"ak celkova energia vesmiru musi zostat nulova, a na vytvorenie telesa je potrebna energia, ako moze byt cely vesmir vytvoreny z nicoho? musi existovat zakon ako je gravitacia. pretoze gravitacia je pritazliva, gravitacna energia je zaporna, clovek musi vytvorit pracu, aby oddelil gravitacne viazany system. tato zaporna energia moze vyrovnat kladnu energiu potrebnu na vytvorenie hmoty, ale nie je to jednoduche. zaporna gravitacna energia zeme je napr. mensia ako miliradtina kladnej energie hmotnych castic, z kt je zem vytvorena. teleso ako hviezda bude mat viac zapornej gravitacnej energie a cim je mensia tym bude vacsia tato zaporna gravitacna energia. skor ako sa moze stat vacsou ako kladna energia hmoty, hviezda sa zruti do ciernej diery, kt ma kladnu energiu. to je dovod preco je prazdny priestor stabilny. telesa ako su hviezdy a cierne diery sa nemozu iba tak objavit z nicoho, ale vesmir sa moze. kedze gravitacia tvaruje cas a priestor, umoznuje aby bol casopriestor lokalne stabilny, ale globalne nestabilny. na skale celeho vesmiru moze byt kladna energia hmoty vyrovnana zapornou gravitacnou energiou, a tak neexistuje ziadne obmedzenie na vytvorenie celeho vesmiru. pretoze existuje zakon ako je gravitacia, vesmir sa moze a bude vytvarat sam z nicoho."

 

inak citat je z tohto tu..

 

v podstate neviem, co cakam, je tam toho prilis vela, z coho som jelen, ale mozete mi to niekto polopate prelozit?

napriklad uz termin "zaporna gravitacna energia" je pre mna dost nepochopitelna.. preco zaporna?

Link to comment
Share on other sites

napriklad uz termin "zaporna gravitacna energia" je pre mna dost nepochopitelna.. preco zaporna?

 

No niet divu, je to trochu spekulativne :)

 

Ale zhruba ide o takuto myslienku : ak sa vytvoria dve castice, tak maju energiu mcc (podla rovnice), ale na ich vzdialenie potrebujeme dodat energiu ( ked oddalujeme telesa, tak musime prekonavat silu ) a tak na velkej vzdialenosti moze byt celkova energia nulova. Problem je ze vacsina energie sa musi dodat na velmi malych vzdialenostiach, kde nemame ziadnu rozumnu teoriu gravitacie. A pri vzniku vesmiru ani netusime ci sa musi zachovavat energia. Je to teda skor taky napad ako zamiest nejasnosti pod koberec.

Link to comment
Share on other sites

a aky to ma suvis so vznikom vesmiru? nejak mi cely odstavec nedava zmysel a hladam ho tam uz dlhsie.. :) co s tym celym - so vznikom ma gravitacia.. nemyslim so vznikom planet, ale vesmiru.. mne to nevysvetluje, kde sa nabrali prvky, ani preco to cele vzniklo... asi by som mala citat nieco ine.. :)

Link to comment
Share on other sites

To bude tym ze to nie je dobre vysvetlenie :) Ale na jeho obranu by som podotkol ze nemame ziadne dobre vysvetlenie preco to cele vzniklo.

Ale kde sa nabrali prvky, to vieme. Dnesna fyzika celkom dobre rozumie co sa dialo uz velmi kratky cas po zaciatku, mame tam sice nejasnosti ale vznik prvkov je oblast kde mame pomerne jasno.

Link to comment
Share on other sites

No :)

 

hawking je určite velmi dobrý popularizátor vedy a svet ho pozná podla niekolko kníh, ktoré napísal pre verejnosť. určitým spôsobom sa snaží inovátorsky podávat zistenia vedy. No na druhej strany sa aj rad pusta do špekulácii o potrebe tvorcu.

 

neviem prečo a vlastne čo ho vedie k tomu sa prikláňat k tomu, že vesmír tvorcu nepotrebuje. Aspon je korektny v tom, že to berie ako istu hypotézu. Len neviem, či koly tomu, aby bola lepšia predajnost jeho knih, alebo preto, že skutočne to aj niečím podlozi.

 

Ja napr. nemyslím, že to je ústredná postava fyziky, ani kozmológie. Prišiel s myšlienkou, že tak ako zanikaju hviezdy v čiernej diere (teda niektoré) tak opačným procesom mohol vzniknut vesmír z malého počiatku. Ani nie som presvedčený, či je to práve z jeho hlavy, či pred ním niekto takúto myšlienku už nemal.

 

a venoval sa obecnej teorii relativity , teda sa točil okolo čiernych dier. Ale to že je to nadaný človek niet pochyb.

Link to comment
Share on other sites

Je fajn ze existuju knihy, ktore sa snazia o popularizaciu vedy, mne tam ale vzdy chyba jasnejsie rozdelenie toho co je dnes "hard core" teda dobre podlozena teoria, ktora je do znacnej miery aj matematicky konzistetna a suhlasi s experimentom. ( v podstate standartny model) a co si skor napady ako dalej. Pretoze inak sa to laikom pletie :) a na forach sa pise ako o fakte ze mame superstruny, ze existuju tachyony a pod. A odvolavaju sa na vedcov.

Link to comment
Share on other sites

neviem prečo a vlastne čo ho vedie k tomu sa prikláňat k tomu, že vesmír tvorcu nepotrebuje.

 

vidis a ja si myslim, ze tvorca neexistuje :)

 

ja by som ale chcela, aby ste mi to, co som odcitovala prelozili do zrozumitelnej reci, preto je to vo fyzike a nie vo filozofii :)

 

a inak, k tym kniham, knih je na trhu strasne vela, je ale problem vybrat si tu, ktora ma nejaky vyznam pre vzdelanie, vediet, kto napise nieco, co je hodno citat.. lebo kolko ludi, tolko nazorov a ak je niekto amater, tak nevie, ako sa vo veci orientovat.. hawking je znamy, mozno preto som si ho vybrala, tak ako si vyberam dawkinsa pre evoluciu.. ale ak vo veci nie si doma, tak nevies, co z toho je ok a co je uz prekombinovane.. napriklad ja neviem posudit, ci je hawking spekulativny, lebo do tejto fyziky nevidim.. ale necham si poradit, len musim porozumiet o com je rec, co v pripade toho citatu nejak netusim.. :)

Link to comment
Share on other sites

vidis a ja si myslim, ze tvorca neexistuje ;)

 

myslim si ze robopol ma na mysli nejaku konkretnu energiu, nie napr Boha ci podobne bytosti

Link to comment
Share on other sites

či vesmír potrebuje tvorcu ako tvorcu zákonitosti, ktoré neskôr formujú celý vesmír je naozaj ťažká otázka. Zákonitosti sú a vytvorili koplexné fromy, zložité a prepletené až po vedomie. A či vesmír vytvori Boha? No zrejme v určitej rovine k tomu speje. Vesmír vytvoril vedomie, možno vždy obsahoval to vedomie a ono sa objavilo pri učitej sofistikovanej zložitosti systému "ako je človek". No evidentne sa vytorilo aj "abstraktno". Nie len hmota. Takže ja si zas myslím, že vesmír toho Boha časom vytvorí bude to entita, ktorá bude sofistikovanejšia, bude výsledkom zmeny samého seba. Clovek to už odštartoval ked ziskal urcitu mieru poznatkov a techniky. takže začne menit seba a to ovela rýchlejšie ako to robila evolúcia.

 

Možno ten Boh je celý ten vesmír, ktorý z popola vstal, aby sa našiel a spojil.

 

kedysi som si myslel, že zmysel vždy od začiatku existoval, dnes si myslím, že vesmír len zmysel získal, ako ked sa z neživej hmoty stane živá. No to nevie ani Hawking ;)

Link to comment
Share on other sites

práve som si kukol dokument o hawkingovi a tzv. informačnom paradoxe. Kde bol spomínaný problém, ktorý sme riešili na poste ako udalosti vnímajú rozni pozorovatelia, jeden čo letí do ciernej diery, druhý ktorý to pozoruje mimo nej. Co vedie k dvom realitám.

 

Je zaujímavé, že 30 rokov bojuje Hawking s tým, že najskor si myslel, že informácie sa strácajú v ciernej diere, neskor priznal, že sa nestrácaju a prišiel s hypotézou paralelných vesmírov s čiernymi dierami a bez nich.

 

zdroj:

http://www.best4you.sk/hawkinguv-paradox-horizon-the-hawking-paradox-2005-t102066.html

http://www.hellspy.sk/hawkinguv-paradox-avi/1101684?do=loginBox-loginsms&loginErr=1

Link to comment
Share on other sites

A pri vzniku vesmiru ani netusime ci sa musi zachovavat energia. Je to teda skor taky napad ako zamiest nejasnosti pod koberec.

 

Súhlasím. Ak dodáme telesu kinetickú energiu, tak vzrastie jeho zotrvačná hmotnosť. Naopak, ak dve telesá vzďaľujeme, tak konáme prácu, ale preto, že táto práca je záporná, celková energia sústavy klesá. Nie je to trochu schizofrénne? Znamienko mínus tu vyjadruje príťažlivosť gravitácie, inak by nám to nefungovalo, ale robiť z toho závery o celkovej energii vesmíru je trochu pritiahnuté za vlasy.
Link to comment
Share on other sites

Robopol

 

Som rád, že som vás našiel. Začal som trochu bojovne a skôr som čakal, že ma Tyso spacifikuje. Nie relativitu teraz neriešim, ale problémy fyziky z 18. storočia. Keď sme pri tej gravitácii, Ak máme dve telesa vzdialené 1m, každé s hmotnosťou 1kg, aké majú hmotnosťi ak ich vzdialime na 2m?

 

p.s.

 

Určite aj Buky mi vysvetlí, že rovnakú, Ja som tomu celkom neveril. Ak by to nebola pravda deň na zemi by bol v zime dlhší, ako v lete. tak som si spravil počtárske cvičenie. No a vieš čo mi vyšlo, že zem sa otáča okolo svojej osi rovnako v lete aj v zime. A ja som sa už tak tešil. Už som si myslel, že som fyzikov „načapal“.

Link to comment
Share on other sites

tono,

 

Ale ciernu dieru sme nevyriesili, nevyriesil ju ani Hawking, ten je za to platený :)

 

dobre sme sa trafili, že z pohladu padajúceho do ciernej diery je pohlad na realitu iny, ako pre vonkajšieho pozorovatela. Máme tu aj nedoriešený problém na obežnej dráhe družíc. Kde tieto družice budeme považovat za lokalne inercialne sustavy, ktorým z pohladu stredu Zeme ide čas rovnako. len horšie je to z pohladu jednej družice na druhú :)

 

A ja som začal troska rozmyslat o tom, či zotrvačná hmotnosť, resp. odpor zotrvačnej hmoty nie je naviazaný práve na zakrivenie priestoročasu. vychádza mi, že tento koncept obstoji, odpor zotrvačnej hmoty je naviazaný na zakrivenie priestoročasu. Aj ked som s tysom viedol debatu v bukyho vlakne a použil nesprávne argumenty :(

Link to comment
Share on other sites

Robopol

 

Možno sa pamätáš, koľko roboty som si dal pri počítaní problému rozporu pohľadu dvoch pozorovateľov, keď jeden z nich padá do čiernej diery. Diskutoval som o tom aj na českom fyzikálnom fóre, ale nikto sa k tomu zmysluplne nevyjadril. Ak áno, tak iba citujúc tú starú známu frázu, že chyba je v použitej metrike. Skúšal som rôzne metriky a výsledok je stále rovnaký, teda paraxoxný. Ani k tým družiciam sa neviem vyjadriť. O tej zotrvačnej hmote rozmýšľal už Newton a Mach.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Similar Content

    • TomiLeeMorpheus
      By TomiLeeMorpheus
      Toto vlákno slúži na falzifikovanie
      mojej astrofilozofickej práce s názvom iGoTT 
      - interpretácia Gravitácie od Tomáša TRNíKA -
       
       
      Táto interpretácia je tvorená s cieľom:
      - inšpirovať,
      - vysvetliť nepredstaviteľné matematické chápanie sveta okolo nás,
      - predpovedať,
      - pobaviť.
       
       
      iNterpretácia (iGoTT) nieje ešte publikovaná,
      ale kostra tejto práce je už roky zadupávaná v mojej hlave.
      Preto začnem zatiaľ len jej možnými predpoveďami.
       
       
       
       
    • irb
      By irb
      Všeobecne sa ľudia delia okrem iného aj na "bežných ľudí" a "vedcov".
      Je celkom bežné nájsť nadpisy článkov typu: Vedci vypátrali, Vedci dokázali, Vedci predpokladajú...
       
      Ale slovo "veda" vychádza v podstate zo slova "vedieť". A teda lingvisticky každý, kto niečo vie, je v tomto smere "vedec".
       
      Diskusie na fórach, ako je toto, ukazujú, že veľa ľudí dneška má naozaj rôzne znalosti. Ale "vedcami" v úzkom slova zmysle sa nenazývajú.
       
      Napokon, rozvoj myslenia, inteligencie v širokých masách, najmä západného sveta, vedie k tomu, že ľudia sa stávajú samostatnými. V základe tejto samostatnosti stojí poznanie, vedenie, 
       
      My sami sa stávame vediacimi čím ďalej tým viac. Máme kritické myslenie, ktoré stále viacej rozvíjame.
      V istom zmysle každý z nás je v nejakej oblasti vedcom.
       
      Popri tomto bežnom vedeckom živote (alebo možno skôr ako jeho predvoj) sa vytvorili aj špecializované vedecké ústavy, kde sa vedátoruje na plný úväzok a v tejto súvislosti vzniká množstvo vedeckej publikačnej činnosti o bádaní.
       
      A tiež vzniká aj aplikovaná veda s cieľom stvoriť produkty, v ktorých sú poznatky stelesnené. 
       
      Z potreby jasne ukázať hranice pravdy a nepravdy si vedci začali vytvárať aj podmienky vedeckosti.
      Je to určite pekný zvyk, pretože pravda a nepravda v hraničných oblastiach ľudského poznania nie sú len tak ľahko rozlíšiteľné, a my ľudia radi podliehame egoistickým necnostiam pri boji za "našu" pravdu.
       
      Nič to ale nemení na tom, že v lingvistickom zmysle každý, kto niečo vie, a teda je v súlade s pravdou, je v danej oblasti vedec, pretože čím ďalej tým viac používame v každodennom živote vedecký spôsob myslenia.
       
       
       
    • alamo
      By alamo
      netrúfam si to dať, medzi "normálne vedy", tak to dám sem

      ak ľudstvo od pradávna, po niečom túži tak je to nesmrteľnosť a večnosť, alebo si aspoň čo najviac predĺžiť život

      v možno najstaršom, literárnom diele aké sa zachovalo sa Gilgameš, vydáva na výpravu za nesmrteľnosťou
      králi zamestnávali alchymistov, ktorí im mali namiešať "elixír mladosti"
      kráľ Šalamún, údajne kvôli tomu pravidelne defloroval panny (postupne nazbieral 300 manželiek a 700 konkubín), nejak to vraj malo predlžovať život
      :hufi:
      niekto hľadá nesmrtrteľnosť v náboženstve a viere, iný v modernej lekárskej vede, veď v nej existuje celí jeden obor, ktorí sa zaoberá tým ako ľudský život predĺžiť

      niekto dokonca hľadá nesmrteľnosť v technológii
      čosi ako "pokušiteľ", "zatratený" v svojom "osobnom raji", medzi palmami na Bahamách
      "investujte svoju nesmrteľnú dušu (ehm.. a peniaze), na večnosť!"

       

      dosiahne niekedy, ľudstvo nesmrteľnosť?
      a bolo by rozumné, kupovať si ju, od niekoho ako Viktor Kožený?
    • smiley
      By smiley
      V Denniku-N uverejnili zaujimavu fyzikalnu ulohu:
       ( https://dennikn.sk/163771/dobre-poznate-fyziku-vzlietne-lietadlo-pasu-ktory-sa-pohybuje-rovnakou-rychlostou-opacnym-smerom/ )
       
      Predstavte su Boening 747, ktory je na dopravnom pase dlhom a sirokom ako
      vzletova draha. Dopravny pas je navrhnuty tak, ze presne zodpoveda rychlosti
      kolies lietadla, ale pohybuje sa opacnym smerom. Dokaze lietadlo vzlietnut?

      Dobre je, ze na ulohu odpovedal najprv fyzik  doc. RNDr. František Kundracik,
      CSc. z Katedry experimentálnej fyziky Fakulty matematiky, fyziky a informatiky
      Univerzity Komenského v Bratislave, ze NEVZLIETNE.

      Nasledne sa k tomu ale vyjadril Odpovedá fyzik Mgr. Martin Scholtz, Ph.D. z
      Ústavu teoretickej fyziky Matematicko-fyzikálnej fakulty Univerzity Karlovej v
      Prahe, ze VZLIETNE.

      Co by ste povedali vy, vzlietne alebo nevzlietne? :happyroll:
       
    • informator
      By informator
      Ozaj je to pravidlo/nutnost, ze darwinista, ked nie je ateista, tak je nevedecky  a pod. oznacenia, ako to tvrdi "Darwinov rotvajler" Dawkins?
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy