Darwinista = nutnosť byť ateista?

Ozaj je to pravidlo/nutnost, ze darwinista, ked nie je ateista, tak je nevedecky  a pod. oznacenia, ako to tvrdi "Darwinov rotvajler" Dawkins?

A ozaj je pravidlo, ze rozumovo nenadany musi nadavat na to comu nerozumie?

Darwinista nemusí byť ateista, prečo by mal?

otázka naopak:

ateista musí byť darwinista?

a za seba  napíšem:

som ateista, verím ,že evolúcia ako taká existuje, to ale neznamená, že sme na tejto Zemi preto, lebo si to nejaká prapra bunka  vymyslela....

Skôr sa mi dá logickejšia teoria panspermy, ktorá niekam dorazí, a potom až nastupuje evolúcia daná podmienkami na tom-ktorom mieste, ale miesto pre Boha nevidím nikde, je jaksi...... nadbytočný.

Ja chcem ale "rozpitvat" nieco ine. Panuje vseobecny nazor, ze o otazkach tykajucich sa Boha ci bozstiev, vedecka netoda, nie je jednoducho  schopna rozhodnut. Vseobecne sa vie, ze ludia casto dospeju k viere v Boha z roznych dovodov a az po urcitom case vyuzivaju vedecke poznatky na jeho akesi spatne potvrdenie. Teda veda je tu na to, aby upevnila svetonazor a dokazala, ze je schopna dat dokopy teisticke a ateisticke nazory. Ja si ale myslim, ze tato zauzivana mienka nemusi byt spravna a prave Dawkins tu moze posluzit ako priklad, ze je to  naozaj tak. Pretze problemy ktore uvadza, su dost dolezite. Mali by sa preto viac (ako pisem v uvode) "pitvat", kedze ich spomina prakticky vo vsetkych svojich "originalnych" spisoch. Dawkins pretlaca nazor, ze sila darwinizmu na jednej strane a esteticke, moralne aj intelektualne omyly nabozenstva na strane druhej privedu cestnu a uprimnu osobu priamo a nekompromisne k ateizmu. Ved predsa (podla Dawkinsa) ludstvo dospelo a zrieklo sa starych falosnych predstav, prekonalo dobu "ufnukanosti". Jeho (dawkinsovo) nepriatelstvo voci nabozenstvu ma akesi cudne hlboke korene a sa zda, ze nestoji iba na nejakej "specialnej" namietke. Ja som si u neho vsimol asi tak styri prepojene priciny tej jeho averzie (myslim, ze som ich uz aj tu neikde tak okrajovo spomenul):

a/ Darwinovsky svetonazor sposobuje, ze viera v Boha nie je nevyhnutna, popripade je celkom vylucena

b/ "fakty" nabozenstva sa zakladaju na viere, ktora predstavuje ustup od zaujmu o pravdu, podlozenu vedeckymi faktami. Pretoze podla Dawkinsa sa pravda zaklada na jednoznacnom dokaze, preto aj treba silne sa postavit priti akejkolvek podobe tmarstva ci mysticizmu zalozenho na viere.

c/  nabozenstvo ponuka len chabu predstavu o svete

d/ nabozenstvo vdie povinne k zlu a preto je to zhubny virus, ktory infikuje ludske vedomie (aj ked neviem odkial veda moze mat metodu na to, by urcila, co je eticke, dobre, ci zle).

AK mam teda hovorit jazykom empirizmu, tak ake su zaklady Dawkinsovho ateizmu? AKe jeho hypotezy su hlavne a ktore pomocne? 

A ozaj je pravidlo, ze rozumovo nenadany musi nadavat na to comu nerozumie?

K tejto vedeckej poznamke by som zaujal osobne stanovisko a odporucil by som ti, aby si sa zo svojou intelektualne vysokou otazkou obratil na Dawkinsa.

toto je samozrejme skor omyl,    to ci niekto chape evolucii nesuvisi s tym ci je veriaci alebo nie.

Ale hlbsi problem je ci niekto vzdelany moze byt veriaci,  a to je trochu zlozitejsie,   pretoze viera sa v nasich koncinach spaja s cirkvou a casto aj takym ludovym ponatim viery,  a s nou sa velmi rychlo dostane do sporu.  Ale to nastastie nie je cela skutocnost, viera moze mat aj ine podoby a tam tento problem nie je.

Ale taketo intelektualne ponatie viery mi casto hlavne u nasich katololikov chyba. 

A nepatral som po Dawkinsovych skusenostiach ale obdobou takej tvrdonovej su mnohi americki protestanski fundamentalisti a s nimi sa tazko moze veriaci vedec identifikovat.

Preco omyl. Ved Dawkins ako aj iny si moze hlasat co chce. Veda sa nerada zaplieta do filozofovania o bohu. Skor to sem tam niekto pouzije na prilakanie pozornosti ako aj hawking. Neviem preco by mal potrebu hovorit o tom preco boha netreba. Alebo aj dawkins. Skor kritizuje naboozenstvo pre nieco ine ako pre vieru.

toto je samozrejme skor omyl,    to ci niekto chape evolucii nesuvisi s tym ci je veriaci alebo nie.

Ale hlbsi problem je ci niekto vzdelany moze byt veriaci,  a to je trochu zlozitejsie,   pretoze viera sa v nasich koncinach spaja s cirkvou a casto aj takym ludovym ponatim viery,  a s nou sa velmi rychlo dostane do sporu.  Ale to nastastie nie je cela skutocnost, viera moze mat aj ine podoby a tam tento problem nie je.

Ale taketo intelektualne ponatie viery mi casto hlavne u nasich katololikov chyba. 

Co je omyl? Teraz som asi nepochopil ako to myslis. Cely Dawkinsov boj s veternym mlynom alebo viera  v Boha?  

Preco omyl. Ved Dawkins ako aj iny si moze hlasat co chce. Veda sa nerada zaplieta do filozofovania o bohu. Skor to sem tam niekto pouzije na prilakanie pozornosti ako aj hawking. Neviem preco by mal potrebu hovorit o tom preco boha netreba. Alebo aj dawkins. Skor kritizuje naboozenstvo pre nieco ine ako pre vieru.

Ak si cital Dawkinsa tak si si mal (?) vsimnut, ze on nefilozofuje o Bohu, ale devastuje celu vieru v nadprirodzeno, pretoze je to podla jeho idey nevedecke a nutne to spravi z cloveka "zadubenca" na rozdiel od vedy zalozenej na dokazoch.

NEcital ani nemam potrebu ho citat. Takze bud si si to zle interpretoval, alebo Dawkins proste striela vedla. Veda neriesi Boha a tak tie jeho vystrely su mimo.

Ked si necital, tak si aj tak o nic neprisiel. Dawkins v knihach vlastne pranieruje to, ako sa sprava aj on smerom k tomu, co pranieruje. A este k tej tvojej poznamke hore ....."viera Boha neriesi, a tak tie jeho )Dawkinsove) vystrely su mimo". Davkins neriesi Boha (existencia-neexistencie), ale sa vehementne obuva do ludi, co maju tandeciu verit v Boha a ich vieru nazyva  "slepa  dovera nepodlozena dokazmi, dokonca dovera navzdory dokazom".  A v Sebeckom gene (tiez nazov podlozeny dokazmi) uz urcil aj diagnozu a kvlifikuje vieru ako druh dusevnej choroby.  No a tuto temu som zalozil preto, lebo sa tu jeho nazory pravidelne prezentuju  a teda asi vacsina tu pritomneho osadenstva zmysla tak ako on, aj ked ho necitala (ako aj ty pises). Takze darwinista musi byt aj ateista?

 No a tuto temu som zalozil preto, lebo sa tu jeho nazory pravidelne prezentuju  a teda asi vacsina tu pritomneho osadenstva zmysla tak ako on

....no a to je evolúcia..... :zubiska:

Informator

Tyso ti to vysvetlil dobre. Ludove ponimanie viery a vedecka metologia nejdu dokopy. Nemozeme chapat bibliu doslovne lebo narazime na problem práve s faktami, udajmi, cislami, co bolo skor co neskor a pod.

Takže skor je tak, ze jednoduche verzie nabozenskych predstav su nezlúčitelné. 

....no a to je evolúcia..... :zubiska:

Vytrhnute z kontextu a teda sa neda ani na to reagovat.......prepac :( ......ale skus nejaku misku a mozno sa ti to tam ukaze.

Informator

Tyso ti to vysvetlil dobre. Ludove ponimanie viery a vedecka metologia nejdu dokopy. Nemozeme chapat bibliu doslovne lebo narazime na problem práve s faktami, udajmi, cislami, co bolo skor co neskor a pod.

 

Takže skor je tak, ze jednoduche verzie nabozenskych predstav su nezlúčitelné. 

Presne takto to aj Dawkins rozpisuje a dokazuje, ze veriaci su skratka rozumovo na nizsom stupni poznania prirod. vied. Dawkina a samozrejme aj tu "vzdelanci"  na vyssom stupni poznania,  tvrdosijne zastavaju svoju beznadejne popletenu myslienku o tom, co je viera, a predpokladaju (ako vo vsetkom) ze oponenti sa s tymto ich nedorozumenim stotoznuju. AJ tento tvoj prispevok, je asi tak s 18 storocia.

Myslim z ez 18 storocia si ty vystrihnuty ako vidno v teme o evolucii :)

Ja skutocne nemozem zato ze si nechapavy, bilblia proste nie je nahrada za vedu o tom ako a co bolo. A to ze rozumni ludia uveria faktom a nie rozpravkam, to skutocne je evolucia, nemozno sa stale drzat nepravdy.

Dakujem.

A odkial mas to presvedcenie, ze som akysi nechapavy? Vidis to je to co ma zyfixovane v hlave aj Dwawkins.....vsetci veriaci su intelektualne menejcenny a na urovni bezduchej osobnosti. Preposli nejaku moju vetu, ci tvrdenie, ze Bibliu povazujem za akusi prirodovednu encyklopediu?

Tvoja inteligencna uroven ako aj intelektualna je badatelna uz z 1 km. Nemusim nic dokazovat urob si anketu na freespaceforum a uvidis.

trepes stale dokoola blbosti. Darwinista moze byt veriaci, ale nie tupo veriaci. To znamena, ze môže verit vo vyssi princip ci zmysel, ale vnima aj poznatky vedy. teda nehada sa kolko je zem stara a ci je evolucia fakt. A takych magorov po internete je vela, co maju bibliu za prirodovednu encyklopediu a veda je im neznama.

Viem, ze nemusis nic dokazovat, pretoze tebe a nielen tebe staci na dokazovanie predpoklad, ktory potvdzuje predchadzajuci predpoklad  atd. To co si o mne myslia moji oponenti ma vobec nezaujima. Pre mna je dolezite co si o sebe myslim ja a ako si sam seba vazim. A ked si nepoviem svoj nazor, len pre to, aby som nahodou v ociach niekoho sa "nestrapnil"........no az taky "potemkinovsky" nie som. Ale nie to je tema. Vravis, ze darwinista moze byt veriaci, ale nie tupo veriaci. Ty mas akesi vlohy urcit medzu medzi tupo veriacim a veriacim?. Skus teda vyuzit tuto svoju prednost a urci aj medzu medzi  darwinistom ateistom a darwinistom tupym ateistom. Lebo, ako sebakriticky isto uznas, ze aj taky su. No, aby sme sa tochu pohli dalej v rozoberani Dawkinsa, preco su teda veci take ake su?  Pre mna je napriklad odpovedou bozsky povod sveta (pre ineho zasa ateisticky), pretoze tato myslienka je duchovne pritazlivejsia a aj intelektualne prijatelnejsia. No podla Dawkinsa uz po "nastupe" Darwina vyslo najavo, ze je to len akasi "kozmicka sentimentalita", alebo "sacharin podvod". Tiez pises, ze magorov, co maju Bibliu za prirodovedecku encyklopediu je vela na  internete. No nepises podla coho si dosiel k predpokladu, ze ich je vela. Ked nieco tvrdis skus aj dokoncit a prezradit co je to vela (tda podla teba) Vdaka.    

Malo by ta zaujimat čo si myslia aj tvoji oponenti, pokial chces vediet ci len netrepes do vetra. Ale to uz je cisto tvoj problem, mna vobec neprekvapuje tvoj postoj, taky isty ma aj fyzikalny genius bukovan, tiež ho zaujima iba to čo si myslí on :)

Vytvoril si otazku, odpoved si dostal. A chces sa v tom vrtat. Nevedno ake mas pohnutky, ale odhadujem, ze chces poukazat na to aky je dawkins tupy ateista. 

Ale ako može človek čo nie je schopny pochopit roky evolučný princip pochopit v com ma/nema Dawkins pravdu? Ako môže človek pisať o diferencialnych rovniciach ked nezvladol nasobilku? No je to uplne zbytocne. preto s tebou odmieta debatovat ktokolvek, lebo zacnes vytahovat tie svoje matry o tom co je dokaz a co predpoklad. A kedže to celkom dobre nevies odlisit, co si dokazal v teme evolucia tak sa zmier s tym, že darwinista môže byt veriaci. Ale veri aj v svoj rozum, tyso ti to vysvetlil a celkom vystizne, ale tebe to nestaci, vlastne nie, ty si to zas nepochopil.

Mna zujima, co si myslia moji oponenti, ale urcite ma nezaujima, co si myslia o mne. Asi rozdiel medzi tvojim postojom a mojim.

Vytvoril som otazku a odpoved som nedostal......a mozno som si nevsimoi nieco, co ty pokladas za odpoved  Pises, ze odhadujes ze chcem poukazat na to, aky je Dawkins.tupy ateista.  Vidim ze uvazovanie nie je tvoja silna stranka a preto aj odhadujes nespravne. Ja som len pouzil tvoje zaver...."darwinista moze byt veriaci, ale nie tupo veriaci." Ja neviem ake mas kriteria na urcovanie hranice tuposti, tak som aj ta poziadal o ten vzorec. Neposlal si, tak asi taky nemas a riadis sa akymsi odhadom.....ci?

rozdiel, medzi veriacim a tupo veriacim...hmm...

Veriaci môže mať desať vysokých škôl, ktorých učenie je založené na vedeckých postupoch a nie na "Boh stvoril", On to akceptuje, ale keďže existencia Boha sa nedá ani dokázať, ani vyvrátiť, môže si vybrať, ktorou cestou ísť, a vybral si, že nad všetkým dohliada Boh. Ale v práci ide jednoznačne po materialistickej stránke napr. ak pracuje s DNA. Na čumenie do mikroskopu ho tiež nepotrebuje, ani na výsledky toho čumenia.

Tupo veriaci : škoda hovoriť....

Uvazovanie, ake ma aj Dawkins o veriacich, je tu zda sa dost rozsirene. Ked ma veriaci aj desat vys. skol znamena, ze musi byt ateista?.......inak je to vzdelanie v  rozpore s jeho svetonazorom?............alebo inak, "serie" si do vlastneho hniezda? Co ale potom s vedcami (a nie je ich malo) co sa rozhodli po urcitom casovom useku svojho vedeckeho alebo profesneho zivota "presedlat" na teologiu:(. Tupost sa teda moze prejavovat rozne.  Aj tak, ze ateista hodnoti, kto je len veriaci a kto uz tupo veriaci. Rozdiel medzi tymto hodnotenim si aj sam urci. To je asi v poriadku, ale ked nedajboze veriaci hodnoti vedecke dokazy, je uz tupo veriaci tmar a nechapavec. Taktiez odkial si taky isty, ze vedec ktory pracuje s DNA, ide iba po materialistickej stranke a teda jeho viera je vlastne iba "brzdou" v jeho vedeckej praci. Ked som sa v jednej hodine vyucovania v materskej skolke (kedze som veriaci tak som sa neodhodlal k vyssiemu vzdelavaniu) spytal (vtedy) sudruzky ucitelky, ci aj veri tomu co tu prednasa, tak povedala, ze nie neveri, ale veri vede. A neveri preto, lebo to co sa dnes udava ako fakt, tak zajtra bude zatratene a faktom bude nieco ine a zasa iba docasne. A na takyto vedecky svet, nie je potrebne byt ateistom, pretoze nikto nevie, co sa vedecky zisti o nejaky cas. Preto ja tu stale dookola "meliem" tie svoje "mantry" o vedeckych predpokladoch niecoho a nie vedeckych dokazoch niecoho. Za to som oznaceny ako tupo veriaci. Co ma sice velmi netrapi, kedze ma takto onalepkovali "tupy" ateisti.    

Za nechapaveho oznacia ludia bezne toho kto premysla ako nechapavy, ze mu to nemysli. A teda nehra ulohu viera. To co by si mal rozlisovat je, ze urcite veci v nabozenstva neriesia iba "mas vieru" alebo "nemas vieru" ale riesia co to je viera a ine veci ako Boh stvoril vsetko a za 7 dni a naraz, co samozrejme veda hovori o evolucii a miliardach rokov. No a tupo veriaci bude tvrdit, ze evolucia nie je a ze zem je stara 7 tisic rokov.

A ako priklad tvojho vykrucania, neschopnosti a nevedomosti za tie roky v teme evolucie neurobil zaiden pokrok. Hovoris o tom, ze dedicnost a prirodny vyber stacia. Ked som sa ta pytal ako ziskas novy gen variaciou tych istych. Tak si ani nepochopil otazke. Co znaci co informator? ako su hodnotne tvoje reci ked postradas logicke myslenie?

nikde som nenapísal, že človek z 10- timi vysokými školami musí byť ateista. Napísal som, že v práci sa riadi týmito princípmi.Neviem si predstaviť archeológa, ktorý po vykopaní kostry prajaštera sa zamyslí a dumá, prečo Boh zahrabal tie kosti....

nikde som nenapísal, že človek z 10- timi vysokými školami musí byť ateista. Napísal som, že v práci sa riadi týmito princípmi.Neviem si predstaviť archeológa, ktorý po vykopaní kostry prajaštera sa zamyslí a dumá, prečo Boh zahrabal tie kosti....

Alarm,

a prečo by si archeológ mal myslieť po vykopaní tej kostry že ju tam zahrabal B-h?

To je z jednej debaty kde niekto prehlasil, ze tam dal Boh tie kosti aby nas skusal:)

proste niektori jedinci budu az fanaticky hajit ze veci sa maju tak ako je to v biblii. Ako ukazka:)

http://www.youtube.com/watch?v=xElzcilmRLk