Klimatické zmeny

 Ak však globálna teplota rastie rýchlejšie, ako to predpovedá výpočet z intenzity žiarenia z Stefanov-Boltzmannovho zákona, malo by to znamenať, že redistribúcia tejto energie, hore spomenutými faktormi, nie je pri raste intenzity žiarenia proporcionálna. 

No ono to moze znamenat aj to, ze v systeme su aj iny hraci, nielen CO2 a Stefanov-Boltzmanov zakon, vsak?

Ked vo vede nejaka hypoteza nevychadza, tak sa zavrhne.

System, ktory sa realitu okolo snazi nasrobovat na jednu hypotezu, sa vola nabozenstvo.

Nedovzdelana Gretka nechodiaca do skoly, ktora tvrdi, ze dokaze vidiet CO2 volnym okom, hovori, aby sme pocuvali vedcov. 

Hnutie okolo nej uz tvrdi take pavedecke vymysly, ze aj IPCC je popri nich radikalna klimaskepticka organizacia.

Ono to ma asi svoj dovod, preco Ctirad Klimcik, ktory predtym o klime nenapisal ani pismenko, zrazu takto vystupil - taketo mohutne prznenie vedy uz asi nemohol vydrzat...  :sick:

No ty exot, ja som písal, že linearne to vychadza 0,46. A 1 stupen nedostane pri klzavom priemere za posledných 100 rokov, nech nezerem to moze byt 0.9.

V minulosti tu bol vzťah kde to nevyšlo 1 stupeň ale viac oteplenie, uz si nepamatam presne okolo 1,3 a myslím, že tam bolo zapocitany koeficient zmeny alebeda. Takže nič zasadne nechýba, ale to by si ty musel vedieť aspoň scitavat korektne.

A už chod niekam s tvojimi klamstvami, Klimcik nevie o tom nič a pýta to po blogoch, ako aj ty. Taktiež nereprezentuje žiadnu autoritu v ničom.

A neviem prečo by sme sa tu mali bavit o hrubych cislach, ked existuju študie a modely kde sa vsetky tieto veci simuluju, ty hlasna truba rozumu.

tak napr. niečo kedze to su tony prac.

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/16742834.2009.11446804?needAccess=true

alebo začnime od správ IPCC s odkazmi a môzes začať a tam aj skončíš pretože ty vieš pouzit akurát jeden empirický vzťah a nic ine.

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

smiley, to nie je osobne. nadalej si myslim ze sa snazis vecne a korektne diskutovat. problem je tema, kde to takmer nejde, pretoze postoje a priory urcuju argumenty. nikto z nas nie je skutocny odbornik na klimu a modely, a ja si svoje obmedzenia uvedomujem. snazim sa najst uroven kde este kompetencie mam.

práve si napisal tyso nezmyselnú vetu, ako može niekto korektne diskutovat, ked vyhlasuje klamstva dookola a tvrdi niečo, čo nikto z tých vedcov netvrdi. Samozrejme, že on tu vyhlasuje dlhodobo nezmysly pričom si žiadne správy neotvoril, ziadne vedecké práce nenaštudoval, nevie kde sú argumenty a dokazy. Jedine, čo teda robí je svoju vieru že to nesedi, je to zle, je to podvod politikov. Tak absurdne klamstva tu verklikuje a ty mas pocit, že vecne a korektne debatuje, nuž poriadny blabol.

A jeho ústredné klamstvo s čím tu oblboval je to, že nemáme vedecky potvrdený dominantný faktor pre toto oteplenie. Pričom máme, množstvo štúdii, modelov a záver bez toho efektu to nevyjde. Všetky prirodne vplyvy sa snaíme merať, klasifikovať a sú súčasťou modelu. A teraz vyvracaj tu koretnu debatu. Ten človek tu klamal napr.

že boltzmanov zákon je záporná Spätná vazba, potom ked zistil, že nie je, tak bol ako voš pod chrastou.

Dlhodobu tu píše nezmysly o zlyhaniach modelov. Pričo fakt je ten, že povaha komplexného, dynamického systému nám principiálne nedovolí predpovedat presne hodnoty do budúcnosti. NIE JE to vina modelu. Mohol by som písat stranu o tej jeho korektnosti, ######nut y bambulko, čo multiplikuje po celom slovenskom internete svoje klamstva, bludy a ešte sa chvali, takže jasne korektný diskutér.

Tono dost kecas a navyse odveci. Integracia je spojita, priemer diskretny. Ak mas 100 rokov, tak 33-rocny klzavy priemer bude obsahovat 68 bodov, nie 10.

 

 

To je pravda, nový bod kĺzavého priemeru dostaneš, keď zo starého súčtu hodnôt priemeru odčítaš najstaršiu hodnotu, pridáš nasledujúcu novú hodnotu a delíš počtom hodnôt priemeru. V prípade 100 bodov je to 100 - 33. Trend má zmysel, len ak ho robíš na podstatne väčšom intervale, ako je počet bodov, z ktorých robíš priemer. Tých 10 bodov som dal iba ako príklad, ktorý stačí na zobrazenie trendu. Podstata je integrovať fluktuácie. Podobná, ešte jednoduchšia metóda pre je napríklad: 

r[n] =  k*y[n] + (1-k)*r[n-1]

kde y[n] je meraná hodnota a k je integračná konštanta.  

Zabava pokračuje, Klimčik zrejme dost frustrovaný sa teraz začal navažat aj do Prokopčaka :)

https://komentare.sme.sk/diskusie/3589328/2/Preco-sa-biely-nahnevany-muz-citi-ako-obet-sestnastrocnej-Grety.html

PS: Narcizmus je tak blažený hriech :P

hm, zacina sa nam tu vetvit, chaosit a ja uz stracam prehlad o vlaknach diskusie.

smiley, skus teda povedat svoju tezu,   pretoze je mozne ze posudzujem tvoje prispevky z pohladu tvrdenia, ktore neobhajujes.

Vynechajme urazky  teorii, ludi a pod.      

Ak hovorim ze suhlasis s tym ze sa otepluje ale  nesuhlasis s tym ze to je dosledok rastu CO2  a teda cloveka, tak to chapem zle ?  Ok,  tak to uprav.  Ak ta to urazilo, tak je to moje nepochopenie tvojich prispevkov.

clovek2, ty suhlasis ze sa otepluje, ze to sposobil clovek ale nesuhlasis ze s tym nieco mozeme spravit ?   Ak je to inak, tak tiez prosim daj vediet aka je tvoja teza (  rovnako mam pocit ze toto zastava aj Tono ),

Robopol  tvrdi ze sa otepluje, ze to sposobil clovek ale ze s tym nieco mozeme a mame spravit.      Aspon tu dufam ze chapem spravne

tyso

Problém vidím v tom, že aj keby sa realizovali nejaké lokálne opatrenia, budú vyžadovať investície, ktoré si môžu dovoliť iba tie najbohatšie krajiny. Uhlíkovú neutralita do roku 2050 zvládne možno Švédsko a ešte pár vyspelých krajín, ktoré majú dostatočný potenciál obnoviteľných zdrojov. 

V globálnom merítku sa koketuje s vypúšťaním aerosolov, alebo podobné projekty, z ktorých mám vážne obavy.      

No a nevadí ti tono, že ich vypuštame dosť dlho? :) Ono to nie je beznadejne ani na tomto poli, my môžeme vypustit tie častice o niečo vyššie (môžeme vyrobiť nejake EKO častice), aby zostali dlhšie v atmosfére. To je ale riešenie, kde ich tam musíš dopravit vela, aby to malo nejaký efekt. JA myslím a tak to aj bude nakoniec, ak prežije civilizácia do budúcnosti, že ten lagrangeov bod a vytvoriť tam zariadenie (na báze zrkadiel), ktoré dokáže cieliť po planéte a znižiť programovo intenzitu, napr. tornado...atd. To je podla mna taky futuristický ciel, ktorý to porieši.

Treba dať priechod atómovej energii z jadrového odpadu, kým neurobíme tu fúziu + tie eko alterantívy, napr. dnes aj také elektrárne, ktoré šlapú na energiu vĺn, máme už také veci. Dalej sú nejaké sľubné projekty na geotermickú energiu, energiu z hĺbok zeme. My sme už v stave kde potrebujeme rozmyšlať(aj konať) ako planéta nie len ako jednotlivé štáty.

Nevadí, že to trocha potrvá, pokial do sto rokov prejdeme úplne na alternatívy + veci, ktoré nevyžadujú take investície a to práve , aby sme podporili prírodu a ekologické riešenia, civilizácia pôjde ďalej bez vážnych ohrození.

A k tej budúcnosti potrebujeme silny zdroj energie, zatial máme už skoro tú fúziu. AK bude mať dostatočne hustý tok energie môžeme robiť ďalšie veci vytvorit siet laserových diel na asteroidy, alebo vytvorit okolo planéty zariadenie na aktiváciu magnetického pola, to aby sme neboli zranitelní na kozmické žiarenie, či solárny vietor. NA to však potrebujeme mat silny zdroj energie.

No a ešte nejak zlepšiť a vytvoriť odsávače CO2 do horninového prostredia, také veci existujú, len to je v plienkach.No existuje aj využitie C02.

https://www.setri.sk/vysavanie-co2-zo-vzduchu-moze-byt-lacnejsie-nez-sme-si-doteraz-mysleli/

Takže máme metódy ako a čo robiť. Celé to je len o ekonomike, dostupných zdrojov, spolupráci vrámci celosvetových dôhod. Kríza vzniká hlavne z dôvodov parazitov v ekonomike, teda takých, čo by sa chceli kŕmit na ekonomike, ľudoch štátoch. A to je systemový boj organizmu proti takýmto neduhom. Peniaze nie sú problém, tie vznikajú z ničoho, dôležité je aby naše projekty mali zmysel a návratnosť. Do tohto boja o prežitie sa zapoji aj UI v rôznych sférach, nové možnosti ako sú kvantové počitače atd.

Další problém, čo bude treba riešiť su rozbijáče metánu, musíme najsť spôsob ako ten metán rozbijáť v atmosfére.

 

 

Vedúci štúdie, Prof. Rob Jackson zo Stanfordovej univerzity k novej metóde uviedol, že „zachytávanie metánu by nám získalo viac času na riešenie (väčšieho) problému s emisiami CO2.“ Jackson a jeho kolegovia na zachytenie metánu navrhujú použitie zeolitov, triedy minerálov s veľmi malými pórmi, ktoré sa bežne používajú ako priemyselné katalyzátory. Pričom na dosiahnutie úrovne CO2 v časoch pred industrializáciou našej planéty bude potrebné odstrániť z atmosféry stovky miliárd ton, pri metáne ide o 3,2 miliardy ton. Autori štúdie tvrdia, že ak by sa to podarilo, zvrátil by sa efekt otepľovania všetkých skleníkových plynov v atmosfére až o jednu šestinu. Odstraňovanie metánu je však zložitejšie než vysávanie CO2. Podľa autorov štúdie by mohlo byť riešením použitie obrovských elektrických ventilátorov na nasávanie vzduchu do bubnov, kde by sa zeolity vo forme prášku prisali na molekuly metánu.

https://www.setri.sk/nova-metoda-na-zachytavanie-metanu-by-mohla-vyrazne-obmedzit-klimaticke-zmeny/

ja sa ta ešte raz opýtam na rovnakú otázku, pretože aspoň je šanca, že to pochopiš.

 

1. Vieme vysadiť stromy?

2. Vieme prijať opatrenia, ktoré dokážu zachytávať CO2? Sic neviem, či si vôbec niečo také videl, takže máme projekty ako to robiť, okrem geonižinierských metód, ktoré su dnes relatívne drahé.

3. Vieme prejsť na udržateľné zdroje? ja som nič nepísal o čase, predpoklad je ten, že to budú dokonca lacnejšie zdroje, už dnes sú lacnejšie ak zvážime nezapletený faktor znečistenia a devastácie ŽP.

4. a teraz nám vysvetli truhlík v čom je to akože komunistické šialenstvo.

 

Ak nezvladas ani tieto 4 body (nie je o čom s tebou v tejto téme debatovať), naopak multiplikovať internetové bludy dokážeš, ešte máš pocit, že silno veciam rozumieš...

ad 1 - ano

ad 2 - ano

ad 3 - nejde o to čo píšeš ty, ale o to, že politici tvrdia, že je možne switchnúť ekonomiku v horizonte 20 či 30 rokov ... ja si myslím, že v takom krátkom horizonte je to nemožné bez následného hospodárskeho kolapsu

ad 4 - dva príklady z mnohých:

1. pred nejakými 30 rokmi strana a vláda určovali výrobcom koľko a akých osobných áut majú vyrobiť, a to čo chceli vyrábať automobilky /a zákazníci kupovať/ nikoho nezaujímalo. dnes už znova počúvam/čítam plány politikov koľko a akých áut by malo byť o pár rokov v prevádzke... tak aký je rozdiel medzi vtedy a dnes? najmä keď vieme, že emisie CO2 z osobnej dopravy sú v podstate okrajovou záležitosťou z celkových emisií produkovaných ľudstvom...

2. obnoviteľné zdroje, konkrétne solárne systémy. na SK sme k tomu ešte nedošli, ale v niektorých krajinách EU už platí, že žiadny solárny systém nesmie byť v ostrovnom režime, ale musí byť pripojený na verejnú rozvodnú sieť. nemám teraz na mysli systém vybudovaný s dotáciou, tam pochopím, že ak štát poskytne časť peňazí, tak si môže klásť podmienky. ale ak si ho niekto vybuduje za vlastné, tak štát do toho akurát ***** čo si kto robí so svojim majetkom.

stačí taká odpoveď?

Mne nemusíš odpovedať, odpovedz si hlavne sebe, že to nie je žiaden komunizmus. K tomu, čo robí konkrétne legislatíva v rôznych krajinách tu nie je priestor rozoberať, to je zas iný príbeh. To sa prekrýva s tým, že parazitov treba systémovo likvidovať.

To si ani ja nemyslím, že to je možné v tak krátkom horizonte. Veľmi zaleží od toho ako efektívne by to šlo a ako poznám štáty tak viem, že to je sen. Súkromný sektor je však rýchly a riešenie prichádzajú skoro okamžite, problém je ich presadiť, nájsť prostriedky atd. No a z určitého pohľadu tato transformácia naopak ekonomiku môže akcelerovať, lenže máme tu politiku a tých parazitov, ktorí chcu predovšetkým hrabať pre seba aj keby tu tiekla kyselina.

hm, zacina sa nam tu vetvit, chaosit a ja uz stracam prehlad o vlaknach diskusie.

 

 

clovek2, ty suhlasis ze sa otepluje, ze to sposobil clovek ale nesuhlasis ze s tym nieco mozeme spravit ?   Ak je to inak, tak tiez prosim daj vediet aka je tvoja teza (  rovnako mam pocit ze toto zastava aj Tono ),

 

 

súhlasím že sa mení klíma /zatiaľ nie príliš dramaticky/, nedokážem odhadnúť aký veľký je pomer vplyvu ľudstva voči ostatným vplyvom /prírodný cyklus CO2, tepelná zotrvačnosť zeme, sopečná aktivita - prach a plyny, solárny cyklus, etc/, ale nepopieram že vplyv ľudstvom produkovaného CO2 tu je. môj názor nevzdelaného burana je, že by to mal byť mix aktívnych opatrení a krokov k zmierneniu dôsledkov klimatických zmien. len mám pocit, že kroky prezentované politikmi sú totálne mimo, lebo len OZ nás nevytrhnú a jadro je dnes politicky nepriechodné. súhlasím s tým, čo tu písal opakovane Tono a robopol, že jadro by mal byť základ opatrení na zníženie spotreby klasických palív. nevieme či jadrová fúzia niekedy bude, lebo už 60 rokov sa tvrdí, že za 20 rokov možno, ale napríklad už dnes by sa mohli rozbiehať výskumy ohľadne thóriového cyklu - je ho v zemskej kôre viac ako uránu, a netreba ho obohacovať jedným konkrétnym izotopom...

+ to čo som už písal - preferovať lokálne zdroje, a nevoziť zbytočne tovar cez pol zemegule, najmä nie tovar bez vyššej pridanej hodnoty...

a doplním, aj keď sa budem opakovať - veľmi prudko mi vadí hystéria s akou dnes k téme pristupujú rôzni fanatici a iní aktivisti, politici aj médiá ... ak máme problém, potom ho treba riešiť racionálnou diskusiou a nie krikom a hystériou - napríklad kadejakými nasprostastými politickými deklaráciami klimatickej núdze

a ešte jeden príklad na dobrú noc, aj keď neviem či by skôr nepatril do témy "pomôžte mi počítať" :D týka sa obnoviteľných zdrojov, ako hlavnej spásy /tak ich prezentujú rôzni ekofanatici a časť politikov/
na fotke sú dva lítiové akumulátory, nie akupacky uja Elona, poskladané z článkov typu 18650, ale aku na priemyselné využitie s tomu zodpovedajúcou konštrukciou ... aktuálne ich v práci týram v rôznych extrémnych prevádzkových režimoch, to len na okraj...
 

a teraz ten príklad, ktorý, ako nevzdelaný buran, samozrejme neviem vypočítať:

jeden akumulátor má kapacitu 4.8kWh a cenu cca 1k4€
predstavme si nejaké menšie mesto napájané čisto len z OZ. je dlhá zimná noc, bezvetrie, ale cez deň svietilo slnko, tak sme nabíjali baterky. priemerný nočný príkon mesta je 5MW. koľko takých akumulátorov budeme potrebovať aby sme vykryli spotrebu mesta počas 12 hodín trvajúcej noci, a aká bude ich výsledná cena?

clovek2

Lítiové akumulátory majú výhodu, že sú relatívne ľahké a majú veľký pomer energie/kg. Ale pre úložisko energie tieto výhody nie sú dôležité. Experimentuje sa s batériami, kde je kapacita daná iba objemom elektrolytu. Zaberajú väčší objem a majú menší pomer energie/kg. To pre úložisko nie je ale problém. Hlavnou výhodou je, že sú relatívne lacné, recyklovateľné a využívajú dostupné prvky. Uvidíme, vývoj pokračuje a nakoniec rozhodne ochota investorov.

https://techbox.dennikn.sk/temy/kvapalinove-baterie-budu-vyhodnym-uloziskom-energie/

Solárna energia by mala byť len jednou z alternatív postupného prechodu na OZ. Je nezmyslom riešiť prechod direktívne tak, ako to urobila Merkelová v Nemecku, keď uzavrela funkčné JE a ich výkon nahradili uhoľné. Tie po dostavbe Nordstremu nahradia plynové.

Vývoj bude pokračovať a JE nám vytvárajú časový priestor na vývoj. Výstavba nových JE skončí, ak prestanú byť konkurenčne schopné prevádzky, bez dotácií štátu. Náklady na spracovanie paliva, bezpečné uloženie odpadu, demontáž po ukončení prevádzky, dlhá doba výstavby, eliminácia enviromentálnych rizík a vysoká odbornosť obsluhy, už dnes odrádzajú investorov.

Solárna energia má dnes zmysel, hlavne ako decentralizovaný obnoviteľný zdroj. Keď sa pozriem na obrovské haly fy. Jaguár pri Nitre, strechy by mohli byť pokryté solárnymi panelmi. Zamestnanci sa v lete sťažovali, že v halách nie je klimatizácia. Celá energia z panelov by sa spotrebovala na prevádzku a nebolo by treba batérie. Rovnako obchodné domy, výrobné haly, sklady... Súkromní investor by ich určite namontoval, keby sa mu to vrátilo. Mohol by byť motivovaný nejakým daňovým zvýhodnením. Lenže rieši sa to nešťastne, dotáciami, na ktorých profitujú vybraní jednotlivci a firmy. Problémy nie sú len technické, ale hlavne politické. Mnohých odrádza byrokracia a korupcia.

Saharská púšť by mohla byť obrovskou solárnou elektrárňou a príležitosťou pre rozvojové krajiny. Ak sa transportuje plyn potrubím zo Sibírskeho Jamalu do EU, rovnako a možno efektívnejšie by sa mohla transportovať el. energia zo Sahary. Lenže žiadny investor nebude investovať v politicky nestabilnej oblasti. Radšej bude uvažovať o elektrárni na orbite.

Jeden odkaz, kde ničia solárne panely.

https://manipulatori.cz/hoax-africti-odbornici-na-solarni-energetiku-zjistili-ze-fotovoltaicke-panely-je-potreba-jeste-trosku-dostelovat/

Video som si stiahol, dnes je už nedostupné. Zrejme zapracovala cenzúra a ja nemám odvahu, dať sem naň odkaz. V horeuvedenom odkaze je vysvetlenie, že sa jedná o hoax. Prečo ale po vysvetlení okolností video "zmizlo"? Korektnosť nadovšetko... 

 ... aktuálne ich v práci týram v rôznych extrémnych prevádzkových režimoch, to len na okraj...

Máš zaujímavé zamestnanie.

k teme ci za to moze byt clovek :

to ze rastie CO2 poslednych 100 rokov je fakt,  popieranie tohto faktu je na urovni plochej zeme.    Otazka na to ci narast CO2 je sposobeny clovekom je uz otazka interpretacie dalsich merani,  vieme priblizne odhadnut nasu spotrebu fosilnych paliv,   dalej uvolnovanie CO2 ludskou cinnostou  musi sposobovat pokles O2, kedze hovorime  spalovani, a to sa da merat.    A tak ak vylucime nam nezname procesy, tak narast CO2 skutocne mozeme priradit cloveku.    skeptici sice radi pisu o tom ze to nie je jasne,  ze napriklad rast teploty uvolnuje CO2 a pod.  Ale to povazujem za skor konspiracne pokusy ako argumenty,    pretoze kam by sa teda stracala produkcia CO2 od ludi ?   A tak tu ja mam nazor jasny, rast CO2  je z velkej casti dielom cloveka. ( a vzhladom na to ze teplota zvysuje uvolnovanie CO2, tak aj z podstatnej)

Dalsia oblast je oteplovanie,   tu podla mna rovnako existuje zhoda,  bavime sa o datach a tie su pomerne jasne.   Mozeme sa hrat s tym ze spravnym vyberom rozsahu  sa da problem zmensovat ci zvacsovat ale ak vynechame extremy, tak o tom ze sa otepluje sa da zhodnut.    Bavime sa o teplote za poslednych 100 ci 50 rokov, mozu byt nejasne definicie ako sa dostat k spravmemu cislu ale dnes uz vacsinou oteplovanie nespochybnuju aj bezni skeptici.

Toto mne staci aby som povazoval zakladny koncept  globalneho oteplovania za rozumny a prijatelny predpoklad pre dalsiu debatu.   

Debatu o spravnost a presnosti modelov atd,   to je podla mna uz prilis "nizkourovnova" tema,   mozem len prebrat nejake zdroje ale realne viem ze nie som schopny posudit ci ide o dobru alebo zlu vedu, to by som sa  musel teme venovat intenzivne a hlbsie.  Ale aj uplne zakladne odhady  ze rast CO2 dava zvysenie teploty,  najsilnejsia kladna vazba su vodna para a oblaky.   radovo to sedi.

No a co s tym ?  Zdravy rozum hovori, preberme alternativy, ( zakladna je nulova, nerobit nic)  spravme ich ekonomicke vycislenie a konajme.   Lenze politika takto nefunguje, ludia nie su racionalne tvory.  Radi si to sice myslia ale nie su.   Tak cakame na tych politikov co dokazu vyuzit emocie a ziskat podporu pre to co chcu.   A ludia sice nechcu znecistenie,  chcu chranit prirodu atd ale to casto vedie k neracionalnym rieseniam.  Vid nemecky protijadrovy odpor.    Hladame teda priechodne riesenia, ktore si vedia ziskat podporu.

smiley, a nie preto ze slo o osobne utoky ? :),   alebo ak si to sledoval, tak tam vidis nieco vecne ?  

hadali sa o to ci ho urazil alebo nie,    

Solárna energia má dnes zmysel, hlavne ako decentralizovaný obnoviteľný zdroj. Keď sa pozriem na obrovské haly fy. Jaguár pri Nitre, strechy by mohli byť pokryté solárnymi panelmi. Zamestnanci sa v lete sťažovali, že v halách nie je klimatizácia. Celá energia z panelov by sa spotrebovala na prevádzku a nebolo by treba batérie. Rovnako obchodné domy, výrobné haly, sklady... Súkromní investor by ich určite namontoval, keby sa mu to vrátilo. Mohol by byť motivovaný nejakým daňovým zvýhodnením. Lenže rieši sa to nešťastne, dotáciami, na ktorých profitujú vybraní jednotlivci a firmy. Problémy nie sú len technické, ale hlavne politické. Mnohých odrádza byrokracia a korupcia.

 

Saharská púšť by mohla byť obrovskou solárnou elektrárňou a príležitosťou pre rozvojové krajiny. Ak sa transportuje plyn potrubím zo Sibírskeho Jamalu do EU, rovnako a možno efektívnejšie by sa mohla transportovať el. energia zo Sahary. Lenže žiadny investor nebude investovať v politicky nestabilnej oblasti. Radšej bude uvažovať o elektrárni na orbite.

 

 

No a to je presný príklad ako politika ničí efektivitu, nakoniec v tej afrike môžu byt solárne polia, lenže je to nestabilná krajina a vláda. To je práve to. čo ľudia budú mat problém zvládnuť, prestať šaškovat ako štáty a hrabať si na svojom piesočku.

Nech nikto netvrdí, že problém je ekonomika, technológie a tieto rozprávky, peniaze sa vytlačia ako vždy, dolezitá je návratnost z dlhodobejšieho hľadiska, technológie postavené na neutrálnom dopade na ZP a obnoviteľných zdrojov sú proste z dlhodobého hľadiska oveľa lepšie.

Ďalšie bludy v tom, že nás to bude stat veľa, že nebudú peniaze na iné. Zopakujem Peniaze sú DLH s perspektívou jej návratnosti, ak ta návratnosť je možná, pretože také projekty ju majú, pričom aj existujú dostupné zdroje na vytvorenie technológie alternatívnych zdrojov energie. Neexistuje teda žiadne NA TO NEMÁME.

AJ fúzia je už možná a pozitívnu bilanciu, fúzia laserových paprskov. Všetko je pri troch chcenia dosažiteľné. Prechod na iné a lepšie zdroje zároveň rieši ekologické problémy, problémy CO2 atd. Takže to je príležitosť a nie LEN finančná záťaž. Prechod sa dá urobiť v rozumnom horizonte.

Ja vidím hlavne problém, že firmy a spoločnosti postavené na fosílnych palivách nechcú priznať a zaplatiť za škody na ŽP, nakoniec klimatická zmena je nezaplatená časť energie z týchto zdrojov. To nás netrápilo dovtedy kým sme nezistili, že tento faktor sa nezaplatí sám. Celá propaganda odporu fúka teda z tohto zdroja, prospechárstva fosílnych firiem, ktorým by sa zastavili kohútiky.

A len tak nástrel. My môžeme urobiť takú špecialnú kategóriu ekologická daň (celosvetovo). Vymyslieť fond, ktorý by kryl náklady na prechod k alterantívam, ktorý by mal za účel poskytovať krajinám prostriedky na prechod s dlhodobou splatnosťou. A zaviesť proste nejaké ekologické dane, čo by vytvorilo tlak na po prve v oblasti CO2:

1. zachytávače CO2 z existujúcich fabrík

2. fosílne firmy by museli prehodnotit svoje aktivity v dlhodobejšom horizonte.

Energia by nám zdražela, no je dôležité zistiť o koľko. Čo by zároveň podnecovalo tie alternativné zdroje ešte viac.

robopol, len trochu ekonomiky :    peniaze nie su problem, tie su len nastroj.     To čo je obmedzene sú zdroje, ak ich dáme na zníženie CO2, tak niekde inde musíme ubrať.

Ale netvrdim že to nejde,  príkladom je americky lunarny program.  Dali na neho významnu časť svojich zdrojov a dostali sa tam,   neprinieslo to skoro nič ale možno to stálo za to.

A ked to slo raz, tak to moze ist aj druhy krat.

Znizenie zavislosti na fosilnych palivach je podla mna dobra vec.

Ved ja píšem, že pri dostupných zdrojoch. Nie, že premerujeme všetky zdroje tam a každopádne mame volné zdroje, a napr. také krajiny tretieho sveta by si mohli aj zarobit na tom a mobilizovat sily na výstavbu pri patričnej rekvalifikácii. To môže byt dokonca motor ekonomiky. Lenže to chce celosvetové dohody a nie reštrikcie. Každopádne niečo sa rozbehlo len to je málo, málo na to, aby sa zvrátili možné hrozby.

smiley

Nie som si istý, či sa bavíte o Ctiradovi Klimčíkovi. Prečítal som si  https://ctiradklimcik.blog.sme.sk/ Ako bloger je celkom zaujímavý a hlavne kritický až sarkastický. Prekvapuje ma široký záber problematiky, ku ktorej je schopný zaujať vedecký postoj. Od etiky, filozofie, histórie, umenia, literatúry, biológie, medecíny, ekonómie, klimatológie, až po teóriu strún. Je zaujímavé čítať názory človeka, ktorý je nepochybne odborníkom vo svojom obore. Einstein, tiež nebol teológ a napriek tomu sa vyjadroval o Bohu. Alebo Stephen Hawking, ktorý sa zaoberal aj etickými otázkami a evolúciou. Typickým príkladom vedca šoumena, nositeľa Nobelovej ceny, ktorý bol schopný s humorom komentovať nie len fyziku, bol Richard Feynman. Aspoň dva jeho citáty:

„Fyzika je ako sex, môže priniesť praktické výsledky, ale to nie je to, prečo to robíme.“

„Fyzika k matematike je ako sex k masturbácii.“

Ak sa niekto stane celebritou, a nie len vo vede, stavajú sa jeho názory relevantné, aj keď sa týkajú oblasti, v ktorej môže byť celebrita analfabetom. Ak si slávna celebrita umýva vlasy vo vlastnom moči, tak to inšpiruje mnoho nasledovníkov. Na tomto princípe funguje reklama. Ty relevantnosť svojich názorov, na klimatické zmeny, podopieraš názormi matematika. Lenže ak by som mal napríklad zdravotné problémy ja, navštívil by som radšej odborníka - špecialistu v danom obore.