Klimatické zmeny

Nepotrebujes ani ratat amtropogenne co2 vieme merat priamo v atmosfere. Hrozi nam pri pokracovani vypustania co2 metanovy faktor a ten dokaze urobit katastrofu. To som tu pisal v minulosi a iqvaci sa smiali.

robopol

Momentálne si politici strkajú hlavu do piesku. Snažia sa "kúpiť si čas". Podobne, ako Merkelovej dohoda s Erdoganom, ohľadne migrantov. Výmenou za dohodu malo Turecko dostať v dvoch platbách celkovo 6 miliárd eur v rámci európskej pomoci. Dnes Erdogan koketuje s odstúpením od migračnej dohody s Úniou. V Turecku je už takmer päť miliónov utečencov, prevažne zo Sýrie. Ankara tvrdí, že na utečencov už minula viac ako 40 miliárd dolárov. Aj z tohoto príkladu je vidieť, že politici nie sú schopní riešiť príčiny problémov, iba hasiť potenciálne lokálne konflikty. Riešenie klimatickej zmeny by vyžadovalo globálnu spoluprácu. A politici sa nevedia dohodnúť ani na lokálnych problémoch jednotlivých krajín. Bohužiaľ, v budúcnosti sa od politikov nedajú očakávať žiadne rozumné riešenia Prevažná väčšina ich voličov si to ani neželá, lebo nie je ochotná akceptovať zmeny, ktoré by zasiahli aj ich status quo. Ozbrojeným konfliktom sa zrejme nevyhneme.   

No áno, s politikmi to nikdy nebolo ružové, tak zostavá, že aj trh sa pridá na stranu udržateľných zdrojov, čim ich prirodzene vytlačí. No ale je to šialené v tom zmysle, že veď je normálne, že kto poškodzuje životné prostredie by mal aspoň platiť za škody. Uvidíme ale tlak sa stupňuje aj na politikov, nemôžu odkladať do nekonečna problémy ani hrozby.  

Ak sa ešte pamätáš, počítal som tu globálne oteplenie spôsobené zdvojnásobnením koncentrácie CO2 len z Stefanov-Boltzmannovho zákona. Vyšlo mi tuším 0,6 stupňa. To je fyzikálny fakt a je zbytočné o ňom polemizovať. 

 

„V porovnaní s predindustriálnym obdobím už máme oteplenie o jeden stupeň globálne, na severnej pologuli o 1,2 až 1,3 stupňa, na Slovensku o dva stupne a v Arktíde dokonca o tri stupne viac,“

Ach jaj, tak podme pocitat. 

Pred 100 rokmi bola koncetracia 280ppm, teraz je 410 ppm, teda o 1.46-krat viac.

Vychadzajuc z tvojich 0.6 'C na zdojnasobnenie koncetracie, 1.46-nasobnemu narastu zodpoveda naras teploty o 0.32 'C.

Co je iba 32% spominaneho globalneho narastu o 1'C

To je fyzikalny fakt, je zbytocne o nom polemizovat.

Predmetom polemiky je, co tvori onen dominatny 68% vplyv na teplotu.

V Europe mnozstvo zrazok narastlo. 

Straty urody na https://www.intersucho.cz/sk/?mapcountry=sk&map=3&from=2019-09-01&to=2019-09-29&current=2019-09-19 su v %, nie je jasne, voci akemu referecnemu bodu sa pocitaju.

Momentalny stav je irelevatny, pokial chces poctivo skumat posobenie klimatickych zmien, treba zobrat vynosy poli za poslednych 40 rokov a statisticky ich vyhodnotit.

P.S. Lapin nam uz definitivne senilnie. Najprv bola jeho hlavna teza, ze klima je 30-rocny priemer pocasia, a teda 15-rocne spomalenie/zastavenie oteplovania este nic neznamena. A teraz ide robit zavery vyvoja klimy z poslednych 5 (!!!) rokov.   :zubiska:

lenže je to zhruba inak:

1 stupen na zdvojnasobovanie bez všetkých spätnych väzieb, takže:

1,46 násobku zodpoveda linearne  130/280*1stupen=0,46 stupna

pricom za 100 rokov je oteplenie zhruba okolo 0,8 stupna, chýba teda 0,34 stupna.

neni zaratany ani zvysok sklenikovych plynov (metan atd.) ten sa tiez dvihol.

Este by si nám rad nieco vyrátal ?

Ach jaj, tak podme pocitat. 

Pred 100 rokmi bola koncetracia 280ppm, teraz je 410 ppm, teda o 1.46-krat viac.

Vychadzajuc z tvojich 0.6 'C na zdojnasobnenie koncetracie, 1.46-nasobnemu narastu zodpoveda naras teploty o 0.32 'C.

Co je iba 32% spominaneho globalneho narastu o 1'C

To je fyzikalny fakt, je zbytocne o nom polemizovat.

 

 

Ja sa vôbec nečudujem, že ti z môjho výpočtu vyšiel iný výsledok ako namerané hodnoty. Ja som predsa napísal, že je to len hrubý výpočet z Stefanov-Boltzmannovho zákona. Fyzikálnym faktom je to, že CO2 je skleníkový plyn. Vypočítať hodnotu nárastu globálnej teploty je podstatne zložitejšia úloha, inak by sme dávno mali klimatický model, ktorého rozptyl by nebol +- 2 stupne. Pôsobia tu aj iné faktory, ktoré môžu pôsobiť synergicky, alebo opačne. 

 

P.S. Lapin nam uz definitivne senilnie. Najprv bola jeho hlavna teza, ze klima je 30-rocny priemer pocasia, a teda 15-rocne spomalenie/zastavenie oteplovania este nic neznamena. A teraz ide robit zavery vyvoja klimy z poslednych 5 (!!!) rokov.   :zubiska:

Graf kĺzavého priemeru je vlastne integráciou, kde časovú konštantu určíme z dĺžky časového intervalu, z ktorého počítame priemer. Dlhší časový interval vyhladí zmeny, ktoré pokladáme za fluktuácie. Takže je na autorovi grafu, aké obdobie sleduje a podľa toho si zvolí interval integracie. To má zmysel robiť, ak namerané dáta podliehajú fluktuácii okolo strednej hodnoty, ktorú sme si zvolili za priemer. Spojnicou bodov kĺzavého priemeru dostaneme krivku, ktorá sa nazýva trend. To je matematika. Lenže my disponujeme veľkým počtom relatívne presných hodnôt teploty, za posledných 100 rokov. Takže môžeme vytvoriť celkom spojitú trendovú krivku, ktorá zobrazuje vzostupný trend teploty, za obdobie 100 rokov. Ak by sme zvolili za priemer obdobie 33 rokov, dostali by sme 10 bodov kĺzavého grafu a ich pospájaním trend za 100 rokov. Narastajúcim počtom bodov priemeru bude trend určite stúpať pomalšie a podľa teba sa nemáme prečo vzrušovať, lebo všetko je to len fluktuácia. Môžeme to samozrejme spraviť, ale akú výpovednú hodnotu takýto graf má, ak sledujeme vývoj teploty za posledných 100 rokov?  A práve toto obdobie industrializácie a nás zaujíma, preto že práve v tomto období prudko rastú antropogénne emisie CO2. A je prirodzené, ak hľadáme koreláciu s CO2, ak ostatné vplyvy sa počas 100 rokov veľmi nezmenili.  Už súčasné hodnoty globálnej teploty majú v niektorých oblastiach negatívne enviromentálne, ekonomické a spoločenské dôsledky. Tak sa na to vykašlime, keď sú to podľa teba len fluktuácie a zvoľme si priemer za 300 rokov. Ale to už môže byť pre nás neskoro.   

pekný príspevok tono. Aspoň dostal vyučovanie zadarmo o klzavych priemeroch :)

klima sa stala debatou pre vsetkych,  tusim jej rozumeju vsetci este viac ako futbalu.   Mame sialenych klimaalarmistov a sialenych klimaskeptikov.

A tak debata sa stala viac prehliadkou ideologie ako rozumu,    keby sme sledovali narast teploty niekde na marse, tak by nikto nepochyboval ze narast teploty korelovany s rastom CO2 je pochopitelny a ziadna debata by o tom nebola.   Ale takto sa tam nabalilo vsetko mozne, od sklamanych ocakavani, cez generacne frustracie,  vlastne PR atd.

A zrejme uz sme daleko za bodom, ked mohol existovat konszenus.

A tak ja len tak ticho zopakujem,   rozumiem ze postavit  dostatocne dobry model klimy  je zlozite,  lenze  skutocne ho potrebujeme na to aby sme vedeli ze sa otepluje ?  Je dolezity ak chceme robit lokalnu strategiu a chceme vediet ci bude viac prsat alebo naopak pridu sucha.  A je jasne ze to nebude vsade rovnako.   

Ale ten zakladny postup vedy je iny,  zacneme zjednodusenymi modelmi,    ked sa pytam co sa stane ked gulka narazi do zelezneho platu, tak v prvom priblizenii nemusim riesit hydrodynamiku. 

A tak podla mna tu kvalitativnu odpoved poskytuju aj jednoduche modely (  napriklad  povazujme zem za vodnu gulu,  ratajme ze slnecne ziarenie sa nemeni,  mame atmosferu kde je dusik,  CO2, vodna para a aeorosoly ).      Odpoved o kolko sa otepli je priblizna ale zakladna predstava je snad v poriadku ? 

A zopakujem moju uvodnu otazku pre smileyho,    ake su parametre ktore model realne ovplyvnuju ?  Vodna para a oblaky to nie su,   to su funkcie teploty a aerosolov,  ( metan to moze byt  ale aspon cast z neho je funkcia teploty, cast je dosledok ludskeho snazenia o chov dobytku),      Ak klimaskeptici nedavaju rozumne konkurecne hypotezy, tak  je rozumny predpoklad ze nie su.

A politici vo velkej vacsine hovoria a robia to co ludia chcu, snaha presvedcit ludi ze oteplovanie je realita a ze s tym treba nieco robit je teda normalna.  A ked sme dokazali zakazat freony koli ozonovej diere, tak argument ze to nejde je slaby.  Ak ludia budu chciet, tak sa to udeje.

tyso

Tak sa pozri koľko havkacov vrátane tu génia smileyho poklonkujú teoretickému matematikovi, ktorý "háji zdravý rozum". Smiley už tu bol viac krát načapaný, že trepe nezmysly, vymýšľa si a nechápe. Takže ja by som skôr povedal, že popieračov je viac, len sa taja a pri príspevkoch, blogoch, článkov strašne preferujú dôkazy a zdravý rozum, pričom nemajú základné vedomosti z rôznych oblasti.

A dôležitté nie je že sa otepľuje, ale to čo je príčinou tohto oteplenia. Ak chceš konať musíš poznať príčiny. Príčiny existujú a sú kvantifikované na určitej pravdepodobnosti. To sú nesporné fakty, ktoré obsahujú vedecké práce. Tak by sme mali konať. Ak niekto chce spochybniť dôkazy od stola s kávičkou, to je prípad aj Klimčíka, tak nech sa páči. Nebol by prvý ani posledný.

to ja len sledujem   plno stupnov :

1. neotepluje sa

2. otepluje sa ale je to uplne normalne a nijako to nesuvisi s ludmi

3. otepluje sa a ludia k tomu prispievaju ale malo

4. otepluje sa a ludia k tomu vyznamne prispievaju ale neda sa s tym nic spravit.

Klimcik sa prihlasil k urovni 3, ale rovno pise ze sa o tom nevie vela a ze by chcel aby to hovorili jasnejsie,   to len smiley z neho hned spravil klimaskeptika.

Smiley osciluje medzi 1 a 2, uroven 3 by bol pokrok.

Úprimne on je klimaskeptik, teda snaží sa diplomaticky tvrdiť (pričom v debate sa poodhalil), že tu je faktor človeka, ale že to je nevyčíslené objektívne. A chce sa adaptovať. Dôležite je to, že kedže (ja presne ani neviem, že čo také on urobil) ,aby bol vlastne braný ako nejaká autorita, aspoň v tom čo robí. Lebo znova úprimne, ten človek sa chváli, ale cudzím perím.

Vo fyzike vyjadruje napríklad Maxwellovo–Boltzmannovo rozdelenie pravdepodobnosť energií častíc od teploty. To je prírodný zákon. Naproti tomu kĺzavý priemer je len matematická pomôcka, obyčajne používaná vo finančníctve, aby sme dokázali odhadnúť trend. Takže diskutovať, aký interval hodnôt zvolíme za priemer by malo vyplývať z úvah, ktoré súvisia s pochopením fyzikálnych procesov. A nie naopak, že najskôr zvolíme interval hodnôt priemeru a potom z neho chceme dokazovať, že trend vyjadruje, alebo popiera skúmanú fyzikálnu závislosť. Ak napríklad chceme zachytiť trendom milankovičove cykly s periódou 100 000 rokov, je rozumné zvoliť interval kĺzavého priemeru radovo 10 000 rokov. Lenže táto voľba vychádza z poznania fyzikálnej podstaty periódy milankovičových cyklov. V priebehu posledných 100 rokov môžeme verifikovať teóriu antropogénneho vplyvu CO2 a interval 30 rokov sa zdá byť rozumný. Nie je to priamy dôkaz, ale môžeme na základe neho verifikovať fyzikálne modely. To sa vo fyzike bežne robí. Čakať na exaktnú klimatickú teóriu s predikciou +- 0,5 stupňa a až podľa nej reagovať je alibizmus. Sú aj iné metódy a disciplíny vedy, ktoré dokazujú, že klíma sa za posledných 100 rokov otepľuje. A iný mechanizmus, ako rast koncentrácie CO2 nepoznáme. Veda nie je dogma, ak klimatoskeptici poznajú iný dôvod, dá sa o ňom rozumne diskutovať. 

Ved ja s tebou súhlasím, nám oteplenie vplyvom antrop. vplyvov zapada do modelu, nic nám zásadne nechýba, prírodné faktory su niekde na úrovni max 0,1-0,2 stupna a to este budeme optimisti. V zásade napr. spomenute oceanske prúdy nemôžu robit trendy, je to vlastne len fluktuácia redistribúcie tepla po planéte. kratke El nino, nina sa kompenzujú pomerne rýchlo, dlhsie zas nemajú také momentum a to by sme museli uvazovat niekde okolo tisic rokov, zdaleke ani nie je tento faktor rovny Milankvicovým cyklom. pricom jeho progres na 100 rokov je uz len z jednoduchej aritmetiky maly.

Ziadna významná vulkanická aktivita neni zaznamenaná za 100 rokov. Ešte k tým oceánskym prúdom. Len malá hypotéza, tým, že sa oteplujú vrstvy a miešajú vrstvy prúdov, môžu aktivovat napríklad metánový ľad, nám sa začínajú ukazovať faktory, že z mori a oceánov dochádza k úniku metanu, to nehovorím o topiacom sa permafroste. Teda z mojho pohladu nemáme este dobré preskúmané tieto anomálie ako dokážu akcelerovať procesy na planéte. To je ten strašidelný faktor. AK sa niekto bojí CO2 mal by sa báť skôr metánu.

 

Ivan Holoubek, profesor chemie a technologie ochrany životního prostředí na facebooku: Začíná globální klimatický summit. Vážná věc o vážných problémech. Včera jsem slíbil, že už si nebudu z těchto problémů dělat srandu a budu je komentovat už jen seriózně. Takže k tomu několik pro mě nepřekročitelných faktů a východisek. Koncentrace CO2 a dalších skleníkových plynů stoupá a je to mimo jakoukoliv diskusi. Konstatuji to trvale posledních 30 let. Jaké to má důsledky jak predikují různé modely, má validitu těch příslušných modelů. Jak říkal Albert Einstein - všechny modely jsou špatné, některé mohou být užitečné. To je důvod, proč všechny katastrofické vize beru s velkou rezervou. ALE pro všechny - žádný planetární problém nezpochybňuji, 40 let se jimi naprosto seriózně zabývám. A dále ke všem alarmistickým a politickým výkřikům a proklamacím, kterých budou následující dny plná média - zpochybňuji a kritizuji zbytečný cirkus, který nepomáhá, ba naopak.

A last but not least - "Zabráníme globálnímu oteplování" je nejblbější věta, se kterou jsem se za celý svůj dlouhý život setkal a nejsem sám. Svědčí o naprosté neznalosti přírodních zákonů a totálním nedostatku pokory.

http://www.macekvbotach.cz/tema/viditelny_macek/

a šup šup, vyznávači klimatického náboženstva, rýchlo spochybňovať odbornosť autora výroku :P

Ach jaj, tak podme pocitat. 

Pred 100 rokmi bola koncetracia 280ppm, teraz je 410 ppm, teda o 1.46-krat viac.

Vychadzajuc z tvojich 0.6 'C na zdojnasobnenie koncetracie, 1.46-nasobnemu narastu zodpoveda naras teploty o 0.32 'C.

Co je iba 32% spominaneho globalneho narastu o 1'C

To je fyzikalny fakt, je zbytocne o nom polemizovat.

 

Predmetom polemiky je, co tvori onen dominatny 68% vplyv na teplotu.

 

Prečo je oteplenie vyššie, ako vychádza z hrubého výpočtu z Stefanov-Boltzmannovho zákona? Množstvo energie, ktoré dopadá na povrch zeme, vplyvom radiácie vrstvy CO2, nespôsobuje iba rast globálnej teploty. Táto energia sa mení na kinetickú energiu vetra, morských prúdov, skupenské teplo vyparovania a viaže sa fotosyntézou. Kvantifikovať tieto procesy nie je asi jednoduché o čom svedčí aj rozptyl predikcie klimatických modelov. Nikto z nás tu nie je taký odborník, aby si trúfal kvantifikovane zohľadniť všetky procesy. Ak však globálna teplota rastie rýchlejšie, ako to predpovedá výpočet z intenzity žiarenia z Stefanov-Boltzmannovho zákona, malo by to znamenať, že redistribúcia tejto energie, hore spomenutými faktormi, nie je pri raste intenzity žiarenia proporcionálna. Kinetická energia morských prúdov nerastie, skôr naopak a tryskové prúdenie tiež skôr klesá. Množstvo a intenzita tajfúnov proporcionálne nerastie s globálnou teplotou. Iba podiel viazanej energie fotosyntézy určite klesá. To spolu spôsobuje aj nerovnomerné oteplenie. To by bol dosť nepríjemný záver, že energia sa predovšetkým akumuluje v oceánoch. Ako povedal tyso "klima sa stala debatou pre vsetkych,  tusim jej rozumeju vsetci este viac ako futbalu". Klimatoskeptici sa vysmievajú Gréte, lebo nemá patričné vzdelanie. Ale ona hovorí, počúvajme vedcov a nie politikov. Alebo už neveríme ani vede a všetko je iba konšpirácia, korupcia a podvod? Možno, ale prečo by sa vynakladalo také úsilie vedcov na konšpiráciu o raste globálnej teploty, spôsobenej antropogénnym vplyvom emisií CO2? A kto je ten guru, ktorý dokáže manipulovať s vedeckou komunitou a verejnou mienkou?

clovek2, a co si si z toho vybral ty ?  Pretoze hovori o tom ze cirkus okolo toho sa mu nepaci,   to je v poriadku. To je jeho nazor,   nespochybnuje fakt oteplovania ale ze sa to stalo kampanou.  To je vsak politika,   nie veda a takto vyzera politika.  Ani mne sa nepaci, aj mne chyba normalna racionalna debata kde alternativy posudime a  dohodneme sa co ma zmysel robit.  A to je uz ekonomia, nie klimaticka veda.    

Lenze ty si z toho pochopil ze ide o kritika oteplovania a to je presne ten cirkus,  sice nerozumies o com sa hovori ale kazdy si ma vybrat tabor a hlasno kricat. 

Tono,

nepíšeš to podstatné. Neviem. či je tvoj výpočet správny, to čo si nezohľadnil sú spätné väzby, ktoré sú významnejšie, pričom samotný život je významná väzba, ten reguluje teplotu na planéte, teda stabilizuje atraktor klímy. To prečo je to viac je dané tým, že musíme uvažovať so zmenou albeda napr. (aj keď to nebude silný faktor). Celý proces otepľovania však aktivuje ďalšie skleníkové plyny viazane na pôdu oceány, dôležité je aj rozloženie tých plynov v závislosti od vzdialenosti od povrchu. To je kľúčové. Pričom faktory, ktoré spomínaš, akurát robia fluktuácie vo vývoji.

A kinetická energia musí rasť pri zachytávaní viac energie slnečného žiarenia, pokiaľ by nevznikal proces jej viazania (niečo významné). 

Človek ty si pekná vzorka toho, čo si ty vyberáš, ja napr. nesúhlasím s poslednou vetou "ďalšieho mudrca". Ak sme spôsobili súčasné oteplenie, môžeme zvrátiť tento faktor. A o to ide práve, aby sme nesanovali škody len.

Antropogenný vplyv je nie je len v priamom vypuštani plynov, my meníme planétu a celý ekosystém, my sme tí čo drancujú planétu, my sme element, čo sa tu premnožil a zmenil cely ekosystém, nadmerným lovom, znečistením, zaberaním priestoru, urbanizáciou, výrubom lesov a devastaciou krajiny ťažbou. Teda my sme tí, čo prírodu ako regulátora významne atakujeme. Boltzmanov zákon ti nepovie koľko energie sa a akým spôsobom redistribujue, všetko je to ešte sťažené dynamikou atmosféry a nerovnomerným rozložením plynov.

clovek2, a co si si z toho vybral ty ?  Pretoze hovori o tom ze cirkus okolo toho sa mu nepaci,   to je v poriadku. To je jeho nazor,   nespochybnuje fakt oteplovania ale ze sa to stalo kampanou.  To je vsak politika,   nie veda a takto vyzera politika.  Ani mne sa nepaci, aj mne chyba normalna racionalna debata kde alternativy posudime a  dohodneme sa co ma zmysel robit.  A to je uz ekonomia, nie klimaticka veda.    

Lenze ty si z toho pochopil ze ide o kritika oteplovania a to je presne ten cirkus,  sice nerozumies o com sa hovori ale kazdy si ma vybrat tabor a hlasno kricat. 

síce neviem ako si došiel k tomu, čo som pochopil či nepochopil, ale OK ... a ano, práve tá hystéria, po slovensky greténizmus, mi na tom vadí najviac. to že sa z problému stala politika, a "riešenia" od politikov sú také, že emisie CO2 vlastne ani neriešia, resp. riešia len okrajovo, prípadne sú v inom zmysle čistý ekologický prúser, napríklad biopalivá, mega-elektrárne na drevoštiepku, a pod...

a zvlášť ma zaujala veta,  ktorú som zvýraznil, lebo tzv. riešenie klimatických zmien mi silne pripomína "poručíme větru, dešti" ... to už sme tu raz mali, a moc sa to teda neosvedčilo :P ... prípadne, k tomu: "vyriešime klimatickú zmenu" ma napadá ešte jeden citát zo Švejka:

"Člověk si myslí že je gigant, ale je hovno, kamaráde!"

a ešte doplním jeden citát:

 

ZELENÍ KOMUNISTI

 

Gréta a jej tatko Svante chodia po konferenciách a hovoria o potrebe obmedzenia cestovania, potrebe obmedzenia vlastnenia áut, či cestovanie lietadlami. Hovoria takisto o tom, že by sme mali prestať jesť mäso, a takisto o potrebe systémovej zmeny, aby sme neboli "riadení peniazmi".

 

Čo vám to pripomína? No predsa komunizmus! Za komunistov bolo cestovanie obmedzené, vlastniť auto bol luxus a mäso bolo častokrát podpultový tovar. Peniaze nehrali až takú rolu, lebo aj keď ste nejaké mali, veľa ste si za ne nekúpili. No a investície do čohokoľvek boli nemožné, lebo všetko vlastnil štát. Ehm, no... jedna poznámka pre Grétku - veľmi nám to nezafungovalo.

 

Dá sa s kľudným svedomím povedať, že krajina ktorá sa dnes najviac približuje zidealizovaným predstavám Thunbergovcov je KĽDR. Teda totalitný komunistický režim. Sú najzelenšou krajinou podľa definície eko-fanatikov.

 

Hovorí sa, že kritizovať malé dievčatko ktoré nám chce v podstate dobre nie je na mieste. A ten kto ju kritizuje by sa mal hanbiť.

 

Práveže naopak. Ak je tu niekto, kto vyslovene vyzýva verejnosť a politikov na systémovú zmenu smerujúcu ku komunizmu, je potrebné to za každú cenu zastaviť už v zárodku. Gréta a jej fanatickí komunistickí rodičia predstavujú fakticky vážnu hrozbu pre našu budúcnosť a treba si na nich dať veľký pozor.

 

Legislatívne zmeny sa dnes dejú častokrát na "spoločenskú objednávku", ktorá sa deje hlavne prostredníctvom médií, ktoré zatiaľ zobú fanatickej Gréte z ruky každý blud. Je na čase toto šialenstvo zastaviť.

https://www.facebook.com/menejstatu/?hc_ref=ARQh33OtlX5ZllR5rLcH7Q3T1RlVyYFn2HzYhvt0ThTQu1HkTJHxliYOquwfdCN_IZ4&fref=nf&__xts__[0]=68.ARAhyQfIj0dCu6LShGObf7MYiWhcRbQaZweL7SCsAukQK8kZpsx1zD_kf5g0VmaeiLo1_-vEDzdjFhQMeRGsvpFThE8XnEfYd93aU4mnvCNoePdiWs7tHZbgHDs5NFVQZOLl5gsIbkd8lt8ygroRDjy_prReBCcsNNsfrXYO3Ml4pyIo99VXw0hLqdzrWO6wbC9-kvSx5UKvH_3oskV1MzOMgLaMbwn5IEo438FCVeG2_MUqbLX0zdRYVYsChn8dklW097noU96EQsOa5-xk1UwqDCRMC6kV0W53MAGLOQT7aj3nWBkWvyy10dAV5UI-l8Oz7h4gSFgemUl7TS5Qgg&__tn__=kC-R

vyzerá to tak, že sa nám tu rysuje nový komunizmus, melónový, zvonka zelený, zvnútra červený...

Takze podla cloveka nevieme vyasadit stromy, prijat opatrenia na viazanie co2, prijat opatrenia na znečistovanie ZP, nevieme prejsť na udržateľne zdroje a cele je komunitsticke sialenstvo. No a ty si dovolis pisat o klimatickej zmene.

no, keď o tom môžeš písať ty, a spochybňovať všetko čo sa nepáči tvojmu klimatickému božstvu, tak úplne v pohode :P

a vôbec sa necítim ako nekompetentný, po tom čo všetko si tu popísal ty :smilieee:

a nie, nevieme v dohľadnej dobe plne prejsť na obnoviteľné zdroje. s prijateľnými nákladmi určite nie

okrem politických a pudových kecov si tu ty nenapísal nič o klíme, takže si naozaj komepetny buran. A hlavne neodpovedáš na nič len tu linkujes, kecas sprostosti dookola

viem že som buran, a som na to hrdý :P a nehrám sa na niečo čo nie som :P

ale OK, tak poďme k ekológii:

keď už sme teda pri tých opatreniach voči znečisťovaniu ŽP, tak sa poďme o nich baviť, vysvetlime si ako funguje ekológia podľa EU...
furt počúvam, že doprava je jedným z top znečisťovateľov, ale zaujímavé, že EU rieši len osobnú, a nákladnú len okrajovo, či vôbec ... napríklad zdanenie výkonných áut, lebo výkonnejšie vraj = viac emisií ... tak mi teda niekto vysvetlite, prečo Honda Civic, 1.8l, 103kW má menšiu spotrebu /menej emisií/ ako rovnaký ročník Škoda Fabia kombi, s +/- rovnakou váhou ako tá Honda, a multi kuli orienotvaným, gendrovo vyváženým motorom 1.2HTP 47kW...
biopalivá - na pole zasejeme repku, z nej potom vyrobíme bionaftu, na výrobu 100 litrov sa spotrebuje energia ekvivalentná 160 litrom fosílnej nafty, bionaftu nalejeme do kamióna, a ten potom dovezie zo Španielska rajčiny... chápem že zarobia všetci zúčastnení, len neviem kde sa nám v tom cykle stratila ekológia, keď na tom istom poli môžeme zasadiť rajčiny my, a auto nepôjde 2500km zo Španielska na SK, ale max 250km z DS niekam do DK
kamióny po druhé - najazdil som sa po diaľniciach v IT a OE dosť, a dodnes som nepochopil čo robí na kamiónoch tovar, ktorý sa dá prepraviť po štreke = prakticky všetko okrem potravín a živých zvierat ... nemusí sa strýček Elon zaoberať absurditami typu kamión na baterky, keď máme elektrické lokomotívy ... a to ani nehovorím o tom, že vlaky zvyčajne nestoja v dopravných zápchach, valivý odpor oceľového kolesa na koľaji je menší ako odpor gumeného kolesa na asfalte, a železnica sa postaví lacnejšie a s menej emisiami ako diaľnica...
a ešte raz doprava - tuším 10 či 12 top nákladných lodí vyprodukuje viac emisií ako všetky osobné autá sveta. tak prečo potom vozíme loďami cez pol sveta tovar, ktorý dokážeme vyrobiť lokálne? však je doslova zvrhlosť voziť železo /do písmena tupý náklad/ z Číny, keď oceliarne sú v EU aj USA, a to ani nehovorím, že musia plniť neporovnateľne prísnejšie enviromentálne predpisy ako tie Čínske...

kecas sprostosti dookola

tak v tom si môžeme ruky podať, že? :P

ja sa ta ešte raz opýtam na rovnakú otázku, pretože aspoň je šanca, že to pochopiš.

1. Vieme vysadiť stromy?

2. Vieme prijať opatrenia, ktoré dokážu zachytávať CO2? Sic neviem, či si vôbec niečo také videl, takže máme projekty ako to robiť, okrem geonižinierských metód, ktoré su dnes relatívne drahé.

3. Vieme prejsť na udržateľné zdroje? ja som nič nepísal o čase, predpoklad je ten, že to budú dokonca lacnejšie zdroje, už dnes sú lacnejšie ak zvážime nezapletený faktor znečistenia a devastácie ŽP.

4. a teraz nám vysvetli truhlík v čom je to akože komunistické šialenstvo.

Ak nezvladas ani tieto 4 body (nie je o čom s tebou v tejto téme debatovať), naopak multiplikovať internetové bludy dokážeš, ešte máš pocit, že silno veciam rozumieš...

Smiley osciluje medzi 1 a 2, uroven 3 by bol pokrok.

No vidis a predstav si, ze kedysi som si ta ako diskutera vazil.

NIKDY som netvrdil, ze sa neoptepluje, ani ze to nijako nesuvisi s ludmi.

Ked si aj po niekolkonasobnych upozorneniach furt melies to svoje, je to bud znak velkeho hulvatstva alebo velkej hluposti.

Aby mala diskusia nejaky zmysel, musis vediet, co tvrdi oponent.

1,46 násobku zodpoveda linearne  130/280*1stupen=0,46 stupna

Nie, pretoze zavislost je logartimicka: T = k * ln (C2/C1)

pricom za 100 rokov je oteplenie zhruba okolo 0,8 stupna, chýba teda 0,34 stupna.

Aj clanok tvrdi, ze oteplenie je 1.0'C, chyba teda zhruba polovica signalu oteplenia.

Este by si nám rad nieco vyrátal ? :zubiska: 

Graf kĺzavého priemeru je vlastne integráciou, kde časovú konštantu určíme z dĺžky časového intervalu, z ktorého počítame priemer. Dlhší časový interval vyhladí zmeny, ktoré pokladáme za fluktuácie. Takže je na autorovi grafu, aké obdobie sleduje a podľa toho si zvolí interval integracie. To má zmysel robiť, ak namerané dáta podliehajú fluktuácii okolo strednej hodnoty, ktorú sme si zvolili za priemer. Spojnicou bodov kĺzavého priemeru dostaneme krivku, ktorá sa nazýva trend. To je matematika. Lenže my disponujeme veľkým počtom relatívne presných hodnôt teploty, za posledných 100 rokov. Takže môžeme vytvoriť celkom spojitú trendovú krivku, ktorá zobrazuje vzostupný trend teploty, za obdobie 100 rokov. Ak by sme zvolili za priemer obdobie 33 rokov, dostali by sme 10 bodov kĺzavého grafu a ich pospájaním trend za 100 rokov. Narastajúcim počtom bodov priemeru bude trend určite stúpať pomalšie a podľa teba sa nemáme prečo vzrušovať, lebo všetko je to len fluktuácia. Môžeme to samozrejme spraviť, ale akú výpovednú hodnotu takýto graf má, ak sledujeme vývoj teploty za posledných 100 rokov?  A práve toto obdobie industrializácie a nás zaujíma, preto že práve v tomto období prudko rastú antropogénne emisie CO2. A je prirodzené, ak hľadáme koreláciu s CO2, ak ostatné vplyvy sa počas 100 rokov veľmi nezmenili.  Už súčasné hodnoty globálnej teploty majú v niektorých oblastiach negatívne enviromentálne, ekonomické a spoločenské dôsledky. Tak sa na to vykašlime, keď sú to podľa teba len fluktuácie a zvoľme si priemer za 300 rokov. Ale to už môže byť pre nás neskoro.   

Tono dost kecas a navyse odveci. Integracia je spojita, priemer diskretny. Ak mas 100 rokov, tak 33-rocny klzavy priemer bude obsahovat 68 bodov, nie 10.

Lapin v starsich prispevkoch SME stale dookola opakoval svoju mantru o tom, ze to MUSIA byt 30 rocne priemery a nic ine.

Len som vyjadril pocudovanie, ze zrazu mu staci 5 rokov, ked stokrat predtym tvrdil, ze ich musi byt 30.

Kedze ja sam som nevyriekol ziadne hodnotenie na optimalnu dlzku intervalu, neviem odkial si nabral, ze su to podla mna len fluktuacie.