Klimatické zmeny

 nepoznáme žiaden iný faktor, ktorý by mohol spôsobiť zhruba 100 ročne oteplenie

Aby sme mohli uvazovat o nejakom inyom vplyve za zhruba 60 rokov, musí ukázat iný vplyv, čo by to mohol urobit, nic take nemas ani tvoja tlupa.

Tak kolko teda, 100 alebo 60 rokov ? :zubiska:

Moznych kandidatov je viacero (vid. clankon Doc. Svobodu o oceanskych oscilaciach), vedecky preukazanych na rovnakej urovni ako bulharska konstanta zosilnovania vplyvu CO2.

Vedecky nie potvrdene dokonca ani to, ze sa teploty takto nemenili aj minulosti pri stalej koncetracii CO2, ci uz si zoberies sklau 60 alebo 100 rokov.

60 rokov dozadu je jasnejsi trend ci nie? oceánske prúdy ala EL Nino, La Nina su cyklické faktory (krátkodobé) s malým dopadom na zmenu globálnej klímy, keby si si prestal vymyšlať, že vraj oceánske prúdy, to sledujeme ty bulharská konštanta.

Mimochodom táka vec môžee napadnúť len teba a toho docenta, na zmenu prúdenia potrebuješ energiu, to čo sa deje v takýchto komplexných systémoch je tebe úplne zbytočne písať, aj docentovi Svobodovi, lebo znova nechápete príčinu tohoto javu, to nie je perpetuum mobile a ma svoju príčinu.

 to je ako by si tvrdil, že atrkator prudenia sa zmenil sam od seba len tak bez príčiny. práve oteplenie aktivuje možný odklon od atraktora, teda pozmení sa prúdenie, aj oceánske. NA to potrebujete faktor, čo zohreje atmosféru. Tieto javy sú len redistribúciou tepla po planéte, nič viac.

Ty si videl ako kyvadlo kmita ako chce a mas pocit, že takto to robí aj planéta, pričom to je zásadna chyba. Za určitých podmienok je atraktor prúdenia zeme stabilný s malými fluktuáciami, kde sa dočasne vychýli niečo z rovnováhy a násldne sa vracia do svojej trajektórie. U kyvadlo to je iné, tam nie je žiaden stabilný atraktor, to ani nie je komplexný systém, celé toto "argumentovanie" spočíva, že si zoberieš nejaký jednoduchý príklad a chceš ho aplikovať na iný zložitejší systém, tam je chyba v argumentácii, že jednoducho tvoje mentálne schopnosti a vedomosti nie su na úrovni, aby si niečo objektívne spochybnil. TAk šaškuješ, pomerne dlho bez nejakej sebareflexie.

Je to na teba prilis komplikovane, pises same nezmysly.

Skusme nieco jednoduchsie: aj na tomto obrazku od samotneho IPCC mas uvedeny mozny vplyv zmeny oblacnosti (cloud abeldo effect) ako rovnaky velky ako mozny vplyv CO2:

A ty ako truhlik verklikujes nezmysel, ze nepozname ziaden iny faktor.

O moznom vplyve oblaznosti a vodnej pary na klimu pise aj Dr. Richard Lindzen, ale obavam sa, ze toto uz zase bude mimo tvoju ligu:

https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/richard-lindzen-lecture-at-gwpf-global-warming-for-the-two-cultures/

Hlupák je obyčajne vždy asertívnejší. Hlúpe argumenty sú vždy jednoduchšie a priamočiarejšie, takže sú pre masy zrozumiteľnejšie.

Ano napriklad taky argument, ze klimaticky system nie komplikovany, dostatocne ho pozname a vieme predpovedat jeho spravanie (pretoze mame vykonne pocitace)...

uveď konkrétne ten nezmysel, aspoň jeden...

No klasika z oceánskych prúdov sme sa dostali k oblačnosti. ja som nikdy nepopieral faktor vodnej pary, to je znova len kladná, spätná väzba aktivovaná oteplením z CO2, Ty si ten pravý na posudzovanie nezmyslov, LOL

 

Vodné pary najviac prispievajú k zemskému skleníkovému efektu. Vplyv vodných pár sa líši podľa miestnej koncentrácie, zmesi s inými plynmi, frekvencie svetla, odlišného chovania v rôznych vrstvách atmosféry a podľa toho, či sa uplatňuje pozitívna nebo negatívna spätná väzba. Vysoká vlhkosť spôsobuje formovanie oblačnosti, ktorá silno ovplyvňuje teplotu, ale odlišným spôsobom než vodné pary. IPCC TAR (2001; kapitola 2.5.3) hovorí, že navzdory nerovnomerným vplyvom a rozdielom pri získavaní kvalitných dát je možné povedať, že obsah vodných pár sa v priebehu 20. storočia všeobecne zvýšil. Odhady percentného množstva zemského skleníkového efektu spôsobeného vodnými parami od rôznych autorov sa značne líši:

• 36 % (tabuľka hore)
• 60 – 70 %^[3]

Vrátane mrakov predpokladá tabuľka hore 50 %. V bezmračnom prípade predpokladá IPCC 1990 (strana 47 – 48) zhruba 60 – 70 %, zatiaľ čo Baliunas & Soon 88 %, uvažujúci len H₂O a CO₂. V teoretickom prípade, keby by sa v atmosfére nenachádzali iné skleníkové plyny, odhaduje Richard Lindzen 98 %.^[4] Vodné pary v troposfére, na rozdiel od dobre známych skleníkových plynov ako CO₂, sú vzhľadom ku klíme v podstate pasívne: pobyt vodných pár v atmosfére je krátky (asi týždeň), takže výkyvy v obsahu vodných pár sa pomerne rýchlo vyrovnávajú. Oproti tomu, životné cykly CO₂, metánu, atď. sú dlhé (stovky rokov) a preto výkyvy oproti normálu pretrvávajú. Ak sa teda, v reakcii na teplotný výkyv spôsobený zvýšením obsahu CO₂, zvýši obsah vodných pár, pozorujeme (limitovanú) pozitívnu spätnú väzbu a vyššie teploty. V reakcii na zvýšený výskyt vodných pár by malo dôjsť v atmosfére k novej rovnováhe vďaka zvýšenej tvorbe oblačnosti, ktorá spôsobuje ochladenie vďaka zvýšenej odrazivosti a odstraňovaniu vodných pár z atmosféry dažďom. Zdá sa, že kondenzačné stopy vysoko letiacich lietadiel občas spôsobujúce formovanie oblačnosti mierne ovplyvňujú miestne počasie.

zdroj: wiki

Tu len dodám, keby si to nedokázal pochopiť, tak ak sa zvýši kobncetrácia vodných pár, co ma jasne príčinu v oteplení a nie je to samotná príčina, potom to pôsobí ako faktor v nejakej oblasti nárastu, kedže zvýšením vodných pár v atmosfére dochádza k tvorbe oblačnosti, ktorá tento faktor eliminuje. teda samo o sebe tento faktor je zhruba neutrálny, môže v nejakom malom výkyve pôsobiť ako kladná väzba. Tento jav musí mať ale príčinu v oteplení atmosféry. Oblačnosť teda pôsobí opačne ako negatívna väzba na tu kladnú a preto je z dlhodobého hľadiska neutrálny faktor.

No a na záver si spomeňme ako si tu plieskal, že nejaké tornáda, či silné búrky, extremalizácia počasie nesúvisí s oteplením. Takže dnes tu píšeš o oblačnosti, pričom ak je silná oblačnosť vedie to na väčšie búrky.

Spor ohľadne antropogénneho vplyvu, na globálne otepľovanie planéty, sa mi zdá celkom zbytočný. Nie preto, či sú vedecké argumenty dostatočne relevantné, ale preto, že ak by aj relevantné boli, civilizácia nie je schopná zmeniť svoje správanie na globálnej úrovni. Evolučne sa stále správame, ako príslušníci tlupy, kmeňa a sme ochotní hájiť a bojovať iba za lokálne záujmy. Dnes toto správanie nazývame politikou, ale na globálnej úrovni takáto politika končí iba na úrovni prehlásenia, alebo rezolúcie. Stačí si prečítať závery nejakého klimatického summitu, ktorý je vo vymožiteľnosti na globálnej úrovni impotentný. Atavistické správanie je typické aj v športe. Fandíme tlupe, ktorej symbolom je dres, trikolóra, charakterizujúca príslušnosť k danému klubu. Niet sa čomu diviť, na tomto princípe evolúcia fungovala milióny rokov. Technologický rozvoj umožnil šírenie informácií a biznisu v globálnom merítku, ale naša atavistická podstata, na tento fenomén modernej doby, nie je adaptovaná. Zatiaľ výhody globálneho sveta využívajú hlavne oligarchické skupiny najvyspelejších krajín, ktoré tak hromadia kapitál úzkej skupiny privilegovaných členov tlupy, presne podľa Darwinovho princípu. A nemalo by sa na tom zrejme ani nič meniť, je to prírodný zákon a každá snaha o zmenu distribúcie spoločného bohatstva krajiny, alebo dokonca planéty :)  (napríklad Francúzka revolúcia, Marxizmus, Leninova proletárska revolúcia v Rusku, Maoizmus, Polpot, Kim Ir-sen) mala v histórii iba fatálne následky.  

tono

A to by bolo moc jednoduché ako rozmýšľaš. Práve vedomie je schopne zasiahnuť, inak by sme ako ľudstvo nezašli ani do tejto úrovne, kde sme. Má to význam aj pátrať po príčinách a dôkazoch. Myslím, že vedecká obec sa zhoduje väčšinovo na pár ľudí. Problém je však komplexný, to veci zneprehľadnilo. Ak neurobíme nič dôsledky budú bolestivejšie. No a tak nejak myslím, že to bude, ak prídu , až vtedy sa zobudia aj politici aj pochybovači.

Robopol,

Skusme radsej nieco jednoduchsie.

Na tom obrazku ma mozny vplyv oblakov rovnaku velkost ako mozny vplyv CO2, zatial co ty popieras existenciu inych faktorov.

Dalsi klimaticky popierac z vedeckej elity. Jeden by nepovedal, kolko sa ich do tych 3% zmesti.  :zubiska:

https://ctiradklimcik.blog.sme.sk/c/517544/o-klimatickej-hysterii.html

A zase tie uplne elemtarne veci: miera vplyvu CO2 nie je urcena, nerobi sa porovnanie moznnych benefitov boja k jeho nakladom, zamlcavianie moznych prorozdenych faktorov je proti vedeckej metodologii.

Najskôr sa nauč čítať smiley a neprekrúcaj, píšeš, že ja popieram faktory, kde, aké? Napísal som ti jasne ako vznika efekt u vodnej pary, tak o čom melieš pako, že to popieram. A tvoj obrázok ma kde efekt pozitívny od vodnej pary? Podla neho by vodná para ani efekt nebol, čo pridáva na teplote. Boli by len oblaky čo spôsobujú negatívnu väzbu. Nemá zmysel s tebou debatovať. Ty vieš len plieskať bludy alebo linkovat.

Klimcik (nie je žiadna vedecká elita ale matematik) to vie aj tak posudit, napíše článok kde vylejej svoje pocity a nic ine a ide apelovat... Uzas.

Mne viac vadí, že sa diskutuje o vplyve CO2, presnosti klimatických modelov, ale úplne zrejmé fakty sa ignorujú. Ekonomika založená na neustálom raste a spotrebe exponenciálne rastúcej populácie nemôže fungovať donekonečna. Populačná explózia úzko súvisí so schopnosťou, čo najefektívnejšie využívať zdroje.  Dobre to ilustruje graf na konci odkazu: 

http://www.energoportal.org/sucasna-energetika/neudrzatenost

Cesta päť už nie je možná, je to ako vystúpiť zo stále sa zrýchľujúceho vlaku. Každý chápe, že prinajmenšom by to poriadne "bolelo". A tak všetci sedíme v tom vlaku a radšej diskutujeme, čo by sa malo spraviť. Dúfame, že Malobysa a Samosato ten vlak nakoniec nejako zvládnu, bez havárie. 

tono

taky pekny link je napr. tu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change

A samozrejme bez toho, aby sa tieto veci nevyjasnili ako a co, myslis si, že politici zacnu konat? no nie, práve takýto diskuteri ako je smiley sa to snazia zahrat do autu.

V linku https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change sú uvádzané prevažne merané údaje. Nie je to len o tom, nakoľko sú klimatické modely nepresné, alebo či sa klimatické modely mýlia, ohľadne antropogénneho vplyvu. Názor a predikciu do blízkej budúcnosti, v horizonte 50 rokov, si môže čitateľ z meraných údajov urobiť aj sám. Či budú prinášať klimatické zmeny negatívne následky, to už dnes zaujíma hlavne poisťovne. Štúdie, napríklad z  https://www.allianzsp.sk/32359 , neoplývajú takým optimizmom, aký zdieľa smiley. Je zujímavé, že ak ide o biznis, nie je už tak dôležité, či je model vedecký, ale nakoľko je jeho predikcia reálna. Rád by som sa prognostika, ekonóma a "odborníka" na klimatické zmeny Václava Klausa spýtal, prečo verí finančným modelom a teóriám, v ktorých volatilita záleží viac na subjektívnych faktoroch, ako klimatickým modelom, ktoré sú postavené na prírodných zákonoch?  

 

Detection and attribution of climate signals, as well as its common-sense meaning, has a more precise definition within the climate change literature, as expressed by the IPCC.^[18] Detection of a climate signal does not always imply significant attribution. The IPCC's Fourth Assessment Report says "it is extremely likely that human activities have exerted a substantial net warming influence on climate since 1750," where "extremely likely" indicates a probability greater than 95%.^[19] Detection of a signal requires demonstrating that an observed change is statistically significantly different from that which can be explained by natural internal variability.

Attribution requires demonstrating that a signal is:

• unlikely to be due entirely to internal variability;
• consistent with the estimated responses to the given combination of anthropogenic and natural forcing
• not consistent with alternative, physically plausible explanations of recent climate change that exclude important elements of the given combination of forcings.

Toto je klucove, nie je to tak, že spravy IPCC a podporne vedecke práce tvrdia, že nevieme. To je klucove, rozoberat do podrobnosti tony materialu k tomu, tu uz musíme verit, všetko sa nedá preverit. Ja sa smejem lebo ten Klimcik napr. ide teraz nieco preratavat, este by chcel, aby si mu daval linky na vedecke práce, asi aj kavicku by si mu mal dat k tomu :)

klima sa meni...vzdy sa menila.....ale klima hysteria je pravdepodobne iba nafuknuta bublina a vzdy ide iba o peniaze......pohlad klimolaika podnikaltela a jeho oddovodnenie, ze preco si je isty, ze klima katastrofa je velky podvod....

https://youtu.be/VmiF9fkq4h8

Robopol,

 Štúdie, napríklad z  https://www.allianzsp.sk/32359 , neoplývajú takým optimizmom, aký zdieľa smiley. 

 

 

Podľa štúdie sa Európa nielenže otepľuje o 40 percent rýchlejšie ako zvyšok sveta, ale taktiež v poslednom období utrpela niekoľ-kými pohromami spôsobenými práve klimatickými zmenami. Búrky v rokoch 1999 a záplavy v roku 2002 

Tono, pokial sa v tom tvrdi, ze zaplavy v roku 2002 boli sposobene prave klimatickymi zmenami, tak sa nejedna o studiu, ale o pavedecky aktivisticky manifest.

To uz je racionalnejsie aj to video od informatora, kde sa ten milardar pyta, jak to, ze neklesli ceny pozemkov bezprostredne pri mori a banky na ne poskytuju 40-rocne hypoteky, ked maju byt udajne zaplavene morom.

Podobne ako sa na Slovensku, ktore vraj za chvilu nebude poznat sneh (vlastne ho uz nemalo par rokov poznat podla studie z roku 2000), sa robia dlhodobe stronomicke investicie do lyziarskych stredisiek.

Ty si úplne retardovaný, zbytočne ti je niečo písať, ty politik aj s tou brilantnou mysľou Klimčika, čo nevie ani základy na čom stoja tvrdenia.

pre iných neviem ci to tu niekto dával, ale celkom oddychový dokument 2019

https://www.freefilm.to/film/led-v-ohni

 

To uz je racionalnejsie aj to video od informatora, kde sa ten milardar pyta, jak to, ze neklesli ceny pozemkov bezprostredne pri mori a banky na ne poskytuju 40-rocne hypoteky, ked maju byt udajne zaplavene morom.

 

Podobne ako sa na Slovensku, ktore vraj za chvilu nebude poznat sneh (vlastne ho uz nemalo par rokov poznat podla studie z roku 2000), sa robia dlhodobe stronomicke investicie do lyziarskych stredisiek.

Typickým príkladom takéhoto myslenia bola aj kríza v 2008. Finanční "inžinieri" vytvorili z pôžičiek pre nesolventných biznis model, ktorý bol iba bublinou. Každému muselo byť jasné, že takáto bublina raz praskne. Lenže chamtivosť zaslepuje a pokiaľ to dnes prináša zisky, načo niečo meniť. Presne tak sa správajú aj dnes. To, že sa pri investíciách ignorujú klimatické prognózy, je podobné myslenie. Jediný rozdiel je, že v prípade krachu sa banky vždy spoliehajú na záchranu štátu. To znamená, že za ich nezodpovednosť doplatia všetci daňoví poplatníci. A oni si ešte vyplatia tučné odmeny za to, ako "ozdravili" banky, ktoré predtým sami doviedli ku krachu. Presne to sa v 2008 aj stalo. Ich elementárnou filozofiou, na ktorú sa spoliehajú je "Bez bánk dnes už nič nemôže fungovať. Takže štát, nezostáva ti nič iné, iba banky zachrániť!"  Pre ekonómov je cyklicky sa opakujúca kríza zákonitou súčasťou biznisu. A kto je šikovný, ešte na tom aj zarobí. V prípade potenciálnych dôsledkov klimatických zmien takýto biznis plán ale fungovať nebude. Ten arogantný miliardár to nikdy nepochopí.

Tono

nie je to take zle ako sa to javi. Toto nepatri do temy o klime, v oblasti klimy mozeme predist hrozbam, a uz aj koname hladame rozne riešenia, no vyzaduje to aj konsenzus ( o zastavení emisii), napr. solarna energia urobila velký pokrok, aj ine alternatívy. A bez ohladu na ZP potrebujeme zmenit z čoho tu energiu budeme robit, pretoze fosilne paliva okrem toho, že devastuju ZP, tak su vycerpatelne.

chore hlavy ako je smiley proste trepu nezmysla ako keby hajili ropne spolocnosti, multiplikuju po celom svete svoje totalne sprostosti a klamstva.

 

nie je to take zle ako sa to javi. 

Ja netvrdím, že ľudstvo v najbližších desaťročiach čaká klimatický Armagedon. V každom prípade sa ale nebudeme môcť správať tak nezodpovedne k životnému prostrediu, ako generácie pred nami. A nie preto, že budeme uvedomelejší, ale preto, že náš konzumný spôsob života nás bude stáť stále viac prostriedkov. (cena elektrickej energie a plynu bude na slovensku od budúceho roku opäť o 10% vyššia, rovnako potraviny atď..) A práve to bude motiváciou, orientovať sa aj na obnoviteľné zdroje. Investície do takýchto projektov budú prinášať zisk aj bez dotácií. To sa už začína diať aj dnes. Lenže to si budú môcť dovoliť najbohatšie krajiny. Ako to dopadne v krajinách, kde rastie iba počet obyvateľov ťažko predvídať. Aj keby žiadne klimatické zmeny nehrozili, situácia v týchto regiónoch sveta je už dnes ťažko udržateľná. Klimatické zmeny tam budú len akcelerovať spoločenské nepokoje. 

Dovolit?

To súhlasím s tým, že motor už sa rozbehol na zmenu, bez ohľadu čo vrieskajú blbci o to, že ideme vynakladať peniaze na výmysel. To je pravda a pokiaľ dnes konkurujú projekty (ako napr. solárna energia) cenám za energiu z fosílnych zdrojov, tak predsa je to argument mimo, chceš povedať, že si nebudú moct postaviť solárne články? lebo ich uhlová elektráreň vyjde lacnejšie? Lenže, pokiaľ sa objavia celosvetove limity ako ekologická daň (za devastáciu ŽP a škodlivé emisie), tak ich to vyjde drahšie aj tam. To všetko v rozumnom horizonte sa dá previesť.

Neverím, že svet sa dohodne na niečom záväznom ohľadne, ekologickej dane. A nemyslím si, že ekologická daň je správne riešenie, ak dovážame výrobky z Číny, kde ekologická daň nie je. To je pokrytecký postoj. Solárna technológia v rozvojových krajinách má výhodu. Je tam dosť slnečného svitu a netreba stavať tak výkonnú distribučnú sieť. Lenže ich problém to nevyrieši, ak bude ich populácia rásť tak, ako doposiaľ. Rast populácie a dôsledky rastu globálnej teploty, budú v týchto krajinách vytvárať konflikty a tlak emigrovať. V budúcom desaťročí, to bude hlavným problémom pre EU a USA. Ja nie som odporcom imigrácie. Kľukne, nech zajtra Slovensko príjme 100 000 imigrantov. A rovnako proporcionálne aj iné krajiny EU a USA. Lenže to problémy s populačnou explóziou nevyrieši.

 To, že sa pri investíciách ignorujú klimatické prognózy, je podobné myslenie. 

Tono, este raz a pomaly. Z vedeckeho hladiska nemoze byt PRINCIPIALNE jeden extrem pocasia pripisovany klimatickym zmenam. Ak to v tom texte spravili, nejedna sa o klimaticku studiu ale aktivisticke prehlasenie - to nema s vedou nic spolocneho. Takato prognoza nema pre man vacsiu vahu, ako vestenie od ciganky.

Ano vyskytnu sa aj ojedninele situacie, kedy bolo investicne nacenene nespravne, ale zpravidla su neporovnatelne spolahlivejsie nez "kecy" dookola. 

V case krizy to navyse bola ina situacia, pretoze teraz nikdo nemoze vynimocne zarobit na tom, ze si kupi nehnutelnost ktoru ma vraj v najblizsich rokoch zaplavit voda, moze iba velmi prerobit, ak sa tak stane.

Fakty su take, ze more nam stupa 3.3 milimetra za rok (26 cm do konca storocia) od zaciatku satelitnych merani - teda volnym okom nepozorovatelne a nie to aby este predstavovalo nejaku mimoriadnu hrozbu.

Tono

My potrebujeme eliminovat vypustanie co2 to sa da iba tak,ze vyrobis dan a zlepsis podmienky pre alternativy.

smiley

Ak sa ešte pamätáš, počítal som tu globálne oteplenie spôsobené zdvojnásobnením koncentrácie CO2 len z Stefanov-Boltzmannovho zákona. Vyšlo mi tuším 0,6 stupňa. To je fyzikálny fakt a je zbytočné o ňom polemizovať. Rovnako o tom, či je rast koncentrácie CO2 za posledných 100 rokov spôsobený človekom. To sa tiež dá jednoducho vypočítať z množstva spálených fosilných zdrojov. Diskutovať sa dá o tom, aký bude reálny nárast, lebo skutočná hodnota závisí od mnohých iných faktorov. Aj keď sa táto hodnota zdá relatívne nízka, v globálnom merítku predstavuje obrovskú energiu. A distribúcia tejto energie nie je rovnomerná na povrchu celej planéty. Toho sme svedkami, citujem https://www.etrend.sk/ekonomika/klimatolog-otepluje-sa-tak-ako-keby-sme-proti-tomu-nic-nerobili.html

„V porovnaní s predindustriálnym obdobím už máme oteplenie o jeden stupeň globálne, na severnej pologuli o 1,2 až 1,3 stupňa, na Slovensku o dva stupne a v Arktíde dokonca o tri stupne viac,“

V strednej Európe sa mení cirkulácia atmosféry, počas vegetačného obdobia absentujú celoplošné zrážky. Nárastom teploty sa zvyšuje odpar a prívalové búrky nedokážu zabezpečiť dostatok vlahy. Pozri si straty na úrode v poľnohospodárstve https://www.intersucho.cz/sk/?mapcountry=sk&map=3&from=2019-09-01&to=2019-09-29&current=2019-09-19 , na Slovensku, alebo v Česku. V posledných rokoch predstavujú priemerne 30 % v poľnohospodársky najproduktívnejších oblastiach. A to je iba pri náraste o 2 stupne C. Klimatickou zmenou je ohrozených 86 miliónoch ľudí zo subsaharskej Afriky, 40 miliónoch z južnej Ázie, 17 miliónoch z Latinskej Ameriky. Príčinou nie je len rast teploty, ale aj rast populácie, ktorá podmienky ešte zhoršuje. Rúbu sa lesy, zabraná pôda intenzívnym obrábaním, pesticídmi, umelým hnojením a zavlažovaním spodnou vodou degraduje. Eróziou sa potom pôda definitívne stráca. A nárast globálnej teploty do konca storočia sa očakáva zhruba o 4 stupne C. Pri tak nerovnomernom náraste teploty, akým sme svedkami už dnes, budú mnohé oblasti, do konca storočia, neobývateľné. Pozri si dnešné teploty v niektorých oblastiach.  https://www.ventusky.com/?p=17;52;2&l=temperature-2m2m Pri teplotách v lete nad 43 stupňov sa už dnes dá iba ťažko žiť. Ak stúpnu na 47, to je už peklo.