Klimatické zmeny

ved ukazal zmysel pre nepochopenie problematiky, co by si viac chcel tyso? napr. že Lapin nevie štatistiku, ked si dovolil vypocitat pokles zrazok za urcite obdobie. Sa tu smial na tom ako retardovany. Sak roky tu pise svoje bludy a stale ma pocit, ze tomu rozumie.

pre toto su pre mna alarmisti z klubu "armagedon formou klimazmien" nedoveryhodny....su to vsetko kaviarensky povalaci a nerozpakuju sa na to pouzit ani psychicky chore deti...to tu ani radsej nic nepisem o jej rodicoch....

 gretenizmus v USA.....

https://twitter.com/i/status/1167168325769736192

a tu je este komentar z reflexu o zisteni pozadia "gretenizmu"....cuduj sa svete aj za tymto klima sialenstvom su "iba" peniaze....

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/97170/aktivistka-greta-thunbergova-hlas-mlade-generace-a-dvou-muzu-v-pozadi.html

ale však celé novodobé náboženstvo "Cirkvi globálneho oteplenia" nie je ničím iným ako novou formou zdanenia = presunom peňazí chudobných más smerom k nepočetnej vrstve podnikajúcej v správnom biznise ... ak by CO2 bol skutočnou hrozbou, tak ako je to prezentované, potom aj systém na zníženie jeho emisií by vyzeral celkom inak ... a niekto má v tom biznise zainvestovaných toľko peňazí, že keby sa hneď od zajtra začalo ochladzovať, aj tak by sa v "boji proti CO2" naplno pokračovalo ďalej... ostatne, aj preto sa "globálne oteplenie" premenovalo na "klimatickú zmenu", lebo to je tak gumový názov, že sa pod ním schová čokoľvek

Pozeram, ze o "nevieme" napisali aj v SME:  :zubiska:

Psychológ: Len silný človek dokáže povedať neviem

https://plus.sme.sk/c/22205578/psycholog-mnohym-ludom-staci-malo-a-uz-su-majstrami-sveta.html

ale to nesuvisi s temou:), ak teda neberieme cloveka ako priklad kd efektu

No ked sa chce, nieco sa najde, napriklad ze "nevieme" je skor neprijemny pocit a clovek sa ho snazi potierat, pokial moze (nie je konfrontovany z faktami tvrdiacimi opak).  :zubiska:

nevieme je normalne ked nevies, ale nie je to veda. to bolo jadrom namietky, ze nie su alternativne VEDECKE vysvetlenia, teda ak pripustis ze sa otepluje. a pokial najde niekto chybu, tak konkretne s tym ze takto je lepsie. To je veda, hovorit ze to je zle bez tohto, to je ideologia.

a opakujem este raz, vedecka metoda. co znamena nevieme? ci sa da klima modelovat?

Kam patri to nevieme ?  To je hypoteza ?  V zmysle neviem, pretoze je nemozne vediet ?  A vieme to dokazat ?

Alebo je neochota alebo neschopnost vytvorit hypotezu ?     Ale potom nehovor o vede.  To nie je ani poctive ani fundamentalne.

"Nevieme" patri tam, ze neoverenu hypotezu nemozme brat vo vede ako overeny fakt - je to princip, nie krok vedeckej metody.

V pripade hypotezy AGW tam podla mna chyba aj falzifikovatelnost, darmo by si napriklad v sprave IPCC hladal, ake pozorovania tuto hypotezu mohli vyvratit.

Pre pozorovane rozdiely sa vymyslaju ad-hoc vysvetlenia, dogma AGW ale zostava nezmenena bezohladu na pozorovanie.

Pokial nie su formulovane pozorovania, ktore by hypotezu mohli vyvratit, ide o pavedecky koncept.

Ano vymenovanie moznych problemov nie je vedecke vyvratenie hypotezy.

Na druhej strane zastancovi Astrologie asi tiez zacnes vysvetlovat, ze vzdialene hviezdy budu tazko ovplyvnovat nase spravanie, aj ked vedecky spravne by bolo predlozit studie obsahujuce pozorovania, ze predpovede Astrologie nevychadzaju.

O tom, ze predpovede zalozene na AGW nevychadzaju, sme uz predsa hovorili:

 

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

 

Vsetkych 102 modelov vykazuje vacsi trend ako namerane hodnoty na vacsine intervalu. Aj model s uplne najmensim trendom ho ma stale privysoky. Tu teda nejde o presnost modelov, ale ocividne o systematicku chybu prilis vysoko nastavenej klimatickej citlivosti na CO2. A novsie modely nemaju orpavenu citlovost, skor ju este zvysuju.

 

 

Co sa tyka mechanizmu, AGW netvrdi, ze chaoticky system sa da zjednodusit na vstup jedinej komponenty oteplenia od CO2.

AGW tvrdi, ze na  vstup tento komplikovany system zareaguje extremne jednoduchym sposobom: linearnym zosilnenim oteplenia od komponenty CO2, co je uz dost vynimocne tvrdenie.

Ked k tomu pridas este to, ze si jednotlive vedecke odhady tohto zosilnenia si nadvzajom protirecia, nevidim vedecky prinos tejto spekulacie, ty ano?

A k poziarom,  nemusi byt jasne ci je to vynimka alebo nie, ale kontext je tu mimo statistiky.  Poziare sa deju pri cestach, prezident Brazilie hovori ze maju narok ich zmenit na nieco ine a ziadne  akcie na hasenie sa nedeju.    Nemusis cakat na trend

Ja netvrdim, ze zmensovanie Amazonskeho pralesa nie je problem. Len nevidim ziadnu racionalitu v miere vzbudenej pozornosti prave v tomto momente.

Predosle roky snad poziare pri cestach nehoreli?

Preco by sa museli akcie na hasenie zacat prave tento rok?

Ak by sa skokovo zmenila teplota a dalej by sa nemenila, tak by sme si ponadavali ale urcite by sme sa adaptovali.  To sa v historii udialo viackrat a prechodove javy neboli prijemne ale prezili sme.  Teraz je hrozive to ze sa to nechce zastavit, ...

No ale ved aj hypoteza AGW tvrdi, ze je teplota je riadena CO2. Teda tvrdi, ze natast teploty sa zastavi po zastaveni narastu CO2 po spaleni vsetkych fosilnych paliv.

Takze si ponadavame, adaptujeme sa a bude to v pohode?

 ze nie su alternativne VEDECKE vysvetlenia, teda ak pripustis ze sa otepluje. 

Alternativne vedecke vysvetlenie je to, ze vplyv CO2 nie je dominatny.

A mam pochybnosti, do akej miery je vysvetlenie AGW vedecke, ked nie je jasne, ake pozorovania by tuto hypotezu mohli vyvratit.

Je to dost na sposob Jungovej psychoanalyzy, kde lubovolne spravanie pacienta sa vysvetlilo tak, aby potvrdzovalo diagnozu.

AGW je problém, ktorý viac súvisí s ideologickou dogmou založenou na „potrebe trvalého hospodárskeho rastu“, než na relevantnosti vedeckých teórií. Dogma trvalého hospodárskeho rastu je súčasťou každej "modernej" ekonomickej teórie. Finančné trhy nemôžu fungovať bez hospodárskeho rastu. A to aj vtedy, ak je rast dosiahnutý na úkor ekonomiky, založenej na princípe dlhu. Táto teória môže v krátkodobom horizonte fungovať. To sa dialo v USA a Európe aj v minulosti. Ekonómovia akceptujú zadlžovanie, ako "dočasný" ekonomický nástroj. Časovo ohraničujúci pojem, čo je to "dočasný", samozrejme už nedefinujú, preto môže dlh neobmedzene rásť. Ak si položíme otázku, komu vlastne dlhujeme, zistíme, že to nie je dlh, ale princíp fungovania ekonomiky. Dnes ale v tejto hre pribudli nový globálni hráči, Čína, India, Ázia. Ich populácia, túžiaca tiež po neustálom raste a spotrebe mení pravidlá tejto hry. V tomto konkurenčnom boji sa nedá očakávať, že sa niekto dobrovoľne vzdá výhod ekonomiky, založenej na energii z fosílnych zdrojov. To jasne deklaroval aj Donald Trump, že pre "vedecky pochybnú víziu trvalo udržateľného rozvoja“ v horizonte budúceho storočia, nechce ohroziť súčasnú ekonomiku a prosperitu USA. Podobne sa vyjadril aj Václav Klaus. Navyše takáto snaha by bola podľa nich kontraproduktívna, ak by tento postoj ignorovala konkurencia. Bavíte sa o tom, či sú klimatické modely založené na vedeckých teóriách. Ak sa ekonómia, založená na hore uvedených princípoch perpetuum mobile, považuje za vedeckú, tak je vedou aj astrológia. Napriek tomu sa každodenne aplikuje v praxi. Človek nie je schopný meniť svoju podstatu, je schopný len hľadať „racionálne“ dôvody, aby túto svoju podstatu morálne obhájil. A preto pokladám za celkom zbytočné klásť si teraz globálne otázky týkajúce sa budúcnosti, ktoré aj tak nie sme schopní racionálne vyriešiť. Dejiny ľudstva plné vojen, konfliktov a násilia sa zdajú iracionálne. Ale vojny a násilie boli, sú a budú súčasťou našich dejín. Sú zrkadlom našej podstaty homo sapiens = človek rozumný. To nie je paradox, ale seba reflexia.

Prcincip dlhu mozes rolovat donekonecna, ibaže takato myšlienka viedla k parazitom, co na úrokoch v takomto systéme získali slušné čiastky len za to, že previedli čísla z jednej tabulky do tabuľky druhej. Je to take male perpetum mobile, ktoré funguje iba pri tom raste, kde štáty rolujú tie dlhy pred sebou do budúcnosti, no úroky z vacsich ciastok zacinaju robit problemy. 

robopol

Ak je hospodársky rast stimulovaný infláciou, je to vlastne legálna pyramídová hra. Menšina na tom zarobí a väčšina na to doplatí. Ale inflácia fungovala už v Starovekom Ríme. Je ale otázka, či možno pyramídovú hru, alebo ekonomiku, pokladať za vedeckú disciplínu. Ja som príklad ekonomiky použil v kontexte s argumentmi AGW, ktoré smiley spochybňuje ako nevedecké. Ekonomické ani klimatické modely nie sú schopné zohľadniť všetky faktory. Ale na infláciu, ako stimuláciu hospodárskeho rastu, sa svetová ekonomika spolieha. A nikoho netrápi, že ekonómovia a politici vychádzajú z modelov, ktoré nemajú vedeckú oporu. Fyzika a ekonómia má ale niečo spoločné. Arthur Schopenhauer to nazýva vôľou. Tento pojem vôle je podľa neho vlastný rovnako anorganickej hmote, ktorá je vyjadrená vo fyzikálnych zákonoch, ako aj živým tvorom. V prípade živých tvorov je to vlastne Darwinov evolučný zákon. A tak si užívajme v slastiach, ktoré sú odmenou za to, že sa podriaďujeme tejto vôli. Rovnako sa správali všetky generácie pred nami a preto tu ešte sme. Podmienky na to tu nebudú večne. Iba hlupák by sa tejto vôli vzoprel. Spochybnil by tým zmysel vlastnej existencie. 

Moj názor na tieto reci smyleho poznas, bludy. schovava sa za dokazy aby obhajil svoje presvedcenie a strach z neznama, ci obmadzeni, tot vsio. na internete najdes vselico aj "profesorov" co chrlia argumenty a dokazy, ze zem je stara 10 tisic rokov. Co to ma zo zdravym rozumom spolocne dobre vies.

nevieme je normalne ked nevies, ale nie je to veda. to bolo jadrom namietky, ze nie su alternativne VEDECKE vysvetlenia, teda ak pripustis ze sa otepluje. a pokial najde niekto chybu, tak konkretne s tym ze takto je lepsie. To je veda, hovorit ze to je zle bez tohto, to je ideologia.

a opakujem este raz, vedecka metoda. co znamena nevieme? ci sa da klima modelovat?

Skusim este raz:

Priamy teplotny efekt CO2 sa prenasobuje bulharskymi konstantami, ktore sa studiu od studie znacne lisia.

Ich verifikaciou mali byt klimaticke modely, tie sa vsak rozchadzaju z realitou.

Ano, povedat, ze je to zle (v zmysle ze to tak nemoze byt) je ideologia.

Ale rovnaka ideologia je povedat, ze je to dobre, pretoze to tiez nie je podporene vedeckymi argumentami.

Nerozumiem teda, v com presne vidis vacsiu VEDECKOST tohto vysvetlenia oproti ostatnym.

Vedecke "nevieme" znamena, ze pripustime moznost, ze existuju vyzname faktory, ktore zatial nepozname alebo nevieme dobre modelovat. Pretoze je pavedecke zahodit vysvetlenie preto, ze sa nam nepaci, a nie preto, ze sme ho vedecky vyvratili.

Povodne som tu nechel diskutovat o moznych faktoroch, pretoze to su uz len take "pivne reci" o veciach, ktore nie su vedecky potvrdene - podobne ako AGW.

Chcel som ostat pri koretne vedeckom stanovisku, ze vplyv pripisovany CO2 v hypoteze AGW nebol vedecky potvrdeny. 

................

Ale ked ste uz taki zvedavi, mozme dat "pivne reci". :zubiska:

Slnecna aktivita mi nepride velmi presvedciva, jednym z moznych vplyvov su oscilacie oceanskych prudeni opisovanych Prof. Pokornym , ktorych perioda moze byt roky az tisicrocia.

Mojim favoritom je oblacnost, schopna zmenit lokalne teplotu o 10 stupnov Cezia.

Ostatne velkost jej vplyvu mas vyznacenu aj v samotnom grafe radiative forcing v sprave IPCC.

Aj ked samozrejme velmi nenapadne: mozna velkost "Cloud abeldo effect" (t.j. s chybou odhadu) je rovnaka ako CO2:

 

Vedecke "nevieme" znamena, ze pripustime moznost, ze existuju vyzname faktory, ktore zatial nepozname alebo nevieme dobre modelovat. 

Ak nám dnes veda, podľa teba, nie je schopná dať jednoznačnú odpoveď, tak logicky nikto nemá autoritu presadzovať v politike nejaké globálne environmentálne záväzky, typu znižovanie emisií CO2. Takže nemáme dôvod robiť žiadne opatrenia dovtedy, kým nebudú dôkazy vedecky podložené. Má to svoju logiku, ale takýto pasívny prístup je podobný, ako v stredoveku. Ak boh dá, dopadne to s nami dobre. A ak nie, aj to je vôľa božia... Človek sa ale vždy snažil aktívne meniť svoju budúcnosť. Na to, že sa niečo s klímou mení, nepotreboval človek poznať nejaké globálne vedecké  teórie. Buď sa tomu v minulosti prispôsobil, alebo emigroval. Dnes sa mi ani jedna z týchto možností nezdá reálna, bez potenciálnych konfliktov.

Takže nemáme dôvod robiť žiadne opatrenia dovtedy, kým nebudú dôkazy vedecky podložené. 

Filozovanie o tom, ako by sa mala spolocnost spravne zareagovat, je uz uplne mimo exaktnej vedy, v ktorych mantineloch som sa teraz snazil diskutovat.

Kedze sa roznia nazory na to, co je pre spolocnost lepsie a co horsie a neda sa to exaktne merat, patri to do kategorie "pivnych reci".

Moj "pivny nazor" je , ze stredoveke mi pride skor to strasenie koncom sveta ako aj dosledkami nasho "hriesneho spravania".

Ludstvo ma obmedzene prostriedky, nemoze robit opatrenia proti vsetkemu. Mame velmi vela enviromentalnych problemov, ktore riesit vieme, ale nie su na ne prostriedky (napriklad problem spinavych riek a riesenie vo vystavbe cisticiek vod) aj preto, lebo ich miname na boj proti klimatickym zmenam.

Alebo ako to spomenul Doc. Matrin Mojzis, je fanaticke opatrenia nasadzovat za kazdu cenu, treba sa pytat, ci negativny dopad ich nasadenia neprevazi pozitiva.

https://www.tyzden.sk/spolocnost/55363/nebojte-sa-grety-thunberg/

Tak sa napriklad stalo pri opatreni proti Y2K bug (chyba prechodu na rok 2000), kedy naklady na opatrenia v stovkach miliard dolarov radovo prevysili potencionalne skody tejto chyby.

No tak toto je teda pomerne smiešne. My máme dokázanú teóriu v rozumných hraniciach a to, že antropogenny vplyv existuje a nepoznáme žiaden iný faktor, ktorý by mohol spôsobiť zhruba 100 ročne oteplenie. Máme dokazane, že postačuje posobit na kladne spatne vazby a efekt nebude 2 stupne ale aj viac. V rozumných pravdepodobnostiach teda máme klimatickú zmenu potvrdenú, Ako môžu títo iqvači furt vykríkať tie nezmysly o tom, že nepoznáme všetky vplyvy a teda nie je nič dokázane. Ved klimatologia nie je matematika a NEDA sa nieco EXAKTNE dokázat a to nikdy!. Takže to je úplne zavádzanie, že máme DOKAZOVAŤ, že za klimatickou zmenou je antropogenny faktor. Je toto možné, aby celkom priame veci a spoje niekto nedokázal absorbovat a neustále zavádzal?

Pricom ak zvážime mieru hrozby je neporovnatelne vyssia ako akykolvek iný ekologický problém.

neviem, ci tto uz sem niekto dal, ale tu je dokaz, ze za metan vo velkej miere moze nasa nenazranost...dan konzumnej spolocnosti...skratka GRETEnizmus.....obchod je obchod a zisk musi byt za KAZDU cenu....

https://youtu.be/irtpzFMIlO4

Robopol,

nie je vedecky preukazane, ze oteplenie za poslednych 100 rokov sposobilo CO2. Spekulacia o silnych spatnych vazbach, ktory efekt zosilnuju X-nasobne (kde X lieta od 1.5 az po 16) mi nepride vedeckejsie.

Prave naopak, vieme, ze minimalne tak, ako bola povodne naformulovana neplati. Co neznamena, ze oteplenie sa nemoze v systeme zosilnovat, ale ze to skoro urcite nefunguje tak, ako si to pred desatrociami predstavovali.

Exaktna veda nie je (len) matematika, ale ma svoje pravidla.

Otazka je, nakolko sa nimi alarmisticka klimatologia riadi a nakolko je paveda.

Tvoj vykrik, ze hypotezu AGW netreba vedecky potvrdzovat, svedci skor o tom druhom...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kanada vraj nahradila fakty za hypotezu: historicke teploty namerane zo stanic za roky 1850-1949 nahradila vystupom z modelov. (vraj = neoveroval som blizsie hodnovernost tejto spravy)

https://www.therebel.media/100-years-historic-climate-data-deleted-catherine-mckenna-canadian-government-policy-report

Co je fatalny rozpor s vedeckou metodou, aku ju tu prezentoval aj Tyso: kde hypoteza sa ma formulovat na zaklade pozorovani, nie pozorovania upravovat podla hypotezy.

To nie je žiaden výkrik, to su fakty tebe nepochopitelne. To uz si ukazal pri diskusii kde si svojvolne intrepretoval fakty. Fakty sú tu napísane. Svet sa nezblaznil, len ty to tak vidis, na rozne mainstreamove reci reagovat netreba, tie vedu nerobia, ani fakty neponukaju. fakty su jasne, boli tu odprezentovane, len ty ich ocividne nevies absorbovat, co je rozdiel.

Aby sme mohli uvazovat o nejakom inyom vplyve za zhruba 60 rokov, musí ukázat iný vplyv, čo by to mohol urobit, nic take nemas ani tvoja tlupa. Po druhe vela veci zapada do toho modelu, takze preto písem potvrdene na nejakej rozumnej miere pravdepdobnosti. No som si isty ze ty tomu nerozumies, alebo nechces.

robopol

Odmietanie klimatických zmien vplyvom antropogénneho vplyvu úzko koreluje s mačovským postojom https://dennikn.sk/blog/237103/maco-maco-meeen/ .Nie je to samozrejme vedecká diagnóza, ale pointa je tá, že mačo neznáša, ak sa niečo deje mimo jeho kontroly. 

Tono

A pritom je kríza aj výzva k zmene, ta je možná, no pokial budu pochybovaci napadat úplne základy nezmení sa nič. Pričom:

1. Existuje náhrada za fosílne paliva

2. Existuje technologický pokrok

3. Alternatíva bude nie len ekologickejšia, ale aj efektívnejšia

4. Zamerať sa na kľúčové veci, vzdelanie, inovácie a ekonomciky môžeme zažiť aj ďalší progres,

5. S blbcami, zlodejmi, bludarmi, lenivými, ale nic nepojde dobre.

Ten pokrok je skutočne zásadná vec, ja mám výhrady, že spoločnosť riadia bludy a politici, mne to príde skutočne už kontraproduktivne, máme technológie, ale model z jaskyne kde nejaký skrekun na trone rozhoduje o osude planety, ja nechápem ako môžeme zverit do ruk niečo takým ludom ako je Trump a podobne. Toto nepochopím, že žijeme v takejto spoločnosti politikov a mainstreemu s bandou hlupakov.

Hlupák je obyčajne vždy asertívnejší. Hlúpe argumenty sú vždy jednoduchšie a priamočiarejšie, takže sú pre masy zrozumiteľnejšie.

No a to mi je cudzie, keby bola general AI tak ju posadim za kreslo politikov a vymyslime automatizovaný system ako mame riadit planetu (aby sa eeliminoval ten ludsky model zlodejov a bludarov), pretože to co nas taha do pekiel je prave to, neustale, permanatne masiruju mozgy ludi, vzdelanie robia ludia co nedostali lepsie miesta, hruza. Mne je zle uz ked politika, pre mna bludara cisteho vidim.

OK, povedzme že CO2 je teda hlavná príčina všetkého zla ... ale mal by som v tom prípade nejaké otázky:

1. prečo teda politici, tí istí ktorí aktuálne onanujú nad klímou na nejakej slezine, a pravidelne vyhlasujú kadejaké stavy klimatickej núdze, presadzujú / obhajujú riešenia, ktoré emisie CO2 ešte zvyšujú?

2. ako chcú politici a aktivisti transformovať svetovú ekonomiku, ktorá je už od doby ľadovej založená na uhlíkovom cykle, v horizonte cca 30 rokov na komplet bezuhlíkovú, bez toho aby nastal hospodársky kolaps a totálna chudoba ľudstva - materiálna aj energetická?

3. kde je záruka, že AI poverená riadením zemegule nakoniec nedôjde k tomu, že ľudstvo je jediný ekologický problém, a následne ho neeliminuje?

a ešte doplňujúca otázka:

slnečná aktivita je teraz v zostupnej fáze, niektoré predpovede vývoja dokonca pripúšťajú nové Maunedrovo minimum /nikto si zatiaľ netrúfa povedať že určite príde, ale niektoré predikcie hovoria že je to tak 50 na 50/ so všetkými dôsledkami čo to obnáša ... ak by teda prišlo, a skutočne by sa začala klíma ochladzovať, budú si kazatelia klimatickej zmeny ochotní priznať svoj omyl a ospravedlniť sa?

1. to sa opytaj politikov

2. da sá transformovať v rozumnom horizonte, (hlavne riešenie a pomocne, alternatívne). Hlavne hladanie fuzie ako riesenia, pridat prostriedky, aktivovat vyskum (laserova+tokamak), potom jadrova energia dalšej generacie, vyuzivajuce aj nevyhorene palivo, co umozni znizit naklady na uschovanie, zabezpecit lepsie bezpecnost JK, potom alternativne solarne (dost vyrazny pokrkok), vodna, veterna a iné. dopravu zameniťelektormobily a pripadne vodikove. Podporit vyskum a vyvoj, potom MUskove riesenia hromadnej dopravy hyperlop, 

Ako stabilizovat klimu? Mame projekty vychytavania CO2, ktoré to preženú a uskladnia do horninoveho prostredia. Podporit nove metody ako to urobit efektívne, dalšie geoinzinierske metody, vysadzat STROMY, zamedzit nekontrolovany vyrub. V oblasti spracocvania odpoadov, recyklacie, zas podporit, zlepšit technologie atd.

3. zaruka je v tom, že jej utility funkcia bude implementovana na tvrdo, nemoznost prepisat, bude zabetonovana, teda nijak nemoze porusit svoje zakony, ked sa jej nebude lubit a bude mat vedomie a svoje ciele, nech si leti do kozmu a zije si ako chce :). jedina hrozba ktora je, že ONA vyrobi dalsiu ktora nebude mat zabetovanu utility funkciu. Tuto hrozbu eliminovat v utility funkcii. 

k doplnujucej otazke, tieto maxima a minima maju velmi kratky ucinok aj efekt, to nie je ziaden faktor co meni klimu v kratkom horizonte, 100 rokov je kratky horizont. My mame rozne hrozby napr. solarny vietor moze vyradit elektricku siet, nevieme ani co sa bud ediat pri prepolovani zemskeho magnetizmu, ci napriklad nedojde k oslabeniu, co je pre nas zle.

to na zaciatok, potom tu máme zaujímavu vec ako je 3D tlac a kolonizácia okolia planety, projekty na mesiaci ci na orbite ako tažby prvkov, potom aj elektrarne doprava cez vykonne lasery.