Klimatické zmeny

uz som sa raz na tym rozculil,  tak to nechcem pozerat cele.  Daj cas kde to je.     

A k motyliemu efektu,    ja ho poznam len v spojitosti s teoriou chaosu,      Ak mame system, ktory je stabilny aspon v lokalnom fazovom priestore, tak mala vychylka v vstupnych datach zodpoveda  radovo podobnej chybe na vystupe. 

V nestabilnom systeme chyba rastie exponencialne a tak po dobe danej vlastnostou systemu  je chyba taka ze nevieme uz nic.    Tu vsak skutocne vypocty su dostatocne stabilne na obdobie stovky rokov.

profesorov sa vsak myli v mnohych veciach,     napriklad hovori ze celkove stacanie je velke a teda ako sa tam najst relativisticky efekt.   To je vsak nespravne,  chyba merania posunu s tym nesuvisi,  Atd, 

tyso, robopol

Nepatrí to síce do tejto témy, len pre zaujímavosť, keď ste to už načali. Stáčanie perihélia dostaneme aj z Newtonovej fyziky. Teda nie dôsledne, preto, že v Newtonovej fyzike sa gravitačná interakcia šíri nekonečnou rýchlosťou. Ak však namiesto gravitačného potenciálu zavedieme pojem retardovaný potenciál, ktorý zohľadňuje konečnú rýchlosť interakcie, dostaneme tiež efekt stáčania perihélia aj bez zakrivenia časopriestoru a OTR. V http://users.math.cas.cz/~krizek/pdf/a20.pdf v kapitole 17.1. „Gravitační aberace“ Prof. RNDr. Michal Křížek, DrSc tvrdí, že ak zohľadníme konečnú rýchlosť gravitačnej interakcie „Pak ovšem vzniká dvojice pritažlivých nerovnovážných sil, která na tento systém trvale pusobí, pozvolna mu zvyšuje moment hybnosti, a tím i celkovou energii.“ V skutočnosti to nie je pravda a dôsledkom je práve stáčanie perihélia. Takto vypočítaná hodnota stáčania perihélia je však menšia, ako vyplýva z OTR, podobne, ako odchýlka uhlu pri ohybe svetla, vypočítaná z Newtonovej fyziky a OTR.

Mozete preniest debatu inde, ja sa ho nezastavam, ale tvrdit, že možeme zanedbat nepresnost pociatocnych podmienok (co je vlastne motyli efekt) pri tak malom uhlovom posunuti este k tomu "vysledok teórie relativity" proste pravda nie je. Chýba odhad chyby. A tie korekcie, mne sa to hladat tyso pre teba nechce, staci si poziriet ten dokument a tam to je, predpokladam, ze Krizek je natolko erudovany, aby si nevymyšlal, že robime korekcie pozorovanie verzsus matematikc ymodel, tu este treba dodat LEN NUMERICKY model, kedže analyticky nevieme riesit sustavu nelineranych diferenciálnych rovníc. Ja neviem, prečo si z toho podrazdeny, na fakty sa hnevat nemusis.

Asi teraz odpovedám za tysa. V Slnečnej sústave môžeme problém viac telies zjednodušiť na problém jedného telesa - Slnka. Obežné dráhy planét sa potom dajú popísať sústavou 2 diferenciálnych rovníc, kde stačí poznať iba počiatočné podmienky a trajektória planéty je takmer jednoznačne určená. Samozrejme je to idealizovaný model. Napríklad rezonancia orbitálnych dráh planét môže spôsobiť, že vzájomné gravitačné pôsobenie planét navzájom zmení ich orbitálnu trajektóriu voči Slnku. Funguje to ako gravitačný prak. Lenže kým sa planéty dostanú do rezonancie, to trvá miliardy rokov. Ak sa nemýlim, tyso hovorí o stabilite orbitálnych dráh v horizonte stoviek miliónov rokov. A v tomto horizonte Slnečná sústava funguje ako "švajčiarske hodinky".     

tono 

prenes temu napr. do volnej debaty o fyzike. No podla mna sa mylis spolu s tysom. Idealizacia su Newtonove zakony, ratame tu všetko idealizovane, bez slapovych sil, bez elektromagnetických efektov, dokonale symetricke telesa, nemame presne ani polohy, ani uhly, nic nemame presne urcene. Potom tu máme dalsie objekty, mesiace okolo kruziace, planet. Tazisko celej sustavy vobec nie je v strede slnka, pricom "tancuje" vzhladom na rozlozenie planet, keby si videl priebeh potahovania za merkur tak to je priebeh ako na burze, nic elegatne jednoduche. A teraz to niekto zaklincuje, že zjednodušeny vypocet Einsteina dokazuje stacanie perihelia merukra, tak to je obludne tvrdenie, kedze to nie je tak, ja nepisem o tom, že planety sa dostanu do chaosu za 100 rokov, ale ze vychylka bude od vstupnych hopdnot a nepresnosti modelu vacsia ako relativisticky efekt od Einsteina. 

presne retardovany potencial da nejaku hodnotu, zjednoduseny vypocet od Einsteina tiez, lenze tvrdi napr. ze nesedi to napr. pre venusu atd. Tak ake potvrdenie teórie relativity?

Žiadny numerický model nedokáže vytvoriť dnešnú Slnečnú sústavu z plynov a prachu pri jej zrode. To bol chaos, v ktorom sa uplatňoval efekt "motýlieho krídla". Lenže tento efekt môžeš aplikovať v čase zrodu Slnečnej sústavy, ale nie dnes. A čo sa týka stáčania perihélia Merkúru. Je to skutočne veľmi malá hodnota. Lenže dnes už astronómovia dokážu merať trajektórie hviezd, ktoré rotujú v bezprostrednej blízkosti čiernej diery v centre našej galaxie. Tam efekty OTR nie sú ako u Merkuru o 9 minút, 34 sekúnd za jedno storočie, ale stupne za niekoľko rokov. A nameraná hodnota zodpovedá predpovedi OTR rovnako dobre, ako pri Merkúre.   

chyba merania sa uvadza, profesor bez dokazov hovori ze je urcite vacsia. a dalej je tam plno hluposti ako ze sa stale meni posun podla polohy ostatnych planet a teda ze to vedie k dalsim chybam, bud teda nerozumie pojmu priemerna hodnota, alebo to nevie integrovat alebo hlada

cokolvek co sa hodi

a nenasiel som zbezne ziadnu realnu chybu, spomina zname efekty, ktore sa beru do uvahy, pripadne nezmysly o odcitavani malych cisel v pocitaci. to je totiz chyba programatora nie vlastnost metody. atd

ale nasiel som udaj o stabilite radovo milion rokov, nie stovky milionov. neviem to skontrolovat ale v tisickach rokov to je urcite bez problemov pri planetach.

ake je chyba? ved to je nelinearny system, ktory len simulujeme, stabilita vypočtu ti nepovie o vstupnych chybach nic, netvrdim ze by to neslo, ale on tvrdi, ze nie je udana chyba skutocneho motylieho efektu od vstupnych hodnot a od toho, ze realita nie je model predsa, takze tam mas dalsie chyby, ved mame chybu aj v urceni gravitacnej konstatny, skor sa opytajme, co je presne a kto zanalyzovas vsetky chyby a ich velkost na výsledok 47 uhlovych sekund. To je tvoje bluznenie tyso.

:) to je otazka na presnost merania polohy merkuru voci hviezdam, na uhlove sekundy merali uz pred 200 rokmi, to je meranie paralaxy hviezd. dnesna presnost je o dost lepsia. predstava ze vsetci falsuju vysledky uz 100 rokov je dost podozriva, nemyslis?

a ukazoval tam grafy kde sa odcitava pozorovana a vypocitana poloha a skutocne tam bol rozptyl do 5 sekund, ja by som viac veril tym grafom ako jemu. zmerias tri body drahy merkuru a mas perihelium, vypocitas v simulacii a urobis rozdiel. ak toto robis kazdy tyzden par rokov a sedi to, tak bud to falsujes alebo profesor keca

a este k motyliemu efektu, bavime sa o citlivosti na pociatocne podmienky, to sa da vyskusat prakticky, zmen ich a porovnaj ako sa meni vysledok, to nie je tazke. ak sa vysledok meni umerne alebo aspon polynomialne, tak mas potvrdene ze to je stabilne. su na to aj zlozitejsie matematicke metody ale to som pouzival ja a pre takyto system to staci

nie chyba merania je 5 uhlovych sekund, co to ma spolocne s motylim efektom systému nelinearnych diferenciálnych rovníc a teda nepresných vstupných parametrov na kazdej úrovni, vzdialenost, uhly, konštanty? Potom tu máme ešte dalšiu vec rozdiel medzi tým co daju NZ s retardovaným potenciálom a Einstenovho zjednoduseneho výpočtu musí byt aspon o rad vacsia hodnota ako vplyvu motylieho efektu na 100 rokov. 

No a teda co to ma s vierou spolocne? 

a po tretie, kazdy model je len zjednodusenim reality, symetrické telesa, neuvazovanie dalsich premenných elektricke polia, slapove účinky, slnečný vietor. taziska sú zlozitejsie, posuvajú sa, teda na kazdej úrovni je model len zjednodušením reality, potom sa niekto cuduje, že sa robia korekcie modelov aj po 10 rokov v konstantach, ci inak. Netreba nikomu verit fakty nepustia.

 Netreba nikomu verit fakty nepustia.

Nejako už strácam pointu, v čom je problém, aký profesor sa myli? A ako NZ a pohyby planét súvisia s témou klimatické zmeny v posledných 100 rokoch? 

V téme Paradox dvojčiat som sa venoval numerickému výpočtu pohybu 4 a 2 gravitačne viazaných telies, využívajúcich k zmene trajektórie a rýchlosti „gravitačný prak“. Výsledky sú v https://drive.google.com/file/d/0B7BknNOgf2GlMFdxSTdzZ0VhMUU/view a https://drive.google.com/file/d/0B7BknNOgf2GlclBjNmxHN3h2Tm8/view . Myslím, že viem dosť dobre posúdiť, s akou presnosťou musia byť nastavené počiatočné podmienky, aby sme teleso dostali v danom čase a s danou rýchlosťou tam, kde ho chceme mať. Aj  malá odchýlka, po niekoľkých rokoch letu pri danej rýchlosti, by bola fatálnym zlyhaním. Sonda Voyager2 využívala navyše niekoľko takýchto manévrov za sebou. Ak by nebeská mechanika nefungovala ako „švajčiarske hodinky“ nedokázali by sme naplánovať takúto misiu.

V minulosti nevyriešený problém úhlu stáčania perihélia Merkuru presne vysvetľuje OTR. To potvrdzuje, že merania  bez zohľadnenia OTR, ale po zohľadnení iných faktorov, boli veľmi presné. A výsledky OTR sa presne potvrdili pri rotácii hviezd okolo čiernej diery v centre Slnečnej sústavy. Na to stačilo pár rokov sledovania ich orbitálnej dráhy. To sa už nedá vysvetliť inak.

aj tu sa predvadzaju "experti" na brazilsky prales...samozrejme sposoby si nevyberaju...ucel svati prostriedky....klimaticka apokalypsa je popularna na ziskavanie bodov....

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/2904605-brazilie-je-kvuli-amazonii-pod-tlakem-za-prales-bojuji-i-celebrity-casto-ale

....brazisky prezident oponuje tym, ze za velku cast poziarov mozu mimovladky, ktore nedostali finnacnu podporu od statu podla svojich predstav.....tak si vyber kde je pravda...ci ozaj je to teraz uz posledny  nadych s kyslikom na svete, alebo ide iba o peniaze.... 

tak si vyber kde je pravda...ci ozaj je to teraz uz posledny  nadych s kyslikom na svete, alebo ide iba o peniaze.... 

Bolsonarovi ide o peniaze až v prvom rade. Háji záujmy pár oligarchov a ich rodín, vlastniacich 85% rozlohy obrábanej pôdy. Tí ostatní "chudáci", čo nelegálne vypaľujú pralesy sa snažia len prežiť. Robia iba "špinavú prácu" pre oligarchov. A keď sa zadĺžia a skracujú, ich nelegálne získanú pôdu zlegalizujú oligrachovia. Lenže EU v tomto špinavom biznise, ktorý má na svedomí odlesňovanie pralesov, nie je nevinne. Prečo musia lode naplnené sójou brázdiť cez celý oceán z Brazílie až do EU? Brazília je hlavným dodávateľom sóje do EU, ktorou sa v EU kŕmi dobytok. A v EU sa zas namiesto krmiva pre dobytok pestuje repka, ako pokrytecká "náhrada" za fosilné palivá a ešte sa dotuje. Časť produkcie kukurice a obilia, vypestovaná v EU, sa namiesto krmiva spaľuje pri výrobe "ekologickej elektrickej energie". Nezmyselná politika "ekologických" dotácií je jedným z hlavným argumentov klimatoskeptikov. A vôbec sa ich odporu, proti takejto "záchrane planéty", nečudujem. Tento spôsob ekologického myslenia sa mi zdá tak trochu nešťastný.  

no nadobudol som presvedcenie, ze vlasttne "zelene besnenie" privedie tuto planetu k armagedonu skor, ako Bolsonarove (a jemu podobnych) ziskuchtive maniere.....ta rozna kritika je teda iba zastieranie skutkovej podstaty, ze kazdemu ide iba o poeniaze a nie o "zdravie" svedskej  enviromentalnej ikony... 

Tono

Vsak ten krizek youtube zadaj stacanie perihelia merkuru. Prednasku je lahke najst. Tyso proste si mysli ze vysledok stacanie perihelia merkuru je dokaz v prospech vtr. No a ked to prejdes do detailov zistis ze to take iste nie je. Pripomienky su tu vecne. Chyba merania 5 sekund efekt mozno 10 sekund. A motyli efekt a dalsie zjednodusenia so otazne. Tyso veri ze su zanedbatelne co je bluznenie. To je vsetko.

Tono

Vsak ten krizek youtube zadaj stacanie perihelia merkuru. Prednasku je lahke najst. 

Profesor Michal Křížek je matematik. Ak sa nemýlim, je odborník v oblasti numerického riešenia rovníc. Ale v  publikácii http://users.math.cas.cz/~krizek/pdf/a20.pdf sa zaoberá fyzikálnymi otázkami. Na matematických príkladoch sa snaží obhájiť možnosť existencie antigravitácie. Lenže sa v niečom mýli. Ak aplikujeme Lagrangeove rovnice, akceptujúce retardovaný potenciál, trajektóriou telies nebude rozvíjajúca sa špirála, ktorá má dokazovať rozpínanie, teda antigravitáciu, ale stáčanie perihélia. Profesor Michal Křížek tomuto výsledku pripisuje takú dôležitosť, že túto špirálu zobrazil ako motto, hneď na druhej strane horeuvedenej publikácie. Ale fandím mu, lebo ako profesor sa nebojí polemizovať s akceptovanými teóriami. 

Trochu bulvaru:

Tvorca slavneho hokejkoveho grafu Michael Mann prehral milionovy sudny spor (nielen Harabinova cest ma astronomicku hodnotu) o svoju hokejku.

Sudny spor viedol proti Dr Tim Ballovi a jeho prehlaseniu, ze Mann patri do vazenia: “belongs in the state pen, not Penn State.” (Mann posobi na Penn State univerzite).

Dovodom je, ze Mann sudu neodovzdal povodne hodnoty a metodu, z ktorych by bolo mozne zreprodukovat jeho vyslednu hokejku.

Zdroje:

https://www.americanthinker.com/blog/2019/08/michael_mann_creator_of_the_infamous_global_warming_hockey_stick_loses_lawsuit_against_climate_skeptic_ordered_to_pay_defendants_costs.html

https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/

https://principia-scientific.org/breaking-news-dr-tim-ball-defeats-michael-manns-climate-lawsuit/

V niecom podobny je pribeh ineho alarmistu, Philia Johnsa, ktory odstupil z postu CRU po tom, co CRU nesplnilo svoju zakonnu povinnost poskytnut povodne, neupravene data teplotnych datasetov CRU. Podla zdrojov z Climategate Johns napisal, ze radsej tie udaje znici, ako by ich poskytol klimaskeptikom a do upravenych dat bolo bezdovodne pridavane dodatocne linearne oteplenie.

Vedecka metoda pritom vyzaduje, aby boli dostupne povodne data aj metoda pre ucely kontroly a reprodukovania vysledkov inym vedeckym tymom. Bez nich  vysledne tvrdenie nemoze byt povazovane za vedecke.

 

 

Vedecka metoda pritom vyzaduje, aby boli dostupne povodne data aj metoda pre ucely kontroly a reprodukovania vysledkov inym vedeckym tymom. Bez nich  vysledne tvrdenie nemoze byt povazovane za vedecke.

Možno inkriminovaný vedec čerpal zo zdrojov SHMÚ, keď dospel k hokejkovému grafu...

Podľa zdrojov https://milanlapin.estranky.sk/clanky/trend-teploty-vzduchu-na-slovensku-od-1881.html "Rok 2018 bol v Hurbanove teplejší od DP 1951-1980 o 2,5 °C a v Košiciach o 2,9 °C (od DP 1961-1990 o 2,4 °C, resp. o 2,7 °C)". Kde sa na nás hrabe globálne oteplenie planéty, ktoré je len 0,6 +- 0.2 °C. My si tu už dnes "užívame" globálne teploty, ktoré vraj hrozia svetu až na konci tohoto storočia. A vraj apokalypsa... Naopak, je to fajn, žiadne depresívne tlakové niže a trvalé zrážky nám nehrozia. Ľudia si môžu užívať kúpaliská, bazény, môžu chodiť iba v krátkych nohaviciach a tričku. Zajtra bude možno 34 °C, treba to využiť... 

Dnes sa kimatoalarmisti "odbavujú"  pri pohľade na horiace pralesy v Brazílii. Podľa https://www.novinky.cz/veda-skoly/clanek/amazonsky-prales-plicemi-planety-mytus-40294554 

mňa ale upokojuje informácia, že:

"Mizení deštného pralesa však produkci kyslíku nijak neovlivní."

Naopak, hnitím a rozkladom biomasy produkuje prales znova CO2. Je to uzavretý cyklus. Takže, či prales zhorí, alebo zhnije, je to vlastne jedno. Jair Bolsonaro má teda pravdu. Ak je to jedno, tak je užitočnejšie pestovať na vypálenej ploche pralesov sóju. (Navyše, keď ju EU ochotne kúpi). V Európe na to prišli už dávno a klčovať lesy pre poľnohospodárske účely začali pred 6000 rokmi. Je pokrytecké to isté dnes vyčítať Brazílii. A nejaké kultúrne dedičstvo primitívnych kmeňov? A kto dnes reprezentuje kultúrne dedičstvo Slovákov? SNS, Danko, alebo Lúčnica? Nejaké rituálne tančeky v záujme "zachovanie dedičstva" im môže Bolsonaro sponzorovať aj do budúcnosti, podobne ako sú u nás dnes sponzorované folklórne slávnosti vo Východnej, atď... 

odporucam zacat dotovat Braziliu a cely jej envirosystem na zachranu zivota na zemi...a tak isto odporucam zacat totalne zvysovanie upravy pody v EU, aby sa potom zvysene vynosy mohli exportovat do Afriky na udrzanie zivota na tomto kontinente......odporucam.....vlasne odporucam vsetko co je "dobre" na zachranu sveta ako takeho.....v chemii sme dobry, tak zacnime hnojit a platit.... :(

Som celkom zvedavy, co spravi Lapin a jeho druzina za dva roky, kedy by spravne mali zacat pouzivat nove referecne obdobie 1991-2020, voci ktoremu uz to oteplenie nebude zdaleka vyzerat tak sexi.

:zubiska:

Z Brazilskym pralesom to nie je az tak uplne pravda, pretoze pri zhoreni sa CO2 uvolni ovela rychlejsie ako pri hniti. Ale ano, je to uzavrety system, ktory neprodukuje ziadne uhlie, takze logicky nemoze ani kyslik. Ide len o ten uhlik z CO2 zo vzduchu, ktory je zadrzaviany momentalne v drevnej hmote.

Ak ale na chvilu dame dole CO2 optiku a pustime k slovu aj zdravy rozum, tak nam moze ist aj o prirodu: jedny z nasich nablizsich pribuznych, lesne gorily, vymieraju v miznucich pralesoch.

Zase to spomeniem clanok pana Kremlika, ktory poukazuje na inu dolezitu vec: klcovanie Brazilskeho pralesa nekulminuje, od roku 2005 sa podarilo jeho ubytok vyrazne spomalit (a teda nacasovanie protestov nie je racionalne, skor ide o umelo vyrobenu temu pre klimaticku konferenciu):

http://www.osel.cz/10728-opravdu-jsou-pozary-v-amazonii-rekordni.html

Som celkom zvedavy, co spravi Lapin a jeho druzina za dva roky, kedy by spravne mali zacat pouzivat nove referecne obdobie 1991-2020, voci ktoremu uz to oteplenie nebude zdaleka vyzerat tak sexi.

Ak si zvolíme referenčné obdobie 1991-2020, tak relatívny nárast teploty je samozrejme menší. Lenže schopnosť prírody a civilizácie adaptovať sa na nárast teploty je pomalší, ako obdobie 29 rokov. Napríklad druhová skladba drevín, migrácia živočíšnych druhov, adaptácia poľnohospodárstva, zmena oceánskeho prúdenia, má časovú odozvu stovky rokov.   

 

 

Zase to spomeniem clanok pana Kremlika, ktory poukazuje na inu dolezitu vec: klcovanie Brazilskeho pralesa nekulminuje, od roku 2005 sa podarilo jeho ubytok vyrazne spomalit (a teda nacasovanie protestov nie je racionalne, skor ide o umelo vyrobenu temu pre klimaticku konferenciu):

 

http://www.osel.cz/10728-opravdu-jsou-pozary-v-amazonii-rekordni.html

Prales je komplexný organizmus a pribúdajú v ňom cesty, ktoré narušujú tento komplexný systém. Z grafu nie je jasné, koľko z vyklčovanej plochy predstavujú cesty. Posledné snímky augustových požiarov z družíc ukazujú, že najviac je požiarom postihnuté okolie ciest. Pán Kremlik uvádza, že požiare boli aj v minulosti. Lenže satelitné merania ukazujú, že intenzita súčasného požiaru je najväčšia od roku 2012. https://earthobservatory.nasa.gov/images/145498/uptick-in-amazon-fire-activity-in-2019 . Požiare v lesoch severnej pologuli sú prirodzeným cyklom obnovy. Lenže v tropických pralesoch to nefunguje. Vlhký tropický prales je "nehorlavý". A keď horí, tak je to v dôsledku ľudskej činnosti a možno aj globálneho otepľovania. "V roku 2005 boli mnohé časti amazonského pralesa zasiahnuté obrovskými suchami, najhoršími za posledných 100 rokov."

Tono

pri tom klcovani pralesa, aj ked poklesla je dolezite porovnaie dvoch velicin, schopnost obnovy, teda rast vs. klčovanie. Nie je jasne, ako je schopný sa prales regenerovať a tak to môžu byt stále vysoké cisla. K relatívny nárastom to je úplne mimo, predsa máme strmejšie obdobia a menej, alebo dokonca opačné (korekcie). To su také bambulkovske blaboly, co nic neznamenaju.

a vedecke nie je povedat nevieme:) ale pouzit hypotezu a spravit predpoved. a potom ju overit.

povedat nevieme je pohodlne, je to ekvivalent “deje sa vola bozia”.

   Ale mat model ktory to hovori je v poriadku,  takto veda  funguje a vecna kritika modelu neznamena spochybnenie samotneho oteplovania.  

A toto je ten bod kde hovorim o fachidiotizme,  ked niekto kto sa vecne vyjadruje k modelom stratil nadhlad.

 Ak však namiesto gravitačného potenciálu zavedieme pojem retardovaný potenciál, ktorý zohľadňuje konečnú rýchlosť interakcie, dostaneme tiež efekt stáčania perihélia aj bez zakrivenia časopriestoru a OTR. 

Ono to dokonca ide matematicky aj naopak: Newtonove gravitacne posobenie sa da reprezentovat zakrivenim casopriestoru, ako to je v OTR. Samozrejme je toto zakrivanie je od OTR odlisne.

Ak si zvolíme referenčné obdobie 1991-2020, tak relatívny nárast teploty je samozrejme menší. Lenže schopnosť prírody a civilizácie adaptovať sa na nárast teploty je pomalší, ako obdobie 29 rokov.

No mozne je aj to, ze boli problemy s adaptaciou na mimoriadne chladne obdobie 1961-1990, ktore sa berie ako referecne, ale teraz sme uz v pohote zase zohriati...  ;)

Odkial vieme, ktore obdobie je to skutocne "normalne"? Ktora teplota je teda pre nas ta najidealnejsia?

 

 

Pán Kremlik uvádza, že požiare boli aj v minulosti. Lenže satelitné merania ukazujú, že intenzita súčasného požiaru je najväčšia od roku 2012.

No to je ale taky statisticky cherrypicking, pretoze pri nahodnej fluktuacii budes mat kazdych N rokov najvacsiu intenzitu. Spravna otazka je, ci sa tento rok vymyka standartnej fluktuacii suboru, pripadne ci subor vykazuje nejaky trend. 

To je presne príklad bambulkov, keď nedokážu pochopiť, ani napísať, čo i len jednu vetu pravdivú. Srandovné je na tom to, že vyžadujú exaktnosť a presnosť.

Klimatické modely podliehajú chaosu oveľa viac ako model slnečnej planéty, ktorý je skoro ukážkovo presný na relatívne, krátke obdobie. takže ani po vysvetlení, že v klíme je motýli efekt výrazne silnejší takýmto exotom nepomože. Aj keby sme mali ultra, presný model (čo samozrejme nemámame) tak nebudeme schopný predpovedať klímu na dlhšie obdobie. NEvadi, tu si truhlík bude neustále vymýšľať, ževraj to je dôkaz niečoho, nepresnosť predpovede modelu (pre neho neplatnosti modelu).

Zvyšok znova tarania do vetra ako vždy.

smiley,   je to sice okrajova tema.  Ale exaktne nevieme je velmi silne tvrdenie a ked je dokazane tak skutocne patri do vedy.  Ale toto tvoje nevieme nie je veda ale oportunizmus,  ked nevieme tak to nechajme na tych co sa s tym neuspokoja.   

len pre opakovanie vedecka metoda :

    Pozorování a popis skutečnosti (vjemů, poznatků).
    Formulace problému...
    Příprava hypotéz (návrh vysvětlení s obecnou platností, logická indukce)
    Předvídání (logická dedukce z hypotéz)
    Ověření souladu skutečnosti s předpovědí (buď aplikací předpovědi na experiment nebo aplikací na soubor dat získaný jinak) a ověření logické správnosti předchozích kroků.

Kam patri to nevieme ?  To je hypoteza ?  V zmysle neviem, pretoze je nemozne vediet ?  A vieme to dokazat ?

Alebo je neochota alebo neschopnost vytvorit hypotezu ?     Ale potom nehovor o vede.  To nie je ani poctive ani fundamentalne.

Vedecky postup podla  nasich najlepsich moznych pravidiel je naopak sa pokusit tu hypotezu spravit a skusit ju overit,  aj s rizikom ze pride k jej vyvrateniu.   To robime neustale, keby sme mali vyjst len zo zarucenych faktov a robit len spravne hypotezy, tak by ziadna veda nebola. 

A ku kritike,  ano aj jednoduche falzifikovanie je vyvratenie,    nie je nim vsak zbierka co vsetko mohlo byt zle.   Bud pracuj a ukaz co je chyba, skus odhadnut aka je velka a ako sa prejavi.    To je fajn. 

Ale zoznam moznych problemov je tak na uvod  ako metodicky navod na co treba davat pozor, nie dokaz ze to nejde.   To je ten fachidiotizmus, ked pracujes s modelmi a urobis dost chyb, tak si odbornik :),  ak z toho usudis ze to nejde a kazdy ich urobil tak si  fachidiot.

Ja nie som odbornik na modely a tak netusim ake vsetky chyby sa daju spravit, ale nieco tusim o systemoch :).

A k poziarom,  nemusi byt jasne ci je to vynimka alebo nie, ale kontext je tu mimo statistiky.  Poziare sa deju pri cestach, prezident Brazilie hovori ze maju narok ich zmenit na nieco ine a ziadne  akcie na hasenie sa nedeju.    Nemusis cakat na trend :),  kazdy trochu pricetny clovek tusi co sa deje.   Mozes s tym suhlasit alebo nie,  ale nehovorme o trendoch :).   Nie je to totiz nahodna vec ale nieco co robi clovek,   robi to cielene a da sa to ovplyvnit politikou,   a s touto informaciou mozes nasledne intrepretovat grafy.

A k debate, aka je spravna teplota. Ak by sa skokovo zmenila teplota a dalej by sa nemenila, tak by sme si ponadavali ale urcite by sme sa adaptovali.  To sa v historii udialo viackrat a prechodove javy neboli prijemne ale prezili sme.  Teraz je hrozive to ze sa to nechce zastavit,  a nie je to lokalna vec.  U nas je asi tolerancia vacsia ale to neplati vsade vo svete,  a ked sa dramaticky zhorsia podmienky tak ludia sa pohnu inde. Tak ako vzdy.   A kedze to dnes nie je take jednoduche ako kedysi, tak to znamena vojny.