Klimatické zmeny

Argumentáciou, že 

 spravu, podla ktorej mala byt v tomto case klimaticka apokalypsa uz v plnom prude a civilizacia v totalnom rozklade, co sa nestalo:

chceš zosmiešniť všetky vedecké prognózy. Samozrejme, že prognózy apokalýpsy, ktoré cituješ sa nenaplnili. To ale nijako nevyvracia antropogénny vplyv na globálne zmeny teploty.

 

A teraz tvrdia prakticky to iste: zase vraj za 30 rokov budeme mat klimapticku apokalypsu a rozvrat civilizacie, pokial do 10 rokov nezasiahneme.

 

A ludia im to stale veria... :cotisisi:

Väčšina vedcov je dnes presvedčená, že globálny rast teploty v poslednom storočí súvisí s nárastom CO2, spôsobený spaľovaním fosilných palív. Je ťažko uveriť, že vedci a environmentálni aktivisti sú iba obeťou konšpirácie úzkej lobby, ktorá chce profitovať zo strachu z apokalipsy. Rozvoj civilizácie je podmienený energetickými zdrojmi. Naša civilizácia "vyrástla" vďaka energii zo spaľovania fosilných zdrojov. Nikto si dnes nevie predstaviť alternatívu ďalšieho rozvoja civilizácie, bez týchto zdrojov. Ale nehľadať alternatívy a pokračovať v súčasnom extenzívnom rozvoji, je strkanie hlavy do piesku. Ak by aj platila tvoja predstava, že CO2 nesúvisí s nárastom globálnej teploty, ťažba ropy je v súčasnosti na vrchole a v budúcnosti bude iba klesať. A kým tu ropu ešte máme, mali by sme ju využiť rozumnejšie. Aj vzhľadom na budúcnosť našich potomkov, keď ropy už nebude toľko, ako dnes, by sme mali "zasiahnuť" už teraz a nie za 30 rokov.        

chceš zosmiešniť všetky vedecké prognózy. Samozrejme, že prognózy apokalýpsy, ktoré cituješ sa nenaplnili. To ale nijako nevyvracia antropogénny vplyv na globálne zmeny teploty.

Ale chod ty, ze vraj vsetky vedecke prognozy, na to si odkial prisiel.

Tie prognozy nie su vedecke: ten nezmysel zpred 30 rokov je prehlasenie funkcionara politickej organizacie OSN.

(skutocny vedec by taky blabol nikdy nevyriekol)

Najlahsie sa tie nevedecke prognozy daju od tych vedeckych odlistit tym, ze nevychadzaju. 

Spekulaciu o dominatnom antropogennom vplyve to znacne spochybnuje, kedze jeho zastanci su prave nositelia nevydarenych proroctiev apokalypsy. Ale mas pravdu v tom, ze ju nevyvracaju.

Väčšina vedcov je dnes presvedčená, ...

Vacsina vedcov moze byt dnes presvedcena, ze boh neexistuje, ale nebude do vedecky dokaz jeho neexistencie.

Vacsina vedcov bola svojho casu tiez presvedcena, ze Einsteinova teoria realtivity je nezmysel.

Je velmi dolezite si uvedomit, ze nazor vedcov nie je vedecky nazor.

Odhliadnuc od toho, ze tuto skor ide o tvrdenia medii a politikov, nez o skutocny stav vo vedeckej komunite, ktora je zo svojej podstaty skepticka.

ťažba ropy je v súčasnosti na vrchole a v budúcnosti bude iba klesať. A kým tu ropu ešte máme, mali by sme ju využiť rozumnejšie. Aj vzhľadom na budúcnosť našich potomkov, keď ropy už nebude toľko, ako dnes, by sme mali "zasiahnuť" už teraz a nie za 30 rokov.

Falosne prognozy, ze je tazba na vrchole a bude iba klesat, pocuvame uz desatrocia. Ale ano, raz nam nevyhnutne dojde.

Zasah prakticky znamena tolko, ze umelo vytvoris nedostatok uz v case dostuponosti, teda zbytocne znepristupnujes realne existujuce zdroje.

Vedecky dokaz existuje, sklenikovy efekt je predsa meratelný. Navyse  nelinearita a spatne vazby taktiez. Takze bezmozgovi ziadaju dokaz, no to je komedia, treba dokazat ze 2+2=4 inak nas strasite. Druha vec, že je za tým politika a trolovia na oboch stranach bojuju o to si nieco trhnut z mesca.

Inak zaujimave je aj to, že slnečná aktivita globalne stúpa, lenže naštastie sa aj zem vzdaluje od slnka. To som nevedel, no zevraj je to tak, vzdalovanie od slnka, to je zaujimave. Na vývoj klímy vplyva x faktorov a nedá sa to presne simulovat, linearizacia je mozna ibana krátky úsek. No dlhodobé faktory nemajú take momentum na krátky úsek a antropogenny vplyv je 100% ako silné aktuálne momentum na vývoj klímy. Za tým nie je len Co2, kopu dalsich veci ako je odlesnovanie napr. urbanizácia krajiny..

Vedecky dokaz dominatneho vplyvu CO2 na teplotu neexistuje. Bezmozgovi su prave ti, co slepo veria niecomu, co nie je vedecky potvrdene.

Tu konstatuje docent Petr Pokorny (zaujimave, kolko vedcov sa zmesti do tych udajnych 3%), ze nevieme, co sposobuje teplotne zmeny:

Bolo by hlúpe popierať, že určitý podiel na otepľovaní tento ľudstvom spúšťaný mechanizmus má. Lenže nevieme, ako významný tento podiel v skutočnosti je.

...

predovšetkým preto, že jednotlivé zložky klimatického systému planéty sú vo vzájomnej dynamickej interakcii, ktorú nevieme modelovať. Je to dynamický, nelineárny systém. Takýto systém spoľahlivo modelovať nejde, z princípu veci.

...

Úplne najhoršie sú modely parametrizované výsledkami iných modelov. Potom by bolo lepšie, keby sme len hádali a poctivo to priznali. Hodnota výsledku by bola rovnaká, ale netvárilo by sa to vedecky a nebolo by to teda toľko zavádzajúce.

Jeho pohlad je prakticky zhodny s mojim, a myslim si, ze je to pohlad kazdeho kriticky uvazujuceho vedca:

Dobrá hypotéza je taká, ktorá je otvorená ďalšiemu spochybňovaniu. Väčšieho úspechu sa vo vede dosiahnuť ani nedá.

Zdroj: https://www.konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html?ref=njctse

co to je u teba vedecky dokaz? to by bolo zaujimave keby si nam ozrejmil tento pojem. Samozrejme máme dokaz, že atropogenny vplyv ma dominantny charakter na kratke obdobie a to tak, že všetky ostatne faktory pre vyvoj klimy nemajú na krátke obdobie takyto silny ucinok. teda vylucime ostatne faktory, ostane len jeden faktor co to sposobit moze. To je dokaz, lenze bezmogovi ani nevedia ako ma taký dokaz vyzerat.

Vplyv CO2 v atmosfére, na globálnu teplotu, nemôže popierať žiadny klimatoskeptik. To je Planckov vyžarovací zákon. Množstvo antropogenného CO2 sa dá jednoducho zistiť z množstva spaľovaných fosilných palív. Z Stefan-Bolzmanovho zákona sa dá vypočítať, aká energia sa vyžiari z atmosféry obsahujúcej CO2 späť, na povrch zeme. Lenže, ako sa v odkaze píše, „nevieme, ako významný tento podiel v skutočnosti je“, preto, že klimatický model je zložitý a do výpočtu vstupujú mnohé parametre. Aj keby sme ich dokázali kvantifikovať, podliehajú chaosu. Podobne síce dokážeme pomocou Newtonových zákonov exaktne analyticky popísať polohu troch gravitačne viazaných telies v priestore a čase, ale infinitezimálna zmena počiatočných podmienok vedie k rozdielu trajektórií, ktorý bude v čase narastať.  Fakt, že počasie na tejto planéte vytvára stá milióny rokov priaznivé podmienky pre existenciu života znamená, že tu musia fungovať aj procesy spätnej väzby, ktoré stabilizujú chaotické procesy k nejakej strednej hodnote, nutnej pre existenciu života. Čím sú organizmy na vyššom stupni evolučného vývoja, tým sú citlivejšie na fluktuácie okolo tejto strednej hodnoty. Civilizácie v minulosti prosperovali vďaka stabilite a predvídavosti klímy. Pre vyspelú civilizáciu globálny nárast teploty o 4 stupne nie ja apoklalipsou, ale civilizácia bude musieť nárastom globálnej teploty vynakladať stále väčšie prostriedky na zachovanie minimálne status quo. Lenže súčasná civilizácia je založená na neustálom raste a už len snaha o „udržateľný rozvoj“ by vyvolala globálnu hospodársku a politickú krízu. Problém nie je v tom, či sú klimatické modely dostatočne vedecky podložené, ale v tom, že naša evolučná podstata je založená na exploatácii dostupných zdrojov. Je schopná reagovať, až keď je ohrozená. A to zatiaľ ešte v globálnom merítku nepociťujeme.

Tono

Tvrdia vedci, že antropogenny vplyv je aktualne o rad vacsi ako pozvolne dlhodobejšie procesy, ktoré modeluju klimu vo vazbách. je to podobne ako ked vybuchne vacsia sopka (ta posobi opacnym smerom) lenze iba ta ma radovo taku silu ako antropogenny vplyv. Dokazy su zložite a chaos to znacne komplikuje, teda vazby, no to sa da nejak odfiltrovat. Teda je to zlozite z toho odfiltrovat veci. Na margo tychto dokazov, Vo fyzike mas kopu "dokazov" ktore nikto nejak nespochybunuje, ale tie vyzaduju odfiltorvat tiez vela premennych, nedavno som videl taky rozbor ohladne všeobecnej relativity v suvislosti s gravitacnymi vlnami, stacanim perihelia merkura a mnohe dalsie. Tam to všetci papkaju, lenze aj tieto merania vyzaduju odfiltrovat chaos. To je ale úplne jedno, pretoze vacsina nema vedomosti a smiley je toho priamo dokazom. Oteplovanie je ale politicka tema tak sa do toho navaza kopu buranov, co maju pocit ze su mudrejsi ako x ludi co sa tomu venuje profesionalne.

No a k tej apokalypse, narast o 4 stupne za storocie tono v priemere mozno / nemozno nazvat apokalypsou je otazne. Okrem ludi na planete su tu rastliny a zvierata, ktore na take vykvy nie su adaptovane. pretoze lokalne to znamana narast aj 15 stupnov. No mne to pride ako poriadna zmena. ľudska civilizacia na to nie je pripravena ani v promile. No ano moze prezit na planete aj 3 miliardy (co ja nazyvam apokalypsa), ale pokial tieto nerpiaznive okolnosti rozputaju, a to je celkom realne rozne pandemie, obcianske vojny, ktore mozu vyustit do vojen mocnosti, sranda to teda nebude. Praveze narast o 4 stupne je naozaj velky, to je dalsia vec, ze stale treba zdoraznovat ze to je v priemere, ludia vidia absolutne cislo a myslia si ze v lete bude len o 4 stupne viac, ze aka katastrofa?

 Samozrejme máme dokaz, že atropogenny vplyv ma dominantny charakter na kratke obdobie a to tak, že všetky ostatne faktory pre vyvoj klimy nemajú na krátke obdobie takyto silny ucinok.

Nuz prave to nemas dokazane, ze "že všetky ostatne faktory pre vyvoj klimy nemajú na krátke obdobie takyto silny ucinok"

S panom docentom Pokornym si dovolim tvrdit, ze nepozname podiel inych faktorov, pravdepodobne ani niektore dalsie samotne faktory.

Zatial co veda tvrdi, ze spravanie chaotickeho systemu nejde dobre predpovedat, ty tvrdis, ze to predpovedat ide a urcite skonci to katastrofalne.

Bolo by hlúpe popierať, že určitý podiel na otepľovaní tento ľudstvom spúšťaný mechanizmus má. Lenže nevieme, ako významný tento podiel v skutočnosti je.

 

Okrem iného preto, že nepoznáme podiely mnohých iných faktorov. Tiež preto, že niektoré faktory pravdepodobne vôbec nepoznáme a iným ešte len hmlisto začíname rozumieť.

A predovšetkým preto, že jednotlivé zložky klimatického systému planéty sú vo vzájomnej dynamickej interakcii, ktorú nevieme modelovať. Je to dynamický, nelineárny systém. Takýto systém spoľahlivo modelovať nejde, z princípu veci.

https://www.konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html?ref=njctse

Ja píšem, že vedecká komunita má dôkazy o antropogennom vplyve. Pokorny moze filozovat o tom ako chce. To je presne taka istá úloha ako najst relativistické stacanie perihelia merkuru, pričom tu máme chaotické vplyvy od posobenia troch a viac telies a kopu dalsich prícin.

Este raz aj pre docenta Pokorneho, my vieme klasifikovat silu dlhodobejších vplyvov (ich momemntum). Vieme napr. povedat kolko sa ma zmenit teplota napr. tým, že sa meni sklon Zemskej os. To sú o rad menšie vyplyvy ako sú aktuálne. je to presne na úrovni udalosti nahodilej ako výbuch supervulkanu. Alebo keby slnko za velmi kratky cas stratilo zhruba 1% intenzity. Takže to robia tak, že vyhodnocuju momentum vplyvov a jedine co ostane je antropogenny vplyv co dokaze vytvorit take momentum a zmenu na kratky cas.

O chaotickych systemoch vie co doc. Pokorny? aj v nich potrebuješ príčinu, ktorá zmení osciláciu na nejaký trend. To je to predpovedanie, ked niekto na burze kúpi 20% bitcoinov je to aktualne momentum a cena vyskoci, My faktor zmeny a posobenia máme volá sa Antropogenny vplyv.

smiley,  len tu sa zda ze ide ukazku fachidiotoizmu,   Ked sa dostanes hlboko do problemu tak vies o mnozstve problemov a pre lesy prestanes vidiet strom. Jasne ze nepozname vsetky faktory, nepozname vsetky vazby a ani tie co pozname  nemusia byt dostatocne dobre urcene.   Ale docent zabuda ze  na zaciatku su jednoduche vztahy ktore uviedol Tono a ta cela zlozitost sa premieta do neurcitosti vysledku ale nemeni podstatu.

Rast CO2  vracia cast energie spat na zem a nech sa deje cokolvek zlozite tak to nakoniec vedie k otepleniu.  A to co produkuje clovek uz nie je zanedbatelne.     

Ale ty popieras aj to ze sa otepluje,  tak naco sa budeme bavit aky je podiel cloveka ?

Na to, aby sme považovali antp. vplyv za nedokazatelný by sme museli mat iného kandidáta na oteplenie, ktoré nastalo. Napríklad zmenu v intenzite slnka smerom hore za nejaké obdobie, alebo uz som videl niečo na spôsob slapových síl, ktoré by mohli vytvoriť takýto efekt. Rozsiahlejšiu vulkanickú činnosť, zvysena aktivita slnečného vetra, pád nejakého asteroidu, no a možno nejaký súvis s prepolovaním magnetických pólov. Lenže to čo sme namarali doposial je, že sa posúva magnetický pól a nejaký priamy súvis s vývojom klímy to vobec neviem, či vobec takéto niečo teoreticky by nejakým mechanizmom mohlo vzniknut. Takze nemáme žiadneho iného kandidáta na aktuálne momentum, pričom toho čo máme je prirodzený fyzikálny faktor.

El nino, la nina sú cyklické faktory, ktorá vieme vyrátať a zahrnút do modelu, resp. odfiltrovať tento faktor.

No a k tej apokalypse, narast o 4 stupne za storocie tono v priemere mozno / nemozno nazvat apokalypsou je otazne. Okrem ludi na planete su tu rastliny a zvierata, ktore na take vykvy nie su adaptovane. pretoze lokalne to znamana narast aj 15 stupnov. 

Zmena príkonu slnečnej energie na Zem závisí aj od zmeny trajektórie Zeme. Zásadnejší vplyv majú 3 periodické odchýlky.

1.Orbita Zeme nie je kružnica, ale elipsa. Táto zmena predstavuje asi 6 percent priemeru orbity. Perióda je zhruba 100 tisíc rokov.

2. Uhol zemskej osi k ekliptike sa mení v rozmedzí 22,1 a 24,5 stupňa za 42 tisíc rokov

3. Precesia Zeme, pričom maximálne odchýlky precesie majú periódu 25 700 rokov.

Takže tieto faktory môžeme za posledné storočie vylúčiť. 

Globálne oteplenie predstavuje asi 0,8 stupňa za posledných 100 rokov, pričom za posledných 40 rokov je to nárast o 0,5 stupňa. Oteplenie nie je rovnomerné na severnej a južnej pologuli a smerom k pólom rastie. V miernom pásme je to 1,6 stupňa, ale vo vnútrozemí, ako napríklad Česko je to už 3 stupne. Pritom sú na Zemi oblasti, kde sa naopak ochladzuje. Ak by trend globálneho oteplenia pokračoval ako doteraz, do konca storočia by globálny nárast teploty dosiahol 4 stupne. Na Slovensku by to predstavovalo nárast o 15 stupňov. To je lineárna extrapolácia súčasného rastu, čo samozrejme z najväčšou pravdepodobnosťou nemusí platiť, ale je to podobné číslo, aké si uviedol.

Ved ano Milankovicov cyklus je mozno o dva rady mensi faktor ako je aktualne, preto pisem, že tieto vplyvy je možne pokojne vylucit, tie dlhodobe. inak pri zvyseni o 15 stupnov v nejakej lokalite kde je uz horuco teraz pocas letnych dni vedie nie len k ekonomickým problemom, zvyseným vydavkom ale aj k strate funkcnosti metabolizmu. Existuje určita kriticka hranica pri ktorej dojde ku kolapsu. vydrzime vo vysokych teplotach len chvilu nie dlhe obdobie. Ja som to uz písal davnejšie tu, že to je zla situacia okrem toho ma civilizacia kopu inych staroosti a system nie je vobec stabilny, ked sa vsetky negativne faktory spustia tak redukcia civilizacie bude jedina alterantiva, ktora by nastala pri takom a vacsom otepleni napr. do 200 rokov je po civilizacii, lenze toto je iny level...

odpoved na Fermiho paradox o civiliazciach moze zniet napr. tak, že kazda vyspala civilizácia nakoniec dojde ku kolapsu a zaniku, plus tie obrovske vzdialenosti a máme odpoved, co pravdepdobne caká aj nás.

 

odpoved na Fermiho paradox o civiliazciach moze zniet napr. tak, že kazda vyspala civilizácia nakoniec dojde ku kolapsu a zaniku, plus tie obrovske vzdialenosti a máme odpoved, co pravdepdobne caká aj nás.

To by znamenalo, že žiadnej civilizácii vo vesmíre sa nepodarilo zvládnuť fúziu. Ale niečo na tom je, že sa nakoniec možno zničíme samy. Je to trocha mimo témy, ale možno to aj súvisí. Pred pár dnami som bol na vychádzke v lese. Našiel som zas nové vyrúbané plochy. Paseka je hneď vedľa valu, obklopujúceho bývalé hradisko z rozlohou asi 15 ha. Hradisko a val sa datujú do 10 až 8 storočia pred n.l. A tak ma napadla paralela, že ľudská chamtivosť bola pred 12 000 rokmi rovnaká ako dnes. Načo by sa stavali ochranné valy, keby sme nemali v génoch túžbu rabovať? Aj tento val je dôkazom, že sme sa odvtedy vôbec nezmenili. Prečo by sme dnes dokázali spolupracovať na globálnej úrovni? To sa prejavuje aj v dnešnej impotencii, zjednotiť sa v spolupráci na globálnych problémoch. 

my sme schopní spolupráce, lenže nikdy sme neriesili take problemy globalneho charakteru, tak nejak hajime svoje zaujmy, a nie je v nas zakotvena nejaka schopnost mysliet ako civilizacia, no este k tomu skor konat. Casto budeme musiet robit veci, ktore su pre nás neprijemné, dalsia vec je ta tono, že casom sa objavia problemy ako sa crtaju uz teraz ze nemaju lahke riesenie, co vyzaduje korekcie aj v poctoch. Mysliet si to nejak slnieckarsky vyriesime je dost pochabe, to nestaci si mysliet ze dobro vyhra a nevediet ako..

.Oteplenie nie je rovnomerné na severnej a južnej pologuli a smerom k pólom rastie. V miernom pásme je to 1,6 stupňa, ale vo vnútrozemí, ako napríklad Česko je to už 3 stupne.

O tom som este nepocul, ze by oteplenie rastlo smerom k juznemu polu, skor ze to predpovedali modely ale rozchadza sa to z realitou.

Nezda sa mi ani to Cesko oteplene o 3'C (od ktoreho roku)?

http://climatemodels.uchicago.edu/timeseries/#JfjBCCCFC

O tom som este nepocul, ze by oteplenie rastlo smerom k juznemu polu, skor ze to predpovedali modely ale rozchadza sa to z realitou.

 

V odkaze http://www.shmu.sk/sk/?page=2049&id=975  citujem:

"Rýchlosť otepľovania je nápadne vyššia najmä nad pevninami severnej pologule a v priestore Arktídy, kde sa za posledných približne 50 rokov zvýšila priemerná ročná teplota o takmer 3 °C (pre porovnanie, v regióne strednej Európy je pozorované zvýšenie v rozmedzí od 1,5 do 2,0 °C)."

Na obr.2. je ale vidieť, že rýchlosť otepľovania je už výraznejšia aj v niektorých oblastiach Antarktídy. Je ale fakt, že Antarktída zatiaľ viac "odoláva" globálnemu nárastu teploty. No príčina môže byť aj v: 

https://www.aktuality.sk/clanok/251941/zmena-klimy-zasiahla-antarkticky-oceansky-prud/

 

Nezda sa mi ani to Cesko oteplene o 3'C (od ktoreho roku)?

http://climatemodels.uchicago.edu/timeseries/#JfjBCCCFC

Uviedol som údaj zo zdroja, ktorý som bohužiaľ neoveroval. Podľa http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/CountryTable_2018.png bola v roku 2018 odchýlka teploty od priemeru z obdobia 1951-1980 v Česku 2.5 stupňa vyššia. 

Vieš, ale čo je zábavne tono na tom? Magori chodia po internete a vypisujú hovadiny, že sak v oceánoch sa oteplenie kompenzuje, že tam nemáme žiadne pozemne stanice a teda nevieme... teda vypisujú, že oteplenie ani nie o 1 stupeň v globále je na pevninách, lenže to je celkove oteplenie aj s oceánmi, ktoré nemeriame :)

Pre zaujímavosť zhrnutie analýza klimatickej zmeny:

https://robopol.sk/blog/klimatick%C3%A1-zmena-anal%C3%BDza-s%C3%BAvislosti

smiley,  len tu sa zda ze ide ukazku fachidiotoizmu,   Ked sa dostanes hlboko do problemu tak vies o mnozstve problemov a pre lesy prestanes vidiet strom. Jasne ze nepozname vsetky faktory, nepozname vsetky vazby a ani tie co pozname  nemusia byt dostatocne dobre urcene.   Ale docent zabuda ze  na zaciatku su jednoduche vztahy ktore uviedol Tono a ta cela zlozitost sa premieta do neurcitosti vysledku ale nemeni podstatu.

 

Rast CO2  vracia cast energie spat na zem a nech sa deje cokolvek zlozite tak to nakoniec vedie k otepleniu.  A to co produkuje clovek uz nie je zanedbatelne.

Na kazdu otazku existuje jednuducha, lahko pochopitlna, nespravna odpoved.  (Murpyho zakon)  :agree: 

Myslim, ze docent Pokorny vie, ze na zaciatku su jednoduche vztahy, skor tebe unika, ze z tychto jednoduchych vztahov mozu vznikat velmi komplikovane systemy, ktorych spravanie dobre nepozname a nevieme predpovedat ich buducnost. Inac myslim, ze v tomto duchu to napisal aj Tono.

Invektivy "fachidiotizmu" ani filozovanie o podstate nie su na mieste.

Tvrdenie, ze pridanie CO2 musi viest nakoniec k narastu teploty, je vedecky nepotvrdena spekulacia vyjadrujuca vieru, ze cely system extremne silne zavisi od jedineho faktoru. 

Len tak z voleja, staci ti napriklad zmenit teplotne rozdelenie o 10% pri nezmenenej priemernej teplote a stratena energia bude 5-nasobne vacsia (!!!) ako vratena energia zodpovedajuca zdvojnasobneniu CO2. ^*

Takze naozaj treba mat velmi dobry vedecky argument, preco staci uvazovat iba CO2.

Vies on sa ten docent Pokorny nerozpisoval len tak pre nic za nic o oscilaciach oceanskych prudeni,ktore tieto teplotne rozdiely vyrovnavaju.

To co produkuje clovek nie je asi zanedbatelne, ale otazka stoji, ci je to dominatne (teda aspon 50%) oproti ostatnym faktorom vplyvajucim na klimu.

Ale ty popieras aj to ze sa otepluje,  tak naco sa budeme bavit aky je podiel cloveka ?

"Tyso, ale ty popieras aj to, ze Zem je gulata, tak na co sa budeme bavit, aky je vplyv na cloveka?"

Naozaj plodna diskusia...  :wall: 

Osobna odbocka: tvoje prispevky v inych diskusiach vynijakaju znacnym intelektom a rad si ich citam. Ale tuto z nepochopitelnych pricin trollujes a ani po predchadzajucom upozorneni nie si schopny vnimat, co tvrdi (a netvrdi) tvoj oponent. Preco?

* Vychadzajuc zo Stefanovho-Boltzmanovho zakona sa vyzarovaci vykon pri rovnakej teplote zvysi, ak polovicku telesa zohrejeme s polovicku ochladime, pretoze priemer stvrtych mocnin nie je rovny stvrtej mocnine priemeru. 

Pri 10% ( co zodpoveda zhruba 30 stupnom Celsia) to bude: 1/2 (1.1^4  +0.9^4) = 1.06, teda 6%

Zdojnasobnenemu CO2 zodpoveda zmena vykonu 3.33 W/m^2 z  298.52 W/m^2, teda iba 1%.

na tysa si kratky....jeho skolenia u "vystudovanej" eko expertky Thumbergovej Gretky, ktora odmietla s presvedcenia aj skolsku dochadzku, pretoze sa tam pouziva neekologicka metoda, priniesli ovocie a jeho argumentacnu schopnost.... :)

 

Na kazdu otazku existuje jednuducha, lahko pochopitlna, nespravna odpoved.  (Murpyho zakon)  :agree: 

 

Myslim, ze docent Pokorny vie, ze na zaciatku su jednoduche vztahy, skor tebe unika, ze z tychto jednoduchych vztahov mozu vznikat velmi komplikovane systemy, ktorych spravanie dobre nepozname a nevieme predpovedat ich buducnost. Inac myslim, ze v tomto duchu to napisal aj Tono.

Invektivy "fachidiotizmu" ani filozovanie o podstate nie su na mieste.

 

Tvrdenie, ze pridanie CO2 musi viest nakoniec k narastu teploty, je vedecky nepotvrdena spekulacia vyjadrujuca vieru, ze cely system extremne silne zavisi od jedineho faktoru. 

 

Len tak z voleja, staci ti napriklad zmenit teplotne rozdelenie o 10% pri nezmenenej priemernej teplote a stratena energia bude 5-nasobne vacsia (!!!) ako vratena energia zodpovedajuca zdvojnasobneniu CO2. ^*

 

Takze naozaj treba mat velmi dobry vedecky argument, preco staci uvazovat iba CO2.

Vies on sa ten docent Pokorny nerozpisoval len tak pre nic za nic o oscilaciach oceanskych prudeni,ktore tieto teplotne rozdiely vyrovnavaju.

 

To co produkuje clovek nie je asi zanedbatelne, ale otazka stoji, ci je to dominatne (teda aspon 50%) oproti ostatnym faktorom vplyvajucim na klimu.

 

 

A ešte tu o lapinovi, co nevie pouzivat štatstiku by si mohol. Aj ked ty zjavne nedokazes pochopit, ze vyratal iba pokles zrazok za nejake obdobie, tak by si mohol este o tom pofilozofovat. Alebo ako menis kabaty, najskor nebolo treba teoriu chaosu a dnes papuskujes o nelinearnom, dynamickom systeme s atraktorom. Alebo nam objasni motyli efekt ako to cele C02 zrovna so zemou a nemozeme dokazat vplyv tohto faktora, lebo nemozeme v takomto systeme s prvkami chaosu nic pravdive povedat.

 

 

 

 

"Tyso, ale ty popieras aj to, ze Zem je gulata, tak na co sa budeme bavit, aky je vplyv na cloveka?"

Naozaj plodna diskusia...  :wall: 

 

Osobna odbocka: tvoje prispevky v inych diskusiach vynijakaju znacnym intelektom a rad si ich citam. Ale tuto z nepochopitelnych pricin trollujes a ani po predchadzajucom upozorneni nie si schopny vnimat, co tvrdi (a netvrdi) tvoj oponent. Preco?

 

* Vychadzajuc zo Stefanovho-Boltzmanovho zakona sa vyzarovaci vykon pri rovnakej teplote zvysi, ak polovicku telesa zohrejeme s polovicku ochladime, pretoze priemer stvrtych mocnin nie je rovny stvrtej mocnine priemeru. 

Pri 10% ( co zodpoveda zhruba 30 stupnom Celsia) to bude: 1/2 (1.1^4  +0.9^4) = 1.06, teda 6%

Zdojnasobnenemu CO2 zodpoveda zmena vykonu 3.33 W/m^2 z  298.52 W/m^2, teda iba 1%.

Hehe, tak a to už by si akým zázrakom chcel vydrriftovat rozloženie kontinetov po planete do 100 rokov, aby si dostal iné rozloženie? Bambulko, ty si proste vymyšlaš take úchavtne hlúposti, že sa dá na tom len smiať, Takéto VELKE zmeny musia mat svoju prícčinu a pokial nedokazes chápat geologický vek verzus 100 rokov, nuz tak potom vypadajú aj tvoje argumenty

Este nam porozpravaj o zapornej spatnej vazbe ako je ten Boltzmanov zákon, tu sa clovek dozvie kopu "pravd" :)

 

 

Invektivy "fachidiotizmu" ani filozovanie o podstate nie su na mieste.

 

 

 

platí základné pravidlo každej diskusie, že kto prvý začne používať invektívy, tomu dochádzajú argumenty. a v tejto téme, aj úplnému laikovi, po prečítaní invektív, ktoré tu dáva robopol na tvoju adresu, musí byť jasné, že kto z vás dvoch má navrch ...

až na to, že pravidlá majú občas výnimky ... a oteplovanie sa skutočne deje :)