Klimatické zmeny

Ničenie životného prostredia, strata biodiverzity v záujme dosahovania zisku spôsobí väčšie problémy, ako nárast teploty. Pílime viac stromov, ako ich dorastá. 80% pralesov sa ťaží nelegálne. V oceánoch lovíme viac rýb, ako sa dokáže reprodukovať. Dobytok v Európe kŕmime sójov, ktorú vypestovali na ploche vyklčovanych pralesoch. Na zabezpečenie výživy používame insekticídy, ktoré decimujú druhovú pestrosť hmyzu. Na niektorých územiach sa za posledných 10 rokov znížila o 90 percent. Každému je jasné, že na takýto neudržateľný rozvoj musíme nakoniec doplatiť aj my sami. Nikto o tom nechce počuť. Nedávno som čítal správu, že Japonci ulovili 330 veľrýb "na vedecké účely." Každý vie, že je to nezmysel. Japonci na to reagovali tak, že vystúpili z organizácie, nebudú dodržiavať žiadne limity, lebo lov verlryb je ich kultúrnou tradíciou a populaciu veľrýb japonský rybári neohrozia. Je to príklad egoistického myslenia. Spoliehajú sa na to, že verejná mienka zopár "bláznivých envirofanatikov" ich záujmy neohrozí. A väčšine to bude aj tak jedno. Nárast globálnej teploty tieto problémy iba umocní.

Ja mam ale skor pocit, ze klimaskeptikov je ovela viac z obyvatelstva. Ak si zadas tuto temu skor vybehnu vselikaje konspiracne stranky, ako naozaj nieco vedecke. Ja fakt ziram, ze su ludia co stale tvrdia, ze vsetko je uplne inak, ved sa ani neoteplilo, nic sa nedeje, ziaden model sa netrafil, co sa vzrsujeme...

Inak co je podla mna dost zavazne je to nie ze ak sa nam otepli o 2-3 stupne, skor to co bude nasledovat, ci sa prida vyznamne ten metan a uvari planetu, ziadne skusenosti s takouto vecou nemame, nie to este civilizacia cez 7 mld.

robopol

Je úžasné, aký potenciál má druh homo sapiens v schopnosti expanzie. Nevyhnutnou podmienkou je dostatok zdrojov. Lenže to, čo sa udialo za posledných 150 rokov sa z ničím v minulosti nedá porovnať. Základným zdrojom pre tento rozvoj v poslednom storočí, bola energia z fosilných zdrojov. Ak uvažujeme v mierke tisícov rokov, je úplne jedno, či tieto zdroje vyčerpáme za 20, 50, alebo 100 rokov. V každom prípade predstavujú fosilné zdroje energiu slnka, ktorá sa hromadila stovky miliónov rokov. Takže závratným tempom míňame neobnoviteľné zdroje, aby sa uspokojili potreby 7 miliard ľudí. A v tomto hektickom tempe nemôžme prestať, lebo do konca storočia sa tento počet zdvojnásobí. Na prognózu takejto budúcnosti netreba žiadny matematický model. Spoliehame sa na vedecko technický pokrok s vierou, že sa vedcom podarí zvládnuť fúzny proces, alebo nejaký spôsob získavania energie. Lenže nič v horizonte 20 rokov nemožno s istotou predpovedať. Ak by nejaká technológia v laboratórnych podmienkach fungovala, globálna náhrada fosilných zdrojov za novú technológiu by vyžadovala mať ešte dostatočné zásoby fosilných zdrojov, surovín a dostatok času na jej náhradu. Mňa skôr prekvapuje viera a bezstarostnosť, s akou hľadíme do budúcnosti. Veriaci v spasenie a večný život sa spoliehajú na zázrak a ti ostatní podľa mňa tiež.

kdekto verí na zázrak, a ešte aj popiera. 7 a pol miliardy ľudí nie je problém, nie 150, 200 rokov zaobchádzame spolu s oslavovanou priemyselnou revolúciou s celou Zemou, akoby sme sa zajtra mohli presťahovať na nejakú inú...

klimatické zmeny sa dejú, to, že začal rásť jeden ľadovec, na veci nič nemení .... už desiatky rokov je medzi stovkami topiacich sa vždy nejaký jeden, ktorý rastie.

spoliehať sa na to, že to nejako len ukočírujeme ako v amerických filmoch  - zázrak na poslednú chvíľu a hrdina nám Zem zachráni... no ano.

Ja s tebou suhlasim, je to taky silny prvok iluzie ludi vseobecne, je to naozaj viera, vlastne nic ine ani neostáva. Ti co sa nad tym zamyslaju su rýchlo utopení selankou popieracov (pudovou evoluciou). Ich logika na vedomej urovni je popriet, minimalizovat hrozbu tym, ze budeme ucelovo vyberat argumenty ako "nie je to dokazane", nic tomu nenasvedčuje, je to inak, da sa to vysvetlit inak, data su skreslene, neda sa to.. Motivácia je jasna, to je podobne ako si to kedysi pisal, nebudes predsa premyslat o tom ako pride lev zozrat  ked je este len 10 km od teba, pride vobec nepride, atd. 

Ak je tu takyto silny odpor masy ludi, pricom ani nemame funkčnú nahradu, sance na to, ze to zvladneme (bez velkých sramov) speju limitne k nule.

Minulé storočie bolo storočím zásadných objavov vo fyzike, chémii, posledných 50 rokov je obdobím rozvoja technológií, ktoré umožnili tieto objavy aplikovať v praxi. Objavy v kvantovej fyzike boli formulované začiatkom 20 storočia. To, čo dokáže dnešný mobil bolo iba v scifi filmoch v 60 tich rokoch minulého storočia. Moja babka nikdy neuverila, že ľudia sa prechádzali na mesiaci. Pre bežných ľudí, politikov, ekonómov, ktorí nerozumejú, ako tieto technické vymoženosti fungujú, je to ako zázrak. Takže sa nečudujem ich viere v kontinuálny technický rozvoj. Lenže dnes sme zraniteľnejší aj preto, že sme už odkázaní na fungovanie týchto technológií. Všetky technológie sú závislé od energie a v tejto oblasti nemožno očakávať žiadny zásadný objav. O fúznej energii fyzici vedia už 100 rokov, ale jej zvládnutie pre komerčné využitie sa každých 20 rokov posúva o 20 rokov. Jadrové elektrárne sú zatiaľ jedinou alternatívou výroby el. energie, pre budúcich 200 rokov. Lenže elektrická energia je len časťou energie, ktorú sme doposiaľ získavali z fosilných zdrojov. Ak by sa všetka doprava, lietadlá, poľnohospodárske a stavebné stroje, orientovali na elektrický pohon, nemáme dostatok surovín, potrebných na ich akumulátory. Netvrdím, že to potenciálne nezvládneme, nejakou novou technológiou. No veľa času na to už nemáme. Navyše ak by sa k tomu vyskytli ešte nejaké iné problémy, živelné pohromy, alebo sociálne nepokoje.. Už dnes spôsobujú klimatické zmeny straty v ekonomike a poľnohospodárstve USA 10 % HDP. Či chceme, alebo nie, budeme musieť čeliť týmto výzvam. Zatiaľ ale nič zásadné nerobíme a stále stúpa spotreba fosilných zdrojov, každý rok rastu svetové emisie CO2, znižuje sa plocha pralesov, drancujú sa oceány, ťažba ropy z bridlíc ničí aj posledné nedotknuté územia, pesticídy decimujú biodiverzitu, pôda hnojená umelými hnojivami začína byť sterilná a podlieha erózii. Plasty, chemický a farmaceutický odpad v riekach a v moriach, sa nám kolobehom dostáva už aj do kojeneckej výživy. A my veríme vo vedecký pokrok a očakávame, že to za nás niekto vyrieši.      

Tono,  ty si tusim vzor alamoskeptika. 

priklad : elektromobilita znamena ze sa skutocne zacneme zbavovat fosilnych paliv.   A v blizkej buducnosti bude elektromobil lacnejsi ako spalovacie auto,    jeho cenu totiz dnes dryi vysoko cena baterii ale tie klesaju dost raketovo.

https://www.teslamagazin.sk/cena-baterii-elektromobily/ .    Nie je vsetko uplne cierne.

Lenze tyso my nemame len jeden problem a to energia, my mame kopu problemov v kazdej oblasti, je nas dost a system sa mne osobne nezda stabilny a nemoze prudko rast do nekonecna, a ako to uz byva, tie poklesy byvaju adekvatne vo vsetkom ( k predchadzajucemu rastu), civilizacia je v trende pokial nepride zvrat a ten casom pride. No a kedze sa subezne stretavaju probelym s klimou, ekologiou, vymenou technologii a potrebou inej energie z inych zdrojov, tak je vyssia pravdepdobnost, ze ten bod zvratu nie je daleko.

aj ked aj s tym sa da polemizovat, tak som dal priklad baterii na elektromobily aby som argumentoval s tym ze sa nic nedeje a ze ideme do problemov a strame hlavu do piesku.  Niekde ano, niekde nie.  Ale to ze sa deje druha najvacsia revolucia v doprave a celkom rychlo prechadzame na elektromobily ( tomuto som neveril ze sa niecoho podoneho dozijem) ukazuje ze to je prilis cierny a jednostranny pohlad.  

A ze nemozno ocakavat zasadny objav pri ziskavani energie ?  Otazka co je v tomto pripade zasadne,   napriklad atomova energia sa stala mrtvou ked z nej naklady na bezpecnost spravili nekonkurecnu.  Ale ten bod zlomu nie je radovo posunuty, staci narast cien inych zdrojov a vrati sa do hry.  Rovnako je mozne ze napriklad cina sa rozhodne pre velke investicie do tejto oblasti a to zlacni elektrarne.  Alebo sa nieco zmeni vo fuzii ( ta je dnes tahana ciste vladnymi peniazmi a aj to nie prilis velkymi).  Nesledujem tuto oblast ale som technologicky optimista, nezda sa mi ze tu ideme do steny a nemame ziadnu sancu.

Ja osobne fandím trendu elektromobility. Lenže Li vraj nie je dosť, aby riešil plnú náhradu spaľovacích motorov. Je tu ešte alternatíva vodíka. Verím, že technológia batérií, založených na dostupnejších surovinách, nepovedala posledné slovo. Rovnako si nemyslím, že ropu vyťažíme a zo dňa na deň nebude čo tankovať. Jej cena bude postupne rásť a v konkurenčnom boji s elektromobilitou prehrá. Takže v tejto oblasti sa nepokladám za alamoskeptika. Problém vidím v udržateľnom rozvoji. Udržateľný rozvoj znamená, že nemôžeme všetko naše správanie podriadiť iba naším potrebám a záujmom. Kedysi sme boli na tejto planéte len súčasťou jej života, mali tu priestor iné živočíšne druhy, rastliny, hmyz. Možno sa nám zdá, že si poradíme aj bez nich, technológiou, intenzívnym poľnohospodárstvom, chémiou. A pri takom počte obyvateľov planéty už nemáme ani inú možnosť. Rast globálnej teploty je fyzikálny dôsledok emisií CO2, ale dopady tohoto nárastu pociťujeme najviac tam, kde sme krajinu industrializovali. Nárast teploty o 1 stupeň vyžaduje pre poľnohospodársku pôdu zvýšenie zrážok o 20%. Zvýšením teploty o 1 stupeň atmosféra pojme o 10% viac vody. Máme tu teda 10% deficit. Lenže zrážky sú potrebné počas vegetačného obdobia a v tom čase je už niekde teplota nie o 1, ale o 2 až 5 stupňov vyššia. A čo je najväčší problém, zrážky sú stále viac plošne nerovnomerné.

Tono, ciste geologicky je Litium tak bezne ze jeho vycerpanie nemoze hrozit.  Zrejme sa doteraz aktivne nehladalo, nebol po nom taky dopyt. Pripadne sa nehladali sposoby jeho ziskania.   Ale ja suhlasim ze mame problemy a nie vzdy ich riesime.  Ale niektore ano a nie bez vysledkov.

A co mas proti Acovi?

Nuz Ac v jednej diskusii napisal, ze nie je az tak dolezite sa drzat pravdy, pretoze nam hrozi hrozna katastrofa, a teda aj prehananie je akceptovatelne, ak povedie k nasej zachrane. Clovek2 ho chrakterizoval spravne ako fanatika. To, ze nespravne prorokoval oteplenie do roku 2005, ropny zlom a nerozumie stastickym metodam to uz len podciarkuje.

 Urcite na tom nieco je, lenze podstata ostava ta, že sa otepluje a nadalej pravdepdobne bude a ziaden klimaskeptik nema na to ziaden padny argument, akurat sa velmi snazia zhodit modely a ukazuju, ze aha sak su uplne mimo. 

Nepochybne vedec pre fanatika padny argument nema, to potvrdia homeopati, astrologovia, senzibili liecitelia.

Tak ani ja nemam ziaden arguemnt voci tvojmu presvedceniu.

Mas slobodnu volu, mozes teda fakty ignorovat v lubovolnej miere, v tom ti ja zabranit nemozem.

Pravdepodobne na nas aj zautocia mimozemstania, to sa tiez neda vylucit...

Ked teda vsetkemu tak uzasne rozumies: ako teda pravdepodobne bude o 12 rokov?

a ty si ten vedec? No skoda len, ze nevidis, ze fanatikom si tu ty, pretoze faktom aj treba rozumiet, nie len tvrdit, ze ty mas fakty a protistrana nie, to je ten drobny a podstatny detail. :)

Tono matematiku chape o tebe mam silnu pochybnost. Uz len z jednej veci mozeme tvrdit so zvysenou pravdepodobnosto, ze teplota porastie ak koncetracia porastie, je to korelacia dat, tam mas statisticky vystup. Ak sa teda clovek bavi o pravdepodobnosti. Keby si ovladal zakladnu logiku, vedel ju spravne pouzivat, vedel co martematika dokazuje alebo nedokazuje, netvrdil by si to co tvrdis neustale. To, ze si fanatik je prave to, ze alebo umyselne nechces vidiet fakty, alebo si taky ...

klimatické zmeny sa dejú, to, že začal rásť jeden ľadovec, na veci nič nemení .... už desiatky rokov je medzi stovkami topiacich sa vždy nejaký jeden, ktorý rastie.

Ja vidim problem v pavede: ze sa ubytok tohto ladovca az doteraz prezentoval ako jeden z top prikladov dosledkov globalneho oteplovania.

Napriklad ani Arktida sa netopi uplne podla ocakavani globalneho oteplovania, co ak sa raz aj tu ukaze, ze pricina bola ina?

Klimaticke zmeny sa deju o 3'000'000'000 rokov (ladovce sa topia 10'000).

Tono, ciste geologicky je Litium tak bezne ze jeho vycerpanie nemoze hrozit.  Zrejme sa doteraz aktivne nehladalo, nebol po nom taky dopyt. Pripadne sa nehladali sposoby jeho ziskania.   Ale ja suhlasim ze mame problemy a nie vzdy ich riesime.  Ale niektore ano a nie bez vysledkov.

Problematiku litia nemam prestudovanu, ale pokial je litium tak dostupne, preco su litiove akumulatory tak astronomicky drahe?

Skusil som nahodne vybrat jeden clanok - tam si tiez myslia, ze litia mame malo:

 

Can lithium batteries scale up? According to this quick and purely speculative math, the short answer is, with current reserves, not just no, but hell no. With known lithium “resources” at 39.5 million tons, we get about 50 years of supply with 100 Gigafactories, which is a bit more comforting, but still not exactly a viable long-term solution.

https://www.greentechmedia.com/articles/read/is-there-enough-lithium-to-maintain-the-growth-of-the-lithium-ion-battery-m#gs.3wfjke

Ac je Ac, jeho viera kedy a co sa udeje je jeho subjektivny pohlad, no ale jeho oponenti su 100% fanatici a myslim, ze aj vacsi hlupaci ako by sa zdalo .. 

Takze kazdy, kto sa opovazi mat odlisny nazor od tvojho oblubenca Aca sa automaticky stava 100% fanatik a hlupak.

A TY mne este budes rozpravat o fanatzime a faktoch...

Uz len z jednej veci mozeme tvrdit so zvysenou pravdepodobnosto, ze teplota porastie ak koncetracia porastie, je to korelacia dat, tam mas statisticky vystup. Ak sa teda clovek bavi o pravdepodobnosti. Keby si ovladal zakladnu logiku, vedel ju spravne pouzivat, vedel co martematika dokazuje alebo nedokazuje, netvrdil by si to co tvrdis neustale. To, ze si fanatik je prave to, ze alebo umyselne nechces vidiet fakty, alebo si taky ...

Rovnaku korelaciu mas aj medzi teplotou a pohybom magnetickeho polu. Takze podla tvojej, ehm "logiky" mozme zo zvysenou pravdepodobnostou tvrdit, ze pohyb severneho magnetickeho polu sposobuje globalne oteplovanie.

Na skepticizme je vystavana cela exaktna veda. Opacna strana patri pavede.

Nestava automaticky, ale v diskusiach u aca je kopu tych hlupakov ci si zamienaju svoje pocity za fakty.. Co nie je to iste, sorry Ac nie je moj oblubenec.

opytaj sa tona, alebo tysa, nech ti vysvetlia uplne zaklady pravdepodobnosti, pretoze tu nejde o DOVOD oteplenia ale pravdepdobnost oteplenia. Obavam sa, ze to je presne ten druh logiky ktorým ty argumentuješ, odveci proste bambulko.

ja viem, je to len blog, ale blog cestovateľov, ktorí vidia na vlastné oči a hovoria s ľudmi, ktorí vidia a merajú a sú pri tom a v obraze...

je to v kocke všetko to, čo je tu na celých stranách znovu a znovu...

http://travelistan.sk/globalne-oteplovanie-alebo-ako-to-vidim-ja/?fbclid=IwAR0vltY_dR4YMvYBuyh12g_KyX9K0IqU3uJPXHWf1FDGUkmrA4u731kj73U

... pretoze tu nejde o DOVOD oteplenia ale pravdepdobnost oteplenia.

Na chvilu prispustme, ze ano:

Ak by korelacia koncetracie CO2 a teploty zvysovala pravdepodobnost oteplovania,

tak potom by musela aj korelacia odchylky severneho magnetickeho polu a teploty zvysovat pravdepodobnost oteplovania, pretoze to koreluje rovnako.

Z tohto pohladu by bolo zastavovanie odchylovania polu (napriklad obrovskymi elektromagnetmi) bolo rovnako legitimnym bojom proti globalnemu oteplovaniu ako zastavovanie narastu koncentracie CO2.

P.S. A nebolo by vhodnejsie zacat pri zakladoch pravdepodobnosti od seba? Zatial sa ti nepodarilo napisat jedinu KONKRETNU korektnu namietku z tejto oblasti.

No to by si najskor preukazat tu korelaciu o ktorej vyhlasujes , ze je taka ista ...

Po druhe skus precitat vetu: pravdepdobnost nehovori NIC o pricine, alebo ti to treba tu napisat aspon 5 krat, aby si nepisal o pricine?

V pripade CO2 mame príčinu fyzikálnu je to sklenikovy plyn a ma spatne vazby (viaze sa a uvolnuje). Problem vyrieseny.

Tazko sledovat tvoje metafyzicke spekulacie: zvysena pravdepodobnost teda podla teba nema ziadnu pricinu?

Korelacia sa preukazuje statistickymi metodami, tomu by si ty zase nerozumel, to by bola zbytocna namaha.

V pripade globalneho oteplovania nepozname jeho priciny. Problem nevyrieseny.

urcite ja som ten blbec a ty ten genius, prazdne reci bambulka... ako vzdy

smiley, tak este raz otazka. ak sa zvysi podiel sklennikovych plynov, zvysi sa teplota? povedzme v idealizovanom pripade ? a poznas nejaky mechanizmus, ktory v nasom svete tu navyse energiu vyziari do kozmu?

Toto nepisem pre bambulka, ale ludi co pouzivaj rozum a spajaju si veci 

na korelacii CO2 a teploty, co sme tu v minulosti s tonom rozoberali, myslim ze to bolo cez 90%. Je to krasny priklad matematiky, máme statisticky súbor dát a vieme teda ako velmi sú prepojené/závislé od seba. 

Klímu modeluju:

- sklenikové plyny (co2, metan..) ako spatne vazby - aktivujú alebo uvolnovanie, alebo pohlcovanie do ovzdusia

-zmeny albeda - majú priamo súvislost so sklenikovými plynmi. Ak sa ohrieva albedo klesa, ak sa ochladzuje albedo rastie - trendy klimy

- zmeny trendov spôsobujú:

a) pady asteroidov

b, vulkanická činnosť ( do toho spadá celá aktivita, sopky, posun kontinetnov po astenosfere, výlev lávy v centrálnych riftoch- nastandartná aktivita)

c) možná mimoriadna aktivita slnka??? ( su nam zname 11 rocné cykly - slnecne skvrny), dlhsie cykly sú nam neznáme- krátkodobo nemajú zmysel..

d) milankovicove cykly

e) iné neznáme ????

takze odpoved na to aká je pravdepodobnost ked Co2 porastie z korelácie je cez 90% pravdepodobnost, to je sila matematiky, my poznáme aj vzájomnú vazbu medzi co2 a teplotou. Takze ak sa nic významne nestane, nevybuchne supersopka, alebo tu nestreli meteroit do 100 rokov, potom to, ze teplota porastie, ak porastu sklenikove plyny je vysoka.

korelácia co2 a teploty este stupne ak odrátame zmeny trendov, teda práve tie udalosti kde doslo k zvratu, to sa udialo napr. spomenuté supersopky a pod.

tyso

smiley to nepopiera, on len tvrdí, že nárast teploty nebude mať devastujúci účinok. Skôr naopak. To, že napríklad Veľká koralová bariéra odumiera a pri súčasnej teplote už nie je schopná regenerácie? Že 99%  koralov po celom svete čaká do konca storočia možno rovnaký osud? Že stratíme biodiverzitu a množstvo druhov, ktoré sú na nich závislé?  Že tieto druhy prežili milióny rokov a za jedno storočie vyhynú?  Že dnešné vymieranie živočíšnych druhov v tak krátkom čase sa dá prirovnať k vymieraniu, ku ktorému došlo pred 65 miliónmi rokov, ktoré  zrejme zapríčinil náraz asteroidu?  Nuž čo, možno to  bude znamenať pokles príjmov v turistickom biznise, ale bohato sa to vráti vo výnosoch pšenice a kukurice, pestovanej v Grónsku. Mimochodom vlani som na jar v záhrade nenašiel ani jednu včelu. Myslel som, že zakvitnuté jablone nebude mať kto opeliť. Opak je pravdou, Jabĺk bolo toľko, že som ich musel ručne redukovať. A hádajte, kto ich opelil. Hovnivály, neviem, ako sa tento hmyz nazýva odborne. Počas kvitnutia bol nimi obsypaný celý strom. Chýbal mi síce romantický bzukot včiel a strom smrdel ako hovno, ale účel splnili. Preto žiadnu paniku. Už sa na ne teším aj tento rok...