Klimatické zmeny

Este raz beznadeejne. napr. permafrost obsahuje dost metanu, ak sa bude postupne topit bude uvolnovat postupne metan co sposobi oteplovanie, my sa tu bavime o horizonte 100-200 rokov.

No pokial sa bude uvolnovat postupne 100-200 rokov, tak za rok sa uvolni tak male mnozstvo, ze to nebude stat za rec.

Vsetok ten metan bol uvolneny v predchadzajucom interglaciali, ked bolo podstatne teplejsie, nez je dnes... ...a ziadna katastrofa sa neudiala.

 

...tak koncentracie do konca storocia mozu byt na urovni 1000 jednotiek do 200 rokov moze byt aj 1800-2000. Taktze este raz je to to iste ako prichod mimozemstanov?

Rovnako aj mimozemstania mozu priletiet a zahubit nas. Otazka je, nakolko je to realne.

A ku katastrofam nech to tu je:

 

- ak sa otepli do konca strorocia o 1,5 stupna nie je to katastrofa ale velka neprijemnost ktora nas bude stat energiu financie atd.

- 3 stupne - nie je globalna katastrofa ale lokalne to bude dost zle

-5-6 stupnov - katastrofa globalne 

-9 stupnov a viac - armagedon

Uz sa oteplilo o 1 stupen, kde je ta teda velka neprijemnost, ktora stoji energiu, financie atd. ?

Prave naopak, ten clanok zo SME tvrdil, ze ak sme sa ochladili naspat o 1,2 stupna, tak by bola mensia uroda a hrozil by nam hlad.

O 3 stupne teplejsie sme tu mali pred 7000 rokmi, historici to nazyvaju klimatickym optimom, alebo zlatou erou ludstva.

Podobne je na tom bluznenie o 5 alebo 9 stupnov nie je zalozene na faktoch.

Ocividne nechapes vyznam slovicka dokaz, a pleties si ho so svojim vnutornym presvedcenim.

Povedzme ze astronomovia prijdu s tvrdenim ze za 83 rokov do zeme narazi velky asteroid s pravdepodobnostou 63 %.    Upresnit to bude mozne az za 75 rokov.  

Je rozdiel, ci na to pridu astronomovia, alebo to astrologovia vyvestia z krystalovej gule. Alebo este horsie, velkost pravdepodobnosti si odhlasuju politici, ako je to v pripade hypotezy AGW.

 A k smileymu : Existuje nejaky klimaskepticky model co sa bude diat ?  Pretoze  laicky to vyzera na to ze existuju len namietky k tomu ze nieco nie je dobre odhadnute, nieco sa nedeje, atd.    Ale pravda je taka ze tie modely ktore existuju ukazuju vsetky oteplenie,  V nejakom rozsahu.  A kedze  predpokladam ze  tie predpoklady presli nejakym posudzovanim,  tak cakame ze v tomto intervale bude vysledok.

A politici a ludia co nie su experti to beru tak ze tak nejako to bude a riesia dosledky.

Nie neexistuje, pretoze skutocni vedci (=skeptici) nevestia z krystalovej gule.

Existuju "len" namietky, tak ako kedy si existovali "len" namietky voci tomu, ze blesky na zem hadze Zeus.

Ked nieco nevieme, si to treba priznat, a neupinat sa k pochybnemu vesteniu (tak ako pred 50 rokmi s hrozbou globalneho ochladzovania)

Pravda je taka, ze vsetky tie modely boli mimo skutocnych pozorovani - spominas? - https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

Vsak to sme cakali aj pred 20 rokmi, ze vysledok bude z intervalu predpovedi - nebol.

Ano, je o nieco pravdepodobnejsie, ze sa bude aj nadalej oteplovat - ale isty si tym nie sme.

Nehovoriac o tom, ze by bolo potrebne vedecky potvrdit aj spekulaciu o tom, ze oteplenie (ake velke) bude nas pre nas negativne dopady.

Medialny bulvar, ktory vybera negativne udalosti a snazi sa ich spojit z oteplovanim, je sice emotivne posobivy, ale vedecky bezcenny.

...vypustat nejake upravene areosoly do atmosfery na zastavenie spiraly smrti. Tak aby nesposobili nejake silne kysle dazde...

Ak sme zacali konecne naozaj rozumiet klime (aby sme si omylom neprivodili dalsiu dobu ladovu), tak preco nie. Je to jeden zo sposobov, ktore je neporovnatelne efektivnejsi ako omedzovanie produkcie CO2 (a to aj za predpokladu vysokej klimatickej citlivosti).

Pri globalnom ochladzovani pre 50 rokmi boli plany zasypat popolom sneh a lad zamrznutych oblasti na znizenie abelda. Teraz by sa dalo zvysit napr. zosvetlenim zastavanych oblasti....

Konanie človeka je viac determinované jeho evolučnou podstatou, než racionálnymi argumentmi. To platí rovnako pre správanie jedinca, alebo spoločenstva. Počas evolučného vývoja nebol človek nikdy konfrontovaný s potrebou riešiť globálne problémy. Evolučne to ani nie je schopný, preto že doteraz mu oportunistické správanie vždy zaručovalo uspokojovanie jeho potrieb. Na zhoršenie lokálnych podmienok v minulosti dokázal reagovať iba migráciou do prostredia, kde mohol ďalej naplňovať hlavné poslanie evolúcie, rozmnožovať sa. Ak si niekto myslí, že sa dnes ľudstvo dokáže správať racionálne, nech mi dá aspoň jeden príklad. Racionálnymi argumentmi dokážeme iba obhajovať dôvody nášho iracionálneho správania. Diskusia o racionálnych argumentoch klimatických zmien je možno z vedeckého hľadiska zaujímavá, ale racionálne argumenty nikdy nezmenia ľudskú podstatu a už vôbec nie schopnosť globálne na ne reagovať.

No pokial sa bude uvolnovat postupne 100-200 rokov, tak za rok sa uvolni tak male mnozstvo, ze to nebude stat za rec.

Vsetok ten metan bol uvolneny v predchadzajucom interglaciali, ked bolo podstatne teplejsie, nez je dnes... ...a ziadna katastrofa sa neudiala.

 

Rovnako aj mimozemstania mozu priletiet a zahubit nas. Otazka je, nakolko je to realne.

 

 

Uz sa oteplilo o 1 stupen, kde je ta teda velka neprijemnost, ktora stoji energiu, financie atd. ?

Prave naopak, ten clanok zo SME tvrdil, ze ak sme sa ochladili naspat o 1,2 stupna, tak by bola mensia uroda a hrozil by nam hlad.

 

O 3 stupne teplejsie sme tu mali pred 7000 rokmi, historici to nazyvaju klimatickym optimom, alebo zlatou erou ludstva.

 

Podobne je na tom bluznenie o 5 alebo 9 stupnov nie je zalozene na faktoch.

Ocividne nechapes vyznam slovicka dokaz, a pleties si ho so svojim vnutornym presvedcenim.

Klimaticke optimum znamena obdobie zhruba 10 tisic rokov kde vykvy teploty je mierny v rozmedzi +-1 stupen, co je celkom ine tvrdenie ako pises ty. A pokaujem dookola nejde tu o oabsolutne hodnoty teplot, pretoze priroda sa v urcitom intervala teplot dokaze adaptovat(potrebuje na to ale dostatok casu), tak uz by si mohol konecne premyslat nad tym kto ti co pise.

Su oblasti kde oteplenie lokalne sposobilo problemy, ci zijes na inej planete?

Rovnake bluznenie predvadzas ty s tym ze uvolnenie metanu postupne je zaneedbatelne, odkial si na takyto blabol prisiel, cim ho chces podopriet?

Rovnaky blabol je ze v predchadzajucom integlacialy sa vsetok/ci vyznamna cast metanu uvolnila, metan sa tvori neustale, je v permafroste a na oceanskom dne. Neviem co si tu za somariny vymyslas a este to oznacujes za nejake dokazy, ja som napisal len tolko ze metan tu je vo velkych mnozstvach a bude posobit pri oteplovani ako dodatocny faktor a to je fakt, tvoje bluznenia su irelevatne. Takto aby to tu bolo, Metan sa zacne uvolnovat vyznamnejsie pri dosiahnuti nejakej kritickej hranice oteplenia, zober si to takto ak by sa oteplilo o 3 stupne, tak sa zance topit permafrost ovela rychlejsie a vo vacsich mnozstvach, co znamane aj zvysene mnozstvo metanu, tak prosim ta vrat sa zas na planetu zem a nevypisuj kraviny ze toto je na urovni prichodu mimozemstanov, lebo to vyznie ze nie si kompletny.

Klimaticke optimum znamena obdobie zhruba 10 tisic rokov kde vykvy teploty je mierny v rozmedzi +-1 stupen, co je celkom ine tvrdenie ako pises ty.

Meteorolog EUGEN LEXMANN:   

Obdobie spred 8000 až 5000 rokov nazývame klimatické optimum, vtedy bolo v strednej Európe o 2-3 °C teplejšie ako dnes.

Čítajte viac: https://www.sme.sk/c/2204655/podnebie-na-zemi-sa-menilo-aj-v-uplynulom-tisicroci-prvykrat-aj-vplyvom-cloveka.html#ixzz5hcLPZLh6

Ano, to su zase tie nudne fakty, z ktorymi sa ty nenechas zmiast.

smiley, tak este raz. optimalna je ta co bola pretoze sme na nu boli adaptovany. dokazeme sa adaptovat aj na inu, ale bude to nieco stat.

Ja sa k tomu este raz vratim, pretoze je to velmi vynimocna tvrdenie, ze po nejakom case sa na dany stav adaptujeme az tak silno, ze sa stava optimalnym a akakolvek zmena je k horsiemu.

Pretoze v beznom zivote a prirode to neplati: napriklad clovek sa neadapatuje na nizsi plat az tak, ze by mal potom problemy z jeho zvysenim.

Podobne ked sa pozries do historie, tak zistis, ze ludstvo nemalo problemy so zmenami teploty vseobecne, ale z chladnou klimou - a to aj ked sa teplota pocas staroci nemenila.

Rovnako nikdo tu zatial nespomenul ani orientacne dobu onej zazracnej adaptacie, tazke to stale ostava v rovine pseudovedeckeho blabolu, a ja stale neviem, ci ta superidelana teplota, na ktoru sme najlepsie adaptovani, bola pred rokom, 10, 100, 1'000, 10'000 alebo 100'000 rokmi.

Mas nejake dobre argumenty pre tuto svoju odvaznu hypotezu?

-------------------------------------------------------------------------------------------

Robopol,

Tuto si odvazne tvrdil nieco dokaze klimatickeho armagedonu:

 A mame na to dokaz, ze bude, pokial sa neudeje nejaka vyznamna udalost ktora ma vsak velmi nizku pravdepodobnost.

Potom zlavnil dotatocny faktor:

... ja som napisal len tolko ze metan tu je vo velkych mnozstvach a bude posobit pri oteplovani ako dodatocny faktor a to je fakt, tvoje bluznenia su irelevatne.

Mozno metan naozaj predstavuje realne nebezpecenstvo. Ale v podani tvojej, ehm, "argumentacie" bez uvedenie kolko metanu je permafroste (oceanu), kolko ocakavas, ze sa ho rocne sa ho bude uvolonovat (rovnomerne uvolnovanie v priebehu 300 rokov je v protiklade s existenciou kritickej teplotou), aka je ta kriticka teplota a hlavne aky je cislene ten dotatocny faktor metanu k otepleniu - je to rozpravka s hodnovernostou porovnatelnou scenaru o prilete mimozemstanov.

Mozno taky nazornejsi priklad je z byvanim. Dalo by sa povedat, ze sa na miesto bydliska adaptujeme, najdeme si priatelov, zvykneme si na sposob chodenia do prace, do obchodu, deti do skoly a podobne. Samotne vybavovanie noveho byvania a stahovanie moze predstavovat velke naklady.

Ale napriek tomu z tomu nevyplyva, ze by zmena bydliska musela mat vzdy celkovo negativny dopad.

Rovnako, sa da urcit, ktore byvanie je lepsie a ktore horsie. Rozhodne neplati, ze najptimalnejsie byvanie musi byt to sucasne, lebo som sa na nho adaptoval...

samozrejme ze je to hrozba a nie je ani z mojej hlavy, ved si pozri nejake dokumenty ci clanky o tom tam sa aj dozvies nejake odhady kolko moze permafrost obsahovat metanu sak to minotoruju, mas internet mozes skumat s oceanskym dnom to je tazsie ale aj tu su nejake odhady pri otepleni oceanov, atd. Ja nevypravam ziadne konsiracne babovky, to comu verim ja osobne nie je podstatne, podstatne su zistenia a realne hrozby, ty tu vypisujes ze nic nie je dokazane a nie je sa coho obavam pri otepleni lebo klimaticke optimu atd. Ako som pisal toto vsetko su proste keci, ja tu reagujem len na tvoju pokrivenú argumentaciu kde si ty myslis ze tvoje tvrdenia su nejak relevatne, no nie su, relevatne su zistenia a suvislosti. 

smiley,  tak sa pozrime na to co to adaptacia obnasa, 

rastom teploty sa posunu klimaticke pasma,   juzna europa ziska severoafricku klimu,  slovensko ziska klimu stredozemneho mora.   To pre nas znamena napriklad menej vody,  zmenu rastlinstva.  Menej snehu, vyssie teploty.  Adaptacia bude znamenat zmenu vodneho hospodarstva co su vyvolane investicie,   miesto vykurovania budeme riesit klimatizaciu.   Zmenia sa tradicne potraviny.    Porastie riziko poziarov,  zmenia sa choroby,

Takto ziju krajiny o 300 km juznejsie a ich dlhodobe invetsicie, kultura a nastavenie polnohospodarstva   viedli k vyuzitiu vyhod a mitigacii problemov.    Lenze u nas tieto investicie budeme musiet spravit v ramci adaptacie. 

Co je na to take nepochopitelne ?  

Iste,  po nejakom obdobii si zvykneme,   stredomorie nie je horsie ako stredna  europa.  Ale bude to stat peniaze.

Je len srandovné že teplé vlhké obdobia, boli vždy v minulosti obdobím rastu civilizácií a kultúr.. Kdežto tie chladné a suché, boli časom ich zániku a úpadku..

Toto dnešné strašenie, je dosť v rozpore s akoukoľvek historickou skúsenosťou..

čo nie je celkom tak, minimálne nie všade - na mieste dnešnej Sahary bola kvitnúca zelená kultúra... dodnes o tom svedčia jaskynné malby minimálne s chovom dobytka, ktoré potrebuje pastviny, zeleň a vodu... to tam bolo.
v piesku Sahary v okolí Tassili stačí zahrabnúť do piesku, a vyhrabať drobné nástroje a oštepy... a zároveň schránky morských živočíchov... aj Maroko je ich plné, tisícročie z nich režú kamenné dosky a na milióny predávajú skameneliny...

stačí vlastne hodne málo, aby sa planéta menila, a ona sa mení.

aj tam to vidieť, ako sa striedali kvitnúce civilizácie s ničotou... príkladov je plno.

nechcem, aby to vyznelo pateticky, my tú zmenu nemusíme postrehnúť tak výrazne, hoci teda zmeny tu sú aj za nášho života, ale nasledujúce generácie ich pocítia.
 

Skor to moze suvisiet s tym ze sklenikovy efekt je pomalsi efekt (zalozeny na spatnych vazbach) ako ked vybuchne supersopka a zrazu poklesne teplota o par stupnov. takze alamo geologicky vek a skusenost ludi tu s niecim a este datovana je minamlna, marginalna zalezitost, zaroven ti oznamuje ze nas je 7 mld a pribudame a devastujeme planetu kde sa len da, menime za pochodu veci, zivot reguluje teplotu na planete o tom niet pochybnosti ibaze ma coraz menej priestoru lebo im ho zaberaju ludia, myslim tym aj vegetaciu aj zver. Nasa infrastruktura je nachylna a neda sa prebudovat zo dna na den

evolucne to zvladneme....vies preco?...lebo evolucia je diskriminacna a nebude sa nikoho pytat na jeho nazor resp. prava....drsne ale pravdive a neda sa pred tym nejako uniknut....alebo chces evoluciu zastavit?...."marnost nad marnost, vsetko je marnost" :)

čo nie je celkom tak, minimálne nie všade - na mieste dnešnej Sahary bola kvitnúca zelená kultúra... dodnes o tom svedčia jaskynné malby minimálne s chovom dobytka, ktoré potrebuje pastviny, zeleň a vodu... to tam bolo.

Nuz ale bolo to tam v obdobi, ktore bolo teplejsie ako sucasnost. A naopak, cez chladnejsie obdobie bola rozloha puste vacsia nez dnes.

Sahara je prave priklad podporujuci to, co tvrdi Alamo: bola lepsie obyvatelna pri vyssich teplotach a horsie obyvatelna pri nizsich.

 

Tyso,

 

Vyssia teplota vo vseobecnosti neznamena menej vody - aj ked je to velmi oblubeny hoax.

Čím je vyššia teplota, tým viac vody je v atmosfére. Lenže vyššia teplota predstavuje aj vyšší vypar. Dnes už máme na Slovensku teploty v priemere o 2 až 3 stupne vyššie a posledné roky majú poľnohospodári problém so suchom. Mení sa charakter atmosferického prúdenia. V našej oblasti prinášali zrážky tlakové níže, ktoré sa rozprestierali na širokom území, takže boli rovnomerné. Dnes sa takmer nevyskytujú a sme odkázaný na zrážky z Atlantického prúdenia. Tie sa obyčajne "vypršia" nad západnou Európou, kde narastá riziko povodní. Smerom do strednej Európy sa  zrážkové pásmo roztrhá a na našom území sú už zrážky veľmi nerovnomerné. Vyzerá to tak, že aj na tak malom území, ako je Slovensko, sa budú prejavovať veľké rozdiely. Tam, kde bolo sucho, bude ešte suchšie a tam kde bolo vlhko, bude ešte vlhkejšie. Otázkou je, či tento charakter počasia viac ovplyvňuje nárast globálnej teploty, alebo devastácia prostredia. 

Presne tak tono, mozu sa pomenit atraktory prudeenia, staci mala zmena a mame problem s dosledkami, stale je to o tom istom nedokazeme sa prisposobit vsetkemu, vyzaduje to investicie, vyzaduje to planovanie, technologie, dnes uz ta zver moc nema kam uniknut planeta sa prebudovava. Otazne je vselico, nejde to o strasenie ale nejaku pripravu rozumnu ale s kym? ved ti ludia ta vzorka tu je, popieracov, neguju nebezpecenstvo lebo to je prvy reflex co mozu urobit, je to des ale takto funguje clovek, zije vo svojich snoch z ktorých sa nedokaze prebudit, az vtedy ked je konfrontovany s realitou ktora moze byt neuveritelne drsna, kazdy to zazil na vlastnej kozi, zdravie a vlastne vsetko si zacne vazit vtedy ked o to pride, vtedy pride obleva pravdy, no zvycajne uz moc toho napravit nedokaze, a pokial sa mu to podari znova celkom rychlo zabuda, tato spirala "ludi" je nekonecna, nestaci iq, tu je problem s tym ako sme vystavani, co nam priroda dala do vienka.

Práve dnes som čítal o celosvetových demonštráciách tinegerov , ktorí požadujú od vlád správanie, ktoré je zodpovedné voči budúcim generáciám. Ich sa budúcnosť planéty najviac týka. Nuž čo sa dá očakávať od politikov. Ako povedal Fico, vy sa radšej venujte štúdiu a nás nechajte pokojne pracovať, my pracujeme "ako čerti". Možno si ani neuvedomil, akú pravdu vtedy povedal.  

Aby som nebol iba frfľoš. Elektrárne vytvorili niečo, ako "virtuálnu batériu". Ak má niekto pocas dňa prebytok energie, napríklad zo solárnych článkov, môže ju "uložiť" do siete a neskôr ju zadarmo spotrebovať. Nepotrebuje kupovať drahú batériu, ktorá po pár rokoch zivotnosti predstavuje ekologickú ztaz. Táto sluzba bude stáť mesačne 2 eura. Aj keď táto informácia v médiách nezaznamenala veľký ohlas, verím, že podnieti rozvoj alternatívnych zdrojov. Bohužiaľ, ako je to na Slovensku typické, týka sa to iba inštalácii, ktoré vykonajú štátom vybrané firmy. To zaváňa korupciou a tak neviem, či otcom dobrej myšlienky bol rozvoj alternatívnych zdrojov, alebo dohadzovanie kšeftov "našim ľuďom".

Čím je vyššia teplota, tým viac vody je v atmosfére. Lenže vyššia teplota predstavuje aj vyšší vypar. Dnes už máme na Slovensku teploty v priemere o 2 až 3 stupne vyššie a posledné roky majú poľnohospodári problém so suchom.

Polnohospodari maju problemy stale, alebo minimalne odkedy dostavaju dotacie. Co sa tyka skutocnych faktov, tak sme tu predsa preberali Lapinov graf, z ktoreho je jasne, ze celkove mnozstvo zrazok sa na Slovensku nezmenilo (resp. Lapin to nespravne vyhodnotil ze klesli o 5%, co ale stale znamena, ze prakticky sa nezmenilo).

Tvrdenia o nerovnomernosti zrazok su este horsie overitelne ako tie o celkovom uhrne zrazok. Rozpravky od politickeho aktivistu z profesorskym titulom ma nezaujimaju, ale pokial by si mal statisticky kortektnu (!) vedecku studiu, ze skutocne narastaju, samozrejme si to rad pozrem.

Zabudol si, ze skoro 3/4 (71%) zemskeho povrchu tvori voda. Vacsi vypar by teda znamenal v prvom rade podstatne viac vody, ktora sa dostala do atmosfery z oceanov.

Hoax o mensich zrazkach zapricinenou zvysenou teplotou nesedi nielen fyzikalne, ale ani historicky: teplejsie obdobia boli bohatsie na zrazky nez chladne, ako to tu uz napisal Alamo.

Dokonca aj u nas zrazok bolo o 70% viac pri teplotach vyssich o +5'C vyssich, nez v sucasnosti, vid, napriklad https://www.ff.umb.s...ZEIUq3cxkajYxtl

3/4 tych zrazok zase spadne na oceany, takze ak sa zmeni nejak prudenie, trocha ustalene prudy sa ciastocne pomenia, mozu mat niektore krajiny vyznamny problem. Dalsia vec je to ze tono pise o vypare spadnutych zrazok, ked je teplejsie tak sa rychlejsie dostanu zrazky prec znova do atmosfery, jedine co sedi je ze atmosfera by mala mat viac vody, skor to potom ale vedie niekde na privalove dazde a niekde na extremne sucha. To je pravda pri zaniku majskej civilizacie slo o to ze nespadli ziadne zrazky, stale je to o tom istom, ze proste nieco pises hovoris tomu argumenty a vobec to tak nie je, takze mame poskytovat dokazy na tvoje rozpravky? No uzasne.

3/4 tych zrazok zase spadne na oceany, takze ak sa zmeni nejak prudenie, trocha ustalene prudy sa ciastocne pomenia, mozu mat niektore krajiny vyznamny problem.

Rovnako ako si niektore krajiny zase mozu zmenou prudenia vyznamne polepsit.

Z jednotkovej plochy oceanu sa ti vypari viac vody ako z jednokovej plochy suse. To znamena, ze co spadne v zrazkach na sus bude viac ako vypar zo suse.

 

...atmosfera by mala mat viac vody, skor to potom ale vedie niekde na privalove dazde a niekde na extremne sucha.

Viac vody v atmosfere vedie k vydatnejsim zrazkam a vseobecne k lepsej klime (prudenie vlhkeho vzduchu sa povazuje za pozitivum). Rozpravky o privalovych dazdoch a extremnych suchach su propaganda, nie veda.

ze propaganda, ked je viac vody v atmosfere vedie to aj na privalove dazde, ziadna propaganada ale realita. Nie vsade sa vsak zrazky dostanu, kedze zalezi od ustalenych prudov od pohori atd. To tiez nie je rozpravka, su oblasti kde neprsi skoro vobec.

Ale ved ty sam ukazujes, ze je to propaganda.

Od katastrofickeho:

... atmosfera by mala mat viac vody, skor to potom ale vedie niekde na privalove dazde a niekde na extremne sucha. 

Si to zmiernil na:

... ked je viac vody v atmosfere vedie to aj na privalove dazde, ...

Pribudlo carovne slovicko "aj" a extremne sucha zrazu uplne zmizli.  :zubiska:

Ano, su oblasti, kde neprsi skoro vobec a zalezi to od prudenia vzduchu - to tu nikdo nespochybnoval.

Predmetom polemiky je hoax, ze globalne zvysena teplota sposobuje globalne suchsie podnebie.

(pripadne, ze katastroficky zvysi kontrasty v zrazkach = extremne sucha nasledovne privalovymi dazdami)

Polnohospodarske problemy opisovane Tonom su v kontraste so studiami, ze posledne dekady u nas (v Europe) patria medzi navlhkejsie v tisicroci:  http://www.osel.cz/10441-epocha-fosilnich-paliv-patrila-k-nejvlhcim-obdobim-z-celeho-tisicileti.html

 

Polnohospodarske problemy opisovane Tonom su v kontraste so studiami, ze posledne dekady u nas (v Europe) patria medzi navlhkejsie v tisicroci:  http://www.osel.cz/10441-epocha-fosilnich-paliv-patrila-k-nejvlhcim-obdobim-z-celeho-tisicileti.html

Z odkazu, ktorý si dal, z grafu 6. je zrejmé, že zrážky v Európe globálne pribudli. Ale súčasne sa zväčšil rozdiel medzi regiónmi. Presne v tendencii, že vlhšie oblasti sa stanú ešte vlhšie a suché ešte suchšie. Podľa obrázku sucho zasiahlo aj Slovensko. Hubári na Strednom Slovensku a Orave sa zrejme nemusia strachovať. Úrodnú pôdu z nížin ale neprenesieš do hôr a poľnohospodárov na Južnom, alebo Východnom Slovensku zrážky v horách veľmi nepotešia. Ako som napísal v predchádzajúcom príspevku 

 Otázkou je, či tento charakter počasia viac ovplyvňuje nárast globálnej teploty, alebo devastácia prostredia. 

Devastácia prostredia a globálne otepľovanie pôsobia v svojich dôsledkoch navzájom multiplikačne. Mimochodom, veľmi rád by som zdieľal tvoj optimizmus, preto, že sa mi zdá nespravodlivé, keď krajiny ako Anglicko, Nemecko, Taliansko a Francúzsko, ktoré boli kolískou priemyselnej revolúcie a produkovali najviac CO2, sú dnes na tom podľa obrázka 6., z hľadiska zrážok lepšie, ako centrálna Európa. Zrejme si to zas v budúcnosti  "odnesú" vo väčšej pravdepodobnosti povodní. Asi sa treba vedieť narodiť v "správnej lokalite"