Klimatické zmeny

pre neho je nepochopitelne, ze zmena je problem vseobecne, to je tazke na jeho inteligenciu, on hlada nejaku absolutnu hodnotu teploty a taka neexistuje, je to teplotne pasmo, takze sa vraciame spat k tomu preco je problem prave zmena ale to je nad jeho mentalnu uroven z toho co tu za nezmysly popisal za viac ako dva roky.

iste.

je to vlastne jedno, či si to premietneme na lokálnu zmenu klímy - keď je lokálna zmena klímy na území Aljašky a priľahlého severu vôbec lokálna...

problém je zložitejší nie preto, že sa človek adaptuje - on sa adaptuje, adaptuje sa aj emigrant zo severu do trópov, aj naopak, len ten problém - žiadna podobne veľká dlhotrvajúca zmena - a pre človeka je aj 50 rokov tak trištvrte, dve tretiny života, dosť dlhá zmena - aktívny život, minimálne, prispôsobí sa.

ten problém nastáva tam, že nejde len o človeka. človek si vyzlečie kožuch, oblečie košeľu. alebo naopak.

problém v zmene klímy nastane v prírode - celej. keď sa zmení trebárs lokálne klíma severu, neexistuje, aby to nepostihlo severné oceány, severné rastlinstvo, celú tamojšiu faunu a flóru vrátane tej v mori...

voda v riekach, rybníkoch,moriach oceáne - voda je zložitá zlúčenina, to nie je obyčajné H₂O, má množstvo jedinečných vlastností vrátane teploty, na ktorú sú adaptované vodné rastliny a živočíchy.

pri akejkoľvek zmene v zložení a teplote - vodné živočíchy a rastliny majú hodne prísne ekologické nároky na miesto výskytu a miestne podmienky... keď sa zmení klíma tak, že človek na brehu vymení kožuch za košeľu, ryby a vodný život to vyhubí.

nielen zmení, vyhubí. 

ryby lepšie znášajú nižšie teploty než vysoké - aj keď sa ryby vedia prispôsobovať celkom dobre istým zmenám životných podmienok, veľké zmeny neprežijú.

teplota vody ovplyvňuje u rýb správanie, rozmnožovanie, znášanie a inkubačnú dobu ikier a ešte všeličo...

preto je to dôležité, pretože ohromná časť ľudstva žije z mora a jeho darov. keď sa zmnenia, zničia, vyhubia, človek je nahratý.

v teplejšej vode sa rozmnožujú baktérie, nežiadúce riasy a hynú koraly.

suchozemské entity to zvládnu lepšie, ale sťahujú sa... zmení sa tým celé prostredie, životné podmienky, spôsob života, živobytia, vymení sa pestovateľné rastlinstvo, a kdečo okolo.

to je zmena klímy. aj lokálna, aj 50 ročná.

je to celé komplikovanejšie, než jedna CO₂... prepojený ekosystém, kompletne všetko závisí od všetkého.

a čo je všeobecne známea je tu už pár rokov, skutočne a tu a teraz:

už dnes ubúda včiel, a to je väčšia katastrofa, než si bežne dokážeme myslieť: ubúdanie včiel je nočná mora roľníkov a každého okolo poľnohospodárstva -  bez včiel sa neopelí ani jediný strom, ani jedna rastlina.

skúste si domyslieť dôsledky... pre 8 - 9 miliard ľudí.

a ešte niečo, čo tu ani neviem či už odznelo... prečo sa nepripraviť na niečo trochu horšie, sú veci, ktoré ukazujú tým smerom, počítať s tým, a potom si prípadne vydýchnuť, že toto ani nebolo také zlé, zvládli sme to, aj s rybami... či aj so včelami.... bez nich budeme aj tak v... tam.

globalna je suma zmien lokalnych to je predsa jasne. Ale game problem bude mat aj clovek pretoze zije v tomto ekosysteme, je na nom zavisly, takze samozrejme ak sa nebude darit vegetacii a zvieratam uz len to by pocitil, problem je ten ze tieto zmeny sa mozu udiat prirychlo a my nemame neobmedzene moznosti zdrojov, je nas pomerne dost a sme velmi zranitelni, to si ti hypermarketovi ludia neuvedomuju vobec, cela infrastruktúra je citliva, udeje sa pomerne mala katastrioofa ktora ochromi velku cast populacie, takze je to zle a vyhliadky nie su dobre pretoze ak aj najdeme risenie, to vsetko nas bude stat peniaze, technologiu zdroje, aby sme sanovali zmeny, to sa odrazi na ekonomike vsetkych statov a my sa vieme polozit aj bez priciny, staci nam chamtivost, ak bude problem tak o to nachylnejsi sme na nejaku tu katastrofu ktoru umocinem bojom o zivotne prostredie, jedlo, pitnu vodu a zakladne veci aj ako su lieky...

A k CO2, nuz je to sklenikovy plyn a ten udava globalne aka tu teplota bude pokial sa tu nebudu diat ine zmeny napr. vyznamna vulkanicka cinnost alebo nieco podobne. kto to popiera je cisty blazon, pretoze povedat nerozumieme planete a moze byt za tym vselico ine je take lahke. tazsie je nieco dokazat ako sa tvarit ze nic nevieme a teda tu hlada ista skupina ludi motivaciu, znizovat vyznam sklenikovych plynov, ale ked sa opytas co ine vyznamne modeluje klimu tak su ticho ako vos pod chrastou. Ich motivacia je jasna popieranie nebezpecenstva, klasicka psyvhologicka taktika, to robi vacsina ludi na planete vzdy si najdu dovod aby prehliadali ci bagatelizovali problem, lebo oni problem nechcu mat a tym ze si zalepia oci maju pocit ze su v bezpeci.

... problem bude mat aj clovek pretoze zije v tomto ekosysteme, je na nom zavisly, takze samozrejme ak sa nebude darit vegetacii a zvieratam uz len to by pocitil, problem je ten ze tieto zmeny sa mozu udiat prirychlo a my nemame neobmedzene moznosti zdrojov, je nas pomerne dost a sme velmi zranitelni, to si ti hypermarketovi ludia neuvedomuju vobec, cela infrastruktúra je citliva...

ano. to isté píšem dokola aj ja. všetko súvisí so všetkým.

a ano, to isté píšem takisto:

prečo strkať hlavu do piesku a nepripraviť sa. vieme letieť už 50 rokov na Mesiac, chceme na Mars, posielame sondy mimo planetárnej sústavy, vidíme do začiatkov vesmíru, vynaliezame technológie, že človek nemusí pohnúť ani malíčkom, resp. stačí klik.

ale nie sme schopní nezaprasiť svoj domov, pripraviť sa a dohodnúť sa  a pokúsiť sa chrániť túto planétu, od ktorej sme závislí.

a máme len túto jednu, inú nemáme.

lenze tu nejde len o to pripravit sa, to by bolo to najdrahsie riesnie sanovat skody az ked nastanu, ta dohoda musi prist v tom ze zastavime tieto plyny do atmosfery, otazne je sak to uz je rozbehnute, takze nejake dosledky pridu, no pokial nezastavime tie plyny musime mat alternativu ako ich ucinok vyznamne potlacime, teda normalne potrebujeme riesenie..

Ale okrem toho ludstvo sposobilo hromadne vymieranie ak nas bude 10 mld v buducnosti tak priestor pre zvierata sa znova znizi, clovek obsadil planetu ale dosledky nedoriesil a to nie je len jedina vec sklenikove plyny.

globalna zmena znamena lokalne zmeny

No ale ty nevies, ake budu tieto lokalne zmeny sposbene globalnou zmenou, ci ano? Mozno sa Aliaska este viac ochladi...

V Aliaske maju zaporne dane, aby tam vobec niekto zil. Moj pocit zas je, ze kebyze niekomu z Aliasky zacnes vysvetlovat, kolko ho bude stat oteplenie, tak ti jednu uvali. :zubiska:

Chcelo by to nejaku serioznu vedecku studiu celkovych dopadov (nielen cherrypicking toho negativneho), ci uz Aliasky, alebo este lepsie celeho sveta,aby to nebol len tvoj pocit voci mojmu.

Cim dlhsie sa mi taku studiu nedari najst, tym viac nedovery mam k alarmistickym proroctvam o konci sveta.

prečo strkať hlavu do piesku a nepripraviť sa.

Zopakujem hlasenie: z rovnakeho dvovodu, z akeho strkame hlavu do piesku a nepripravujeme sa na invaziu mimozemstanov.

Napriek pokrocilym technologiam su nase zdroje znacne omedzene a nestacia nam ani na riesenie tych problemov, u ktorych mame vedecky potvrdeny negativny dopad ako aj vedecky potvrdenu ucinnost metod ich riesenia (mnohe su o tom, ako si nezaprasit domov). Mrhanie tychto cennych zdrojov na neoverene spekulacie o clovekom sposobenom oteplovani a jeho negativnych dopadov teda poskodzuje planetu, ktoru si chcela chranit.

dalsi "argument" bezmozgovych, ak by bola pravdepodobnost nie blizka nule na prichod mimozemstanov tak by bolo rozumne sa na to pripravit, pretoze to ze nasledujucich sto rokov bude teplota rast priemerne v nejakom pasme kde su znacne rozdiely od 1,5 do 9 stuptnov je vysoko pravdepodobna. A mame na to dokaz, ze bude, pokial sa neudeje nejaka vyznamna udalost ktora ma vsak velmi nizku pravdepodobnost. Jediny dobry argument tych co popieraju klimaticku zmenu do buducnosti je ze nepozname ako kolise intenzita slnka, ze by udajne vyznamne zmeny suviseli prave s touto zmenou, ibaze to co sme vyzistili zatial su len Milankovicove cykly, ktore ale skor dokazu sposobit len male vykyvy, malu dobu ladovu a to len za predpokladu ze tu nie je faktor cloveka ktory vypusta sklenikovy plyny ci inak nici ekosystem (ten udrzuje istu rovnovahu)

... pretoze to ze nasledujucich sto rokov bude teplota rast priemerne v nejakom pasme kde su znacne rozdiely od 1,5 do 9 stuptnov je vysoko pravdepodobna. A mame na to dokaz, ze bude...

Nuz ked mame dokaz - tak ho uved konkretne aky. Nech to nedopadne ako s tou citaciou...

Mimozestania boli v mode pred desiatkami rokov, teraz pre zmenu davy saleju zase z globalneho oteplovania. Co sa tyka racionalnych vedeckych zakladov, su na tom tieto hnutia dost podobne...

uviedol si ho sam "teoreticky" v pripade Co2 je to pri zdvojanasobeni koncentracie 1 stupen, pri zohladeni zmeny aleba da je to vypoctom cez 1,2 stupna, a ked uz ta mam na drate, co si tu vymyslal kravin aj s metanom, prave metan moze sposobit oteplenie az k vrchnej hranici, niktto nedokaze dopredu spocitat ako velmi by sa uvolnoval s oceanov, takze bambulko to su dokazy a tvoje "sracky" si uz predviedol vela krat

niktto nedokaze dopredu spocitat = nemame dokaz

Beznadejne ti unikaju aj tie najzakladnejsie veci.

Dokaz mame o tom, ze CO2 prispeje +1'C pri jeho zdvojnasobneni.  Nemame dokaz ako ovpyvnia teplotu ostatne faktory. A nemame dokaz o ani o tom, ze oteplenie bude pre ludstvo katastrofou.

Preto si tato spekulacia zasluzi miesto vedla invazie mimozemstanov, ta sa totiz rozhodne neda vylucit.

Metan moze sposobit oteplenie iba na par rokov - cize sposobi nieco velmi tazko odlisitelne od beznej fluktuacie. Ked sa rozpadne v atmosfere, teplota sa vrati do pociatocneho stavu.

Este raz beznadeejne. napr. permafrost obsahuje dost metanu, ak sa bude postupne topit bude uvolnovat postupne metan co sposobi oteplovanie, my sa tu bavime o horizonte 100-200 rokov. To iste ocean pri otepleni sa uvolni viac metanu, si schopny pochopit, ze toto je dodatocny faktor alebo budes stale vypisovat ze to nic neznamena? Pretoze znamena, odburabat sa bude aj viac CO2 pretoze ten sa pri oteplovani zacne uvolnovat a tak koncentracie do konca storocia mozu byt na urovni 1000 jednotiek do 200 rokov moze byt aj 1800-2000. Taktze este raz je to to iste ako prichod mimozemstanov?

Nam sposobi problemy vykyv teploty, nie stabilne teploty, ale zmeny teploty a to tiez nie si schopny pochopit ze flora aj fauna s tou zmenou bude mat problem, odlesnujeme, aleebo inak znehodnocujeme zivotne prostredie, populacia je velka, infrastruktura citliva, takze ano mame problem s vysokou pravdepodobnostou a nie opak ako tvrdis.

Dalsi dolezity faktor je zmena albeda, ako bude ubudat snehova a ladova prikrývka, znova myslim, že 6 nasobne viac odrazi lad/sneh svetla, tak to je dalsia dolezita vec ktora sa diat bude, neviem teda o com tocis ale toto su dokazy, ktore evidentne ty nedokazes pripustit. 

A ku katastrofam nech to tu je:

- ak sa otepli do konca strorocia o 1,5 stupna nie je to katastrofa ale velka neprijemnost ktora nas bude stat energiu financie atd.

- 3 stupne - nie je globalna katastrofa ale lokalne to bude dost zle

-5-6 stupnov - katastrofa globalne 

-9 stupnov a viac - armagedon

a ci sa to stane do tohto strocia alebo do 200-300 rokov je maly detail, prave metan tam moze dokopat civilizaciu do armagedonu pokial sa nestane nic zasadne, ale pustit jadrove bomby nie je lepsie. Celkovo je spolocnost na okraji utesu, hypermarketovi ludia netusia co sa deje a moze diat, nevidia nic, hospodarska kriza pred dverami atd.

robopol

A čo teda navrhuješ konkrétne urobiť?

Už sme o tom minule..

Vieš.. Ja to vidím tak.. Ak nič konkrétne nenavrhneš, tak iba blemcáš..

A blemcaniu netreba venovať nijakú pozornosť..

vypustat nejake upravene areosoly do atmosfery na zastavenie spiraly smrti. Tak aby nesposobili nejake silne kysle dazde, to robime aj teraz preto to nie je az take zle kazda tovaren ich vypusta spolu s Co2

aby to nevyznelo ze len ja tvrdim take nieco tu je video

robopol

A, Všetky aerosoly majú tú vlastnosť, že po istom čase znovu spadnú na Zem..

B, Musel by to byť netoxický aerosol..

Svojho času boli za "netoxické" považované aj DDT, freony, dokonca aj Polychlórované bifenyly..

Ja viem.. "Ty to myslíš dobre"...

prosim ta alamo nedristaj ved ty nie si schopny pochopit ani co planete hrozi pokial sa budeme spravat rovnako ako doteraz, toto samo o sebe je vstupny predpoklad, aby sa nieco s tym dialo na celosvetovej urovni, ked iqvaci nepochopia ze im hrozi riziko kto a zaco ich zachrani?

Ale áno.. Jedno vážne riziko by tu bolo..

Volá sa "robopol"..

A pre koho som vazne riziko? s tebou sa neda debatovat normalne prides sa pytat na riesenie ziadne neponukas, rozumy zbierat chces ale potom ich aj patricne ako klaun vyhodnotis :) A nie len v tejto teme ..

robopol

Pred chvíľou si tu navrhol, vypustiť do prírody megatony syntetických chemikálií s neznámymi dlhodobými účinkami..

Takže o "klauniádach" radšej osobne pomlč..

osobne nepomlcim vies ze ich vypustame dlhodobo? ci znova nedokazes citat? ake nezname ucinky prosim ta? o com to pises? ideme vypustit kyanid? Ja nerozhodujem o tom co ideme urobit tomu rozumies? ci sa ides obavat?

No a kedze predpokladam ze do vyhladvaca vies zadat "areosol" tak sa dozvies co to je aj ze sa to deje od pociatku planety kde sopky ochladzuju planetu, takze to je to neprirodzene co sa deje a je to ten neznamy experiment... Keby to napisal informator ale clovek co sa o prirodne vedy aspon ciastocne zaujima ma prekvapuje, co vedie na tu jedinu otazku, dokazes sa bavit bez toho aby si obhajoval svoje dobre a zle pocity a kritizoval, ci si vymyslal len preto ze sa ti taketo riesenie nepaci? Alebo ako to je pretoze ty si vzroka co si mysli mozno ze SA SAME to zmeni a ochladi sa zazrakom... Tak si vyber, alebo argumentuj alebo pis ako informator v druhom pripade nie je o com debatovat

skusim to previest na iny, mozno lahsie pochopitelny problem.

Povedzme ze astronomovia prijdu s tvrdenim ze za 83 rokov do zeme narazi velky asteroid s pravdepodobnostou 63 %.    Upresnit to bude mozne az za 75 rokov.   Ma zmysel nieco robit alebo nie ?   Alebo alamovsky strcime hlavu do piesku ? A smiley nas pouci ze to vobec nie je jasne. Informator to necha na prirodu.

A k smileymu : Existuje nejaky klimaskepticky model co sa bude diat ?  Pretoze  laicky to vyzera na to ze existuju len namietky k tomu ze nieco nie je dobre odhadnute, nieco sa nedeje, atd.    Ale pravda je taka ze tie modely ktore existuju ukazuju vsetky oteplenie,  V nejakom rozsahu.  A kedze  predpokladam ze  tie predpoklady presli nejakym posudzovanim,  tak cakame ze v tomto intervale bude vysledok.

A politici a ludia co nie su experti to beru tak ze tak nejako to bude a riesia dosledky.

alamo,  skus nazaj googlit.   Ale este inak, robopol pise ze je dobre sa venovat aj geoinzinierskym metodam.    A v technike to funguje tak ze najprv sa spravi projekt,   potom pilotne riesenie a az potom sa ide vo velkom.

Ak vsak nezacnes ani tym projektom tak  sa nikam nedostanes.   

jeden z napadov je spalovat siru a kominom ju dostat do stratosfery.   Sira tam nevydrzi veky, len asi 4 roky.     Dobra sprava je teda ze ak sa sekneme tak to nebude katastrofa.  Zla sprava je ze spadne ako kysly dazd.

Lepsie by bolo cosi inertne,  len to je zase problem dostat hore.   Ale investovat do skumania napadov co sa da spravit nie je zbytocne

Tak tak, dostat to do stratosfery, preskumat ake dosledky by malo oteplenie stratosfery, to ze tam nebudu naveky je aj pozitivum z jednej strany a to prave ked budueme potrebovat zastavit ochladzovaci faktor vieme s tym pomerne rýchlo skoncit, problem tej siry sú tie ksle dazde ale maju zas pomerne vysoky efekt na ochladenie, toto presne robia sopky...

Ale mozno najdeme riesenie ktore nebude mat taky negativny dopad ako su kysle dazde, lenze to by sa aj naslo ide o dostupnost takehoto riesenia, nemoze to byt zalozene na vzacnom atome.. urcite sa postupne na to zameraju lebo je to jedno z rieseni co s tym, znizit obsah co2 z atmosfery je  narocne, a tento efekty by pomohol dostat aj spat co2, pri ochladeni sa totiz co2 lepsie navazuje na oceany a podu.

V cine myslim som zapocul ze chcu vybudovat velku solarnu elekraren v kozme, keby sme mali rozvinutejsi kozmicky program a prave len nezacinali taka elekraren sa da urobit v lagrangovom bode cez laser dodavat energiu na planetu, zatienenim casti slnka by sme znizili intenzitu ale nemam predstavu aka velka by musela byt ta elekraren v lagrangovom bode aby zatienila povedzme 1% slnecneho ziarenia. Toto riesenie je ovela lepsie a perpektivnejsie ale aj finacne ovela narocnejsie, no pre buducnost ludstva lepsie riesenie a trvalejsie.

V kazdom pripade prichádzame do bodu kde potrebujeme vyspelu technologiu na vyrobu energie ako je fuzia, bez fuzie a technologickeho pokroku si nepomozeme, napr. ak by sme dokazali vyrobit dostatocne velke mnozstvo energie mozeme urobit planetarnu chladnicku kde by sme odvadzali teplo do stratosfery von z troposfery (napr. na poloch kde by boli velke odvadzacie kominy, ktore by z povrchu zbierali teplo). 

@tyso

Mno.. Je to zaujímavé technologické sci fi.. "Riadenie klímy"..

Lenže.. To že sa ľudstvo dohodne na tom, ktorá teplota je tá "správna" teplota, kde bude pekne a kde "psotník" je zase potom spoločenské sci fi..

Vraj už dohodnúť sa na "správnej" teplote, v jednej open space kancelárii, môže byť problém..

"Neviem" si to predstaviť v globálnom meradle..

:P