Klimatické zmeny

Nas zaujimaju dlhodbe trendy alamo a tie sa nezmenili, vykyvy smerom hore aj dole budu vzdy, zmena klimy nie je aktualne pocasie, ale ak si na tom ako tomas asi to tazko rozlisis. Takze lad sa topi stale vyraznym tempom.

co tak si pozriet napr. toto, aby si nebluznil?

https://magazin.gnosis.cz/morsky-led-v-arktide-behem-leta-ustupuje-teploty-jsou-vsak-vetsinou-podprumerne/

............. moze to byt znesitelne ale pravdepodobne to bude poriadny narez, celkom isto s takouto vzorkou alamovcov a informatorov sa dozaista nic predom nebude diat, najlepsie je to popierat do sameho konca, lebo ako male deti ked si zatvoris oci svet zmizne a nic sa nestane :)

a ty podla coho merias, ze to .....moze to byt znesitelne ale pravdepodobne to bude poriadny narez........ma nejaky "etalon"?....uz aj "Servantes" mal problem pochopit ludi, co sa vadali bojovat z veternym mlynom.... :(

robopol

Najprv spomenieš "dlhodobé trendy"..

Tak ti pripomeniem naozaj dlhodobý, mnohotisícročný ochladzujúci trend..

Na čo zase ty zareaguješ článkom, v ktorom sú "strašidelné" grafíky začínajúce sa v roku 1980.

alamo,  zrejme to nema cenu ale tak  zase ras skusim :

Posledne dve desatrocia sa otepluje,    smiley tvrdi ze to nic nedokazuje, to mozu byt nahodne vykyvy.  Pomerne velka skupina vedcov tvrdi ze to je trend. 

OK,   to je akademicka debata a niekam to doiteruje,   pre mna je dolezite ze existuje dost velka sanca ze sa fakt otepluje.     A eixstuje zavislost od CO2 a sklennikovym efektom,  zase nie je jasna debata ci clovek len prispieva alebo je urcujuci.  Ale nasa produkcia CO2 je jasna,   ani najvacsi skeptici nespochybnuju ze to nie je udrzatelne,   zmena je teda ziaduca ale nie je jasne akym tempom.     Plati ze vysoke tempo je ekonomicky drahe a male tempo moze znamenat ze to nema zmysel, ci sa dosiahne zvysenie o 3 stupne v roku 2100 alebo 2102  je fak jedno,  teda nam.  

A dnes sa bavime o nasledovnych moznostiach  - 

- obmedzit energiu  z fosilnych zdrojov , to stoji peniaze ale prinosy su udrzatelnejsi rozvoj, 

-  skusit geoinzinierske postupy -  naklady su nizsie ako u obmedzenia ale ide  o nieco nove, kde su nejasne rizika  a velmi vela otazok

-  skusit geoinzinierske postupy na odchytavanie CO2 z atmosfery -  neviem o tom vela ale zda sa mi to tak giganticky problem ze neverim v uspech alebo aspon uveritelny scenar

- pripravit sa na zmeny klimy,   na urovni agrozmeny,  manažmentu krajiny,  farmacie atd.

a potom je tu postoj,  nerobit nic.  uvidime.     Z historie vieme ze velke klimaticke zmeny neznamenali koniec ludstva ale koniec civilizacii ano.    Co prinasa chaos, smrt a upadok.    Co tebe ako hlasatelovi katastrof asi pride normalne, ale ak to dokazeme zmenit tak  by sme sa o to mali pokusit, dokonca aj v pripade ak to nevyjde.   Inak ten chaos pride skor.

tyso

Debatovali sme už o tom..

Vždy sme skončili pri tom, že síce vedecky je trt makový dokázaný, ále potencionálne škody sú také hrozné že bude lepšie keď sa budeme držať "princípu predbežnej opatrnosti". 

Tak fajn navrhni nejaké riešenia.

Zhodnotíme či náhodou neprinesú viac škody ako osohu..

Ide o to aby nevznikol ďalší lapsus, ako napríklad tie biopalivá.. 

co zas nie je dokazane? mas interval od 3 stupnov do 11 ci viac do 100 rokov. Ak to bude na tej vrhnej hranici tak pridu ovela vacsie katastrofy a celkovo zmena po celej planete kde v lete bu 50 stupnove horucavy atd. Keby si pouzival ten mozog a nie ten trt makovy bolo by to lepsie...

k ladovcom si pisal nieco o zastavovani poklesu, tak som sem hodil link kde sa nic takee nedeje, co keby si vedel aspon trosku o com pises?

alamo,   v tvojom pripade ale nie su uplne kompetetny hodnotit co je a co nie je dokazane.  Teme nerozumies a tak si vyberas co sa ti hodi.

A k lapsusuom :    Ani najlepsi napad nema zaruku ze sa nieco nepokazi,  napriek tomu ludia nieco robia, snazia sa to urobit co najlepsie a ked to nevyjde tak skusime nieco dalsie.  Robime to tak od praveku.   Tvoja naivna predstava ze nemame robit nic pokial nie sme  na 100%  znaly co sa stane, to nie je nas styl.  

A napriklad biopaliva,    samotny napad je predsa dobry.  Miesto fosilnych paliv vyrobime paliva z rastlin.  Tie pri raste spotrebuju CO2 a uvolnia ho pri spalovani,  to je udrzatelne a pomoze to stabilizovat ceny paliv.      

Problem bol ze ide o dost nestabilny system,   pri nizkych cenach ropy treba dotacie, ak sa dotacie presvihnu tak zase vytlacaju potraviny co vedie k zdrazovaniu.        Ok, problemy to prinieslo,  je mozne skusat lepsiu regulaciu alebo nieco dalsie.   A ty si nahodne vyberies clanky kde su novinarsky prehnane dopady a ziskas neopravneny dojem ze uz rozumies teme.  

robopol

Rozdiel medzi realitou a "tvojimi modelmi" je už fakt priepastný..

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

..

tyso

A na tú poľnohospodársku pôdu, ktorú miesto toho aby si na nej pestoval potraviny, pestuješ biopalivá si zabudol?

Ono.. Dosť často sú to čerstvo vyklčované pralesy..

S každým biopalivom je to ako s drevenou štiepkou u nás doma..

Vyrubujú sa na ňu úplne zdravé stromy, kontrolovať a regulovať môžeš koľko chceš..

alamo, lenze u nas sa ziadne pralesy ani lesy koli biopalivam nerubali.

ja nejdem studovat konspiracne weby kadejakych blogerov, to prenecham tebe, kedze tych modelov je viac. ci sa budu preipastne rozchadzat ukaze prave buducnost, co ty uz asi poznas vdaka svojej viere vies ako to dopadne :) Pre nas co nestudujem kadejake platky plati to ze tu je interval od do. A po dalsie plati aj to ze priroda sa prejavi po naraste sklenikovych plynov s oneskorenim co som pisal o zotrvacnosti, ale kedze ty vies ako to je tak si na urovni kristusa :)

https://domov.sme.sk/c/20852995/ochranari-ziadaju-zrusenie-dotacii-na-spalovanie-drevnej-stiepky.html

Ochranári žiadajú zrušenie dotácií na spaľovanie drevnej štiepky

Návrh upozorňuje na odlesňovanie Slovenska s cieľom čerpať čo najviac dotácií..

Platíme dane.. A z nich je financované skutočné ničenie Slovenskej prírody vo veľkom..

len drobne upozornenie, aj v tvojom predchadzajucom odkaze je rast teploty len mensi ako ukazuju modely,  bohuzial ide o starsie modely z cias ked IT vykon bol slabsi a modely boli znacnej jednoduchsie.  Nie je teda jasne ci sa to tyka aj dnesnych ale ano je to mozne.   To znamena ale len to ze otepolovanie  by bolo pomalsie, nie ze nebude. 

A k stiepke,   jasne dotacie formalne smerovali inde k spracovaniu nepouzitelneho dreva ale pri nejakej vyske je zaujimave zakon obist.   A zase, v principe by to slo ale na slovensku nie :(,    zobecnit to na vsetky dotacie su zle je podla mna zase skratka a nie pravidva. Dotacie maju svoj zmysel a to tvrdi aj ekonomia  tam kde chce komunita ci stat nieco dosiahnut a v trhovej ekonomike to nedostanes. 

Ale inak suhlas, to co sa dialo bol uz zlocin a ja takmer nemam pochybnosti o umysle uz v case nastavenia dotacie.

Alamo a tak este raz fyzika  :   kazda molekula CO2 pridava na zem istu davku energie ,  pokial nemas mechanizmus ako sa jej  zem zbavi bez zvysenia teploty tak to znamena oteplenie.  Mozeme sa bavit o vyske oteplenia, o tom ci to sposobuje clovek ale samotny fakt ze rast CO2 vedie k rastu tepoloty asi nevies spochybnit. 

Su mechanizmy ako sa CO2 dostava z ovzdusia napriklad do koralov ci do vody ale CO2 naozaj rastie,  a podla mna je vysoko pravdepodobne ze ideme do obdobia ked bude teplejsie.    

Dalsia dolezita vec je to ze tovarne zaroven vypustaju areosoly a to je opacny efekt. Preto mozu byt modely len zle nakalibrovane a kludne realita dizenie aj model. A pchybujem ze su zohladnene veci okolo metanu permafrostu a uniku z oceanskeho dna atd.

Shopnost absorbcie oceanov suvisi so zivotom v oceane.ak zivot odumiera znizuje sa schopnost.zaroven nastupuje opacna vazba co to len zhorsi.

Snaha znížiť emisie CO2, orientáciou na obnoviteľné zdroje, by mohla fungovať v EU, nakoľko populácia je tu viac menej stabilná. Udržateľný rozvoj je však nekompatibilný s rastom svetovej populácie. Subsaharská Afrika mala v roku 1990 0,5 miliardy obyvateľov. Do konca tohto storočia dosiahne 4 miliardy obyvateľov. To je viac, ako bol celkový počet obyvateľov planéty, keď som sa narodil. Pri takej populačnej explózii neexistuje žiadny udržateľný rozvoj na tejto planéte. Ľuďom s IQ 70 je asi zbytočné vysvetľovať, že ak nie sú schopní uživiť dve deti, nemá zmysel ich spraviť 10. Je to problém, ktorý sa nerieši, pretože súvisí s ľudskými právami, etikou a náboženským cítením. Dnešný postoj k tejto otázke nie je humanistický, ale  pokrytecký. Preto, že dôsledky dnešného kvázi humanistického postoja v krátkej budúcnosti už nebudú prebiehať v intenciách humanizmu a ľudských práv. Ak by sa aj teoreticky vytvorili podmienky pre uspokojovanie potrieb narastajúcej populácie, bol by to neudržateľný tlak na využívanie limitovaných kapacít planéty, jej surovinových zdrojov, energie a poľnohospodárskej pôdy. Dnes tieto nároky nie sme schopný zabezpečiť bez spaľovania fosílnych zdrojov. Ako ich teda chceme zabezpečiť bez nich, pri súčasnej populačnej explózii? To je čistá utópia. Závery klimatickej konferencie v Katoviciach budú iba dôkazom našej neschopnosti, riešiť klimatické problémy v globálnom merítku.

V afrike funguje ina logika deti tam pracuju a je to mozno podobne ako ked chce romska rodina ziskat na pridavkach. Mne sa ale paci ta zvratena logika ludi co maju strach alebo o pohodlie atd. Tak su schopny popierat a vytahovat reci o vede a dokazoch. To je tu krasne vidiet. Samozrejme nie len tu. Lebo pre nich plati ked problem popries potom neexistuje,pricom priroda takuto hru nehra. Ma v pazi kto prezuje a co tu bude

ak som to pochopil správne, saturácia teploty znamená, že nárastom koncentrácie už teplota nerastie... píšeš, že to tvrdí smiley. Pri zmene intenzity o 3,33 [W/m^2] je to podľa tohoto odkazu zvýšenie teploty o 1 stupeň. 

Saturacia je prave ten logaritmicky vztah, kde teplota je cim dalej tym menej citliva na zvysujuci sa CO2 - na kazdy dalsi stupen Celsia treba koncetraciu CO2 zdojnasobit. Pokial by sa s koncetraciou CO2 dalo ist do nekonecna, rast teploty by sa nezastavil nikdy.

Si sikovny ze si nasiel ten vypocet.  Pred 20 rokmi som mal v Google za sekundu hned desiatky pouzitelnych odkazov. Teraz som pri tom istom prehladavani stravil dost dlhy cas, aby som nasiel aspon tu prednasku, hoci sa jedna o dost zakladnu vedomost. Pride mi, ze internet sa meni zo zdroja informaci na zdroj dezinformacii.

Ide o vypocet PRIAMEHO radiacneho vplyvu CO2 na teplotu. Pozovanie vacsich vykyvov teploty sa da vysvetlit dvoma hypotezami:

Hypoteza 1: Existuje velmi silna pozitivna spatna vazba, kde narast teploty vyvola dalsi vyssi (az niekolkonasobne) narast teploty.

Hypoteza 2: Existuju ine nezanedbatelne mechanizmy okrem CO2, ktore zavazne vplyvaju na teplotu.

 Ale nasa produkcia CO2 je jasna,   ani najvacsi skeptici nespochybnuju ze to nie je udrzatelne,   zmena je teda ziaduca ale nie je jasne akym tempom.    

Uff, dost silne tvrdenie. Teda pokial to, ze ani najvacsi skeptici nespochybnuju neudrztalnost, nemyslis v tom zmysle, ze ked si minieme fosilne paliva, tak to bude neudrzatelne.

Fosilne paliva vysvetluju len cca. 60% narastu CO2. Zvysok sa predpoklada z deforestacie, tam to zas az take jasne nie je.

No tak sa zasmejme znova

hypoteza 2 s ktorou tu operuje bambulko dlhodobo, kedze hypoteza 1 nie je vedecky dokazana :), asi je potom vedecky dokazana hypoteza 2 kedze sklenikovy plyny nie su dominatny faktor oteplenia, podla tu vedca bambulka.

co tak si pozriet?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Aerosol

to je opacna vazba ktora tlmi ucinok sklenikovych plynov, kedze aerosol je tazsia po case spadne na zem par rokov, takze tu je iste skreslenie vyplyvu sklenikovych plynov. A naozaj nic nam nechyba preto modely predpovedaju silnejsie oteplenie lebo rataju s vazbami, ktore su vedecky potvrdene, ako to ze oteplenie zase uvolni do atmosfery dalsie sklenikove plyny, znizi alebedo atd.

smiley,     rast CO2 zvysuje teplotu,    to je predpokladam fakt s ktorym suhlasis.  Ak je rast CO2 dnes linearny , tak ide o neudrzatelny proces.  Jasne ze to bud narazi na  prudke zdrazenie fosilnych paliv alebo velku klimaticku zmenu. 

Toto snad nie je spochybnitelne, ci ?

on myslel vzhladom na klimu, kedze sa drzi toho ze dochadza k saturacii teploty, ale ja sa pytam ako dospejeme k teplotam na venusi? pretoze ta funkcia k nej nikdy nepride, aj ked zaratame ine faktory, ine sklenikove plyny, je pravda ze venusa ma zhruba 6 krat hustejsiu atmosferu myslim, takze sa drzi nejakej modelovej situacie zjednodusujucej funkcie pre CO2, je jasne ze ucinok je silnejsi ako predpoklada jednoducha rovnica, otazne je ako velmi rataju s tym metanom, ten je 10 nasobne horsi, a funkciu nezaujima mnozstvo, ale ako sa zdvojnasobuje. povedzme ked sa metanu do konca storocia urobi 6-8 násobok aky to bude mat efekt? no uz len odhadom by to bol vysoky efekt.

tyso

Táto "klimakterická" štatistika, funguje asi takto..

Keď večer pôjdeš venčiť psa, zrátaš koľko máte spolu nôh, vydelíš dvomi..

Zistíš že štatisticky ti narástla "tretia noha"..

"Extrapoluješ" s toho "trend", že zajtra ti narastie štvrtá.. A na pozajtra ich už budeš mať šesť.. O týždeň bude s človeka "stonožka"..

"Riešenie" je preventívne si povinne odťať jednu nohu, kým máme ešte po dvoch..

Toto je podstata "klimatológie"..

skutocne? toto je tvoj argument?

Áno.. Toto je môj argument..

A mimochodom v Poľských Katoviciach bola vraj prijatá "úžasná" dohoda o záchrane sveta..

He..

https://wattsupwiththat.com/2018/12/16/josh-says-cop24-is-a-huge-success/

A k tej exponenciálnej funkcii. Mam tie dáta, graf teploty nie je krivkou, ktorá prekladá merané body metódou najmenších štvorcov, ale spája namerané údaje. O tom, či je to exponenciála sa dá ľahko presvedčiť logaritmovaním. V lograritmickej mierke musí byť exponenciála priamka. Môžeš si to skúsiť aj na funkcii, ktorú si uviedol http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/plot/esrl-co2/trend .

Lahko som sa presvedcil, skusil som, priamka mi nevysla => funkcia nie je exponencialna.   :nono:

Funkcionalna zavislost  sa standartne skuma regresiou najmensich stvorcov, z ktorej dostanes:

1. Linearna funkcia: y = -2734.3 + 1.5529 * x , chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 11 ppm^2
2. Kvadraticka funkcia: y = 46987 - 48.459 * x + 0.012575 * x^2,  chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 0.46 ppm ^2
3. Exponencialna funkcia:    y = 0.059461 * exp( 0.004369 * x )   chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 6.5 ppm^2

Kvadraticka funkcia ti fituje data z vyse 10-nasobne mensou chybou ako exponencialna funkcia ( 20-nasobne mensou ako linearna) .

Bluznit o exponencialnom naraste CO2 teda zhruba rovnako pomylene (aj ked o nieco lepsie), ako tvrdit, ze je linearny. Prekladanie exponencialov je inak velmi oblubeny a pouzivany "trick" alarmistov, hlupy plebs im na to standartne naleti.