Klimatické zmeny

Tono, no ale ja moc z tej krivky nie som mudry... Ale dik ze si to urobil. No to je vazne dost dlho co pises 10 tisic rokov oneskorenie? A pri oteplovani posun teda nie je? Zeby sa CO2 absorbovalo tak dlho?

Ja som použil koreláciu definovanú podobne, ako konvolúciu dvoch funkcií. Je to v podstate to isté. Na grafe som pre jrdnoduchosť zobrazil len polovicu krivky krížovej korelácie teploty a CO2.  Matematický popis je napríklad

, alebo na na zaciatku videa https://www.youtube.com/watch?v=L6YJqhbsuFY. 

oka pozriem na to, ja len ze si tam nemal ani definovane os x a os y.

Tak ak ti vyslo ze C02 zaostava vzdy za oteplenim a ochladenim, CO2 nie je prvotna pricina zmeny trendu v davnej minulosti. To je celkom iste. Aktivuje sa len ako spatna vazba ktora faktor posilni! To by mohol byt spravny zaver z tych dat

Nie, na x-ovej osi je časove posunutie medzi teplotou a CO2 a na y-ovej je miera ich korelácie. Časove posunutie je len v jednom smere, že CO2 sa opozďuje za teplotou. Ja netvrdím, že táto korelácia má výpovednú hodnotu, preto, že časové obdobie je veľmi dlhé a výsledok mohli ovplyvniť iné faktory, slnečná aktivita, sopky, planetárne javy... Na kratšom intervale sa dá predpokladať, že takéto vonkajšie faktory sa nemenili. Resumé je ale to, že bezprostrednou príčinou rastu teploty v dávnej minulosti nebola iba koncentrácia CO2. To ale neznamená, že koncentrácia CO2 nezvyšuje teplotu na planéte.

slnecna aktivita osciluje v relativne kratkych cykloch to ma dopad iba na malu dobu ladovu. V davnej minulosti ale to su miliardy rokov malo slnko mensiu intenzitu aj 20% menej. Ved to je dobry zaver, ved to nemusi byt bezprostredna pricina zmeny trendu a ani logicky nie je, musi nieco predchadzat aby sa uvolnil/absorboval C02. Takze bezprostredny faktor zmeny trendu bude rozsiahla vulkanicka cinnost, to som si tiez isty, asteroidy maju kratkodobe ucinky, a moze sa to vratit spat. Takze vulkanicka cinnost aktivuje alebo glacial alebo interglacial, v pripade supervulkanov tam sa do atmosfery dostava v obrovskych mnozstvach popol aresoly, este mi nie je celkom jasne ako sa spusta oteplenie, musi v tom byt obrovsky vylev lavy v nejakych tektonickych zlomoch aby sa zas zacalo oteplovat.

Este je jedna moznost, preskumat ci nema slnko nejake dlhsie cykly

Ehm, nechem branit badatelskemu nadseniu, ale korelacia CO2 a teploty (pozor LOKALNEJ, nie globalnej) pre proxy z Antarktidy je prebadana.

Prave pri naraste teploty pri prechode od poslednej doby ladovej do interglacialu je vidiet meratelne zaostavanie CO2 za teplotou:

 

Z časového posunutia maxima krížovej korelácie sa dá povedať iba to, že nárast koncentrácie CO2 a teploty prebieha súčasne, alebo sa opozďuje. Ale v horizonte 400 000 rokov je niekoľko stoviek rokov súčasnosť, nedá sa to štatisticky zachytiť. Výbuchom sopiek môže teplota na niekoľko desaťročí klesnúť, ale koncentrácia uvoľneného CO2 klesá v atmosfére stovky rokov. Ale aj obdobie 1000 rokov, v horizonte 400 000 rokov predstavuje v grafe súčasnosť. Podstatné je, že dnes už rast koncentrácie CO2 spôsobený ľudskou aktivitou predbieha rast teploty a je väčšia, ako za celé obdobie 400 000 rokov. Bude sa teda významne podieľať na raste globálnej teploty v najbližšej budúcnosti. A to je pre nás dnes aktuálnejší problém, ako to, čo spôsobilo vznik alebo koniec doby ľadovej. 

Tono,

ale je dobre poznat tieto veci co a preco sa deje, ak nesuhlasis musis uviest ake priciny sposobuju vznik glacialu a interglacialu, ja som ziadne relevatne informacie k tomu nevidel , nejak som ani moc nepatral, ale nemozeme to hadzat na nevedomost ako to robia ludia co popieraju sklenikove plyny ako dolezitu pricinu rastu teplot

Podľa údajov, z ktorých som vychádzal sa zdá, že zmeny sú dosť chaotické.

VostokIceCoreData.xls

Zmeny musia byt chaoticke ale nieco ich sposobuje, cim sa spatne vazby s CO2 aktivuju/deaktivuju. Moja predstava o tom je ze to sposobuje hlavne vyznamna vulkanicka cinnost na planete, pre ohrev ide o masiven vyliatie magmy na povrch v zlomovych riftoch, pre ochladnie v podobe megasopiek - supervulkany. Tieto dva hlavne faktory startuju/utlmuju rast ci pokles CO2 v dlhodobom meritku.

Tono chcel by som pouzit tu analyzu co si robil z tych dat, co som ti dal, potrebujem ale aby tam boli popisane osy ak to nie je pre teba zatazujuce, nech to ma nejaky pekny vystup. Nebolo to na nic, potrebujem a preto som sa ta pytal ako zaostava co2 pri glacialy a ko pri interglacialy a ako velmi koreluje co2 s teplotou, tot vsio co potrebujem.

robopol

Čítal som celkom zaujímavú hypotézu. https://judithcurry.com/2016/10/02/dust-deposition-on-ice-sheets-a-mechanism-for-termination-of-ice-ages/ Množstvo usedeného prachu určite súvisí z vulkanickou aktivitou. A ak sa k tomu pripočíta efekt Milankovičových cyklov, možno to celkom dobre zodpovedá teplote v minulosti. Snáď sa vedci nakoniec na niečom dohodnú. Stále nové hypotézy zatiaľ znamenajú iba to, že tie súčasné majú medzery.

cykly ale sposobuju iba malu dobu ladovu nic vyznamne to nie je, ale MOZNo ma slnko aj vacsie cykly o tom som tiez nic nedocital a to moze byt realne, to mi akurat vrta hlavou ale nikde ziadne clanky o tom nie su.

ked to zhrniem: tak podla mna hypoteza co som tu pisal je dost realna, to co to moze ohrozit su vacsie cykly slnka, ale v tom pripade by neboli pravidelne ako tie milankovicove

potrebujem vystup z tej analyzy:

A, ako sa oneskoruje pri oteplovani

B, ako sa oneskoruje pri ochladzovani

C, Ako to koreluje ciselne

Vulkanická aktivita musí mať významný vplyv, keď dokázala pred 710 miliónmi rokov vyprostiť Zem z ľadovej pokrývky. Zem bola vraj "veľkou snehovou guľou". Ja by som typoval skôr na faktor vulkanickej aktivity. Nie sme odborníci a nemáme ani dôkazy. Pre mňa sú podstatné klimatické zmeny, spôsobené ľudskou aktivitou. Od začiatku priemyselnej revolúcie až podnes, sa podstatne nemenila slnečná ani vulkanická aktivita. V tomto prípade je príčinou otepľovania zvýšená koncentrácia CO2. 

V tom clanku co si postol prach z vulkanickej cinnosti sa usadza na ladovej pokryvke cim meni albedo + milanovicovy cyklus ked sa zvysuje intenzita ziarenia moze nastartovat ten proces oteplovania. Hypotezu tono mozeme spravit a vobec nie na zahodenie. Lepsie ako nic. Lenze nie je v tom len prach, pri vulkanickej cinnosti ked nejde len o sopecne erupcie, ide o masivny vylev lavy ktory doda do ovzdusia sklenikove plyny. Naozaj aj posun toho co si naratal do toho zapada, pretoze pri prichadzajucej doby ladovej pokles co2 zaostava, pomalsie sa viaze, ale ked sa otepluje tak je to blizko ze tam nie je taky rozdiel pretoze vulkanicka cinnost ho aj priamo dodava do atmosfery, a zrejme sa aj rychlejsie uvolnuje ked sa roztapaju ladovce ze jo, ako sa viaze, to ze tu nie je pevne dana pravidelnost znaci ze slnko v tom asi nebude, ale to je skutocne jediny faktor ktory moze tu hypotezu zavrhnut. Ani ju nemusi zavrhnut dokonca ak ma slnko vacsie cykly a je pravda ze par miliard dozadu o 20% nizsia intenzita, takze je v trende intezita big cyklus ktory ma urcite svoje poklesy, takze objavime ze slnko ma aj vyssie cykly a podiela sa na zvratoch glacial, interglacial

ked bola snehova gula, bolo aj zlozenie atmosfery ine, sopky menili priamo menili chemiu atmosfery

male zhrnutie

https://robopol.blogspot.com/2018/08/klimaticka-zmena-ii-diel.html

lenze tu nejde o korelaciu medzi detmi a bocianami, to ze medzi co2 a tepletou je kauzalny suvis vieme uz dlho, rast co2 zvysuje teplotu, debata je len dalsich faktotoch ktore to zosilnuju alebo zoslabuju

Vieme, ze zvysenie CO2 zvysuje teplotu, ale nevieme, ci pozorovane zvysenie CO2 sposobilo celu cast (alebo aspon vacsinovu cast) pozorovaneho zvysenia teploty.

Pretoze tak isto dobre vieme, ze zvysenie teploty zvysuje koncetraciu CO2 (uvolnovanie/pohlcovanie CO2 v oceanoch).

A kedze nevieme dostatocne vysvetlit, preco sa v historickych zaznamoch meni teplota a CO2 tak, ako sa meni, tak je to v principe o tych detoch a bocianoch...

Alebo ty vies dostatocne hodnoverne vysvetlit vsetky narasty a poklesy, ktore tam su zaznamenane?

Rozmedzie 200 rokov nie je dosť možné štatisticky zmerať v intervale 300 000 rokov. Skúsil som koreláciu na dlhom intervale a vyšlo mi to, čo vyšlo, teda 12000 rokov.

Ano, prave preto v clanku pouzili na zmeranie posunu iba zlomok z 300'000 rocneho obdobia: interval 20'000 b.c. az 10'000 b.c. , kde sa to zmerat da.

Obdobie prechodu od poslednej doby ladovej do interglacialu je dostatocne "strme" na meranie a zaroven nie prilis vzdialene na to, aby sa dam nedal namerat 200-rocny posuv.

Predpoklad je, ze takyto posuv bol aj predtym, kde mame uz menej presne data.

- Smileyho prispevok.

 

Vraj si nakupuju seno zo zahranicia,ale to aj tak nestaci,je ovela drahsie. Co potrebujes statistiku? Krajina co ma najviac penazi navsetko. Teda relativne.

 

Aby som nebol len sarkasticky.

Na tejto stranke:

https://zpravy.idnes.cz/sucho-voda-hladina-rek-srazky-extremni-dyr-/domaci.aspx?c=A180513_230849_domaci_ane

Jan Daňhelka z  Českého hydrometeorologického ústavu popisuje sucasne sucho, ale zaroven pripomna , ze pravdepodobne najvacsie sucho za posledne dve storocia bolo v roku 1874

 

 „Nejníže byla voda v roce 1874, kdy se tímto úsekem Vltavy prakticky nedalo plout,“ dodává Daňhelka.

 

V tomto obdobi bolo skoro stupen chladnejsie ako v sucasnosti, glabalne oteplovanie za toto extremne sucho naozaj nemohlo.

robopol

Ospravedlňujem sa, trochu som sa unáhlil. Chcel som ti rýchlo spraviť výpočet korelácie CO2 s teplotou a spravil som v programe chybu. Znova som to dnes kontroloval a ten údaj 12000 rokov je nezmysel. Správny graf posunu CO2 a teploty je v prílohe. Čierna vertikálna os je nulový posun a červená vertikálna os je na maxime korelácie. Posun mi vyšiel 818 rokov, čo predstavuje opozdenie CO2 za teplotou. Ale ja vždy niečo "zmrvím". Sorry...

dik v pohode, ale je fajn lebo je to vyznamne mensie cislo a na tej skale ani moc velke nie. Takze je to lepsie ako 12 tisic.

Tono pre zaujimavost sa dalo urcit to posunutie statisticky aj zvlast pre interglacialy, a glacialy, ty to mas vlastne spriemerovane. Ja myslim ze mame pricinu aj dovody preco sa to deje, čo nie je na škodu. Pretože tam to vzdy nejaky mudrlant sa snazili zvrhnut argumentaciu ze nic nevieme, a podobne veci.

robopol

Ja som mal údaje za posledných 160 000 rokov. To je iba časť grafu v rozsahu 400 000 rokov, ktorý máš v odkaze 

https://robopol.blog...na-ii-diel.html. Lenže publikované data v rozsahu 600 000 rokov nemajú v xml spoločnú časovú os. Bolo by náročné z týchto dát hľadať časovo zodpovedajúce hodnoty pre CO2 a teplotu. Ale zrejme si s tým už autor dal námahu. Podľa posunu korelácie, graf v pravo mu vychádza 700 rokov. 

nielen zhora teplý vzduch a nielen CO_2, je to komplexnejšie a deje sa z každej strany, Arktída sa viditeľne topí zhora, kam sa lode nedostali celé veky, dnes preplávajú v pohode, ale je to onakvejšie

 

Ľad v polárnych oblastiach neohrozuje iba teplejší vzduch.

V Severnom ľadovom oceáne našli vedci nahromadenú teplú vodu. Ak sa uvoľní k povrchu, môže roztopiť všetok morský ľad, ktorý pokrýva región väčšinu roka.

Čítajte viac: https://tech.sme.sk/c/20903125/do-vnutra-arktidy-sa-dostala-tepla-voda-moze-roztopit-morsky-lad.html#ixzz5PrYHT1Gm

 

game

Tú teplú vodu, o ktorej sa píše v odkaze, by dokázali dostať na povrch iba morské prúdy. Ale dnes sa deje opak, prúdenie v oceánoch a v atmosfére akosi „zlenivelo“. Dlhotrvajúce suchá a horúčavy od mája až do septembra v Európe sú skôr prejavom stagnácie. Tlakové níže nad Severným morom sú posledné letá na rovnakom mieste, bez pohnutia. To v strednej Európe znamená blokovanie vlhkého vzduchu z Atlantiku a prílev suchého a horúceho vzduchu z Subsaharskej Afriky. Nie je to pre nás do budúcnosti najoptimistickejšia prognóza, ale ak by niečo túto stagnáciu narušilo, mohli by sme sa ocitnúť v presom opaku, zime a nekonečných dažďoch. Sú to iba moje laické pozorovania. Bohužiaľ málo štúdií, zaoberajúcich sa fyzikou atmosféry a oceánov, sa pubikuje a väčšina informácii je buď klimatoalarmistická, alebo klimatoskeptická. Bez fyzikálneho modelu je to ako s astrológiou. Katastrofické predpovede uspokojujú obyčajne frustrovaných a optimistické tých vitálnejších.

Arktída sa viditeľne topí zhora, kam sa lode nedostali celé veky, dnes preplávajú v pohode, ale je to onakvejšie

Pred "celymi vekmi" sa lode nedostali prakticky nikde s porovnanim s tym, kam sa dostanu dnes. A nie je to kvoli klimatickym zmenam, ale kvoli technologiam: navigacii, motorom a konstrukcii lodi.

Co sa tyka zaladnenia Arktidy, je dovodne podozrenie, ze podobny stav ladu ako teraz bol aj v prvej polovici 20. storocia.

Presne satelitne merania rozlohy zaladnenia mame iba poslednych 40 rokov. Za tuto dobu arkticky lad ubudol.

Ale vzhladom na kratke obdobie nevieme s urcitostou povedat, ci tento ubytok je vykyv z normalu, alebo naopak navrat do normalu z nadmerneho zaladnenia.

Tono

Ako bude narastat zvysovanie teploty zasiahne to aj prudenie, najskor budu len male bifurkacie od ustalenych prudov, ale je riziko ze pokial bude narastat teplota, budu narastat aj bifurkacie az do zlomoveho momentu kde sa mozu vyrazne pomenit prudy. Co by sa prejavilo v klimatickych anomaliach a teda extremov v pocasi v oblastiach ktore na to zvyknute nie su.

robopol

Sladká voda z topiacich sa ľadovcov v Arktide má zrejme menšiu hustotu, ako slaná teplá voda pod ňou. Takže sa slaná teplá voda hromadí pod sladkou vodou. Bifurkácie môžu zohrať významnú rolu v systéme, ktorý je na hranici stability, čo ale nie je tento prípad. Problém takejto konfigurácie je skôr opačný, že sa systém dostane do dlhodobého stabilného stavu v danej lokalite. Prúdenie v atmosfére a oceánoch znižuje extrémy počasia na celej planéte a naopak stabilita zvyšuje koncentráciu nahromadenej energie. Stabilita môže prispievať k extrémom klímy aj v oblastiach, ktoré sú geograficky vzdialené. Ak sa rozpustí všetok ľad, situácia sa pravdepodobne dramaticky zmení a naakumulovaná  teplá voda sa dá do pohybu. Bez fyzikálnych modelov nevieme, ako rýchlo a s akými následkami by tento proces prebiehal a netušíme, aký vplyv by to pre civilizáciu znamenalo. Určite podobná situácia v histórii planéty už nastala a príroda a živočíšne druhy sa s novou situáciou dokázali vyrovnať, alebo vyhynuli. Na základe našich vedomostí, by sme sa mali aspoň snažiť o nejaké fyzikálne modelovanie, ktoré by malo relevantnú predikciu. Inak budú globálne klimatické zmeny iba „uhorkovou témou“ sporu klimatoalarmistov a klimatoskeptikov v médiách. Bolo by zaujímavé porovnať, koľko prostriedkov sa investuje do modelov predikcie v investovaní na burze, optimalizácie riadenia technologických procesov atď... a koľko do klimatických modelov. Je ale fakt, že správne investovať na burze prináša zisk a uhradí náklady. Investovať do výskumu, z ktorého nám môže výjsť, že za pár desaťročí sme všetci v "prdeli" nie je návratná investícia. Investori sa obyčajne dokážu správať racionálne, len v krátkom časovom horizonte. Nikoho dnes nezaujímajú zmeny indexov na burze v roku 2100.    

Ano tak, a to preto ze povod cloveka je taky aky som napisal. inak to sa neda dobre modelovat to predsa vies aj sam na dlhe obdobie, je to ako s pocasim, dlhodobo sa blizi predpoved k hodnote nula vypovednej hodnoty. Na par veci co sa daju vyuzit.