Klimatické zmeny

Myslíš, že v čase dinosaurov bol svet primitívnejsí len preto, že neexistovalo CD, alebo USB? Z hľadiska paleontologie chápeme vývoj života od primitívnych foriem až po najdokonalejšie. A na vrchol dokonalosti sme postavili seba. Ale to je len naša taxonomia. Pritom nemáme ani poňatia, ako funguje náš mozog, naše bunky, genetika. To, čo vieme, je iba zlomkom reality, ktorá tu fungovala za dinosaurov. A to, že sme intelektuálne najvyspelejšie druhom, by dokázala evolúcia po našom zániku, pri vhodných podmienkach, znova zopakovať. Alebo na inej planéte, na ktorej sa vytvoria vhodné podmienky. Dokážeme vyrobiť USB a preto si myslime, že budúcnosť patrí nám?

uz to tu verklikujem dost dlho ze priroda je nelinearna a podlieha teorii chaosu a to je fakt,

Ano, bohuzial verklikujes tu uz dost dlho, ze (kazdy) nelinearny proces podlieha teorii chaosu.

Je to nezmysel a usvedcuje ta to z toho, ze teorii chaosu nerozumies.

Ja som nikde nepisal, ze deje v prirode su linearne. Nechel by si na chvilu prestat zurit a zapnut logicke obvody v hlave (mozno by si potom vedel aj spravne pocitat), aby si nevyrazal otvorene dvere?

Tono

Musím dať za pravdu game.. Teraz..

Taká debata by si žiadala vlastnú tému..

nuž ale teraz už nejakú chvíľu satelity máme...

spochybnené topenie pred očami po tom, čo je tam spústa doložených topení ľadovcov kde kade po svete, vrátane topenia ľadu Arktídy a Antarktídy, už len trasy lodí sa okolo Arktídy rapídne menia, obyčajní matrózi majú pred očami, kam sa dostali v arktickom ľade po mori pred nejakými desiatimi rokmi a kam sa dostanú dnes... a stačí kuknúť na google mapy, zaľadnenie, ľadovce, je ich tam spústa, skutočne je to pred očami : )

 

a ešte: nevieme, akým tempom sa bude prehrievať atmosféra, planéta, ako často budú vybuchovať sopky a zakrývať popolčekom ľadovce, čo spôsobí, že sa zafarbia a začnú topiť rýchlejšie, nevieme....

 

Vsak prave, tie satelity mame len chvilu. Nemame napriklad satelitne snimky Aktidy zo 40-tych rokov 20. storocia, kedy podla viacerych indicii mohlo byt zaladnenie Arktidy mensie, nez je v sucasnosti. Je mozne, ze sa toto zaladnenie len vracia k dlhodobemu normalu.

  Predstav si, ze by si dala cloveku z divociny prvy krat do ruky teplomer. Bolo by rano a on by s hrozou sledoval, ako sa rychlo zvysuje v priebehu dna teplota. Ak by bol matematicky vzdelany, tak by si vypocital, ze do konca mesiaca vsetko zhori. My sme tiez prvy krat dostali dostali nastroje na presnejsie sledovanie teploty a klimy.

Nie, nevieme, ako sa bude menit teplota atmosfery. Mozno zacne dalsia doba ladova a nasi potomkovia sa  (zohrievajuc sa pri peci)  budu na nas rehotat, ako statocne sme bojovali proti globalnemu oteplovaniu. :smilieee:

Niekoho desi topiaci sa lad, mna zas desi ked citam v mediach "vedecku"  spravu (ktorej si uverila aj ty) o masivnom topeni ladu v Antarktide a o udajnom stave rozkladu, s bombastickym tvrdeniami o tom, do kolkych metrov by to zalialo Texas, ale akosi zabudnu spomenut, ze vzhladom k celkovemu mnozstvu ladu je to len 0.01% za stvrtstorocie.

Uvaha: Ak by sa sucasna teplota uz nezmenila, lad v Antarktide by sa roztapal velmi-velmi dlho, radovo desiatky tisice rokov.

Ak je to ale tak  dlho, na zaklade coho berieme istotu, ze sa aj ostatne ladovce netopia len velmi-velmi dlho pri viacmenej konstatnej teplote?

Preco by topiace sa ladovce mali byt dokazom nedavno zmenenej klimy, ked sa topia tak dlho?

Ved posledna doba ladova tu bola "len" pred 10-tisic rokmi.

Uvaha: Ak by sa sucasna teplota uz nezmenila, lad v Antarktide by sa roztapal velmi-velmi dlho, radovo desiatky tisice rokov.

Ak je to ale tak  dlho, na zaklade coho berieme istotu, ze sa aj ostatne ladovce netopia len velmi-velmi dlho pri viacmenej konstatnej teplote?

Preco by topiace sa ladovce mali byt dokazom nedavno zmenenej klimy, ked sa topia tak dlho?

Ved posledna doba ladova tu bola "len" pred 10-tisic rokmi.

definicia: istotu terajseho katastrofalneho stavu v rychlosti topenia ladovcov berieme v tom, ze na tomto katastrofickom scenari niekto zaraba nepredstavitelne mnozstvo penazi a kedze zelezo treba kut ked je poriadne horuce, tak aj zarabat peniaze je treba v case uplneho zeleneho sialenstva...senzacie sa dobre predavaju a je jedno ci su z voj.konfliktov, rodinnych tragedii alebo s padajucej ladovej steny, ktora, podla sprievodneho slova, o par tyzdnov znici  svojim vodnym objemom Holandsko :(

Takze bambulko si zacal este aj vymyslat a klamat, ze udajne ja som pisal kazdy nelinerny proces podlieha teorii chaosu, no uzasne, napisal som ze priroda podlieha lebo je to komplexny system, samozrejme, ze trkvas to napise ako to vyhovuje jemu, nie ze nic nedokaze prepodovedat, lebo sa brani, z kazdej predpovede sa vsak smeje a sermuje priamkami ked priroda nie je linerna, nuz diablov advokat, samozrejme on je tu ten "vedec". 

Takze bambulko aby to videli aj ostatny priroda nie je linerna ani ju do toho neznasilnis ani sermovanim s priamkami nic nedokazes svojim prepoctami mozes ukludnovat iba rovnako hlupych ludi ako si ty sam. A to ze som sa pomylil lebo som zle precital si okamzite obratil ze neviem ratat, isteze ty si korektny "vedec", ty si zakerny kapusniak

informator

a ty mas pocit ze tvoje konspiracne teorie s klimou maju aku vahu? mozes sa pridat do skupiny bambulkov ktori popieraju prirodne javy, prirodne vedy.

informator

a ty mas pocit ze tvoje konspiracne teorie s klimou maju aku vahu? mozes sa pridat do skupiny bambulkov ktori popieraju prirodne javy, prirodne vedy.

nemaju ziadnu vahu...niekde to pisem?...je to moj nazor, tak isto maju vahu konspiracne teorie z druhej strany...alebo to nie su konspiracne teorie?

anzor je nazor informator, fakty su zas fakty. Fakty tu boli aj tu napisane. Takze ked tvoj nazor je ze fakty su konspiracne teorie tak si  v tej skupine. Ale co je to teda ta konspiracia? ze sa nam zvysuje teplota, ze sa nam zvysuju sklenikove plyny v atmosfere, ze mame dobre indicie ze to spolu suvisi, alebo kedze ide o komplexne systemy tak sa objavuju spatne vazby a cele sa to moze pravdepodobne zhorsit? tak prosim uved argumenty anie pocity a mozeme debatovat, ak mas len priamkove vizie ako niekto, tak zas faktom je ze ziadne priamky vo vyjoji pocasie klimy, a inych veci nenajdeme. Ak najdeme mierny narast je to len docasny jav a ten sa meni.

definicia: istotu terajseho katastrofalneho stavu v rychlosti topenia ladovcov berieme v tom, ze ......  zelezo treba kut ked je poriadne horuce,

informator, za toto mas u mna bod, lebo asi to je najpravdepodobnejsia pricina ludskeho podielu ;)

ps - prosim zapisat do Zlateho fondu fora

anzor je nazor informator, fakty su zas fakty. Fakty tu boli aj tu napisane. Takze ked tvoj nazor je ze fakty su konspiracne teorie tak si  v tej skupine. Ale co je to teda ta konspiracia? ze sa nam zvysuje teplota, ze sa nam zvysuju sklenikove plyny v atmosfere, ze mame dobre indicie ze to spolu suvisi, alebo kedze ide o komplexne systemy tak sa objavuju spatne vazby a cele sa to moze pravdepodobne zhorsit? tak prosim uved argumenty anie pocity a mozeme debatovat, ak mas len priamkove vizie ako niekto, tak zas faktom je ze ziadne priamky vo vyjoji pocasie klimy, a inych veci nenajdeme. Ak najdeme mierny narast je to len docasny jav a ten sa meni.

Ale no.....vedecky je dokazana zmena klimy...takze to je fakt....a ostatne su len konspiracne teorie, ktore sa vzdy od seba  lisia podla toho, kto chce mat z „katastrofy“ nejaky finanncny profit.

To akoze  tento fenomen s klimou, co sa  deje teraz, je uplne novym procesom v dejinach Zeme? Ak nie je, tak mozno vdaka tymto klima procesom sme tu a riesime teraz „katastrofu s klimou“, ktora je beznym cyklickym dielom v systeme fungovanie nasej planety....ci nie je to tak?

informator, za toto mas u mna bod, lebo asi to je najpravdepodobnejsia pricina ludskeho podielu ;)

 

ps - prosim zapisat do Zlateho fondu fora

Ja zasa navrhujem tento tvoj „mierne“ upraveny prispevok zaradit do Zlateho  literarneho fondu  :)

A k podstate,   co je podla teba spolahlivo ?   Vo vede  mame hypotezu a  vieme ju potvrdit len na nejakej urovni spolahlivosti.    To co povazujeme za dostatocne a co este nie, to je otazka dohody.    Napriklad to ze najteplejsie roky su tie posledne moze byt nahoda, ale na istej urovni spolahlivosti to moze byt dokaz.    Ak povies ze  potrebujes absolutny dokaz, tak  vieme ze ho nebudes mat.    Ale na ludske konanie stacia ovela slabsie ako absolutne dokazy :)

 

Napriek tomu, ze hladina vyznamnosti je otazkou dohody, nebyva vo vede problem sa na nej dohodnut.

V pripade najteplejsich rokov mas problem inde: ze je to NESPRAVNA STATISTICKA METODA na vyhodnocovanie udajov, ktoru nenajdes v ziadnych skriptach, ani pouzitu v ziadnom serioznom vedeckom clanku. Je to skratka statisticky podvod: mozes mat dataset poslednych najteplejsich rokov bez jasneho trendu narastu.

A naopak mozes mat dataset s najteplejsim prvym rokom, ktoreho trend bude jednoznacne stupajuci.

Vseobecne je vyhonocovanie datasetu cez jeho extremy extremne hlupym napadom, a tu dokonca este zahadzujes navyse aj kvantifikaciu (o kolko je maximum vyssie od ostatnych bodov).

Je alarmujuce, ze sa takyto diletantizmus  objavi v sprave organizacie, ktora je prezentovana ako vedecka.

Podozrenie, ze sprava nebola urcena vedeckej obci ale (s)prostym masam za ucelom emocnej manipulacie, hranici s istotou - staci si pozriet reakcie v tejto diskusii.

 

A ku klimatickym modelom,  tie su sotva dokazom. Ale hovoria nam o tom co je vieme, co nie a co z toho asi vyplyva.   A neviem o ziadnom modeli od klimaskeptikov co by tvrdil ze sa klima nemeni, pripadne ze sa ochladzuje.   Z toho by som ako nezaujaty pozorovatel usudil ze existuje elementarna zhoda  o tom ze rast hladiny CO2  ma kladny vplyv na rast teploty.   Nevieme dost o vsetkych mechanizmoch, tak moze byt  malicky az velky. 

A ked to spominas,  co vyvracia predstavu o vplyve CO2 a klimy ?    Nesledujem to, tak to kludne uved. 

Ale ja si pamatam ze o sklenikovych plynoch som sa ucil davno pred oteplovanim :),  a na nejakom priklade som aj ratal vplyv na zem.

Nuz myslim, ze ziadny sudny vedec (skeptik) zaoberajuci sa klimou (klimaskeptik) sa nebude pokusat modelovat nieco, comu este dobre nerozumieme. :zubiska:

Elementarna zhoda existuje a siaha po priamy ucinok CO2 na teplotu, tzv. climate sensitivity.

dT = dT_const * log₂ ( CO2_new / CO2_old)

kde konstanta dT_const = 1 ^oC, teda kazde zdvojnasobnenie koncetracie CO2 sposobi narast teploty o 1 ^oC.

Dalej sa to uz rozchadza:

Alarmisti tuto konstantu prenasobuju bulharskym keoficientom zhruba x2 az x5 (Robopol asi tak x100) s odvodnenim, ze na vysledok maju vplyv procesy s kladnou spatnou vazbou (oteplenie sposobuje dalsie oteplenie) ako vodna para, abeldo (odrazivost Zeme) a oblaky. S vedeckym potvrdenim tychto spekulacii je to uz ovela horsie: alarmisti uvadzaju, ze potvrdenim su prave klimaticke modely, ktore vraj spravne predpovedaju vyvoj.

Takze: mame preukazane, ze CO2 sposobuje oteplenie, klucova otazka je, ze ake bude velke. Bez spatnych vazieb sa este moze oteplit zhruba tak 1 'C az 2'C po spaleni vsetkych fosilnych paliv.

Nie som si isty, ci sa stale nebavime. No mozno sa nebavime len vtedy, ked su vyzadovane arguemnty :zubiska:

 ze udajne ja som pisal kazdy nelinerny proces podlieha teorii chaosu

No explicitne si to asi nenapisal, ale dost zavazne sa ti tieto dve veci pletu do hromady:

4. cele to spada pod teoriu chaosu nelinearnych procesov

 

nezostane uz to tu verklikujem dost dlho ze priroda je nelinearna a podlieha teorii chaosu a to je fakt,

 Musel by dolozit ze priroda je linearna.

------------------------------------------------------------------------------------------------

nic nedokazes svojim prepoctami mozes ukludnovat iba rovnako hlupych ludi ako si ty sam.

 

No vlastne co su moje fakty a vypocty proti tvojemu bluzneniu o atraktoroch....

No to je ukazka cistej komedie zabavaca. Ziadna predpoved, vsetko je v normalne, nic sa nemoze vychilit, a keby nahodou nieco narastlo nevieme ci je to normalne alebo nie. s pravitkom na prirodu :) No a ze si tu niekto nieco pletie :) To je veda - teda vsetci co hovoria o klimatickej zmene vacsina vedcov su vlastne podla skutocnej vedy babulkov katastrofisti. :)

Robopol,

skus nieco dopravit pre ostatnych diskutujucich: najpr narataj do 100, ukludni sa, a zacni pisat az potom, ked prestanes vidiet do cervena, ked to uz nebude len o prvej signalnej.

Lebo uz si odporujes aj sam sebe: ak sa nic nemoze vychylit, tak mame predpoved. Ak predpoved nemame, nemozme tvrdit, ze sa nic nemoze vychylit.

Potom standartne nie si schopny citat s porozumenim: nikde som nepisal, ze sa nic nemoze vychylit.

Mimochodom, daleka nie vsetci, co hovoria o klimatickej zmene su alarmisti. Naopak, ty tvrdis, ze klimatologovia nevidia prichadzajucu katastrofu, ktoru ty predpovedas.

Exaktna veda to robi tak, ze ide s pravitkom na prirodu: vychadza z experimentalnych merani. Chapem, ze filozofujucim pseudovedcom  sa to nemusi pacit.

A vobec: odpovedal som Tysovi, preco si sa do toho vobec zamiesal, ked sa so mnou nerozpravas?

Ale ked uz ta mam na linke, tak mozes nam uvies vedecky dokaz dominantneho vplyvu CO2 na klimu... ...a zase bude ticho, pripadne nadavky. :zubiska:

BAmbulko urobim jednu vynimku, kde vsade sa mylis kde zavadzas a klames.

1, ja som neni kludny? ty si vedma alebo ako?

2, pisal si ze nerozumiem teorii chaosu, pretoze som pisal ze vsetky nelinerne systemy podliehaju chaosu. Takze si klamal nenapisal som to, ani zvysne tvoje blaboly k tomu nevedu ze si nieco vyznamne pletiem, mimochodom skor ty sa javyis ze nemas paru o com je ta teorria a nerozumies jej, pricom je klucova pri takychto procesoch a vyvoji.

3. pisal si bambulko opakovane o nejakom bluzeni atraktorov, tak sa pytam bambulko neexistuje atraktor vo vyvoji napr. pocasia? Vies co je vychylenie a co to sposobuje. AKo sa ty vlastne opakovane opvazujes nieco zhadzovat ked tieto veci su dobre vysledovane?

4.pisal si ze neviem ratat, ked som napisal ze som tu napisal ze som sa pomylim v tom ako som zobral game udaj, zas si klamal a stekal ze niekto nevie ratat, tu pises ze ja zhruba faktor 100 nasobne zvacsujem koeficient, - to si odkial nabral vedec zas je to len sproste klamstvo

5. pisal som ti ze ked pouzijes regresiu a to priamkovu tak s tym vestis linearne buducnost a kedze priroda linearna nie je opakovane tu nieco pises o faktoch a vede, ty si neni magor nahodou?

takze si tie usta o mna s klamstvami a bambulkovskymi recami neobtieraj, moje prispevky predtym neboli tebe adresovane.

smiley,   ok tak ze sa zhodneme na tom ze CO2 ma vplyv na teplotu,  a ze hladina CO2 rastie.   jedno je fyzika a druhe je tvrde meranie.    Dobry zaklad.

Tvrdenie ze model mozeme spravit az budeme vediet vsetko je vsak divny,    normalne by si zrejme povedal ze dajme do modelu co vieme a pozrime sa co tvrdi pre minulost a tak ho overme.

Ako inak zistime kolko toho vieme ?   A  jasne ze ked do modelu vrazime len kladne vazby, tak to povedie k alamistickym modelom ale zase zapriet to ze nejake kladne vazby mame ?  Zvysenie teploty urcite zvysi mnozstvo vodnej pary a tam ma sklennikovy efekt.  

Tvoje argumenty len pripominaju ze urcite existuju aj negativne vazby inak by uz davno bolo po nas. To je urcite pravda ale nezarucuje to ze sa neotepluje :),  to ze zem ma viacere pomerne stabilne polohy ( aj chladnejsie aj teplejsie) vieme zase z merani.   

Ale ja  sa prilis nehrniem ani do vyvracania ani potvrdzovania oteplenia,  mna  skor zaujima co s tym.    Ako sa vieme prisposobit oteplovaniu, co to bude znamenat.   Byt pripraveny je snad take normalne.

tyso

a preco to teda modelujeme? pretoze na take veci sa neda pouzit nejaka rovnica. Kedze si niekto nedokaze uvedomit co vlastne riesi v uplne najzakladnejsich vlastnostiach, tak je marna akokolvek diskusia s takym clovekom. Dokonca to zajde tak daleko ze to nazve exaktnou vedou, to ze popiera vedu svojim tvrdeniami si vsak neuvedomuje, ale ja neocakvam ze si toto dokaze kazdy uvedomit. A ti co si to uvedomili a snazia sa to nejak modelovat lebo vedia ze nic ine im nezostava, tak budu oznacovani za pavedu, nadhera. Cloveka ako je smyley mozem uplne pokojne nazvat hlupakom äokrem toho sa zacina prejavovat ako chorobny klamar) pretoze to tu neustale preukazuje. Este sa chvali a svoju hlupost oznacuje za exaktnu vedu, to je presne s skupine realnych akademikov vied Jaraya :)

Tvrdenie ze model mozeme spravit az budeme vediet vsetko je vsak divny,   

 

Nikde som netvrdil ze VSETKO. Ale musis mat nejaky racionalny zaklad, napriklad modely astrologickych predpovedi by seriozny vedec robit nemal.

Ja som to napisal zjednodusujuco, pretoze problematika je komplikovanejsia a neprislo mi vhodne este predlzovat uz aj tak dlhy prispevok.

Takze ano, za urcitych specialnych okolnosti je vedecky pripustne aj to, aby sa  modelovanim varilo z  vody: niekedy sa moze potvrdit aj nejaka haluz.

Len potom treba mat na pamati, ze su to len spekulacie.

A nie, ze sa nejaka spekulacia zacne demagogicky podsuvat ako fakt: "ved je to napisane vo vedeckom clanku, tak to musi byt pravda".

 

normalne by si zrejme povedal ze dajme do modelu co vieme a pozrime sa co tvrdi pre minulost a tak ho overme.

Nuz presne takto sa to v serioznej vede nemoze v ziadnom pripade robit. Aby vedecka hypoteza mohla byt overena, musi davat netrivialnu NENAMERANU predpoved, ktora sa az nasledne meranim potvrdi alebo vyvrati. Model sa fituje na znamych datach a overuje na neznamych -  vzdy bez vynimky. Tolko k tomu vedecka metodologia.

Mimochodom, podla tvojho postupu vyrobil Hansen v roku 1988 svoj model: nafitoval ho na data z minulosti (parametrov mas dost, takze to nie je problem), takze perfektne predpovedal minulost. Akurat je slabsi s predpovedanim buducnosti: prepovedany narast je 2 az 3-krat rychlejsi nez skutocnost.

 

Ako inak zistime kolko toho vieme ? 

Realitu okolo seba vieme skumat aj inymi vedeckymi metodami ako modelovanim. A su situacie, kedy je modelovanie vylozene zly napad, co sa tyka posunu v poznani.

Zober si to z druhej strany: kam sme sa posunuli za 40 rokov klimatologickeho vyskumu, to ktoreho boli naliate astronomicky velke finacne prostriedky?

Ac ma vo svojej prednaske predpovede o otepleni 1.8 'C az 16 'C do roku 2100 - cize pripustame, ze sa moze oteplovat nejako ale aj 10-nasobne rychlejsie. V preklade do jazyka exaktnej vedy, nevieme nic.

 

A  jasne ze ked do modelu vrazime len kladne vazby, tak to povedie k alamistickym modelom ale zase zapriet to ze nejake kladne vazby mame ?  Zvysenie teploty urcite zvysi mnozstvo vodnej pary a tam ma sklennikovy efekt.

Ale vsak nepis ako ty vies kto...

Nikde som netvrdil, ze treba zapriet kladne vazby.

Nejde o "vrazenie" alebo "zaprenie" kladnej ci zapornej spatnej vazby ale o spravne vycislenie jej miery.

Sam vidis, ze predstavy o ich miere sa lisia az radovo.

Nestaci si len zafilozofovat o tom, ze vodna para ma sklenikovy efekt. Treba vymysliet  model s konkretnymi cislami a potom ho nasledne preverit experimentalne: naprikald ci nameriame naozaj take zvysenie vodnej pary pri znamom zvyseni teploty, ako predpovedal model.

 

To je urcite pravda ale nezarucuje to ze sa neotepluje

To urcite nie, lebo sa otepluje (alebo sa aspon oteplovalo). Otazka je, ci sa bude oteplovat aj nadalej a do akej miery za to moze produkcia CO2.

Urcite je rozumne snazit sa prisposobit oteplovaniu, bez ohladu na to, co ho sposobuje.

Len zase treba aj tu zobrat rozum do hrsti, lebo mame plno katastrofickych predpovedai aktivistov a klimatologov, ktori sa zrazu stali expertami aj na biologiu, ekonomiu, sociologiu a bohvie co vsetko este.

Ad. vyhodnocovanie dopadu oteplovania, jeden priklad, z clanku, ktory prave vysiel v SME s bombastickou titulkou:

V Údolí smrti. Ako môže vyzerať americké leto po klimatickej zmene

A naslednym tvrdenim v podtitulke:

V USA zomrie ročne viac ako 650 ľudí na extrémne teplo.

Oteplenie v USA by teda znamenalo mensi pocet ludi, ktori zomru na nasledky tepla alebo zimy.

A nie, to samozrejme neznamena, ze celkovy dopad oteplenia musi byt v USA pozitivny. Rozhodne to ale ani nevylucuje.

smiley, keby sa robil model stahovania sinca lesneho, tak by nikomu nevadilo ze sa robi na zaklade minulych dat a ze sa nasledne overi. vsade inde je to normalne, spravis model, publikujes a sledujes ci sedi. a komunita diskutuje ci model zodpoveda nasim znalostiam. a zlyhanie modelu nie je dovod na ritualne upalenie za nevedeckost. ale v klimatologii prebieha vojna, ak sa pozries na svoje tvrdenia nezaujato tak zistis ze kritizujes to co sa inde robi. a prinasa vysledky.

alebo este inak, to ze model overujes na buducnosti je pravda, ale ciastocna. rovnako ho mozes overit na datach ktore si nepouzil na nastavenie. ale to ze ho zakazujes publikovat? to je normalne?

 

dajme do modelu co vieme a pozrime sa co tvrdi pre minulost a tak ho overme.

chybajuce ciarky stazuju porozumenie a ta spojka "a tak" mi velmi nedava zmysel.

Co tymto chcel basnik vlastne povedat?

1. model overujeme datami s minulosti
2. model fitujeme (nastavujeme parametre) datami z minulosti a overujeme vyplnenim predpovede v buducnosti.

Ak 2.) tak s tym suhlasim.

 

ak zistis ze kritizujes to co sa inde robi. a prinasa vysledky.

Co konkretne mas na mysli - co ja kritizujem a pritom sa to inde robi a prinasa vysledky?

A coho konkretne si usudil, ze ja nieco ZAKAZUJEM publikovat?

vieme o klime stale viac, tak to je veda, a jasne ze nemas moc to zakazat ale to oznacenie za zlu vedu ci pavedu dost naznacuje

vieme o klime stale viac, tak to je veda

Nuz, asi mi nieco uniklo. Ake su teda podla teba najvacsie prielomy v alarmistickom poznavani klimy, povedzme  za poslednych 30 rokov?

Predpovede modelov sa uz nerobia na 10-30 rokov dopredu, ale do konca storocia: tak aby ich tvorcovia nemohli byt konfrontovani z realitou. Stale dalej a dalej od moznej falzifikacie.

 

A coho konkretne si usudil, ze ja nieco ZAKAZUJEM publikovat?

 

to oznacenie za zlu vedu ci pavedu dost naznacuje

Myslim ze diskusia bude plodnejsia bez domyslania o tom, co by robil oponent.

A co sa tyka pavedy, ako by si teda ty klasifikoval oblast, v ktorej sa prehlasuje, ze hypoteza plati (lebo bla,bla,bla) bez vedeckeho potvrdzovania?

Nuz myslim, ze ziadny sudny vedec (skeptik) zaoberajuci sa klimou (klimaskeptik) sa nebude pokusat modelovat nieco, comu este dobre nerozumieme. :zubiska:

Predpokladam, ze toto moje tvrdenie rozputalo reakcie, ktore viedli az k tvrdeniam, ze by som vraj nieco zakazal, keby som mohol.

Bepriem to teda spat:

povedzme teda, ze je toto je len moj osobny pocit, ze nie pre vedu prinosne predpokladat, ze clovekom musi byt sposobene vsetko mimo nam doteraz zname prirodne vplyvy a vytvarat na tom modely. Mozno sa mylim a veda bude nimi nesmierne obohatena...

A zober si teraz taku vec ze cirou nahodou by sa aktivovali nejake sopky na severnej pologuli co este viac budu zohrivat tuto oblast, trebarz by sa tam pretrhla kora v nejakom vyznamnejsej miere

Nasiel som take celkom pekne zhrnute video sice nie od nejakeho uznavenho klimatologa, ale tto co prezentuje by malo sediet. Toto je pekna ukazka ako sa da na tie iste data pozerat inak. je to z roku 2012 a teda veci su uz horsie.

Nuz nechem rusit myslienky nasho nedoceneneho genia, ale Alexander Ac vo svojom videu  v case  33:55 explicitne tvrdi, ze sopky ZNIZUJU radiacny prikon, a teda aj teplotu,

Ale ked uz ta mam na linke, tak mozes nam uvies vedecky dokaz dominantneho vplyvu CO2 na klimu... ...a zase bude ticho, pripadne nadavky. :zubiska:

Takze ziadna odpoved, zase iba zufale vykriky do tmy. Preco "klamstvami a bambulkovskymi recami" ?

"Bambulkovske klamstva" by zneli viacej viacej poeticky. Ked uz sa nezmozes na nic viac nez osocovanie a nadavky, tak to sprav aspon tvorivo...

:zubiska:

odhliadnuc od toho co tu zas miestny sasko pise, tak vulkanicka cinnost je zaujimava na vyvoj klimy do buducnost, lokalne vybuchy sopiek nemaju trvajuci efekt areosoly sa vratia zas na povrch a nestihnu nastartovat spatne vazby, vacsie vybuchy SOPIEK ale v case dinosaurov odstartovali dobu ladovu, ale v case zaladnenia celej zeme odstartovali zas roztopenie ladu. Vulkanicka cinnost nie je len vybuch sopiek, lavove prudy pomaly tecuce prispeivaju aj co2. 

Mozno su presnejsie suvislosti s vulkanickou cinnostou a ak ich niekto ma tak nech ich postne.