Klimatické zmeny

A k tvojej, otazke.  Rozumies co je problem ?  CERES  je druzica, ktora meria ziarenie zo zeme.   A jej udaje su dostupne.   To co je "spor" je len interpretacia dat.   Ak klesne ziarenie v jednom spektre, tak ide o nieco co sa ostalo na zemi.  Aj ked je to vyziarene  zo zeme.  Ale konkretne IPCC takyto graf ani nema,  odkazuje sa len na doi:10.1002/2015jd023484  (Corbett, J.G. and N.G. Loeb, 2015:),   a CERES spomina len v technickej prilohe . 

A kedze mas v popise grafov nasledovne slova : emitovany vs absorbovany, tak ich znamenienka su opacne.

A uprimne, aj laik chape ze v tejto oblasti kleslo ziarenie zo zeme, je to jasne z grafov a kontextu.  Len amater sa bude hadat ze znamienko anomalii "meni" zmysel.   A diskvalifikuje to autora, ktory "objavil" falsovanie.

pred 14 hodinami, smiley pridal:

Nevychadzaju predpovede pre Arktidu, ktora sa otepluje rychlejsie. Nevychadzaju predpovede pre Antarktidu, ktora sa neoptepluje prakticky vobec. Nevychadza narast teploty v hornych vrstvach troposfery. Takze nejde to ani dnes.

Keby sa kladne vazby dali merat, nemohol by si mat 500% rozptyl pri podhade klimatickej citlivosti. A to je uz prikraslene IPCC, v realite dohladas publikacie s ovela vacsim rozptylom odhadu klimatickej citlivosti.

Vplyv CO2 na rast teploty potvrdeny je. Nie potvrdena spekulacia, ze sposobuje vsetko pozorovane oteplenie.  Modely davaju vysledky, ktore sa vzajomne vylucuju, takze sa spochybnuju same. IPCC nedokaze rozlisit ktory zo zlych je spravnejsi: berie vsetky publikovane tvrdenia s rovnakou vahou a urobi z nich aritmeticky priemer.

No bambulko zas si tu navymýšľal:

1) Tvrdenie, že pretože niektoré lokálne predpovede (napríklad pre Arktídu, Antarktídu alebo hornú troposféru) nie sú presné, globálne modely nefungujú, je zavádzajúce. Modely sú určené na zachytenie globálnych energetických tokov a dlhodobých trendov, pričom lokálne výkyvy môžu byť výsledkom regionálnych špecifík, ktoré nie sú primárnym cieľom globálneho modelovania.

dovysvetlenie: 

Regionálne rozdiely – Arktída a Antarktída:

Arktída: Je známe, že Arktída otepľuje rýchlejšie kvôli spätným väzbám, ako je znižovanie albeda (odrazivosť sněhu a ľadu). Modely predpovedajú túto tendenciu, aj keď konkrétne lokálne hodnoty môžu byť ovplyvnené ďalšími faktormi, ktoré nie sú vždy detailne zachytené.

Antarktída: Klimatické podmienky na Antarktíde sú omnoho komplexnejšie vzhľadom na dynamiku oceánov, vetrov a rozdielne reakcie kontinentálnej mrazovej oblasti oproti pobrežným zónam. Modely sa sústreďujú na globálne trendy, a preto regionálne špecifiká môžu pôsobiť, akoby sa Antarktída neoteplovala, čo však neznamená, že modely zlyhávajú.

2) Neklam že všetko oteplenie. Tvrdenie, že CO₂ nespôsobuje „všetko“ pozorované oteplenie, je pravdivé v zmysle, že do celkovej klimatickej zmeny prispievajú aj ďalšie spätné väzby a faktory. Avšak, keď hovoríme o tom, že CO₂ je dominantným faktorom, máme na mysli, že jeho vplyv je kľúčový pre vysvetlenie rýchleho nárastu teplôt, ktorý pozorujeme v posledných desaťročiach.

Len tak pre zaujímavosť:  Existuje software s AI - AlphaFold 2, ktorý by sa dal okrem zdravotníctva na vývoj liekov použiť aj na boj proti klimatickej zmene: 

Napríklad na stránke DeepMind nájdete prípadovú štúdiu s názvom „Breaking down plastic pollution“ – táto štúdia ukazuje, ako presné predpovede 3D štruktúr môžu urýchliť dizajn enzýmov schopných degradovať plasty. Takéto enzýmy môžu pomôcť znižovať množstvo plastového odpadu, čo prispieva k nižším emisiám skleníkových plynov, pretože plastové odpady často predstavujú environmentálny problém v kontexte klimatických zmien.

Okrem toho sa AlphaFold využíva aj na podporu výskumu v oblastiach, ako je udržateľné poľnohospodárstvo či potravinová bezpečnosť – oblasti, ktoré sú kľúčové pre zmiernenie klimatických dopadov. Tieto aplikačné prípadové štúdie demonštrujú, že technológia má potenciál pomôcť navrhnúť nové biologické riešenia (napríklad efektívnejšie enzýmy na rozklad plastov alebo zachytávanie CO₂) s priamym dopadom na environmentálne problémy.

https://deepmind.google/technologies/alphafold/

pre arktidu skutocne modely podcenili rychlost ubytku ladu.  To sa mi nezda ako zasadne zlyhanie,   kedze ide  o ciastkovy problem rychlosti vytvarania ladu na mori. 

On 2/17/2025 at 8:49 AM, robopol said:

informácie o ml. Dryase si môže predsa vyhľadať každý, môže si pozrieť práce na túto tému: 

Viacero protichodnych nepotvrdenych spekulacii len podciarkuje tvrdenie, ze mechanizmus nepozname.

On 2/17/2025 at 8:49 AM, robopol said:

Tieto prírodné procesy, hoci preukazujú, že klíma sa môže meniť aj veľmi náhle, sa vyznačujú špecifickými spúšťačmi a spätnými väzbami, ktoré sa líšia od pomalého a dlhodobého nárastu teplôt v súčasnosti.

Nevyznacuju. Keby sa vyznacovali, podarilo sa spolahlivo identifikovat spustac, co sa nestalo. A nikdo nedokaze zarucit, ze sa rovnako prudka zmena nenastane, kedze sa jedna o vyvoj chaotickeho systemu.

On 2/17/2025 at 8:49 AM, robopol said:

Avšak mnohé nezávislé dôkazy (merania plynov, teplotné záznamy, modelovanie klímy) jednoznačne preukazujú, že súčasný trend otepľovania koreluje s prudkým nárastom emisií skleníkových plynov, čo je mechanizmus odlišný od spontánnych prírodných udalostí, akými boli udalosti spojené s mladším Dryasom.

Tu si to uz uplne doplietol. Korelaciu preukazuju merania, nie modelovanie. Tisicky rokov pred narastom CO2 to antikorelovalo, ale tym si nebudeme tento pekny pribeh kazit. Nadvzajom si protireciace neoverene klimaticke modely nemaju sancu nieco jednoznacne preukazovat.

Konečne robopol pochopil na čo sa pýtam a priznal ako vedci falšujú výsledky meraní v prospech biznisu z emisiami. 

Skutočne namerané hodnoty spochybňujú zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry Zeme, čo znamená že nárast koncentrácie CO2 nemá žiaden vplyv na klimatické zmeny. Obrázok z grafmi nieje jediný podvod dnešných vedcov, ktorý prezentuje IPCC na svojich stránkach. Napríklad obrázok 7.2  ktorý vedci používajú na vysvetlenie skleníkového efektu atmosféry.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/

V tomto prípade vedci ignorujú skutočnosť, že 52% slnečného žiarenia tvorí infračervené žiarenie. Ako je možné, že väčšia koncentrácia CO2 v atmosfére Zeme sa neprejavila na poklese slnečného žiarenia dopadajúceho na zemský povrch?

Vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry by sa mali zmenšovať rozdiely teploty na zemskom povrchu. A čo aktuálne počasie? ako je možné že medzi juhom a severom Európy je rozdiel teploty až 50°C? Kam zmizlo všetko teplo, ktoré sa na zemskom povrchu naakumulovalo za predošlé nadpriemerne teplé mesiace? Prečo by pri klimatických zmenách nemal platiť zákon o zachovaní energie?

pred 23 hodinami, tyso pridal:

Tak to je, aj ked zijeme v divnej dobe.

Výnimočne máš pravdu, žijeme v divnej dobe, v dnešnej dobej je korupcia všade, v politike, vo vede v medzinárodných organizáciách i v masmédiách. V dnešnej dobe ti nikto nepovie pravdu. Pár zbohatlíkov ovláda masmédiá a tým aj verejnú mienku po celom svete. Pokiaľ sa nezačneš spoliehať na vlastný inštinkt, nikdy nepochopíš príčinu klimatických zmien!

hm, asi kazdy vidi tu divnost inde.   :)   A spoliehanie sa na instinkt miesto vedy je cast tej divnosti.

pred 2 hodinami, 1vladimir pridal:

V tomto prípade vedci ignorujú skutočnosť, že 52% slnečného žiarenia tvorí infračervené žiarenie.

Alebo len nechapes,
slnecne ziarenie spektrum :  https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Masleyko/Slnečné_spektrum#/media/Súbor:Solar_spectrum_en.svg
Ako infracervene mozeme ratat vsetko nad 700 nm, 
Co2 absorbuje ziarenie  v oblastiach
https://www.quora.com/Does-CO2-absorb-all-infrared-frequencies-near-infrared-far-infrared-etc-or-does-it-just-absorb-one-frequency
 

Ako vidis v spektre ktore prichadza na zem absorbuje len velmi malo, skoro nic.   Ale zato prave v spektre odchadzajuceho ziarenia absorbuje silne a to okolo 3700 nm.

Ide teda len o tvoje nepochopenie, instinkt to radi zle.

pred 2 hodinami, 1vladimir pridal:

Skutočne namerané hodnoty spochybňujú zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry Zeme

A na to si prisiel ako ?,   ak skutocne namerane hodnoty ukazuju pokles prave v oblasti kde CO2 zachytava ziarenie, tak priamo demonstruju sklennikovy efekt. A vsetci to uvadzaju.   Ako si dosiel k nazoru ze nie ?  Ze ty nechapes obsah ale instinkt ti hovori ze ta klamu a tak mas praudu ? Vies,  keby si mal aspon trochu znalosti, tak by si musel tvrdit ze klame NASA a falsuje merania,  pretoze tvoje slova dokazuju len to ze nechapes,

obrazok skopirovany z  https://www.quora.com/Does-CO2-absorb-all-infrared-frequencies-near-infrared-far-infrared-etc-or-does-it-just-absorb-one-frequency

On 2/18/2025 at 11:17 AM, robopol said:

Modely sú určené na zachytenie globálnych energetických tokov a dlhodobých trendov, pričom lokálne výkyvy môžu byť výsledkom regionálnych špecifík

Antarktida ma vacsiu rozlohu ako Europa alebo USA, zo statistickeho hladiska sa uz nejedna o lokalnu oblast, kde sa da vyhovarat na fluktuacie. Klimaticke modely predpovadaju s rozlisenim cca 50 km:

Ze sa z vysledkov modelov vynasaju urcite priemery, neznamena, ze nie su urcene a testovane na lokalne predpovede. Dokonca ani uplne prvy uznavany jednorozmerny klimaticky model (Syukuro Manabe 1967, Nobelova cena) je povazovany hlavne kvoli svojej lokalnej predpovedi ochladzovania troposfery v dosledku sklenikoveho efektu:

On 2/18/2025 at 11:17 AM, robopol said:

Arktída: Je známe, že Arktída otepľuje rýchlejšie kvôli spätným väzbám, ako je znižovanie albeda (odrazivosť sněhu a ľadu). Modely predpovedajú túto tendenciu, aj keď konkrétne lokálne hodnoty môžu byť ovplyvnené ďalšími faktormi, ktoré nie sú vždy detailne zachytené.

Arktida sa otepluje rychlejsie nez predpovedaju modely, cize priciny nie su zname, lebo inak by boli zahrnute do klimaticvkych modelov, ktore by to spravne predpovedali. Unikaju ti uplne elementarne skutocnosti: pokial das co "Je známe" do hypotezy (modelu), ktorej predpovede su v rozpore z realitou, tak je evidetne, ze nieco zname nie je.

pred hodinou, smiley pridal:

ze nieco zname nie je.

a medzi tym ze nieco zname nie je a ze nic nie je zname je dost velky rozdiel

Robiť korekcie ako prekrucuješ napísané nemá veľký význam. Tak napr. to, že si odporujú hypotézy ohľadne ml. dryasu. Neviem, či si sedíš na ušiach, ale hlavná príčina náhlej zmeny teploty je narušenie AMOC, rozdiel v hypotézach je len v tom, čo konkrétne spustilo zmenu AMOC. Takže čítaj poriadne najskôr.

Ku klimatickým modelom. Samozrejme nikto nepopiera, že je rozdiel medzi lokálnou realitou a modelom, keďže model je zjednodušením. Napr. keď sa topí ľadovec rýchlejšie ako model predpovedá, tak sa model lokálne rozíde s predpoveďou. To je odborná debata na koľko to ovplyvní globálnu predpoveď (v rýchlosti zmien). Keďže znova som ja písal ohľadne globálnej spriemerovanej hodnoty vývoja teplôt a ich hlavných príčin, tak argumentovať tým, že aha lokálne to nesedí je dosť trápne. Ja nemám detailne lokálne predpovede modelov napr. pre Arktídu atd. Miešanie hrušiek s jablkami nie je argument.

pred 21 hodinami, tyso pridal:

Ako vidis v spektre ktore prichadza na zem absorbuje len velmi malo, skoro nic.   Ale zato prave v spektre odchadzajuceho ziarenia absorbuje silne a to okolo 3700 nm.

Podľa grafov ktoré si tu priložil ozón absorbuje niekoľkonásobne viacej odchádzajúceho infračerveného žiarenia ako CO2 a preto má ozónová vrstva vyššiu teplotu ako okolitá atmosféra. Ako je možné, že sa absorpcia infračerveného žiarenia CO2 neprejavuje na teplote molekúl CO2?

Čo by z toho mala NASA, keby falšovala výsledky meraní? 

Vďaka sfalšovaním výsledkom meraní nemusí IPCC priznať, že nárast koncentrácie CO2 nemá žiaden vplyv na klimatické zmeny.

Lepšie je veriť vlastnému inštinktu, ako skorumpovaným vedcom!

Dňa 18. 2. 2025 at 12:12, robopol pridal:

Len tak pre zaujímavosť:  Existuje software s AI - AlphaFold 2, ktorý by sa dal okrem zdravotníctva na vývoj liekov použiť aj na boj proti klimatickej zmene: 

Ak softvéru zadáš nesprávne dáta, nikdy ti nenavrhne správne riešenie! Vďaka nesprávnym dátam ktoré používajú vedci, musia vedci každý rok upravovať svoje modely.

nuz,  ale tie merania CERES potvrdzuju opak toho. Potvrdzuju ze CO ma vplyv na klimu.  

co na to AI

Merania CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) poskytujú kľúčové dôkazy o klimatických zmenách tým, že presne merajú energetickú bilanciu Zeme. Tu je niekoľko spôsobov, ako merania CERES potvrdzujú klimatické zmeny:

Zvýšený skleníkový efekt:

CERES meria odchádzajúce dlhovlnné žiarenie (OLR), čo je teplo vyžarované Zemou do vesmíru. Zníženie OLR naznačuje, že viac tepla je zachytené v atmosfére, čo zodpovedá zvýšenému skleníkovému efektu.

Tieto merania pomáhajú kvantifikovať, ako zvýšené koncentrácie skleníkových plynov, ako je oxid uhličitý, zachytávajú teplo.

Energetická nerovnováha Zeme:

CERES meria prichádzajúce slnečné žiarenie (ISR) a odchádzajúce žiarenie (OLR a odrazené krátkovlnné žiarenie). Rozdiel medzi prichádzajúcim a odchádzajúcim žiarením predstavuje energetickú nerovnováhu Zeme.

Pozitívna energetická nerovnováha znamená, že Zem absorbuje viac energie, ako vyžaruje, čo vedie k otepľovaniu. CERES merania ukazujú, že Zem v súčasnosti zažíva pozitívnu energetickú nerovnováhu.

vladmir,   nuz ozonu je malo a je hlavne vo velkych vyskach (ozonova vrstva) a v stratosfere je naozaj mala hustota.    Takze to nestaci na zasadne ovplyvnenie.   Ale ano,  isty podiel ma.   Ale najvacsi podiel na oteplovani ma CO2 a metan a naopak na ochladzovani sa podielaju oxidy siry.   A nie je podstatne aky je ich absolutny podiel na teplote zeme ale ich zmena v poslednych 150 rokov.  

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

 

A k dryasu,  nechcem sa velmi zapajat pretoze o tom viem velmi malo ale nasiel som ze tam je kratkodobe prudke ochladenie na severnej pologuli a sucasne oteplenie na juhu.   A nasledne narast CO2.  A nasledne  oteplenie aj na severe.  
Nie celkom rozumiem ako to ma popierat dnesne oteplenie.

pred 49 minútami, tyso pridal:

A k dryasu,  nechcem sa velmi zapajat pretoze o tom viem velmi malo ale nasiel som ze tam je kratkodobe prudke ochladenie na severnej pologuli a sucasne oteplenie na juhu.   A nasledne narast CO2.  A nasledne  oteplenie aj na severe.  
Nie celkom rozumiem ako to ma popierat dnesne oteplenie.

Však materiálov máš na nete dosť, stačí ti pozrieť wiki a máš základný prehľad. Odpoveď je nijako ale popierači to berú za dôkaz, že došlo v minulosti k prudkým výkyvom, ktorým nerozumieme (ako príčine), že ide o údajný prirodzený výkyv v klíme a bla bla bla...

Mimochodom zjednodušené modely sa budú vždy líšiť od reality, lebo tu máme aj efekt motýlích krídel. Teda aj keby sme vedeli úplne presne do najmenších detailov čo klímu modeluje, tak sa realita po čase rozbehne s modelom. Takže NEPOCHOPENÍM je hlavne to vyžadovať presnú predpoveď v zmysle "argumentácie" ako sa len modely dramaticky pomýlili. AK BY SA DRAMATICKY POMYLILI, tak by ukazovali pravý opak teda ochladenie, ale suplovať tu základnú logiku pre Smileyho, Vladimíra je dosť trápne. AI dáva také odpovede, že to nie su schopný už ani rozoznať, či to píše človek, alebo AI.

takto,    v dryase netusim ci slo o globalny problem a teda zmenu teploty na celej zemi alebo o lokalny problem severnej ameriky a europy.   A tiez neviem posudit nakolko su zdroje dobre (ci napriklad nejde o par vrtov v lade a teda nie uplne reprezentativne data).  A nechce sa mi to studovat, kedze ma to az tak netrapi.

ach jo, ľudia ešte nezačali používať jazykové modely? tu máš krátke zhrnutie:

Mladší dryas predstavuje jedno z najvýraznejších prírodných klimatických prerušení – náhle ochladenie, ktoré nastalo približne pred 12 900 rokmi a trvalo okolo 1200 rokov. Výskum ukazuje, že tieto prudké zmeny boli výsledkom niekoľkých vzájomne prepojených procesov:

Príčiny prudkých zmien

Náhla uvoľnenie sladkej vody z ľadovcov
Hlavným vysvetlením je teória masívneho uvoľnenia sladkej vody v dôsledku topenia veľkých ľadovcov (napr. Laurentidej ľadovej pokrývky). Táto obrovská dodávka sladkej vody do Atlantiku znížila slanosť oceánskej vody, čo vyústilo do spomalenia alebo dokonca do dočasného kolapsu termohalínovej cirkulácie (AMOC). Zmena v oceánskej cirkulácii spôsobila prudké ochladenie najmä v severnom Atlantiku a okolí.

Alternatívna teória – kozmický dopad
Niektoré štúdie navrhujú, že dopad kométy alebo fragmentu mimozemského telesa mohol vyvolať extrémne požiare, znečistiť atmosféru prachom a popolom a zablokovať slnečné žiarenie, čo by tiež viedlo k rýchlemu ochladeniu. Avšak, hoci existujú geochemické stopy (napr. zvýšená koncentrácia platiny alebo mikrosferúl) v sedimentoch, táto teória zostáva kontroverzná a nie je všeobecne akceptovaná ako hlavný mechanizmus.

Ďalšie faktory
Niektorí autori skúmali aj možnosť zvýšenej sopečnej činnosti, ktorá by mohla spôsobiť krátkodobé klimatické zmeny, ale dostupné dáta najviac podporujú vplyv masívneho topenia ľadovcov a zmeny oceánskej cirkulácie.

Následky mladšieho dryasu

Klimatické a ekologické zmeny

Ochladenie a zmena vegetácie: Prudké zníženie teplôt v severnej časti planéty viedlo k transformácii pôvodných lesov na tundrové a stepné biotopy. Pollenové záznamy a sedimenty dokazujú rýchlu zmenu rastlinných spoločenstiev.

Zmena hydrologických pomerov: Náhle ochladenie spôsobilo aj zmenu cirkulácie riek a zníženie prietokov, čo ovplyvnilo podzemné vody a dostupnosť vody pre ekosystémy.

Biotické následky

Extinckcia megafauny: V mnohých regiónoch, najmä v Severnej Amerike, dôsledkom ochladenia a zmien v dostupnosti potravy vyhynulo niekoľko rodov veľkých cicavcov (napr. mamuty ).

Dopad na ľudské spoločenstvá: Rýchle klimatické zmeny vytvorili tlak na prežitie – niektoré skupiny lovcov zberačov čelili zmene dostupnosti zdrojov, čo mohlo podporiť prechod k novým spôsobom obživy, vrátane raného poľnohospodárstva.

Globálna spätná väzba

Zmeny v oceánskej cirkulácii a následné ochladenie mali vplyv aj na globálne klimatické systémy, čo ovplyvnilo dynamiku atmosféry, cykly zrážok a distribúciu slnečného žiarenia.

Záver

Z hľadiska súčasného vedeckého konsenzu najviac presvedčivé dáta podporujú teóriu, že prudké zmeny v mladšom dryase boli primárne dôsledkom masívneho uvoľnenia sladkej vody z topiacich sa ľadovcov, čo vyústilo do prerušenia termohalínovej cirkulácie. Dopad týchto zmien bol rozsiahly – od výrazného ochladenia a zmeny vegetácie až po vymieranie megafauny a zásadné spoločenské zmeny medzi ranými ľudskými spoločenstvami.

Tento komplexný obraz je podopretý sedimentárnymi, paleogénnymi  a geochemickými údajmi získanými z rôznych regiónov, ktoré umožňujú rekonštruovať rýchlosť a rozsah týchto zmien.

Podla wikipedie: https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas  to zasiahlo hlavne severnu pologulu, Gronsko, S. Amerika, ale zmeny sa prejavili zas opačne Australia, takže ano malo to globalyn charakter, ale v Azii je dosledok posunuty o 100 rokov. Kedže udalosť sposobila cca 1100 -1300 rokov trvajúci trend.

no, moj problem je ze ja nedoverujem takymto zhrnutiam,  chcem poznat zdroje a data.  Netusim co je uz dobre overeny fakt a co je halucinacia.

V základných veciach, ako sú teórie, hypotézy modely nehalucinujú, ak však začneš robiť nejaké reporty z netu, či skúmať pdf, tak tam treba byť opatrný. Na wiki stránke máš to isté napísané. Môžeš zdĺhavo hľadať na internete (často ani nenájdeš), alebo mať rýchly prieskum, to je na tebe.  Z mojej skúsenosti čo sa týka faktov neurónové siete aj keď to môžu napísať inak, ako by si to našiel v publikácii, tak to je skoro vždy v súlade. Teda aj keď ti nedajú presné citácie, resp. stranu kde je citácia uvedená nejakým zvláštnym spôsobom to majú v tej sieti zakódované správne.

teoria je taka ze ti daju to co sa vela krat opakuje, halucinuje tam kde chybaju texty.  Ja hovorim ze problem je u mna, som opatrny a nedovercivy :)  A z praxe viem ze sa kvantita textov neznamena vzdy  kvalitu.  Ale nechcem ta odradzat,  len som iny typ konzumenta.  V zasade to chapem ako iny typ wikipedie,  rychlo najdem uvodne informacie a mozem zacat.   A ked poziadam o nejake zdroje aj mi ich da, len ich vyber je taky, noo. Povedzme ze nie uplne presvedcivy.

priklad,  pytal som sa Ai preco sa za sociku organizoval zber supiek z pomarancov.  A vymyslala si ze uplne paradne, vsetko to znelo rozumne ale nicomu som neveril.

Záleží od toho, aké model požívaš, stále sa to zlepšuje, napr. dnes deep reserch dáva hodne dobre výsledky. Je to platené samozrejme ale využíva to o3 model. Ja už používam iba reasoning modely o3, o1, zdarma je napr. deepseek. Zo skúsenosti to je lepšie ako akýkoľvek odborník, aj keď niekedy to halucinuje, ale ja som skôr toto zažil pri tých odkazoch z literatúry. Počítačový kód to dnes robí dobre. Nejde o kvantitu, ty môžeš požiadať iba o overene zdroje.  ale len tak pre zábavu som dostal takúto odpoveď:

Táto praktika mala niekoľko dôvodov:

Efektivita využitia zdrojov: Pomaranče boli totiž v socialistických krajinách relatívne vzácne. Ich nevyužitá časť – šupky – sa nepovažovala za odpad, ale za zdroj cenných látok (napríklad éterických olejov), ktoré bolo možné využiť v potravinárstve, kozmetike alebo iných priemyselných odvetviach.

Propagandistický a vzdelávací aspekt: Organizovanie takýchto akcií slúžilo aj na mobilizáciu občanov. V rámci kolektívneho úsilia a ideológie socialistického systému sa takéto iniciatívy využívali na demonštráciu toho, že každý jednotlivec môže prispieť k celonárodnému hospodárskemu úspechu. Šlo aj o spôsob, ako podnietiť občiansku angažovanosť a ukázať, že ani zdánlivo malá činnosť má svoje miesto v celkovom systéme.

Plánované hospodárstvo: Socialistické ekonomiky boli založené na centrálne riadenom hospodárstve, kde sa aj vedľajšie produkty a zvyšky starostlivo plánovali a využívali. Zber pomarančových šupiek bol preto súčasťou snahy o maximálne využitie všetkých dostupných zdrojov.

nuz a pravda je taka ze to nemalo ziadne vyuzitie a normalne to vyhodili.   Ale to v dokumentoch nenajdes, ani nenajdes dovody preco to vlastne robili.  A pomarance neboli relativne vzacne,  aspon teda nie kubanske.   A tak AI fabuluje,  jedine ze to naozaj bolo na prikaz aby sa organizoval zber na skolach a dalej to zilo vlastnym zivotom.   AI tak nechape socializmus :)