Klimatické zmeny

niekde vyssie to tono ratal,  mozes si to najst.

10 hours ago, tyso said:

to cim to je platene je samozrejme irelevatne, ale napriklad hladanie preco ludia  tak fanaticky popieraju realitu je zaujimave. 

Ale stale je to uplne irelevatne k vedeckemu meritu veci. Porozumenie tejto elementarnej skutocnosti je velmi dolezite, pokial nechcete popierat realitu.

hm,  nuz ale to nie je debata o oteplovani,  ale o tom preco ludia popieraju realitu.   To je ina otazka a ina vedecka disciplina.

Ale spat k teme:  Ake su tie alternativy, ktore podla teba nie su brane do uvahy ?

Dňa 31. 1. 2025 at 7:37, buky pridal:

Dozviem sa ale konečne z tvojej strany o príčine nárastu CO2 ?

Asi sa nedočkám odpovede aby si mohol poprieť realitu, že ano.

Dňa 9. 2. 2025 at 22:36, tyso pridal:

vedecka metoda nestoji na tom ci niekto nepodvadza,   verejna diskusia a opakovanie odhaluje podvody.    A prakticky je jasne ze CO2 ma vplyv na klimu,  uz 150 rokov.  Realne ak to niekto spochybnuje, tak sa sam vylucil z debaty.

Podľa teba ignorovanie tepelnej zotrvačnosti i ignorovanie rozptylu žiarenia nieje podvod? Pri klimatických zmenách neexistuje verejná a ani odborná diskusia. Tí čo poukázali na podvody boli z diskusie vylúčení. Ony sa nevylúčili sami, ale ich vylúčili skorumpovaní vedci ktorá sa snažia za každú cenu presadzovať biznis z emisiami.

Dal som tu tri dokumenty, ktoré jasne spochybňujú zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry a tým pádom aj vplyv CO2 na klimatické zmeny. Ani jeden si nedokázal spochybniť!

nie je to podvod, len to ze nechapes o com hovoris.  A nie nedal si dokumenty, kedze tie hovoria nieco ine.  A tak len opakujem ze nechapes o com hovoris.   A tak len chces aby niekto bral vazne to co je nezmysel.

Klimčík aj iní sa snažia tvrdiť, že neni dostatočne preskúmaná variabilita prirodzeného vývoju klímy, poukazujú napr. udalosť  mladší Dryas. Kde sa zmenila nejak cirkulácia a došlo k rozdielom teplôt. Takže to hádžu na to, že nerozumieme samotným prírodným procesom, ktoré formujú klímu. No a zjavne sa toho náramne držia aj keď netušia čo je dokázané a čo nie. 

Oháňať sa Dryasom je zjavne nepochopenie, keďže to je udalosť, ktorá mala svoju príčinu a zmeny nastali rýchlo. V dnešnej dobe okrem antropogenneho vplyvu nič také nepôsobí, žiadna výnimočná, rýchla udalosť ktorá by sa prejavila na klíme. Takže námietky môžu mať, ale tak to vo vede nechodí, že niekto sa rozhodne, že nerozumieme prírodným procesom ako matematik a začne spochybňovať tisíce odborníkov v tejto oblasti, to je ako krčmová námietka...

a preto sa pytam na alternativne moznosti,  iste su aj ine moznosti napriklad zmena albeda, milankovicove cykly, dalsie sklennikove plyny.   Ale to dnes nie su moznosti.  
A tak namietka ze aj v minulosti sa oteplovalo sa mi zda uletena,   hic rhodos, hic salta.

Však samozrejme ine vplyvy sú klasifikované, aby sa dalo tvrdiť, že za toto oteplenie môže hlavne antropogenny faktor. To je záver a a popieračom sa to nepáči. Aj tak sa eu môže zaviazat ku kadečomu zvyšok sveta si robí po svojom, takže už to len zostáva na tom aku technologiu dokážeme sprevádzkovať, aby sme efektivne napr. dostali CO2 z atmosféry.

8 hours ago, robopol said:

No a zjavne sa toho náramne držia aj keď netušia čo je dokázané a čo nie. 

A co konkretne je dokazane a co len vyspekulovane ohladom pricin prudkeho ochladenia a nasledneho prudkeho oteplenia v mladsom Dryase?

Vtipne je uz len to, ako sa radovo rychlejsia zmena teploty zatajuje a klame sa, ze ta sucasna je bezprecedetna.

7 hours ago, tyso said:

a preto sa pytam na alternativne moznosti,  iste su aj ine moznosti napriklad zmena albeda, milankovicove cykly, dalsie sklennikove plyny.   Ale to dnes nie su moznosti.  

Co konkretne sposobilo ochladozvanie pri stupajucom CO2 v skale poslednych 6000 rokov ?

Co konkretne sposobilo preklopenie do doby ladovej pred 4 milionmi rokov ?

Kedze nevieme vysvetlit klimaticke procesy v minulosti, nemozme si klamat, ze dobre rozumieme tym sucasnym.

Urcity vplyv CO2 na teplotu je preukazany, ale ten zvysok je zatial v rovine vedecky nepotvrdenej spekulacie, hoci politicky je to vehemetne pretlacane.

smiley,  ved sam vies ze cim dalej do minulosti, tym sme viac odkazani na proxy teploty a aj to skor lokalne ako globalne.   A nemame vsetky data, ochladenie mohlo spustit oslabenie slnecnej aktivity,  erupcie sopiek atd.  
Ale dnes mozeme kazdu alternativu odmerat a povedat aky ma vplyv.   A konkretne co su tie spekulacie, co su nepotvrdene ?  Daval si tu tabulku tych "nepotvrdenych", tak povedz ktore su to podla teba. 
Pretoze dnes to tak nie je,   tie kladne vazby sa daju merat a nie su spekulativne.     Nestihas sa menit,  dnes mozes spochybnovat len buduce predikcie modelov, ale nie to ze nie je potvrdeny vplyv CO2 a kladnych vazieb na sucasny rast teploty.

pred 20 hodinami, tyso pridal:

nie je to podvod, len to ze nechapes o com hovoris.

Kto podvádza, americký vedci Nikolov a Zeller, alebo IPCC? V dokumente máš niekoľko protichodných grafov, ktoré sú podľa teba správne a ktoré sú podvod?

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/

Došlo v sledovanom období k poklesu SW žiarenia odrazeného od atmosféry, alebo k nárastu odrazeného žiarenia?

Koľko LW žiarenia uniká do vesmíru, viacej alebo menej?

Neviem ci podvadzaju Nikolov and zeller, mozno su len hlupi.   A to je jasne aj laikovi ako som ja.  Ak to robia s vedomim ze to je nespravne tak to je podvod, ale inak ide len o dalsich pseudovedcov.   Ani u teba si predsa nemyslim ze podvadzas, len tomu nerozumies.

Ale mozno aj pouzivanie slova podvod je v tomto kontexte nespravne,   Prisli s bizarnou teoriou, ktora ignoruje fyziku.   A tak ich ignoruju,  ale to je vsetko.  Par ludi sa tomu venovalo a napisali kritiku ale nik neciti potrebu sa tomu hlbsie venovat.

pred 23 hodinami, tyso pridal:

Neviem ci podvadzaju Nikolov and zeller, mozno su len hlupi. 

Aj nemecký vedci sú hlúpi, keď keď vo svojom dokumente uvádzajú rovnaké grafy ako Nikolo v Zeller?

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297

Aký dôkaz by si potreboval, aby si pochopil že IPCC vo svojich správach udáva sfalšované výsledky družicových meraní? Grafy niesu jediný podvod, ale aj obrázky na ktorých je vyznačení tok energie.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7

Súčasťou slnečného žiarenia je aj infračervené žiarenie ktoré IPCC odignorovala.

Aby IPCC nemusela priznať, že netuší aká je príčina klimatických zmien, začala si vymýšľať! Najprv boli za klimatické zmeny zodpovedné freóny. Keď sa to nepotvrdilo, vymysleli si emisie. Čo bude ďalšie?

Kto bude zodpovedný za škody, ktoré napáchajú politici na základe falošných odporúčaní IPCC?

nuz a rozumies ze to nie je IPCC, su to udaje NASA a su pristupne aj tebe,   nechapes co sa deje a tak netusis co sa deje. 

A len tak bokom su to rovnake grafy ako maju aj ostatni, skus si precitat co za problem ma Nikolo,  prretoze nie je to graf. 

BTW,  freony boli zodpovedne ze ozonovu dieru, nie klimu. A montrealsky protokol bol podpisany 3 roky pred vznikom IPCC.  Ani tato konspiracia ti nesedi.

informácie o ml. Dryase si môže predsa vyhľadať každý, môže si pozrieť práce na túto tému: 

Každá teória hovorí o zmene/narušení (AMOC) nezhodnú sa v príčinách. Príčina je spúšťač, ktorý v minulosti musel existovať. 

Medzi najčastejšie uvádzané teórie patrí:

•  Freshwater Hypotéza: Tavenie ľadovcov v regióne Grónska uvoľnilo veľké množstvo sladkej vody do Severného Atlantiku, čo narušilo silu a stabilitu Atlantického (AMOC). Zoslabenie tejto oceánskej cirkulácie mohlo viesť k náhlemu ochladeniu, pričom neskoršie obnovenie prúdenia spôsobilo prudké oteplenie.

•  Impaktová Hypotéza: Niektorí vedci naznačujú, že kolaps alebo fragmentácia veľkého ľadovcového útvaru v regióne Grónska mohla byť spojená s impaktom kozmického objektu. Takýto impakt by mohol spustiť reťazový mechanizmus, v ktorom náhle zmeny v tepelnej distribúcii a oceánskej cirkulácii vedú k dramatickým klimatickým zmenám.

•  Vulkanické a iné prírodné faktory: Alternatívne teórie poukazujú aj na možnú úlohu vulkanickej činnosti alebo iných geofyzikálnych procesov, ktoré by mohli ovplyvniť oceánsku cirkuláciu a tým aj globálnu klímu.

Tieto prírodné procesy, hoci preukazujú, že klíma sa môže meniť aj veľmi náhle, sa vyznačujú špecifickými spúšťačmi a spätnými väzbami, ktoré sa líšia od pomalého a dlhodobého nárastu teplôt v súčasnosti. Skeptici často tvrdia, že ak nepoznáme všetky aspekty prírodnej variability, potom nemožno s istotou pripísať dnešné oteplenie človekovej činnosti. Avšak mnohé nezávislé dôkazy (merania plynov, teplotné záznamy, modelovanie klímy) jednoznačne preukazujú, že súčasný trend otepľovania koreluje s prudkým nárastom emisií skleníkových plynov, čo je mechanizmus odlišný od spontánnych prírodných udalostí, akými boli udalosti spojené s mladším Dryasom.

Teda aj keď je prirodzená variabilita klímy komplexná a historicky zahŕňa aj náhle zmeny, súčasné oteplenie je dôsledkom odlišného druhu forcingu – systematického nárastu antropogénnych emisií, čo potvrdzujú široké spektrum vedeckých dôkazov.

Skorumpovaný vedci nemajú problém z ničím, ale tí čo berú vedu vážne a snažia sa dodržiavať vedecké postupy majú problém, lebo namerané hodnoty nesedia z vedeckou hypotézou o vplyve CO2 na klimatické zmeny.

Čítal si vôbec tento dokument a vieš o čom je?

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/

Ktorý z grafov na obr. č. 1 je správny? prvý CERES, alebo druhý IPCC

Ktorý z grafov na obr. č. 2 je správny? prvý CERES, alebo druhý IPCC

Pôvodne sa hovorilo o globálnom otepľovaní. freóny boli zodpovedné za ozónovú dieru a ozónová diera bola zodpovedná za globálne otepľovanie. Keď sa vplyv freónov na globálne otepľovanie nepotvrdil, lebo nedochádza iba k nárastu teploty ale aj k poklesu teploty, začali hovoriť o klimatických zmenách. Pri globálnom otepľovaní by sa dalo uvažovať o zosilňovaní skleníkového efektu atmosféry ale nie pri klimatických zmenách kde dochádza aj k náhlym poklesom teploty nie.

kedže ti mozog vladimir už nejak nefunguje (zrejme ani nedokažeš pochopiť ten článok),  tak si zaobstaraj nástroj AI, ktorý ti najde pochybnosti, či nejaké prehmaty v článku tu sú: 

Tu je niekoľko možných logických či metodologických chýb alebo nedorozumení, ktoré sa v článku objavujú:

Výber signálovej konvencie a inverzia dát:
Autori tvrdia, že násobenie anomálií o "-1" je „manipulácia“ a úplne mení trend pôvodných dát. Avšak v štúdiách energetickej bilancie je bežnou praxou zvoliť si konvenciu, kde je „príjem“ (absorpcia) pozitívny. Keď merania zachytávajú odrazené (reflektované) slnečné žiarenie, jeho inverzia (násobenie -1) umožňuje vyjadriť, koľko energie je vlastne absorbovanej. Samotná inverzia však nemení trend – ak je konvencia konzistentná, výsledky sú rovnocenné. Tvrdenie, že anomálie „nemajú nič spoločné s smerom toku“, je preto nepresné, pretože znamienko anomálie informuje o tom, či je hodnota vyššia alebo nižšia ako referenčná hodnota, čo má fyzikálny význam v rámci energetickej bilancie.

Nedorozumenie významu anomálií:
Autori naznačujú, že pretože anomálie sú definované ako odchýlky od priemeru, ich znamienko je „arbitrárne“ a nemalo by byť spojené so smerom toku energie. V skutočnosti však signál (kladný alebo záporný) jasne indikuje, či je meraná hodnota nad alebo pod referenčnou hodnotou, čo v kontexte energetickej bilancie určuje, či systém získava alebo stráca energiu.

Zjednodušené odhady klimatickej citlivosti:
V článku sa uvádza, že zvýšenie absorbovanej slnečnej energie o 2,0 W/m² by malo viesť k nárastu teploty podľa IPCC citlivosti (napr. 0,47 K/(W/m²)). Takýto lineárny výpočet však ignoruje dynamiku systému, tepelné inercie a ďalšie spätné väzby. To znamená, že aj keby sa daný nárast energie preniesol na nárast teploty, vzťah nemusí byť tak priamočiary.

Nedorozumenie fyzikálneho významu signálovej inverzie pre LW žiarenie:
Autori kritizujú inverziu údajov pre odchýlky emitovaného dlhvlnného žiarenia, pričom tvrdia, že pre tento tok nemá zmysel meniť znamienko, keďže dlhé vlny sú vždy vyžarované von. Avšak aj tu ide o voľbu konvencie – ak by sa zvolil systém, kde “pozitívny” tok predstavuje stratu energie, takáto inverzia by umožnila priamo porovnať zmeny v systéme. Kritika teda môže byť výsledkom rozdielneho chápania, nie nutne chybnou metodikou.

Ich záver, že IPCC zámerne „manipuloval“ satelitné údaje a tým podcenil solárnu silu, je nesprávny z niekoľkých dôvodov:

Signálová konvencia:
Násobenie údajov o -1, ktoré používa IPCC (resp. ich kód) slúži na prepočet odrazených (reflektovaných) solárnych anomálií na anomálie absorbovanej energie. Tento postup je bežnou praxou a matematicky ekvivalentným spôsobom, ako vyjadriť, koľko energie systém získava, bez toho, aby sa zmenil samotný trend dát.

Konzistencia v prezentácii:
Zmena znamienka neovplyvňuje numerický trend – ak sú všetky údaje spracované konzistentne, výsledný trend zostáva rovnaký. Inverzia je len spôsobom, ako interpretovať, že menej odrazeného žiarenia znamená viac absorbovanej energie, čo má fyzikálny význam v rámci energetickej bilancie Zeme.

Chybné interpretovanie výsledkov:
Záver, že solárne sily môžu úplne vysvetliť celkové otepľovanie a že tak neexistuje žiadna úloha skleníkových plynov, ignoruje komplexnosť klimatického systému. Rôzne forcenia môžu pôsobiť súčasne a spätné väzby v systéme môžu ovplyvniť výsledný efekt.

Zhrnuté, ich záver je nesprávny, pretože mylne interpretujú technický krok – inverziu signálu – ako dôkaz úmyselného skreslenia, hoci ide len o zmenu konvencie, ktorá sama o sebe nemení fyzikálny obsah údajov ani ich trendy.

pred hodinou, 1vladimir pridal:

ozónová diera bola zodpovedná za globálne otepľovanie

citation needed.

A len opakujem IPCC je panel, nie autor.  IPCC tak moze niektore studie zahrnut ale nie je ich autorom. 

On 2/12/2025 at 9:46 PM, tyso said:

Ale dnes mozeme kazdu alternativu odmerat a povedat aky ma vplyv. 

Nevychadzaju predpovede pre Arktidu, ktora sa otepluje rychlejsie. Nevychadzaju predpovede pre Antarktidu, ktora sa neoptepluje prakticky vobec. Nevychadza narast teploty v hornych vrstvach troposfery. Takze nejde to ani dnes.

On 2/12/2025 at 9:46 PM, tyso said:

Pretoze dnes to tak nie je,   tie kladne vazby sa daju merat a nie su spekulativne. 

Keby sa kladne vazby dali merat, nemohol by si mat 500% rozptyl pri podhade klimatickej citlivosti. A to je uz prikraslene IPCC, v realite dohladas publikacie s ovela vacsim rozptylom odhadu klimatickej citlivosti.

On 2/12/2025 at 9:46 PM, tyso said:

Nestihas sa menit,  dnes mozes spochybnovat len buduce predikcie modelov, ale nie to ze nie je potvrdeny vplyv CO2 a kladnych vazieb na sucasny rast teploty.

Vplyv CO2 na rast teploty potvrdeny je. Nie potvrdena spekulacia, ze sposobuje vsetko pozorovane oteplenie.  Modely davaju vysledky, ktore sa vzajomne vylucuju, takze sa spochybnuju same. IPCC nedokaze rozlisit ktory zo zlych je spravnejsi: berie vsetky publikovane tvrdenia s rovnakou vahou a urobi z nich aritmeticky priemer.

On 2/12/2025 at 9:46 PM, tyso said:

A nemame vsetky data, ochladenie mohlo spustit oslabenie slnecnej aktivity,  erupcie sopiek atd.  

Nie, nemohlo, pretoze sa nepodarilo vytvorit klimaticky model predpokladajuci taketo faktory, ktory by spravne dokazal fitovat tisicrocia trvajuce ochladzovanie pri stupajucom CO2. Ani jeden jediny model to nedokazal. To poukazuje zasadne problemy klimatickych modelov, ktore mozu byt sposobene napriklad tym, ze precenuju vplyv CO2 na teplotu.

Vidím že ani jeden nedokážete odpovedať ktorý z grafov je správny!

pred 23 hodinami, robopol pridal:

Autori tvrdia, že násobenie anomálií o "-1" je „manipulácia“ a úplne mení trend pôvodných dát.

Pri vynásobení odchýlky pri SW žiarení -1 sa odrazené žiarenie mení na absorbované. Aké žiarenie je na grafoch v  obr č. 1 odrazené alebo absorbované.

Pri vynásobení odchýlky pri LW žiarení -1sa nárast LW žiarenia mení na pokles LW žiarenia unikajúceho do vesmíru. Ktorý graf je správny na obrázku č.2?

pred 23 hodinami, tyso pridal:

citation needed.

https://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110421141630.htm

pred 12 hodinami, smiley pridal:

Vplyv CO2 na rast teploty potvrdeny je.

Nieje potvrdený, je to iba špekulácia, CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky infračerveného žiarenia ktoré vyžaruje zemský povrch!

https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/

hm,    tak v clanku co uvadzas je ""The ozone hole is not even mentioned in the summary for policymakers issued with the last IPCC report,"  ("Ozónová diera nie je ani spomenutá v súhrne pre politikov vydanom v poslednej správe IPCC,"), skutocne mas pocit ze tvoja konspiracia je spravna ? 

A CO2 nie je spekulacia, to je fakt. A to ze sa najdu ludia co to spochybnuju ? O plochozemcoch si uz pocul ?  Sialenci nie su brani ako seriozne strany sporu.  Tak to je, aj ked zijeme v divnej dobe.

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Vidím že ani jeden nedokážete odpovedať ktorý z grafov je správny!

Pri vynásobení odchýlky pri SW žiarení -1 sa odrazené žiarenie mení na absorbované. Aké žiarenie je na grafoch v  obr č. 1 odrazené alebo absorbované.

Pri vynásobení odchýlky pri LW žiarení -1sa nárast LW žiarenia mení na pokles LW žiarenia unikajúceho do vesmíru. Ktorý graf je správny na obrázku č.2?

https://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110421141630.htm

Nieje potvrdený, je to iba špekulácia, CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky infračerveného žiarenia ktoré vyžaruje zemský povrch!

https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/

V pôvodných satelitných dátach CERES (NASA) sa za posledných ~20 rokov zistilo zníženie odrazenej slnečnej (krátkovlnnej) radiácie (t. j. pokles albeda Zeme) a zodpovedajúce zvýšenie pohlteného slnečného žiarenia.
V IPCC AR6 (Obrázok 7.3) však autori prevrátili znamienko anomálií pri krátkovlnnom a dlhovlnnom toku tak, že to vyzerá, akoby sa odrazené slnečné žiarenie zvyšovalo a odchádzajúce tepelné žiarenie znižovalo. Tento „obrátený“ trend je v rozpore so skutočnými dátami CERES a spôsobuje nesprávny dojem, že Slnko nehrá významnú rolu a namiesto toho sa zdôrazňuje tzv. „zachytávanie tepla“ skleníkovými plynmi.

Kde je chyba: V kóde na tvorbu IPCC grafu sa krátkovlnné (SW) a dlhovlnné (LW) anomálie záporne vynásobili −1. Tým sa trend skutočných dát „obrátil“ (znamienka boli vynútene prevrátené).

Ktorý graf je správny: Správny je taký, ktorý ukazuje pokles odrazenej krátkovlnnej radiácie (albedo klesá) a mierny vzostup dlhovlnného vyžarovania. Čiže tie originálne dáta CERES (nie graf s prevráteným znamienkom v IPCC).

V skratke:

Správne dáta CERES: klesajúca odrazená slnečná radiácia   ⟹  \implies⟹ Zem pohlcuje viac energie.

IPCC Obr. 7.3: chybne obrátený znak anomálií   ⟹  \implies⟹ vyzerá to, akoby odraz rástol a odchádzajúce teplo klesalo.

Preto, ak sa pýtate „Ktorý graf je správny?“, tak je to ten, ktorý zodpovedá reálnym CERES meraniam (pokles odrazenej krátkovlnnej radiácie). Ten s rastúcou krivkou pri SW fluxe je omyl spôsobený prevrátením znamienok.   

PS: Aj tak ty tomu nie si schopný porzumieť, čo keby si riešil niečo čo skutočne dokážeš pochopiť? Možno to s plochou zemou?