Klimatické zmeny

Dňa 17. 11. 2024 at 10:57, Tono pridal:

Paradoxne, ani titul a vzdelanie nie sú už dnes zárukou

Toto neplatí iba na Kotlára, ale aj na mnohých vedcov. Logické myslenie sa nevyučuje na žiadnej škole, z tým sa musí človek narodiť. Mnohé z platných fyzikálnych zákonov ktoré sa vyučujú na dnešných školách u študentov potláčajú logické myslenie. Ak chce študent úspešne ukončiť štúdium, musí uveriť vedeckým hypotézam ktoré sa vyučujú na dnešných školách a preto majú problém pochopiť skutočnú príčinu klimatických zmien!

Nepoznám nikoho, kto by priznal, že práve on nemá schopnosť logického myslenia. :)

pred 12 minútami, 1vladimir pridal:

Logické myslenie sa nevyučuje na žiadnej škole, z tým sa musí človek narodiť.

hm,  to mas dost naivne predstavy o skole.   Logika sa samozrejme vyucuje a nie, neda sa s tym narodit.   keby si na skole logiku absolvoval, tak by si vedel ako je lahke sam seba oklamat, logika je sposob ako tomu zabranit. A ano je to matematika.
A ak chces uspesne ukoncit vysoku skolu, tak urcite musis poznat sučasne modely fyziky a rozumiet im. 

A ty chces povedat ze tvoja ignorancia poznania je rovnako cenna ako znalosti.  A s tym ja nesuhlasim, aj ked viem ze to nijako nezmeni tvoju ignoranciu.

pred 25 minútami, irb pridal:

Nepoznám nikoho, kto by priznal, že práve on nemá schopnosť logického myslenia

Keby logiku studoval, tak by to netvrdil :)  Podobne ako by netvrdil ze ma schopnost riesit diferencialne rovnice, vie ze ma iste znalosti, ma istu prax ale nevolal by to schopnost a uz vobec nie ze sa s tym narodil. "

pred 5 hodinami, irb pridal:

Nepoznám nikoho, kto by priznal, že práve on nemá schopnosť logického myslenia. :)

To nie je pravda, napríklad keď človek starne, jeho kognitívne schopnosti klesajú. Sám sebe som toho svedkom. Pamäť, schopnosť učiť sa, spracovávať nové poznatky, rapidne klesajú s vekom po 70 tke. Všetko nové mi už robí problémy.

Intelekt nie je len o logickom uvažovaní. Sociálna inteligencia je komplexnejší pojem. Tá vypovedá o tom, ako človek chápe seba v kontexte spoločnosti. Neoddeliteľnou súčasťou sociálnej inteligencie je schopnosť porozumieť sebe aj iným. Pacienti s Alzheimerovou chorobou sú demonštráciou toho, čo spôsobuje degenerácia mozgu. Úpadok sociálnej inteligencie pri Alzheimerovej chorobe ide ruka v ruke s úpadkom logického uvažovania.

Máš pravdu, že "Nepoznám nikoho, kto by priznal, že práve on nemá schopnosť logického myslenia" Áno, kto nemá schopnosť logického myslenia sa obecne považuje za hlupáka. No rovnako možno považovať za hlupáka človeka z nízkou úrovňou sociálnej inteligencie. Paradoxne, handicap nízkej úrovne sociálnej inteligencie sa nepovažuje za rovnakú diagnózu. Skôr naopak, nízka úrovňou sociálnej inteligencie v politike - Machiavelizmus a oportunizmus, sa interpretuje ako, "asertivita" a vodcovské schopnosti... Stačí spomenúť mená, ako Putin, Trump, Fico..., u ktorých je typická absencia sociálnej inteligencie.

Ak chce niekto ovládať "stádo" musí zrejme disponovať určitými črtami psychopata. To, že masy dokážu ovládať psychopati nie je ale zásluhou schopností psychopatov. Evolučne podmienená submisivita členov stáda, sa môže patologicky prejaviť v správaní všetkých spoločensky žijúcich druhov.

 https://plus7dni.pluska.sk/relax/hromadna-samovrazda-kravy-skocili-strmhlav-utesu-co-ich-zufalemu-cinu-dohnalo  

Na rozdiel od tých kráv, náš druh Homo sapiens sapiens dokázal v histórii spáchať vojny "hromadné samovraždy vlastného druhu" v merítku, ktorý snáď v živočíšnej ríši nemá obdobu. Že by to nejako súviselo s našou inteligenciou? Ak je to pravidlo, potom zbytočne vo Vesmíre hľadáme inteligentnejšie civilizácie, ako sme my.         

On 11/12/2024 at 2:15 PM, tyso said:

ano,  spristupnenie udajov zo VSETKYCH meteostanic asi nie je,  na poziadanie ich zrejme dostanes ( ak su v digitalnej podobe, inak to bude zlozitejsie).  A ak v danej oblasti pracujes a v praci uvedies aj ludi zo SHMU ako spoluatorov, tak to nebude problem.

A moja otazka znela, ze aku teplotu povazujes za spravnu.   Ved daj.   Ale na kazdej co som kedy videl  je prudke oteplovanie za posledne dekady.  A aj u Manna kritika bola ze teplota v 1990 mozno bola podobna ako v stredoveku, ale dnes o 30 rokov neskor ani  toto  uz nie je ani spochybnitelne. Ziadne stredoveke proxy teploty sa na dnesok nechytaju.  

hm,  nesledujem do detailu ale co je potom https://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/
 

Za spravny povazujem taky teplotny index, ktoreho vysledok sa da zreplikovat, teda su na k dispozicii zrojove data a metoda spracovania v potrebnom rozsahu na prepocitanie nezavislym arbitrom. Co momentalne nesplna asi ziaden teplotny index.

Nie Mann nenapisal hokejku v roku 1990 ale v roku 1998. V roku 2001 ju vydalo v reporte IPCC. Typujem, ze budes mat velke mnozstvo tree proxy, ktore budu mat vyssi index stredoveku nez v sucasnosti uz len vzhladom na ich nespolahlivost.

ved ho uved, nech viem o com hovoris. Alebo nikto zo skeptikov nebol schopny ho vytvorit? To by dost nieco naznacovalo.

On 11/17/2024 at 10:57 AM, Tono said:

Dnes môže v médiách spochybňovať vedecké poznatky každý, bez ohľadu na svoje schopnosti, vzdelanie, odbornosť. Na tom by nebolo nič zlé, keby sa nesnažili ovplyvniť verejnú mienku. Ich snaha nie je motivovaná hľadaním vedeckých argumentov. Diskusia v médiách na to ani neposkytuje priestor.

Nuz plati to aj naopak, lubovolny nazor sa da prezentovat ako vedecky fakt, napriklad ak niekto napise, ze s tym suhlasi 97% vedcov...

On 11/17/2024 at 10:57 AM, Tono said:

 https://www.aktuality.sk/clanok/3mxC3NQ/vedcom-sme-ukazali-8-vyrokov-petra-kotlara-v-piatich-pripadoch-odhalili-nezmysly-pri-zvysku-vidia-zavadzanie-a-konspiracie/   

Quote

Vládny splnomocnenec Peter Kotlár tvrdí, že má dôkazy o neúčinnosti vakcín či neefektivite rúšok. Aktuality.sk sa vedcov pýtali, či sú jeho argumenty založené na reálnych základoch.

Clanok je plateny, celkom by ma zaujimalo, ci nejaky vedec poskytol dokazy o efektivite rusok. Aby to nebolo nieco podobne, ako ked sa smiali Sulikovi, ze aky je idiot, ked si mysli, ze plavajuci lad po roztopeni nedvihne hladinu...

smiley, ako si prišiel na to, že Zem je guľatá ? Źe je guľatá je vedecký poznatok a vedelo sa to dávno predtým, ako existovali obiehajuce družice. A už nehovoriac, že obieha okolo slnka.

Na druhej strane mám tiež výhrady voči vedeckej komunite, ktorá uznáva odstredivú silu, ako pseudosilu. Ide o matematické myslenie a ani experiment (kyvadlo) nepresvedčí silové pôsobenie v odstredivom smere. Napriek tomu vedeckú elitu rešpektujem a v prípade covidu som plnil všetky celosvetovo oznávané príkazy a nariadenia. Len stádo zakomplexovanej populácie bude trepať nepodložené sprostosti. Mne sa páčilo vyjadrenie českých vedcov, aby Kotlár predložil svoje vedecké poznatky a že vírus nevidno pod obyčajným mikroskopom. Stádo má jednoducho iný problém.

pred 17 hodinami, tyso pridal:

hm,  to mas dost naivne predstavy o skole. 

Sám si tu dal odkaz na školský pokus ktorý ignoruje rozptyl žiarenia. Podobných podvodných pokusov je podstatne viacej. Napríklad Millikan pri meraní elementárneho náboja odignoroval prítomnosť kladných iónov a za tento podvod dostal Nobelovu cenu. Podobne je nesprávna vedecká hypotéza o slapových javoch i vedecká hypotéza o pohybe vzduchu v tlakových útvaroch! Myslím že ani netušíš na akých omyloch a podvodoch je založená dnešná veda i celá astrofyzika!

Môže mi prezradiť v ktorej oblasti má atmosféra slabší skleníkový efekt, kde je celý deň zamračené alebo v oblasti kde je celý deň jasná obloha?

jasne,  ved meraj spravne ked neveris.   Vladimir, ty si jednoducho pripad jasnej afyzikalie. A len tak zo zvedavosti,  skus neignorovat Ramanov rozptyl.   Ale ide jav, ktory sa naozaj tazko meria, kedze ide  promile povodneho ziarenia,  prvy krat ho namerali az v 30 rokoch.  Na skole to nejde namerat, je to nieco mimo toho co sa da spravit v skolskom laboratoriu.  Oteplenie CO2 absorpciou je tak 100 silnejsie a to pre zmenu ignorujes ty.
A Millikan samozrejme neignoroval kladne iony, netusim ako si na to prisiel,  to co zrejme urobil je ze vynechal merania ktore sa mu nezdali spravne.  A to mu pokazilo statistiku a tak jeho naboj bol o nieco mensi ako skutocny.  Ale zase ide o skolsky pokus,  opakoval sa milion krat.
Ale zaujimave bolo nieco ine, dalsie opakovane merania len postupne isli k spravnej hodnote,  dalsi vedci sa skutocne bali povedat ze  sa myli a tak ich hodnoty boli len o nieco vyssie aby ostali v rozsahu moznej chyby.  A ano, dnes to vieme a tak na skole sa uci aj to ako sa vyhnut takejto chybe.

Iste  veď pri pokuse som urobil chybu, keď závažie kyvadla v dolnej úvrati šuchne o podlahu. No ano, ty dokážeš vypočítať akou veľkou silou bude pôsobiť. A to rešpektujem.

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Podobne je nesprávna vedecká hypotéza o slapových javoch

hm,  to nie je vedecka hypoteza,   vedeckou hypotezou v tomto pripade je newtonov gravitacny zakon.  Slapove sily su len matematika nad gravitacnym zakonom.  Volame to dosledok, nie hypoteza.  A netusim co je podla teba zle na pohybe vzduchu,  ale zrejme sa ti nepaci ze vzduch sa pohybuje od vyssieho tlaku k nizsiemu.  Alebo nieco ine, netusim.  Ale ved ok, aj tak vacsina ludi o fyzike nic nevie,  tak jeden hore dole.

https://faktyoklime.sk/infografiky/koncentracia-co2

Ma zaujalo:  V súčasnosti sa za rok  spáli 5 miliárd ton uhlia a 4 miliardy ton ropy.

Len tupé stádo bude tvrdiť, že CO2 je vzácny plyn a nemá ani jeden dôkaz, kam sa pri takom enormnom množstve spálenia fosílnych palív CO2 stratí.

vies,   skeptici su rozni,   vladimir napriklad nepopiera narast CO2, aspon zatial nie. Popiera ze to ma vplyv na oteplenie. 

Aha, takže popiera, že CO2 je skleníkový plyn. Myslím, že to bol pred asi 10 rokmi spor aj medzi vedeckou komunitou. Teraz je to nepopierateľný fakt. Ak má niekto iný názor, tak môže predložiť svoj vedecký dôkaz, analýzu  

nebol ziadny spor, to je znamy fakt od 19 storocia.  https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius/arrhenius_2.php, 

A konkretne to bola zena Eunice Footova,  1856,  https://www.scientificamerican.com/article/the-woman-who-demonstrated-the-greenhouse-effect/
Naozaj to nie je nic nove ani sporne.
 

Tak ako to vlastne je ?

https://skepticalscience.com/arg_sk_CO2_effect_is_weak.htm

pred 4 hodinami, buky pridal:

Tak ako to vlastne je ?

Ten odkaz je trochu zavádzajúci. Píše sa v ňom, že "Satelitné merania infračerveného spektra za posledných 40 rokov ukazujú menej energie vlnovej dĺžky priradenej CO2 unikajúcej do vesmíru. " To samo o sebe by nebol dôkaz nárastu globálnej teploty.

Do vesmíru musí unikať stále rovnaké množstvo energie, ako dopadá na Zem, inak by teplota Zeme neustále stúpala. Súčet celkovej vyžiarenej a odrazenej energie z povrchu Zeme musí byť rovný dopadajúcej energii zo Slnka. (Samozrejme, určitá energia zo Slnka sa na Zemi ukladá aj vo forme fosílnych zdrojov - ropa, uhlie, ale táto energia je zanedbateľná v bilancii okamžitej dopadajúcej a vyžiarenej energie zo Slnka). 

Ak Zem spätne pohltí infra žiarenie z vrstvy CO2, teplota jej povrchu sa musí zvýšiť. Zo Stefan –Boltzmannovho zákona potom vyplýva, že povrch Zeme bude vyžarovať energiu s vyššou intenzitou, aby bol splnený zákon zachovania celkovej energie. Spektrum vyžarovania z povrchu Zeme zodpovedá spektru žiarenia čierneho telesa. Toto spektrum nezávisí od vlnovej dĺžky dopadajúceho žiarenia, ale len od teploty jeho povrchu. Časť tohto spektra bude znova zachytená a spätne vyžiarená vrstvou CO2. Táto  zložka je zrejme zanedbateľná, voči žiareniu, dopadajúceho zo Slnka.

(Celková bilancia energie radiácie z povrchu Zeme a spätného odrazu z vrstvy CO2 pripomína odraz z odrazu, odrazu... v zrkadle. Každým odrazom sa časť energie stratí, kvôli selektivite absorpcie vrstvy CO2 a úzkemu spektru vyžarovania čierneho telesa v spektre, ktoré pohltí vrstva CO2. Výsledok je súčet nekonečného geometrického radu s kvocientom, pri ktorom súčet členov radu rýchlo konverguje k nejakej výslednej hodnote.) 

Nechcem tým spochybňovať satelitné merania, len pre upresnenie, celková bilancia vyžiarenej energie zo Zeme je stále rovnaká, ale mení sa jej spektrum. Globálna teplota Zeme, vplyvom CO2, stúpa v relatívne dobrej zhode zo Stefan – Boltzmannovým zákonom. Z relatívne jednoduchých výpočtov vyplýva dobrá korelácia, že nárast globálnej teploty, (ekvivalentný radiative forcing), je spôsobený predovšetkým nárastom koncentrácie CO2.

Veda je stále otvorená akceptovať aj iné interpretácie, no musia byť založené na racionálnych argumentoch. Zatiaľ som ale takéto argumenty od klimatoskeptikov nenašiel.             

pred 57 minútami, Tono pridal:

To samo o sebe by nebol dôkaz nárastu globálnej teploty.

to je graf co sem opakovane dava vladimir, je tam pokles v jednom spektre a narast v druhom.  Je to tak ako pises.

15 hours ago, buky said:

smiley, ako si prišiel na to, že Zem je guľatá ? Źe je guľatá je vedecký poznatok a vedelo sa to dávno predtým, ako existovali obiehajuce družice. A už nehovoriac, že obieha okolo slnka.

No cau Buky.

No ono je celkom dore hned vsetkemu slepo neverit a overovat si, ci danne tvrdenie ma oporu aj vo vede, alebo je to len tvrdenie toho, co chce, aby sme mu uverili. Efektivita vakcin a efektivita rusok su dve diametralne odlisne veci, co sa tyka vedeckeho potvrdenia. Nemam pochybnosti o tom, ze pan Kotlar nema dokaz o neefektivite rusok. Mam pochybnosti, ze vedci maju dokaz o ich efektivnosti. Preto by som velmi rad videl, co konkretne ti vedci predlozili ako potvrdenie efektivnosti rusok.

5 hours ago, buky said:

Tak ako to vlastne je ?

https://skepticalscience.com/arg_sk_CO2_effect_is_weak.htm

Toto je uplne najhorsi zdroj na ziskavania informacii o klime vobec. Tvorcom je John Cook, prirodovedne negramotny ale zato z doktoratom z psychologie z oblasti klamania (metod ucinneho presviedcania ludi). Vobec by som sa necudoval, keby z neho za par rokov vypadlo, ze ta stranka bol len taky jeho psychologicky projekt, ze kolko ludi dokaze zblbnut.

Docital som to po druhu vetu, ktora je klamstvom, ktore uz rozoberal aj Tono:

Quote

Satelitné merania infračerveného spektra za posledných 40 rokov ukazujú menej energie vlnovej dĺžky priradenej CO2 unikajúcej do vesmíru.

Tono vystihol podstatu veci, takze to tu nebudem zbytocne opakovat. Snad az na malickost, ze nie je potrebne ratat nekonecny geometricky rad, staci si zostavit sustavu rovnic podla Kirhofovych zakonov.

Je to tak, ze je vedecky potvrdene, ze CO2 sposobuje NEJAKE oteplovanie. No a potom je hypoteza, ze CO2 sposobuje vsetko pozorovane oteplovanie (pripadne jeho silne dominatnu cast), ktora nie je vedecky potvrdena, iba je sirena ako narativ, ze vraj sa tak vedci dohodli.

A potom je este tvrdenie, ze oteplovanie pre ludstvo celkovo skodlive, dokonca az existenciu ohrozujuce. Toto tvrdenie uz nema vo vede ziadnu oporu a su to cisto klamstva sirene politikmi a aktivistami.

6 hours ago, tyso said:

nebol ziadny spor, to je znamy fakt od 19 storocia.  https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius/arrhenius_2.php, 

Mas pocit , ze klimaticka citlovost 8'C, navyse bez pozitivnej kladnej vazbym, je znamy fakt?

Quote

His calculations showed that the “temperature of the Arctic regions would rise about 8 degrees or 9 degrees Celsius, if the carbonic acid increased 2.5 to 3 times its present value.

Treba sa naucit vediet rozlisovat medzi:

1. faktom, ze molekuly CO2 absorbuju urcite male frekvencne oblasti infracerveneho ziarenia. A tomu zodpovedajucemu laboratornemu pokusu, ze do sklennej flase s roznou koncetraciou CO2 zasvietis infracervenou lampou.

2. Sposobom, ako tento laboratorny fakt previest do aspon ako-tak realnej atmosfery. To uz nejde bez komplikovanych vypoctov na pocitaci. Podla vyboru pre Nobelove ceny sa to ako prvemu presvedcivo podarilo urobit az v roku 1967 vedcovi Syukurovi Manabemu.

3. Vypoctom, ake celkove vysledne oteplenie komplikovaneho klimatickeho systemu ( zahrnajuceho prudy v atmosfere a oceanoch, tvorbu oblakov, reakciu celej zivej prirodya ine)  do ktoreho vstupuje priame oteplenie od CO2 z bodu 2.) . Tu mame rozne "dobre" modely pocitane na superpocitacoch so vzajomne protirecivymi vysledkami, lisiacimi sa az 5-nasobne. Kedze v kazdom z nich su arbitrarne rozhodnutia, neda sa povedat, ktory je lepsi a ktory horsi. Da sa spravit junk science a urobit z tychto nespravnych vysledkov priemer. Ked sa vyberu vhodne nespravne modely, tak dokonca tento priemer bude podobny skutocnemu vyvoju teploty.