Klimatické zmeny

prakticky nevidim moznost ako by sa nieco mohol naucit.   Ak to nedokazali skolske pokusy, tak nevidim inu moznost. 

Školský pokus ktorý ignoruje rozptyl žiarenia je dobrý iba na oblbovanie študentov, ale nie ako dôkaz že CO2 spôsobuje klimatické zmeny. 

Vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry Venuše sú na Venuši menšie rozdiely medzi dennou a nočnou teplotou a  vietor na povrchu Venuše dosahuje rýchlosť iba 4 - 7 km/h, čo je podstatne menej ako na zemskom povrchu.

Vďaka slabšiemu skleníkovému efektu atmosféry Marsu sú na Marse väčšie rozdiely medzi dennou a nočnou teplotou a vietor na Marse dosahuje rýchlosť 200 – 400 km/h čo je podstatne viacej ako na zemskom povrchu.

Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, musí dochádzať k zoslabovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme, čo je v rozpore z tvrdením klimatológov, že vďaka nárastu koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme dochádza k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme.

A tie.. vedecké dôkazy.. že k nejakým klimatickým zmenám,  prostredníctvom zvyšovania množstva sódovkoplynu, sú kde?

aj na plochu zem veris ?  Ved tiez je to proti mainstreamu.

ale tak idem hodit par periel sus scrofovi:
1. Otepluje sa  ( fakt,  mna presvedcili satelitne merania, ale mame k tomu aj lokalne merania po celej zemi)
2. CO2 je sklennikovy plyn (  vieme to uz viac ako 100 rokov, vid https://sk.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius ) 

3.  CO2 narastol v atmosfere  (  vplyv tohto narastu vieme spocitat,   otepluje sa vsak viac.  V modeloch je tak uvazovana kladna spatna vazba.  Ale to ze CO2 otepluje zem je fakt. )
4.  Velka cast narastu CO2 je sposobena clovekom (  vieme aka ja spotreba fosilnych paliv a tak vieme spocitat podiel cloveka,  narast CO2 je vsak vyssi ako to co sposobil clovek,   opat tu mame modelovane spatne vazby, ktore zvysuju CO2 napriklad s rastom teploty)

Popieranie ze dochadza ku klimatickym zmenam pre zvysovanie CO2  je teda skutocne debata o plochej zemi.   Nema vyznam.

Problém je, že satelitné merania sa začínajú v 70 rokoch. Keď sa na chvíľočku ochladilo,  a "britský vedci" vtedy spustili paniku že ide doba ľadová. 

https://wattsupwiththat.com/global-temperature/

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Takže satelitné merania, dokazujú.. nič..

Akurát že sa teploty vracajú do "normálu" (ak vyššiu teplotu za žiadúcu). Ale možno dokonca, že nijaký "normál" nikdy neexistoval, a ku klimatickým zmenám dochádza permanentne aj bez zásahu človeka.

jasne,  nic.  Tak potom nic.   ved mi jasne ze nemozes povedat ze tomu prd rozumies.   Ale stale neviem, v akej oblasti nieco vies ?  Neverim ze si si uplne vseobecny ignorant. od 70 roko znamena ze je to cca 50 rokov,  a to tiez znamena ze nejde o fluktuacie ale skutocne rastie teplota zeme.

CO2 je dnes vyssie ako bolo za cely cas ludstva  https://faktyoklime.sk/infografiky/koncentracia-co2  Tak nie je jasne aky normal si myslel.
Rovnako sa tyka teploty ( alebo aspon jej rastu)
https://faktyoklime.sk/infografiky/teplota-22000-rokov
 

Ale tak fakt je ze teplota rastie,   je uplne jedno ci bude "normalna",   znamena ze pridu zmeny,   niekde budu sucha a pohnu sa migranti,  k nam pride teplo a budeme musiet riesit zavlahy a ochranu proti povodniam, zmenu toho co pestujeme, atd.      A tak ci veris alebo len musis protestovat "proti vsem", tak  potrebujeme politikov co to budu riesit, alebo budeme mat problemy.

A tak jeden zbytocny povzdych,  pytal si si vedecke dokazy ze CO2 vedie ku klimatickym zmenam.   Co presne si na argumentoch nepochopil ?  1. CO2 zvysuje teplotu, chapes ?  CO2 rastie, chapes ?  Clovek produkuje CO2, chapes ?  ( to si sa sice nepytal ale o tom je debata)

Alarmistické strašenie, nie je vedecký dôkaz. 

Urážky už vôbec.

A tie tvoje "fakty o klíme" sú akési.. podivné..

Nie je tam ani len Hoolocéne klimatické optimum.  O Rímskom a sredovekom, a tzv, "malej dobe ľadovej" ani nehovoriac.

Je to "Mannova hokejka" ako vyšitá. A tá je zdiskreditovaná, už od Climategate.

aha, cize argumenty nechapes ale chces nieco napisat.  Tak vela stastia.

Ak by slávny Mannov hokejkový graf ktorý používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny nebol podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Man a nie Ball, ktorý tento graf kritizoval. Podobne sú sfalšované všetky dokumenty v prospech biznisu z emisiami.

tyso, vieš že ozón má 2000 krát väčší skleníkový efekt ako CO2? Pokles ozónu o 5% sa prejaví na celkovom skleníkovom efekte atmosféry Zeme viacej ako nárast koncentrácie CO2 o 100%. V skutočnosti nedochádza k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme ale k zoslabovaniu!

pretoze  ide o nieco ine,      spor  o vplyve CO2  naozaj nie je,   to len oddeluje tych co maju vzdelanie od  ludi ako si ty.  
Mann tvrdil ze oteplovanie dnes je nieco  unikantne ale data mal divne,  ale dnes o 25 rokov neskor vidime ze to oteplovanie skutocne rastie tak ako ho ukazoval Mann,   debata je tak o historickych datach ale to ze dnes rastie teplota uz nie je sporne.  
a dnes je hodnotenie taketo :
„obdobie 1983–2012 bolo veľmi pravdepodobne najteplejším 30-ročným obdobím za posledných 800 rokov (vysoká miera spoľahlivosti) a pravdepodobne najteplejším 30-ročným obdobím za posledných 1400 rokov (stredná spoľahlivosť)“
A otepluje sa dalej,  https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/?intent=121

pred 4 hodinami, 1vladimir pridal:

V skutočnosti nedochádza k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme ale k zoslabovaniu!

Podľa teba, kompenzovať zoslabovanie skleníkového efektu atmosféry Zeme, môžeme čeliť masívnou emisiou CO2. Ale, ak by sme podľa tvojich "výpočtov" emitovali do atmosféry o 100% viac CO2, ako doteraz, už nám to veľmi nepomôže. Ako píšeš:

"ozón má 2000 krát väčší skleníkový efekt ako CO2? Pokles ozónu o 5% sa prejaví na celkovom skleníkovom efekte atmosféry Zeme viacej ako nárast koncentrácie CO2 o 100%." 

Je zvrhlosť, že producenti CO2, ktorí zachraňujú túto planétu pred apokalypsou zamrznutia, musia ešte platiť aj emisné kvóty! 

Už dlhšiu dobu sledujem, že na Slovensku  sa "zdravý sedliacky rozum", prezentovaný rurálnimi odborníkmi typu Huliak, Kotlár... stáva etalónom nášho vedeckého poznania. Na Slovensku sa už konečne aj vo vede začnime správať hrdo a svojstojne.  Svoje poznatky si nedajme a tie cudzie nechceme!  

@Tono

Ale ja sa rád dozviem niečo nové,  napríklad konečne nejaký skutočný vedecký dôkaz, že dochádza a, ku globálnemu otepľovaniu b, klimatickej zmene (man made) c, tzv. klimatickému rozvratu.

Vravíte veda hento veda tamto, "vedci tvrdia".. a je "vedecky dokázané".

Tak sem s tými vedeckými dôkazmy.

tysovi sa zase nezadarilo.

Časová rada začínajúca sa počas Daltonovho minima, dokazuje iba to že Slnko má na klímu stále väčší vplyv ako ľudská činnosť. 

dokazy som ti napisal, ak  sa ti nepacia, mozes nesuhlasit, mozes protestovat ale to je tak vsetko co mozes spravit.  Je to samozrejme na tebe. 

BTW, Slnko ma urcite vacsi vplyv,   lenze sa nezmenil slnecny vykon.    Takze tento podozrivy ma alibi.

pred 16 hodinami, Tono pridal:

Je zvrhlosť, že producenti CO2, ktorí zachraňujú túto planétu pred apokalypsou zamrznutia, musia ešte platiť aj emisné kvóty!

Obchod z emisiami je pre politikov výborní biznis a preto sa ho snažia presadzovať za každú cenu. O tom koľko peňazí pôjde na vedu rozhodujú politici a tak musia vedci tvrdiť to, čo vyhovuje politikom. 

pred 4 hodinami, tyso pridal:

BTW, Slnko ma urcite vacsi vplyv,   lenze sa nezmenil slnecny vykon.    Takze tento podozrivy ma alibi.

Môžeš mi prezradiť, prečo v posledných rokoch meteorológovia celé leto vyzývali verejnosť, aby sa v popoludňajších hodinách vyhýbali pobytu na priamom slnku? 

pretoze to sposobuje rakovinu koze,   tak ako pred sto rokmi.  
https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/
 

A vedci sa hadaju odjakziva,   ved sam si tu uvadzal priklad Manna,  ako vidis vedci sa aj s nim hadali.   Naivne konspiracne myslenie nema podklad vo faktoch.

pred 12 hodinami, alamo pridal:

@Tono

Vravíte veda hento veda tamto, "vedci tvrdia".. a je "vedecky dokázané".

Tak sem s tými vedeckými dôkazmy.

Na to, že CO2 je skleníkovým plynom, netreba zložité vedecké dôkazy. Jednoduchým výpočtom sa dá zistiť, že zvýšenie koncentrácie CO2 v postidustriálnom období spôsobilo zvýšenie intenzity radiácie o cca 2,5 W na meter štvorcový povrchu zeme. Na povrch zeme dopadá priemerne 1000 W/m^2, takže vplyvom nárastu koncentrácie CO2 z 280 ppm na dnešnú hodnotu 420 ppm, narástla intenzita žiarenia o 0,25%. To sú fakty, ktoré sa dajú experimentálne merať.

Tu ale nastáva hlavný problém klimatických modelov, ako presne dokážu kvantifikovať vplyv nárastu intenzity žiarenia, spôsobeného CO2, na rast globálnej teploty. Klimatický model je v svojej podstate veľmi zložitý. Je to nelineárny systém, do ktorého vstupuje množstvo parametrov, kladných a záporných väzieb... Z jednoduchého výpočtu zo Stefan–Boltzmannovho zákona vychádza, že zvýšenie intenzity radiácie o cca 2,5 W/m^2, spôsobí zvýšenie globálnej teploty povrchu zeme o cca 0.4 °C. Je jasné, že takýto jednoduchý výpočet nemôže presne korešpondovať s realitou. Povrch zeme má rôzne albedo, tepelná energia z povrchu je distribuovaná morskými prúdmi, vetrom. Časť energie sa spotrebuje na kinetickú energiu vetra, morských prúdov, tvorbu vodnej pary, ktorá je tiež sklenikovým plynom, atď... Tieto faktory musia zohľadniť klimatické modely.

Odhliadnuc od toho, aj jednoduchý výpočet dáva relatívne dobrú zhodu. Globálna teplota narástla o cca 1 °C. Sú ale oblasti, kde priemerná teplota narástla už o viac, ako 4 °C. Napríklad v strednej Európe o 2.4 °C. Rozdiely poukazujú na to, aký významný faktor je klimatická citlivosť danej oblasti. 

Záver je ten, že rast koncentrácie CO2 je najvýznamnejším faktorom, ktorý spôsobuje rast globálnej teploty. Seriózne sa diskutuje len o tom, ako presne dokážu klimatické modely predpovedať budúcnosť a aké dôsledky bude mať nárast globálnej teploty. Problém je aj v tom, že na rozdiel od metánu, vodnej pary, aerosólov, koncentrácia CO2 v atmosfére zostáva tisíce rokov.  

Alamo predsa nehlada pravdu, len sa snazi dokazat ze pravda nie je.  

Možno hľadá vzrušenie? :)

ako zijes tono? dlho si tu nebol

pred 5 minútami, robopol pridal:

ako zijes tono? dlho si tu nebol

 

Ťažko sa mi o tom píše, onedlho stratím najbližšieho človeka. Teraz môj čas patrí jemu.

Páni kluci..

Mann nepoužil len "čudné dáta", ale aj ešte čudnejší matematický postup na ich spracovanie.  A ten postup sa dodnes bezostyšne používa.

https://wattsupwiththat.com/2024/06/29/mining-for-hockeysticks/

Vyrobí to krásnu hokejku s čohokoľvek. S dátovej sady ktorá v RAW ukazuje mierny pokles, s "čistého šumu", dokonca s nezmyselných dát ktoré vytvorí generátor náhodných čísel. 

Kým vy budete, používať takéto metódy. 

Tak dogmy o tom že je sódivkoplyn skleníkový, opakujete na darmo.

Tvrdenie že "oteplilo sa", vám rozstieľa  na cimpr campr, aj taký amatér ako ja.

Ok, tak sa drž, držim palce.

pred 21 hodinami, tyso pridal:

pretoze to sposobuje rakovinu koze,   tak ako pred sto rokmi.

Môžeš mi vysvetliť, prečo v posledných rokoch stúpol výskyt rakoviny kože štvornásobne? Nieje to dostatočný dôkaz, že v posledných rokoch dopadá na zemský povrch viacej UV žiarenia? Viacej UV žiarenia = viacej tepla. 

Aby mohlo na zemský povrch dopadať viacej UV žiarenia aj počas poklesu intenzity žiarenia prichádzajúceho od Slnka, muselo prísť k výraznému ztenšeniu atmosféry a to je hlavná príčina klimatických zmien.

Ak sa pri klimatických zmenách vedci hádajú, je to dôkaz že nemajú žiaden konkrétny dôkaz!

vladimir, meriame to aj v kozme aj na zemi, takze sa mylis.