Civilizácia verzus kultúra

Tak ani ja by som si netrúfol, keby nejaká galéria chcela kúpiť novoobjavený obraz od Rembrarandta, posudzovať či je originál alebo podvrh, a kritizovať kúpnu cenu. Musel by som sa, spoľahnúť na odborníkov.

Na druhú stranu, tvoriť a teda aj posudzovať kultúru - umenie boli schopný už ľudia v dobe kamennej, keď žiadne vysoké školy ani špecialisti na niečo také, preukázateľne neexistovali.

To mi pripadá, ako akýsi paradox.

..

Ak kultúra má byť niečo spoločné, čo spoločnosť spája a zjednocuje - tvorí spoločnosť.

Tak v momente, keď skôr pôsobí rozdeľujúco, až tak, že sa o ňu vedú "kultúrne vojny". Tak to asi stojí, za zamyslenie.

Keď sa pozriem, na čerstvé deje..

Citát

Nie je to ani galéria, zhodnotil návštevu SNG Machala. Výstavu označil za panoptikum, Šimkovičová bola s ním

Machala po návšteve SNG ostro skritizoval súčasné umenie a označil výstavu za panoptikum. Podobné slová zvolila aj ministerka, ktorá tam bola s ním. Galériu chcú dať "do poriadku".

https://www.ta3.com/clanok/986247/nie-je-to-ani-galeria-zhodnotil-navstevu-sng-machala-vystavu-oznacil-za-panoptikum-simkovicova-bola-s-nim

Citát

Z Národnej galérie odišli odborníci na zbierky. Potomkovia umelcov sa obávajú o osud diel.

https://kultura.sme.sk/c/23472764/z-narodnej-galerie-odisli-odbornici-na-zbierky-potomkovia-umelcov-sa-obavaju-o-osud-diel.html

Myslím, že kultúra je dobré pole k ideologickému boju.

V podstate, mladý človek má veľa energie a väčšinou bojuje proti skostnatenosti starých.

A proti skostnatenosti starých sa veľmi dobre bojuje v mene bezbrehého liberalizmu - možnosti, robiť si, čo len ja chcem.

A proti tomu starší, uvážliví občania, ktorí už v živote všeličo zažili, utvorili si nejaký vlastný rebríček ideálov (aj o tom, čo je kultúrne a čo nie) sa snažia dať veciam nejaké hranice a obmedzenia.

Nuž a tí mladí, tí radi urobia aj revolúciu, len ak sú dobre zorganizovaní. 

Osobne si myslím, že boj proti Šimkovičovej nie je boj o kultúru, ale boj o štátne peniaze za kultúru. 

A osobne by som sa vrátil k môjmu názoru, že kultúra je popravde istá forma kultu. Ide o to, ČOMU sa v kultúre klaniame, čo (aké božstvo) vyznávame. Ale samozrejme, to sa týka niečoho pocitového, čo je v pozadí, nie, čo je zmyslovo vnímateľné. A nie je ľahké to vnímať, lebo ako ľudia sme dnes veľmi zmysloví, veľmi potrebujeme vidieť a dotknúť sa, aby sme si niečo všimli.

hm tak skusme test:
Co si myslia Ficovi volici o tomto obraze :

Vážne si myslíš, že všetci voliči Smeru majú zhodný názor na ten obraz?

pred 6 hodinami, irb pridal:

boj proti Šimkovičovej nie je boj o kultúru

hm,  problem je ze Simkovicova je skutocne nekulturna,   hlupak skutocne spaja vsetkych proti nemu.   Inak mame aj priklad, Madaric bol minister za SMER a napriek tomu bol respektovany.  Ano, Slovensko je male a je tu  a vzdy bol AJ boj o peniaze a tak  bol uzus ze kazda skupina cosi dostala, pretoze tu kazdy kazdeho pozna.   Ale to vyzdauje aby minister kultury bol aj politik. 

pred 1 minútou, irb pridal:

Vážne si myslíš, že všetci voliči Smeru majú zhodný názor na ten obraz?

nuz, mam podozrenie ze vacsina to oznaci za liberalnu mazanicu ktoru zvladne aj ich 5 rocne dieta,  kolko z nich ho videlo v SNG a vie ze ide o Fullu ?  Velmi sa mylim ?  

pred 45 minútami, tyso pridal:

Velmi sa mylim ?

Hlavne špekuluješ, vymýšľaš.

To nie je žiaden argument. 

pred 2 hodinami, tyso pridal:

nuz, mam podozrenie ze vacsina to oznaci za liberalnu mazanicu ktoru zvladne aj ich 5 rocne dieta,  kolko z nich ho videlo v SNG a vie ze ide o Fullu ?  Velmi sa mylim ?  

Nechcem sa inscenovať do role výtvarného kritika, ale ten obraz vo mne neevokuje pocity, ktoré by som si potreboval navodzovať, pri pohľade naň, ak by som si ho mohol kúpiť a vyvesiť doma. Na to slúžia galérie. Výtvarné umenie obecne nie je o tom, či evokuje príjemné pocity, alebo obdiv k majstrovstvu umelca, ktorý dokáže dokonale reprodukovať realitu. To už dnes dokáže aj AI. 

Najhoršie je, ak umenie servilne slúži nejakej ideológii, režimu. Socialistický realizmus (Sovietsky zväz, Čína, krajiny východného bloku), Nacistické umenie (Nemecko 1933–1945), Severokórejské umenie (20. a 21. storočie), umenie počas Francúzskej revolúcie a Napoleonskej éry, barokové umenie po tridentskom koncile... Ale aj príklady zo súčasnosti, kde reklama môže pôsobiť ako „umenie v službách ideológie“ (napr. konzumu, individualizmu, nacionalizmu).     

dal som preto ze Fico povedal ze videl nadherne obrazy Fullu :)  A pochybujem ze to je vkus bezneho volica.   Ale kazdy kto by sa odvazil povedat ze Fulla fuj by bol oznaceny za protislovenskeho.   Chcem tym povedat ze kultura vyzaduje predsa len trochu vzdelania a skusenosti.  

pred 9 hodinami, alamo pridal:

Na druhú stranu, tvoriť a teda aj posudzovať kultúru - umenie boli schopný už ľudia v dobe kamennej, keď žiadne vysoké školy ani špecialisti na niečo také, preukázateľne neexistovali.

To mi pripadá, ako akýsi paradox.

Prečo na pravekých jaskynných kresbách dokázali autori tak dokonale vystihnúť anatómiu zvierat a ľudské bytosti redukovali na symboly, (napr. palica, ruky, tykadlovité hlavy)? 

Dnes už toho veľa nevieme o ich svete, myslení a o ich kultúrnom prostredí. Isté je, že zvieratá boli centrálnou súčasťou pravekého života – potrava, odev, rituály. Ľudia si vtedy možno sami seba nezobrazovali detailne zo strachu alebo úcty, proste to nevieme... V mnohých kultúrach je zobrazovanie ľudskej postavy, najmä tváre, spojené s dušou alebo identitou, čo mohlo byť tabuizované. Naopak, otlačky ich dlaní dnes vnímame ako ich podpis a možno aj odkaz pre nás..   

No zial, vacsina slovakov s Fullom naposledy pride do kontaktu na zakladke, ked citaju Dobsinskeho Trojruzu. Detto s Galandom, Benkom alebo Brunovskym.

Ficov nazor na umenie by som nebrala ako relevantny, nejako si nespomeniem, ze na nejakom kulturnom podujati bol. Dedinske folklorne subory by som neratala.

Btw videl niekto Fica v smokingu?

pred hodinou, Hellé pridal:

Btw videl niekto Fica v smokingu?

To je podobné, ako vidieť portrét Egyptského faraóna spredu a nie z profilu. Pohľad na Fica v smokingu by nebola ideálna perspektíva, ako vodcu slovenského národa. Slováci sa identifikujú zo svoju kultúru, zloženou na rurálnom základe. Skôr by si mohol Fico obliecť kroj, ale pri jeho postave a "fyziognómii" by v ňom vyzeral, ako dedinský Kubo. Kroj sa skôr hodí Pellegrínimu, alebo Šimkovičovej, noseniu ktorého sa obaja nevyhýbajú.   

pred 2 hodinami, Tono pridal:

Prečo na pravekých jaskynných kresbách dokázali autori tak dokonale vystihnúť anatómiu zvierat a ľudské bytosti redukovali na symboly, (napr. palica, ruky, tykadlovité hlavy)? 

Ak máš na mysli Altamiru.

Tak je vraj pravdepodobné, že veľká väčšina z ich umenia sa nám nedochovala. To umenie muselo vznikať postupne. Pravdepodobne väčšinou existovali v stanoch z zvieracích koží (migrovali sem a tam, na rozsiahlom území) a na tie kože s ktorých mali obydlia aj maľovali.

Jaskyne ich zaujímali, z nejakých špeciálnych "mystických" šamanistických dôvodov. A využívali ich akosi "špeciálne".

Pojem "jaskynný človek" je dosť zavádzajúci.

..

Zaujímavé zamyslenie ponúka Zdeněk Kratochvíl.

Citát

Je vývoj výtvarných stylů zákonitý? 

Dá se mluvit o evoluci v umění? A je vývoj výtvarných stylů dokonce zákonitý? Mnohdy to tak vypadá, po nějakou dobu se tvary zesložiťují a techniky se zdokonalují. Jenže důsledně vzato vede takový popis k potížím, což jsou ovšem konce nejedné důslednosti. Krom toho obtížně hledáme kvantifikovatelná měřítka. Stran zákonitosti vývoje umění zůstávají rozpaky.

https://www.osel.cz/13812-je-vyvoj-vytvarnych-stylu-zakonity.html

Citát

Opticky orientované popisy

Za upozornění stojí, že homérské popisy jsou výrazně opticky orientované. Nepřijde nám to zvláštní, protože jsme dědicové kultury, která za popis považuje především popis vzhledu a viditelné prostorové struktury. Komparatisté však upozorňují, že to obecně vzato není samozřejmostí. Např. Erich Auerbach ukazuje, jak homérská líčení upřednostňují zrakový popis (třeba rozdíl rozpoznání Odyssea podle jizvy), zatímco hebrejské posvátné knihy tak většinou nečiní. (Viz příběh Abraháma a Izáka, kde si našinec představí starce a chlapce v polopouštní krajině, ale v textu je to natolik stručně, že tradiční židovská interpretace tohoto příběhu předpokládá, že Izákovi je asi 30 let, takže příběh pak má dost jiné vyznění.)

https://www.osel.cz/12014-myslenkove-ramce-a-predstavy-v-homerskych-eposech.html

Citát

Vnímání lidské figury v homérské době a „psychofyzické orgány“  

Na zobrazeních vidíme téměř článkovitou stylizaci lidského těla, málem připomínající hmyz. Tomu jazykově odpovídá výraz meléta, články nebo údy. Může sloužit i jako zástupný výraz za celek člověka. Běžně však označuje končetiny, někdy i jiné prostorově vymezené a zvenčí viditelné části těla.

 

Vypadá to jako kult štíhlé postavy. Jenže důvod toho, že lidé na zobrazeních skoro nemají břicho, je jiný, břicho nezapadá do konceptu údů až článků. Naopak jsou zvýrazněny svaly, někdy také oči a pohlaví, případně nos. Tyto položky prostě stojí za pozornost.

https://www.osel.cz/11970-vnimani-lidske-figury-v-homerske-dobe-a-psychofyzicke-organy.html

Proste potreba toho, čo je treba v grafike zachytiť, aby bola "idea" zrozumiteľná "ľudským susedom" alt. "duchom až bohom", sa môže meniť. Aj z hľadiska nielen výtvarnej techniky, ale aj "spôsobu uvažovania".

"A potom" sa zrazu výtvarné umenie, zrazilo s technológiou.

Vynálezom fotografie.

Došlo k čomusi, ako strate spoločenskej funkčnosti, pri snahe podávať správy o realite a zaznamenať ju.

Čo má byť obsahom umenia a umením, keď pomocou blbého strojčeka, dokáže fotorealisticky zobraziť realitu aj decko?

Tak, aj preto sa začalo experimentovať..

Lenže čo ak to experimentovanie, môže viesť až k situácii, že to umenie ani nie je určené pre verejnosť?

Ale pre nejaký úzky okruh "zasvätencov", ktorý to majú čas študovať, a rozumejú svojej "tajnej reči"?

Ja umenie chápem ako niečo, čo tvorí človek ako prídavok k tomu, čo tvorí príroda. 

To, čo subjektívne prežíva človek vo svojom vnútornom živote, to sa v umení snaží zviditeľniť aj pre druhých - na to nám slúži umenie.

Umenie je tak vlastne schopnosť dať do vonkajších podôb správnym spôsobom to, čo nám subjektívne žije v myšlienkach, pocitoch, duševných hnutiach.

A čo druhí ľudia s tým? Pri stretnutí s umením hľadajú v sebe, či niečo v nich dokáže rezonovať s tým, čo druhý vytvoril. A ak to zarezonuje, povedia, že je to pekné, že ich to oslovilo.

Ak to je s nimi v disharmónii, tak to skritizujú, nepáči sa im to.

A keďže ľudia sú rôzni, tak sa im aj páčia rôzne veci. 

Tí, čo majú moc, sa občas snažia nanútiť celému svetu, že to alebo ono je krásne a hodnotné. - Ale tým sa pácha iba duševné násilie.

Iní sa snažia vychovať ľudí od malička tak, aby boli duševne nejako konkrétne sformovaní - a to, akými sú, ich predurčí k tomu, aby sa im niečo konkrétne páčilo a iné nepáčilo. 

pred 1 hodinou, irb pridal:

A keďže ľudia sú rôzni, tak sa im aj páčia rôzne veci. 

hm, napriek tomu ako krasne vnimame aj umenie z afriky, japonska.   Zrejme teda ludia nie su natolko odlisni.  

ale k mojej teze, 
nemecky fasizmus to mal jasne,    k modernemu umeniu sa postavil podobne ako tato vlada :
Moderne umenie bolo zvrhle, zidovske, bolsevicke.   Teraz je zvrhle, progresivne. 
Spravne umenie je zrozumitelne sirokym masam, realisticke a idealisticke.

A to spolu s "Völkisch ", kde spravnym zdrojom je folklor, tradicie.

Fasizmus sa nikdy nemeni, 

pred 5 hodinami, alamo pridal:

Ale pre nejaký úzky okruh "zasvätencov", ktorý to majú čas študovať, a rozumejú svojej "tajnej reči"?

Nuz, ale tak to v skutocnosti vzdy bolo, kazdy obraz, socha v historii v sebe nesie vela vrstiev,  bez znalosti kontextu ti vacsina unikne. Moderne umenie je casto naopak zjednodusenie, ked je zdoraznena len jedna vrstva posolstva.

A tak beží história ľudstva ako na hojdačke. Raz sa vynesú do výšin jednostranné idey slobodného tvorenia, ktoré prekročia únosné medze priemernej spoločnosti a tak sa následne vytvorí protisila, ktorá ich jednostranne potlačí do ďalšieho absurdna neslobody a tým vyvolá ďalšiu túžbu po slobodnom tvorení atď atď ...a cyklický vývoj pokračuje. Ako deň a noc.

Ono, aj spať niekedy treba. 

Našťastie, jedna generácia za svojho života zažije nanajvýš jeden celý cyklus, možno jeden a pol. Potom to už prináleží ďalšej generácii, aby si prežila svoje. 

pred 3 hodinami, irb pridal:

Tí, čo majú moc, sa občas snažia nanútiť celému svetu, že to alebo ono je krásne a hodnotné. - Ale tým sa pácha iba duševné násilie.

Ale že sa nám tu v mene toho, pokúsili omlátiť o hlavy akurát Fullu.

Keď "moderna" bola najaktuálnejšia akurát pred sto rokmi. Po nej prišla postmoderna.. A dnešné umenie, si už radšej ani nevraví moderné, ale jednoducho súčasné..

A pán Fulla, ktorého mnohý kritizujú ako "zradcu modernizmu" lebo ho zjavne zaujímalo hlavne jeho umenie a politiku mal na háku jak grand. A kľudne fašistickým ľudákom maľoval krucifixi. Tak boľševikovi zase instantnú ľudovosť.

Proste cez všetky, politické saltomortality čo sa u nás diali, prekĺzol ako "Don Teflon".

Najprv spomenúť Fullu, a potom sa dať na politické výlevy, je echt absurdita sama o sebe.

Výtvarné umenie dokáže reflektovať pocity, ktoré často nie sme schopní artikulovať v bežnej reči. Počas pobytu v Londýne som mal možnosť navštíviť galériu moderného umenia. Jeden z exponátov som nevedel zaradiť, či patrí k výstave, alebo si tam len upratovačka galérie nechala rozhádzané náradie na upratovanie. Bol to ale exponát výstavy.

A teraz návštevník galérie, súď umelca...  Záleží od toho, či návštevník výstavy čakal umelecké majstrovstvo autora, alebo autentický zážitok, reflektujúci pocity našej doby. Ak sú naše pocity chaotické, tak umenie ich len reflektuje. Umenie, ktoré nereflektuje realitu, je gýčom. Ak sme napríklad okúzlení majstrovstvom umelcov renesancie, tak sme odtrhnutí od reality a mentálne sa snažíme inscenovať do doby, ktorej hodnoty nám dnes už nie sú vlastné.

Iste, aj dnes môžeme obdivovať majstrovstvo umelcov jaskynných malieb. Ale to je asi tak všetko, lebo dnes už nechápeme ich kontext. Podobne aj umelecké majstrovstvo Michelangela je nepopierateľné. Autenticky interpretovať Bachovu hudbu sa nedá bez viery, aj keď by interpret dokonale zvládol technickú stránku hry. Rovnako by dnes umelci dokázali dokonale napodobniť jaskynné maľby, ale unikal by im kontext doby, keď boli tieto maľby vytvorené.

Umelecké majstrovstvo je poplatné kánonu danej doby. Napríklad Egypťania zobrazovali na freskách postavy len z profilu. Pritom plastiky z tej doby sú svedectvom, že dokonale chápali perspektívu zobrazovania v trojrozmernom priestore. Gotické umenie zobrazuje postavy zjednodušujúce. Ako by ich umelci danej doby neboli schopní reálne interpretovať. Nebol to však úpadok majstrovstva umenia danej doby, ale nezáujem autorov o reálne zobrazenie anatómie človeka. Ak podstatou tej doby bola duša, tak anatómia človeka sa "scvrkla" na symbolické vyjadrenie postáv. Podobne, ako v pri jaskynných výjavoch, kde prioritou nebolo anatomické zobrazenie človeka, ale anatomické zobrazenie zobrazenie zvierat.      

Áno, ale ak sa umenie obmedzí iba na reflektovanie prítomnej reality, ak sa stane absolútnym realizmom, potom vlastne zastane na mieste a v skutočnosti sa prepadne do regresu.

Umenie by mohlo nadchýnať  ľudí, ktorí s ním prídu do styku, vyťahovať z nich na povrch to lepšie v nich, ideály a "túžby po kráse". Dávať smer na ceste životom. 

Každý z nás môže byť ešte lepší, než je práve teraz. A ak by nám umenie dokázalo pomôcť stávať sa lepšími tým, že v nás bude nejako prebúdzať to lepšie, potom by to bola fakt dobrá vec. 

Ale ak bude umenie iba neustále zobrazovať, akí sme skazení, zobrazovať naše malicherné a v podstate zvieracie pudy a emócie, tak zostaneme na tej úrovni, na ktorej sme. A kto zastane, ten ide vlastne naspäť.

Nejak nám debata zamrzla.

Mám nápad..

Povedal by som, že hlavným roblémom dnešného umenia a nielen výtvarného, je pojem gýč. Čo je vzhľadom k dlhým dejinám umenia, vcelku čerstvý neologizmus, vymysleli ho akurát "nedávno" v 19. storočí..

Ťažko definovateľný pojem, zbraň hromadného ničenia v rukách kritikov. 

Čo je to gýč?

@irb

Páči sa ti Baroko?

(záludná otázka)

pred 7 hodinami, alamo pridal:

Páči sa ti Baroko?

Čisto pudovo inštinktívne - nie. Baroko nemá moje prirodzené sympatie. Vôbec mi nerežú tie zaguľatené tvary, také pričapené k zemi. Mám rád štíhlosť.

Ale odhliadnuc od elementárnych sympatií, dokážem oceniť majstrovstvo staviteľov aj umelcov tej doby - čisto myšlienkovo.

-----------------------

Gýč je možno zaujímavá otázka, ale nikdy ma príliš netrápila. 

Lebo gýč súvisí aj s tým, ako sa z ľudstva vyčlenila skupina umelcov odborníkov, ktorá to posudzuje.

Som si istý, že aj to, čo sa z tohto odborného stanoviska označuje za gýč, sa niektorým ľuďom páči a majú z toho radosť. A to je možno ten problém.

Takže v spoločnosti sa vyčlenia ľudia, ktorí - možno právom a možno neprávom - si nárokujú právo určovať, ktoré dielo je umelecky hodnotné a ktoré nie je umelecky hodnotné. 

Vlastne tá otázka gýča je otázkou kritérií hodnotenia.

Baroko je v dejinách umenia špeciálny fenomén.

Protireformácia si žiadala umenie, ktoré by utvrdzovalo presvedčenie že zo spoločnosťou je "všetko v poriadku", Že je správne že šľachta vládne a poddaný jú úctivo poslúchajú, Katolícka cirkev je najvyššia morálna autorita. atď..

@irb

Keď si napísal.

Citát

Ale ak bude umenie iba neustále zobrazovať, akí sme skazení, zobrazovať naše malicherné a v podstate zvieracie pudy a emócie, tak zostaneme na tej úrovni, na ktorej sme.

Mne sa pri predstave "lepšieho" umenia, ktoré by šírilo samé pozitívne myšlienky a emócie, vybavilo akési nové Baroko.

..

Je zaujímavé že ten pojem gýč, jeho objavenie je spojené s desakralizáciou umenia. S umením ktoré nemá náboženský motív.

A tiež s komerciou a masovosťou.

pred 55 minútami, alamo pridal:

pri predstave "lepšieho" umenia, ktoré by šírilo samé pozitívne myšlienky a emócie, ....

Mne však pri tých slovách nešlo o to, aby nejaké lepšie umenie šírilo samé pozitívne myšlienky a emócie, ale kým ešte v sebe my ľudia vnímame, že niektoré naše činy boli nedobré, že zbytočne ubližovali - a že si dokážeme predstaviť, že by sme my sami mohli byť aj lepší, tak umenie by TOTO lepšie malo klásť ako ideál - síce náročný a neľahký, ale ideál, ktorý tu reálne je ako náš ľudský potenciál. 

Lenže ak sa umenie uspokojí s tým, že ľudstvo je stále rovnaké, že sa nijako nevyvíja k ničomu lepšiemu a zostane pri zobrazovaní tohto "stále rovnakého", tak tam aj skončíme.

pred 6 hodinami, irb pridal:

Vlastne tá otázka gýča je otázkou kritérií hodnotenia.

nie,  teda mozno az na drobne vynimky.  Ale rozoznat gyc naozaj nie je tazke,  staci skutocne trochu skusenosti s umenim. 

pred 6 hodinami, irb pridal:

Baroko nemá moje prirodzené sympatie

nuz, de gustibus non est disputandum.   Baroko je pre mna hrave, plne energie, nadherne dekorativne. Niekedy pateticke ale vzdy take divadelne.   Renesancia je viac staticka,  proporcna a harmonicka.