Sú zázraky a božstvo Ježiša len výmysel cirkvi?

Gnaeus Pompeius Magnus (* 29. září 106 př. n. l., † 28. září 48 př. n. l.)

Historik Plútarchos (1.-2. st. nl.) píše, že už v časoch Pompeia prenikol kult Mithru do Rímskej ríše"

 

žiadne POMPEJE, si posunutý o cca 120-150 rokov

Ze bol ukrizovany je take iste, ake len moze byt nieco s historie a ze po ukrizovani podla rimskeho sposobu, bol skutocne mrtvy. Toto nespochybnitelny fakt......

 

Neviem ako to presne myslíš s tým ukrižovaním.

 

Keď Rimania Ježiša ukrižovali, tak zomrel na kríži. Tak to vykladá história a aj cirkev. Ale máme skutočne 100% dôkaz, že naozaj zomrel? Mohol upadnúť do hlbokého bezvedomia, mohol prežiť klinickú smrť (aj v dnešnej dobe ľudia, ktorí prežili klinickú smrť už boli lekármi označení za mŕtvych) a keď sa prebral k životu, tak jednoducho žil ďalej. Na druhej strane je menej pravdepodobné, že niekto kto prežil bičovanie a bol ukrižovaný, tak po 3 dňoch sa prebral k životu ako keby sa nič nedialo.

 

Sú tri možnosti

• Ježiša niekto prebral k životu (chýbajú dôkazy)
• Ježiš sa prebral sám (ale na to, že najmenej 2 dni bol v bezvedomí, tak potom by asi taký čiperný nebol)
• Ježiš jednoducho vstal z mŕtvych, čím dokázal svoj božský pôvod

Tretia možnosť sa všeobecne prijíma a nemáme možnosti dokázať, že sa skutočne stala, ale zároveň nemáme možnosť ju ani vyvrátiť, že sa nestala. Ale podľa toho, ako sa táto správa o zmŕtvychvstaní rýchlo šírila, tak muselo ísť o významnú udalosť. Preto by sme o nej nemali pochybovať a tretiu možnosť brať ako fakt.

alebo ju pričítať k legendám.

 

uctievaný domnelý hrob Ježiša v Shrinagare v Kashmire by tým získal krásny nový rozmer, ni tak ? : )

prebral sa alebo priatelia ho prebrali z bezvedomia či klinickej smrti, - to je jedna z xy teórií - je ich na stovky minimálne - a ukázal chrbát nevďačníkom, uzdravil sa a odišiel kázať inam.

http://www.czech-pre...-peklo&Itemid=4

http://www.inzine.sk...le.asp?art=1093

http://www.cestovate...i/nazory/58235/

... Tomb of Jesus https://www.google.s...iw=1366&bih=624

gooooogle ...

mimochodom, neutekajte tam, práve hrobku pre návštevníkov uzavreli, chodilo tam znesväcovať a robiť neporiadok priveľa západných turistov. :)

len doplním:

 

Keď vládcu Raya Shalewaina viezli cez pokoria Kašmíru, kráľ tam uvidel usmievavého človeka v bielej ľanovej tunike, ktorého obklopovali načúvajúci ľudia. Na Shalewainovu otázku, kto je, človek v bielom mu povedal, že prišiel z krajiny Mlachha (geograficky Palestína) a je kňazom náboženstva hlásajúceho skutočné zásady. Vo svojom kraji učil, hlásal pravdu a vystríhal ľud pred vykorenením tradície. Oni ho zas nazvali Masih (Mesiáš). Nesúhlasili s jeho učením a odsúdili ho na utrpenie. Keď sa kráľ spýtal, aké je to náboženstvo, človek povedal: to náboženstvo sa volá láska, pravda a čistota srdca."

Tento úryvok pochádza z knihy Bhavishya Maha Purana (s. 465 a 466, v. 17 - 32). Táto kniha, ako aj veľa iných dokumentov obsahujúcich zmienky o Ježišovi sa nachádza v kašmírskych štátnych archívoch.

Obyvatelia Kašmíru tvrdia, že sú bezprostrednými potomkami jedného z izraelských kmeňov, ktorý tam prišiel po odchode Z Egypta.

tvrdia, že štyridsaťročné putovanie Židov do zasľúbenej zeme sa skončilo inak ako v Biblii. Podľa nich cesta viedla cez Jordánsko, Sýriu, Irán, Afganistan a Pakistan do Kašmírskej doliny. To Kašmír bol tou zasľúbenou zeme. Niektorí bádatelia sú presvedčení, že legenda má zmysluplný základ. Pri objektívnom pohľade na vec je zvláštne, že cesta z Egypta do Palestíny trvala Mojžišovým ľuďom 40 rokov. Veď je to len 650 kilometrov, dokonca aj pri veľmi pomalom pochode ich možno prekonať za štyri mesiace. Ale cesta z Egypta do Kašmíru je dlhá 4000 kilometrov. Mojžiš, ktorý viedol deti Izraela, nevstúpil do zasľúbenej zeme, iba ju zďaleka uvidel a zomrel. Podľa Biblie dodnes nik nevie, kde je jeho hrob. V Palestíne je len prázdny hrob. Skutočný Mojžišov hrob, ako tvrdia obyvatelia Kašmíru, sa nachádza 30 kilometrov na juhozápad od Šrínagaru na hore Booth. Výzor a obyčaje ľudí v Kašmíre sú prekvapivo podobné ľuďom z dávnej Palestíny. Mandľové oči, orlie nosy, čiapočky kipa, zvyk obriezky a umiestňovanie mŕtvych v smere východ - západ. Aj kašmírsky jazyk má veľmi veľa spoločného so staroaramejským, ktorým hovoril Ježiš. V Kašmíre sa nachádzajú aj staré stavby pripomínajúce chrámy Jeruzalema a hory vymenované v Piatej knihe Mojžišovej (Šalamúnov trón, Šalamúnove záhrady)...

 

"Nezabúdajme, že podľa evanjelií po údajnej Ježišovej smrti, keď mu jeden z vojakov prepichol bok, tiekla z rany „krv a voda". Ale znalci tvrďia, že z mŕtveho tela krv nemôže tiecť. Ježiš teda musel byť živý..."

• Ježiš jednoducho vstal z mŕtvych, čím dokázal svoj božský pôvod

ze Jezis je Kristus, Bozi Syn a ze hlásal Pravdu.

:slniecko:

Gnaeus Pompeius Magnus (* 29. září 106 př. n. l., † 28. září 48 př. n. l.)

Historik Plútarchos (1.-2. st. nl.) píše, že už v časoch Pompeia prenikol kult Mithru do Rímskej ríše"

 

žiadne POMPEJE, si posunutý o cca 120-150 rokov

 

Kult preniknut mohol, ale to nie je predsa dokaz, ze bol uz taky vplyvny, aby mohol byt urcujucim prvkom vo vyvoji krestanstva. Takych kultov v Rime bolo urcite viac. Kult, s ktorym tu operujes, sa spomina ako tak, az v tom case, ako ja spominam....teda v zaciatku az polovici 2 storocia.

 

Tie Pompeje som spominal preto, lebo ak by bol ten kult taky rozsireny, ako to tu prezentujes, tak by sa urciet boli nasli nejake jeho svatyne aj v Pomejach, ale nic tam nebolo. S vojvodcom toho mena, to nema nic splocne!

 

Neviem ako to presne myslíš s tým ukrižovaním.

 

Keď Rimania Ježiša ukrižovali, tak zomrel na kríži. Tak to vykladá história a aj cirkev. Ale máme skutočne 100% dôkaz, že naozaj zomrel? Mohol upadnúť do hlbokého bezvedomia, mohol prežiť klinickú smrť (aj v dnešnej dobe ľudia, ktorí prežili klinickú smrť už boli lekármi označení za mŕtvych) a keď sa prebral k životu, tak jednoducho žil ďalej. Na druhej strane je menej pravdepodobné, že niekto kto prežil bičovanie a bol ukrižovaný, tak po 3 dňoch sa prebral k životu ako keby sa nič nedialo.

 

Ako to myslim s ukrizovanim? No myslim to tak, ze Jezis pri tom ukrizovani zomrel (ze bol ukrizovany je fakt) a tie tvoje konspiracne teorie o nejakom podvode (jezisovom), ci bezvedomi, kome a pod. su smiesne. Po prve....moze clovek, ktory prekonal mucenie bicovanim, stratil mnozstvo krvi, prezit ukrizovanie?......ze by konkuroval akcnym hrdinom?

Po druhe.....rimsky vojaci neboli urcite ziadny zaciatocnici a svoje remeslo urcite ovladali, pretoze sa tym zivili a vdaka svojej vsestrannej dokonalosti, boli na tu dobu 100 % profesionali. Takze urcite Jezis ukrizovanie neprezil. A to nevravim preto, ze to tak sa uvadza v Biblii. Inymi slovami, bez ohladu na moju osobnu vieru nedavam Biblii pri tomto mojom "presvedceni" nejake vysadne postavenie. Historik Tacitus napisal, ze Jezis strpel extremny trest pocas vlady Tiberia. Zidovsky historik Jozef uvadza, ze Pilat ho"odsudil na smrt ukrizovanim". Grecky satirik Lukianos zo Samosaty tiez spomina ukrizovanie a aj pohan Mara Bar-Serapion potvrdzuje Jezisovu popravu. Dokonca aj zidovsky Talmud uvadza, ze "Jesu bol poveseny". Sance, aby niekto prezil ukrizovanie boli prakticky nulove.

Ako to myslim s ukrizovanim? No myslim to tak, ze Jezis pri tom ukrizovani zomrel (ze bol ukrizovany je fakt) a tie tvoje konspiracne teorie o nejakom podvode (jezisovom), ci bezvedomi, kome a pod. su smiesne. Po prve....moze clovek, ktory prekonal mucenie bicovanim, stratil mnozstvo krvi, prezit ukrizovanie?......ze by konkuroval akcnym hrdinom?

 

Takže po prvé, neviem o tom, že by som niekde písal nejaké konšpiračné teórie a po druhé bol si pri tom, keď tak bohorovne vieš ako to dopadlo? Nebuď smiešny. Okrem toho ukrižovanie a Ježišovu smrť beriem po úvahe ako najpravdepodobnejšiu možnosť, tak neviem čo tu máš za potrebu stále riešiť. Len hovorím o tom, že nie všetko mohlo byť tak, ako sa snaží líčiť cirkev.

píšeš zle.

Ak počas života Pompeia len prenikol, a historik o ňom neskôr píše, určite to nebola sekta troch ludí. ďalej som sa dočítal, ale neviem to nájsť, že keď žiadali o povolenie sňať Ježiša z kríža, použili slovo, ktoré znamená v preklade nie mrtveho , ale živého človeka,. Neviem, ale skúsim to nájsť.

Neviem ako to presne myslíš s tým ukrižovaním.

 

Keď Rimania Ježiša ukrižovali, tak zomrel na kríži. Tak to vykladá história a aj cirkev. Ale máme skutočne 100% dôkaz, že naozaj zomrel? Mohol upadnúť do hlbokého bezvedomia, mohol prežiť klinickú smrť (aj v dnešnej dobe ľudia, ktorí prežili klinickú smrť už boli lekármi označení za mŕtvych) a keď sa prebral k životu, tak jednoducho žil ďalej. Na druhej strane je menej pravdepodobné, že niekto kto prežil bičovanie a bol ukrižovaný, tak po 3 dňoch sa prebral k životu ako keby sa nič nedialo.

 

Sú tri možnosti

• Ježiša niekto prebral k životu (chýbajú dôkazy)
• Ježiš sa prebral sám (ale na to, že najmenej 2 dni bol v bezvedomí, tak potom by asi taký čiperný nebol)
• Ježiš jednoducho vstal z mŕtvych, čím dokázal svoj božský pôvod

Tretia možnosť sa všeobecne prijíma a nemáme možnosti dokázať, že sa skutočne stala, ale zároveň nemáme možnosť ju ani vyvrátiť, že sa nestala. Ale podľa toho, ako sa táto správa o zmŕtvychvstaní rýchlo šírila, tak muselo ísť o významnú udalosť. Preto by sme o nej nemali pochybovať a tretiu možnosť brať ako fakt.

 

 

Takže po prvé, neviem o tom, že by som niekde písal nejaké konšpiračné teórie a po druhé bol si pri tom, keď tak bohorovne vieš ako to dopadlo? Nebuď smiešny. Okrem toho ukrižovanie a Ježišovu smrť beriem po úvahe ako najpravdepodobnejšiu možnosť, tak neviem čo tu máš za potrebu stále riešiť. Len hovorím o tom, že nie všetko mohlo byť tak, ako sa snaží líčiť cirkev.

 

Tie konspiracie su hore (myslim tie prve dva body) a ja zasa nikde netvrdim, ze mas pochybnosti o Jezisovom ukrizovani a naslednej smrti na krizi. A ake mas pochybnosti o tom, co bolo ci nebolo tak, ako to lici cirkev?

Spýtam sa ja inak: Môže cirkev so 100% istotou tvrdiť, že toto sa stalo tak a hento tak? A bude to tvrdiť preto lebo to bola pravda alebo bude to tvrdiť preto lebo chce, aby to bola pravda v rámci jej dogiem? Cirkev v snahe uchvátiť čo najväčšiu moc natára čo chce a ľudia idú za ňou ako ovce. Prečo zákonite musíme prijímať to, čo chce cirkev?

píšeš zle.

Ak počas života Pompeia len prenikol, a historik o ňom neskôr píše, určite to nebola sekta troch ludí. ďalej som sa dočítal, ale neviem to nájsť, že keď žiadali o povolenie sňať Ježiša z kríža, použili slovo, ktoré znamená v preklade nie mrtveho , ale živého človeka,. Neviem, ale skúsim to nájsť.

 

A v com mas potom problem? Ved ti tu stale tvrdim, ze ten kult sa zacal presadzovat az zaciatkom druheho stor. n.l. Plutarchos zomrel v r. 125 (?). Takze ja mam nacasovanie v poriadku, len ty mas s tym problem :( .A to oslovenie pohladaj...ale moze byt zavadzajuce.

 

 

Spýtam sa ja inak: Môže cirkev so 100% istotou tvrdiť, že toto sa stalo tak a hento tak? A bude to tvrdiť preto lebo to bola pravda alebo bude to tvrdiť preto lebo chce, aby to bola pravda v rámci jej dogiem? Cirkev v snahe uchvátiť čo najväčšiu moc natára čo chce a ľudia idú za ňou ako ovce. Prečo zákonite musíme prijímať to, čo chce cirkev?

 

Moze. Dovod je prosty. Evanjelia. To pre cirkev je tym, cim pre soferov pravidlo pravej ruky :) .

ano, ale to už sme písali nie raz, evanjeliá nepísali súčasníci, ani očití svedkovia. evanjeliá nie sú dokumentárne filmy, či doslovné zápisy vyslaných korešpondentov ... ee :)

minimum / nakoniec sme k tomu dospeli, v diskusii o evanjeliách : ) / že minimum rozdiel jednej generácie od smrti Ježiša po napísanie evanjelií bol ... minimum

 

Ich autorstvo býva zvyčajne tradíciou pripisované niektorému z Ježišových žiakov – apoštolov alebo ich bezprostredným žiakom (Marek, Lukáš), ktorí zachytili ich rozprávanie. S príchodom renesancie, ktorá prináša kritickejší a otvorenejší pohľad na kresťanskú tradíciu, bolo toto autorstvo v mnohých prípadoch spochybňované.

 

Dnes je autorstvo väčšiny evanjelií takmer bez výnimky pripisované až neskorším kresťanom, píšucim v mene Ježišových učeníkov (takéto diela sa nazývajú pseudoepigrafy). Sporné zostávajú len štyri evanjeliá naćhádzajúce sa v dnešnej Biblii, ktoré podľa konzervatívnej časti kresťanov skutočne sú napísané Ježišovými učeníkmi, zatiaľ čo liberálna časť kresťanských biblistov a skeptici toto tvrdenie spochybňujú na základe kritických analýz textu týchto evanjelii. http://sk.wikipedia.org/wiki/Evanjelium_%28spisy%29

ano, ale to už sme písali nie raz, evanjeliá nepísali súčasníci, ani očití svedkovia. evanjeliá nie sú dokumentárne filmy, či doslovné zápisy vyslaných korešpondentov ... ee :)

minimum / nakoniec sme k tomu dospeli, v diskusii o evanjeliách : ) / že minimum rozdiel jednej generácie od smrti Ježiša po napísanie evanjelií bol ... minimum

 

Dobre....aj keby som s tebou suhlasil, tak misim ale poznamenat, ze k zmrtvychvstaniu vedu tri prudy dokazov.

Pavlovo svedectvo o ucenikoch;

Ustne tradicie odovzdavane v ranej cirkvi;

Pisomne dokumenty ranej cirkvi;

Pavol je dolezity, lebo uvadza, ze viacerych svedkov pozna osobne, vratave Petra, Jakuba a Jana. Potvrdzuje to aj kniha Skutkov. A Pavol tiez pise v 1 liste Korintanom 15,11: "Ci uz ja alebo oni, tak hlasame", rec je pritom o Kristovom vzkrieseni. Inymi slovami, Pavol pozna ucenikov a vyhlasuje, ze oni tvrdia - tak isto ako on - ze Jezis vstal zmrtvych.

Kedze vtedy neboli nahravacie studia a tiez malokto vedel citat, ta sa spliehali na ustne podania toho, co sa udialo, kymsa to neskor nezapisalo. Vedci identifikovali viacere miesta, kde sa tato ustna tradicia premietla do Novej zmluvy vo forme kred, hymnickych piesni a suhrnov kazni. Toto je tiez dolezite, pretoze ta ustna tradicia musela existovat pred spisanim textov Novej zmluvy, aby ju tam autori mohli zahrnut.

info:

Ja tam vidím velký rozdiel v pojmoch. Hovorí sa to mu zmŕtvychvstanie aj s tvojimi troma prúdmi "dôkazov".

Nikto totiž nevidel Ježiša vstávať z mrtvych!!! Našli len prázdnu hrobku! Nikto nevie ,čo sa stalo, ale naraz je kopec svedeciev o vstaní z mrtvych.

Ak sa na to pozrieme z blízka tak:

1)Pavol to nevidel, pozná len ludí, čo to tvrdia (skutočne dôverihodné)

2)Ústne tradície hovoria aj mnohých iných kultúrach veci, ktoré aj ty sám považuješ za nezmysly (legendy Vikingov, Grékov....)

3)A tie písomné dokumentácie nie je nič iného, ako spísaný bod 1

jasné, ústne tradície, kým sa neskôr nezapísalo. o minimálne jednu, dve generácie. dobre, nechám ti jednu ... to sa nespochybňuje, ale tie ústne tradície nedokazujú vlastne nič, miesta sú tam dodnes, ale to je v poriadku ... x miest našli vedci aj zo starého zákona, to nikto nespochybňuje ...

ani štyri uznané a vybrané evanjeliá sa nezhodujú v niektorých pomerne podstatných veciach, ústne tradície a pramene boli rozdielne, prerozprávané svoje verzie ...

a keď sa k tomu pridajú vykonštruované odpovede, celé je to trošičku nakrivo ... napríklad :

Otázka: Prečo nám Boh dal štyri evanjeliá?

 

Odpoveď: Tu sú uvedené niektoré dôvody, prečo Boh dal štyri evanjelia, nie len jedno:

 

1) Poskytnúť celistvý obraz Krista.

2) Aby sme mohli objektívne overiť pravdivosť ich záznamov.

3) Aby odmenil tých, ktorí sú usilovní hľadajúci.

http://www.gotquesti...-evanjelia.html

 

práve preto, lebo evanjeliá neboli len štyri, a podobné odpovede skôr zahmlievajú, než osvetľujú ... je to taká zbytočná nadpráca, medvedia služba ...

apokryfov je moc, apokryfycké evanjeliá sú o kúsok vyššie vymenované v odkaze wiki ...

 

nekonečne poctivejšia odpoveď by bola, že preto sú vybrané štyri, lebo nemohli byť uverejnené všetky, a písali ich štyria ľudia, každý podľa svojich prameňov, počutia, z iného ústneho podania ... čo je, ako hovoríš aj ty, pravdepodobne pravda, a ešte to aj dobre znie, oveľa lepšie, než " odmena pre usilovne hľadajúcich" ...

 

priznať ľuďom trochu rozumu, keď už nám ho pánboh nadelil do lebení, ... preto nám ho zrejme nadelil, aby sme ho používali ... hm ? :)

 

takže kvapka zdravej religionistiky http://www.cadpress.sk/evanjelium.htm nie je na škodu.

gnosticke odmietnute ako kacirske.. napriklad gnosticke - maria porodi v jaskyni, o jaslickach ani zmienka.. jk v detstve sposobi smrt.. atd...

 

vybrate marek, matus, lukas, jan.. casovo postupne na seba nadvazuju.. najstarsi marek pise zmierlivo, dokonca ani judasa nevnima ako zradcu, janovo najmladsie, navyfabulovanejsie zo vsetkych, judas stelesnene zlo a jk-om oznaceny ako zradca.. okrem toho, ze boli doplnane, tak aj pri prepisoch x krat pozmene.. aj samotne ukrizovanie a jk na krizi, alebo dolezite zmrtvychvstanie v evanjeliach podane rozne... mnozstvo chyb a doplneni pri prepisoch, dokonca prepisovane textu nie zhora dolu, ale krizom vodorovne... napriklad jan 8:7 - kto si bez viny, hod kamenom... toto dopisane v 10. storoci grekmi.. alebo dolezity, velmi dolezity text - Mk 16:9 /od deviatky do konca/ doplnene neskor, v starsich prepisoch sa vobec nenachadza.. a mnoho inych nezrovnalosti, moj nazor - sposobenych ustnym rozpravanim, plynutim casu, zmenou politickej klimy, chybnym prepisom....

ak sa na vec pozriem svojim pohladom, tak tieto texty su v znacnej miere nedoveryhodne aj z dovodov uvedenych vyssie game, aj mnou..

 

religionistika ma svoje caro, co uz nemozem povedat o teologii...

našiel som zaujímavú vec, ako sa z NIČOHO stáva tvrdenie, čerpané z kresťanských materialov:

Ktore dokazy potvrdzuju zmrtvychvstanie?

 

Dokazom je pisomne svedectvo siestich muzov: Matusa, Marka, Lukasa, Jana, Petra a Pavla. Styria z nich boli apostolmi a tvrdili, ze sa stali ocitymi svedkami Panovho zmrtvychvstania. Ich svedectvo, zaznamenane v Novom zakone, je historickym dokazom zmrtvychvstania.

očitými znamená, že stáli pri mŕtvom tele, ktoré naraz ožilo, ..alebo žeby nie???

 

Ďalej sa ale prizná, že:

 

O Ježišovom zmŕtvychvstaní mohli hovoriť iba neskorší svedkovia prázdneho hrobu a to, ako to v hrobe vyzeralo po odvalení kameňa.

 

A to je to o čom píše informátor-historické dôkazy, ktoré ale nie sú ničím iným ,len účelovovo vykonštruované nepravdivé tvrdenie, ktoré sa neskôr zmení na axiomu a používajú sa ako historicky doložená skutočnosť.

 

"Ráno prvého dňa v týždni, ešte za tmy, prišla Mária Magdaléna k hrobu a videla, že kameň je od hrobu odvalený. Bežala teda a prišla k Šimonovi Petrovi a k inému učeníkovi............."

a štyria apoštoli sú očitými svetkami :ahooj:

 

http://misie.sk/inde...temy&Itemid=219

http://stare.krestan...alebo-mytus#z01

 

!

Nikto totiž nevidel Ježiša vstávať z mrtvych!!! Našli len prázdnu hrobku! Nikto nevie ,čo sa stalo, ale naraz je kopec svedeciev o vstaní z mrtvych.

 

 

:) hmmm...

zostava moznost bud prijat ako fakt, ze Jezis bol vzkrieseny Bohom, teda vstal z mrtvych... alebo nadalej tapat v tme..:)

info:

Ja tam vidím velký rozdiel v pojmoch. Hovorí sa to mu zmŕtvychvstanie aj s tvojimi troma prúdmi "dôkazov".

Nikto totiž nevidel Ježiša vstávať z mrtvych!!! Našli len prázdnu hrobku! Nikto nevie ,čo sa stalo, ale naraz je kopec svedeciev o vstaní z mrtvych.

Ak sa na to pozrieme z blízka tak:

1)Pavol to nevidel, pozná len ludí, čo to tvrdia (skutočne dôverihodné)

2)Ústne tradície hovoria aj mnohých iných kultúrach veci, ktoré aj ty sám považuješ za nezmysly (legendy Vikingov, Grékov....)

3)A tie písomné dokumentácie nie je nič iného, ako spísaný bod 1

 

jasné, ústne tradície, kým sa neskôr nezapísalo. o minimálne jednu, dve generácie. dobre, nechám ti jednu ... to sa nespochybňuje, ale tie ústne tradície nedokazujú vlastne nič, miesta sú tam dodnes, ale to je v poriadku ... x miest našli vedci aj zo starého zákona, to nikto nespochybňuje ...

ani štyri uznané a vybrané evanjeliá sa nezhodujú v niektorých pomerne podstatných veciach, ústne tradície a pramene boli rozdielne, prerozprávané svoje verzie ...

priznať ľuďom trochu rozumu, keď už nám ho pánboh nadelil do lebení, ... preto nám ho zrejme nadelil, aby sme ho používali ... hm ? :)

 

Vsetko je velmi skoreho data, takze nejake udajne zlegendovanie je smiesne. Napriklad su kreda, ktore vyjadruju zakladne clanky viery formou, ktora sa dala lahko zapamatat. Jedno s takych najstarsich a podla mna urcite najdolezitejsich vyznani je Pavlovo vyznanie, ktore podal vo svojom prvom liste korintskej cirkvi a bolo napisane okolo roku 55. Prvy list Korintanom 15,3 hovori "Lebo predovsetkym som vam odovzdal, co som aj sam prijal, ze podla Pisem Kristus zomrel za nase hriechy, ze bol pochovany a tretieho dna vskrieseny podla Pisem a ze sa zjavil Kefasovi a potom Dvanastim. Potom sa zjavil naraz viac ako patsto bratom, s ktorych vacsina doteraz zije, niektori vsak pomreli. Potom sa zjavil Jakubovi a dalej vsetkym apostolom".

Pavol s velkou prevdepodobnostou prijal toto vyznanie od Petra a Jakuba, pocas svojej prvej navstevy u nich v Jeruzaleme tri roky po svojom obrateni. To by teda bolo pat rokov po ukrizovani. Ziadny cas na vytvorenie legendy ci mytov.

 

gnosticke odmietnute ako kacirske.. napriklad gnosticke - maria porodi v jaskyni, o jaslickach ani zmienka.. jk v detstve sposobi smrt.. atd...

 

vybrate marek, matus, lukas, jan.. casovo postupne na seba nadvazuju.. najstarsi marek pise zmierlivo, dokonca ani judasa nevnima ako zradcu, janovo najmladsie, navyfabulovanejsie zo vsetkych, judas stelesnene zlo a jk-om oznaceny ako zradca.. okrem toho, ze boli doplnane, tak aj pri prepisoch x krat pozmene.. aj samotne ukrizovanie a jk na krizi, alebo dolezite zmrtvychvstanie v evanjeliach podane rozne... mnozstvo chyb a doplneni pri prepisoch, dokonca prepisovane textu nie zhora dolu, ale krizom vodorovne... napriklad jan 8:7 - kto si bez viny, hod kamenom... toto dopisane v 10. storoci grekmi.. alebo dolezity, velmi dolezity text - Mk 16:9 /od deviatky do konca/ doplnene neskor, v starsich prepisoch sa vobec nenachadza.. a mnoho inych nezrovnalosti, moj nazor - sposobenych ustnym rozpravanim, plynutim casu, zmenou politickej klimy, chybnym prepisom....

 

Prehanas, ako vzdy.....ale uznavam, ze mozes mat trocha pravdu, no to vsetko je v sulade s prepisom. Existuju varianty, umysyselne zmeny a aj nieco na sposob "oblubene ale neautenticke".

Potom sa zjavil naraz viac ako patsto bratom, s ktorych vacsina doteraz zije, niektori vsak pomreli.

 

Podobné prípady ergotizmu zdokumentovali už v starovekom Egypte. :whistling:

Ktore mas na mysli? Lebo ja viem, ze ked dvaja rtobia to iste, aj tak to nie je to iste.....najviac spominane su bozstva Bal, Attis, Adonis, Oziris, o Mardukovi nie je v staroveku ziadna jasna sprava a zo vskriesenim je to este menej jasne. Niektori ucenci hovoria, ze Tammuz je pripad zomierajuceho a vstavajuceho boha, ale je to dost sporne, a mimochodom tiez to nie je dobra zhoda, lebo tu nie su ziadne spravy o jeho zjaveniach alebo prazdnom hrobe a tento mytus tiez suvisi so striedanim rocnych obdobi.

citat tuto temu a k tomu si precitat prieskum, kto je na slovensku najdoveryhodnejsi je dost aj na kona... k tomu este stadovitost katolikov a ich laska k papezovi a cudujem sa, ze som sa uz odtialto davno neodstahovala... "tapanie neveriacich v tme" mi pride celkom zabavne v tomto kontexte...

 

ovce potrebuju pastiera, aby ich ostrihal a dobre podojil... a je jedno odkial ten pastier je, ci z topolcian, alebo z vatikanu...

info:

Ergotizmus nie je vzkriesenie, je to otrava námeľom. :zubiska:

Námeľ obsahuje amidy kyseliny lycergovej, z ktorej sa okrem iného vyrába aj LSD a u ľudí spôsobujú veľmi silné a presvedčivé halucinácie. Egyptských bohov nechaj pokojne odpočívať, podobných príkladov máme dostatok aj v dejinách kresťanstva:

http://www.biotox.cz/toxikon/mikromycety/namel_historie.php

Ber to pragmaticky. Keď ľudia ešte námeľ a jeho účinky nepoznali, bežne sa stávalo, že sa priotrávili celé dediny či mestá. Tí, ktorí otravu prežili a nezomreli na poruchy krvného obehu, videli počas raušu nielen všetkých svätých, ale aj kúzla a čary najťažšieho kalibru. Negramotní, poverčiví a nafetovaní občania stredovekého mesta potom svoje zážitky predávali ústnou cestou kronikárom, ktorí ich svedomito zapisovali. :trava:

informátor:

zoberme to po poriadku:

1)materiály, ktoré som skopčil z kresťanských stránok som uviedol preto, aby bolo jasné, čo sú tvoje historické dôkazy...

2)to, že ho nikto nevidel vstať z mrtvych je fakt, ktorý je opísaný aj v Biblii-našli odvalený kameň

3)to, že ho neskôr videlo mnoho ludí ešte neznamená, že zomrel a vstal z mrtvych. Mohol prežiť ukrižovanie.Zdá sa to málo pravdepodobné, ale ak môže parašutista prežiť pád z 3000m bez padáka...náhoda je sviňa...a k tejto náhode Ježišovi mohli dopomôcť:

 

niečo na zamyslenie:

 

Ak k tomu prirátame celý rad nepriamych dôkazov z evanjelií, ktoré naznačujú, že Ježiš na kríži neumrel, ale ho sňali, vyliečili a donútili k úteku z Rímskej ríše, začne nás zaujímať skutočný Ježišov život.

Keby ho chceli skutočne po­praviť, zvolili by iný spôsob. Ukrižovalo sa práve preto, aby odsúdený trpel čo najdlhšie, obete umierali dva až päť dní. Ježiš, hoci bol mladý a fyzicky zdatný, umrel rýchlo, v priebehu pár hodín. Keď mu stotník Longinus, inak Kristov sympatizant, neskorší biskup v Kapadokii, prebodol bok kopijou, vytiekla z jeho rany krv zmiešaná s vodou, pričom v mŕtvom tele je krv stuhnutá a netečie. Ježiša nevložili do kokimu, kam sa vkladali mŕtvoly, ale položili ho na plachtu na kamennej lavici, na ktorej ho zabalili do tridsiatich troch kilogramov liečivých bylín. Medzi nimi bola najmä aloa, ktorá sa používa na liečenie rán, a myr­ha, známa silnými dezinfekčnými účinkami. Do hrobu ich dal priniesť Nikodém. Liečivé byliny pre mŕtveho... V Evanjeliu podľa Lukáša Ježiš po sňatí z kríža učeníkov presviedča, že nie je duch: „Pozrite na moje ruky a nohy, že som to ja. Dotknite sa ma a presvedčte sa, že duch nemá kosti a mäso, ako vidíte, že ja mám.“ Potom sa s nimi výdatne navečeral.

 

Ev podla Lukáša

Pán sa zjaví v strede svojich učeníkov.

36A keď hovorili o tom, sám Ježiš sa postavil medzi nimi a povedal im: Pokoj Vám! 37Ale oni, celí naľakaní a prestrašení, domnievali sa, že vidia ducha. 38A on im povedal: Prečo ste predesení, a prečo vzchádzajú také myšlienky vo vašom srdci? 39Vidzte moje ruky i moje nohy, že som ja sám, ten istý. Dotýkajte sa ma a vidzte, lebo duch nemá tela a kostí, a jako vidíte, že ja mám. 40A to povediac ukázal im ruky a nohy. 41A keď ešte neverili od radosti a divili sa, povedal im: Či tu máte niečo na jedenie? 42A oni mu podali kúsok pečenej ryby a medového plásta. 43A vzal a pojedol pred nimi.

prečo veriaci nečítajú tieto riadky tak ,ako sú napísané?

Práve tu im Ježiš priamo hovorí, že nie je duch, že je človek z masa a kostí a je hladný....veď nejedol už dva dni

 

Podanie hubky (octovej) sa často interpretuje ako ďalšie sadistické týranie Ježiša. Slávny znalec bylín z 1. storočia po Kristovi Dioskorides,mučeným a operovaným osobám odporúčal octový odvar z koreňa mandragory, spôsobujúci tzv. mŕtvy spánok, čiže asi štyri hodiny trvajúci stav zdanlivej smrti.

(robili sa pokusy na zvieratách-funguje to)

 

Ak si spojím rýchle sňatie z kríža, účinok mandragory, zabalenie tela do liečivých bilín a samotné slová Ježiša o tom, že je z masa a kostí , a že má hlad, nevychádza mi nič iné, len že to bol dopredu a velmi dôsledne naplánovaný postup na jeho záchranu... a tým pádom nevstal z mrtvych, lebo nezomrel

 

http://tajomstva.org...gotskeho-kriza/

http://stare.krestan...alebo-mytus#z01

http://misie.sk/inde...temy&Itemid=219

!

"tapanie neveriacich v tme" mi pride celkom zabavne v tomto kontexte...

 

Preco?

 

info:

Ergotizmus nie je vzkriesenie, je to otrava námeľom. :zubiska:

 

A co som zle napisal? Ved sa ta pytram, ktore nabozenstvo mas na mysli, ako podobne krestanstvu...ci uz sa zrodilo z huby alebo truby, je uplne suma fuk. Lebo mna zaujima tvoj nazor a nie LSD (pod ktoreho vplyvom sa mozno sem-tam nachadzas) :smilieee:

 

Ak si spojím rýchle sňatie z kríža, účinok mandragory, zabalenie tela do liečivých bilín a samotné slová Ježiša o tom, že je z masa a kostí , a že má hlad, nevychádza mi nič iné, len že to bol dopredu a velmi dôsledne naplánovaný postup na jeho záchranu... a tým pádom nevstal z mrtvych, lebo nezomrel

 

Skus sa podrobit, na overenie tvojej vydrze a nemusi tyrat zvierata, bicovaniu a absolvuj ncestu na kalvariu....potom tvrd co tvrdis (ak ti bude este do reci).

Ale....po prve, zastancovia toho, ze krestanstvo je zavisle od mysteriovych nabozenstiev nelogicky predpokladaju, ze ak dve veci existuju bok po boku, jedna z nich musela vyvolat druhu. Po druhe....mnohe udajne podobnosti su prehnane alebo vyfabrikovane. Autori casto pouzivaju vyrazove prostriedky vypozicane z krestanstva na popis pohanskych ritualov a potom zasnu, ake "podobnosti" objavili. Po tretie... mylia sa v chronologii. Odvolavaju sa na clanky viery a praktiky, pochadzajuce z druheho storocia a neskor, aby nimi zdovodnili vplyv na formovanie krestanstva v prvom storoci. Ak kult nieco veril alebo robil v tretom alebo stvrtom storoci nasho letop.. to este neznamena, ze to iste verili alebo robili aj v prvom storoci. Po stvrte...Pavol by nikdy vedome neprebral z pohanskych nabozenstiev, ved prave pred tym krestanov varoval. Po piate...rane krestanstvo bolo exkluzivisticke, kazda stopa synkretizmu v Novej zmluve by vyvolala okamzitu kontroverziu. Po sieste...na rozdiel od mysteriovych nabozenstiev sa krestanstvo zaklada na skutocnych historickych udalostiach. Po siedme...zvysne podobnosiby mohli skor predstavovat vplyv krestanstva na pohanske nazory a praktiky. Pokusy (nie na zvieratach) pohanov o prekonanie rastuceho vplyvu krestanstva napodobovanim su zretelne viditelne.

Takze "vlna vedeckych nazorov" sa obratila dramaticky proti pokusom preukazat zavislost raneho krestanstva, od tzv. zomierajucich a povstavajucich bohov helenistickeho pohanstva :agree: .