Sú zázraky a božstvo Ježiša len výmysel cirkvi?

Prave preto, ze som veriaci a aj premyslajuci verioaci, tak viem, ze Jezisovo narodenie nie je presne datovane, ale ze by to malo nejaky vyznam v existencii Jezisa a v jeho uceni sa nezda......je to nieco ako "dolezitost" toho, ci v mastali boli alebo neboli nejake zvierata. Neviem comu ty davas akusi bombastickost v tej knihe. Podla ,mna su to mozaiky, bez akejsi dolezitosti a nemaju ziadny vplyv na historiu.

jedna zaujímavá správa sa objavila práve pred chvíľou. zaujímavá pre každého, veriaceho, neveriaceho, premýšľajúceho veriaceho ... :

 

.... Neviem comu ty davas akusi bombastickost v tej knihe.

 

info :(

zasa čítaš niečo, čo tam nie je. a vkladáš nasilu čosi, čo tam chceš mať. kde je tam aká bombasticksoť ? to môžeš vyčítať novinárom sveta, ktorí správu priniesli, alebo pápežovi, ktorý sa odhodlal tieto knihy napísať, a šľapnúť babkám do nemennej viery.

veď už raz aj čítaj po sebe zmysel svojich slov, nielen klaď ich vedľa seba, nájsť to najpotupnejšie, za každú cenu nimi potopiť toho druhého diskutujúceho, hlava nehlava.

alebo je to kresťanská láska v praxi ?

a k téme: písala som, že je zaujímavá pre každého, pretože pápež pár krokov ustúpil z toho, čo už svet dávno poznal, ale pre vieru bolo nemenné ... myslela som hlavne na smileyho, ktorému pre dátum narodenia Ježiša tu všetci oponenti boli čertove kvietka a ignoranti.

mnohí veriaci nepopustia ani piaď, tvrdiac, že čo je napísané, tak aj bolo. že keď raz 25. decembra, tak nikdy inak, keď sa ktorýsi evanjelik volal Ján, musel to byť súčasník Ježiša ... a zrazu pápež pripustí, že to tak nebolo, to je obrovský krok.

daj vedieť aktuálnemu pápežovi, že je bombastický.

Napokon, podľa dostupných historických znalostí autori evanjelií neboli priamymi svedkami opisovaných javov.

Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/...l#ixzz2D5h7az7b

b o m b a s t i c k o s ť ?!?

info :(

zasa čítaš niečo, čo tam nie je.............

 

a k téme: písala som, že je zaujímavá pre každého, pretože pápež pár krokov ustúpil z toho, čo už svet dávno poznal, ale pre vieru bolo nemenné ... myslela som hlavne na smileyho, ktorému pre dátum narodenia Ježiša tu všetci oponenti boli čertove kvietka a ignoranti.

 

Omyl. Praveze ja citam co tam je a nie, co tam nie je (to sa ani neda si myslim). Ked ja napisem, ze je nieco zaujimave a posuniem to sem, tak je to (ci malo by byt) zaujimave pre doskusiu, no ja som v tvojom posunuti toho linku sem nevidel ziadnu dolezitost, tak som aj reagoval sposobom takym, aky bol pre mna zaujimavy ten link a teda aj tvoj clanok. Ze to beries osobne za to ja nemozem. Ved aj tot nedavno sa objavilo zaujimave zistenie, ze Pluto nie je planeta a cuduj sa svete vesmir sa akosi stale drzi pokope.

No, to sú tí tvoji a Davidovi očití svedkovia, info. Chlapíci, ktorí zapisovali evanjeliá, opisovali udalosti podávané ústnou cestou. Ježišove slová nepočuli, jeho skutky nevideli, zapisovali iba historky z druhej ruky. Na tom samozrejme nie je nič zlé, podobným spôsobom vznikla napríklad aj Dobšinského zbierka ľudových rozprávok a dodnes je to bestseller. :zubiska:

 

:)

info, dal si tam smailíka, ale to je skutočnosť, či ti to je na smiech, alebo nie.....

Omyl. Praveze ja citam co tam je a nie, co tam nie je (to sa ani neda si myslim). Ked ja napisem, ze je nieco zaujimave a posuniem to sem, tak je to (ci malo by byt) zaujimave pre doskusiu, no ja som v tvojom posunuti toho linku sem nevidel ziadnu dolezitost, tak som aj reagoval sposobom takym, aky bol pre mna zaujimavy ten link a teda aj tvoj clanok. Ze to beries osobne za to ja nemozem. Ved aj tot nedavno sa objavilo zaujimave zistenie, ze Pluto nie je planeta a cuduj sa svete vesmir sa akosi stale drzi pokope.

 

presne takto isto som tu v príslušnej téme o Plute informovala aj o tom, že chudatko naše malinké Pluto už nie je planétou http://forum.freespa...ie-je-planetou/ :)

je to informácia k téme Pluto ? Je. :)

podobne to robím / e v každej aktuálnej téme s aktuálnymi informáciami, pravidelne a často.

v téme o Ježišovi Kristovi informujem o veci, ktorú prebrali všetky agentúry, týka sa pápežových kníh, konkrétne posledná, Jeziša Krista:

- pápež napísal tri knihy, kde isté veci zo svojho náboženstva dáva na pravú mieru a isté pripúšťa, je to udalosť pre náboženstvo - kresťanstvo a katolicizmus a jej hlavnú postavu Ježiša Krista, ktorej sa tie informácie, ktoré pápež pripúšťa, priamo týkajú

- je to v podaní pápeža v podstate rovnaká závažná vec, ako keď predchádzajúci pápež Ján Pavol II. pripustil, že evolúcia má svoje miesto vo vývoji života na tejto Zemi

po tej ekvilibristike, čo ste v tejto téme predvádzali aj so smileyom ohľadne dátumu narodenia JK, a jediného správneho dátumu 25. decembra, a nemožnosti prekrývania pohanských sviatkov kresťanskými , sú tu toho celé strany,

a čo si tu diskutoval ohľadne "očitých svedkov", ktorými evanjelisti neboli, a ohľadne "jednej či dvoch či troch" generácií, po ktorých sa písomne začali zjavovať záznamy Ježišových krokov, aj to veľmi sporadické záznamy, patrí táto informácia sem, je o Ježišovi Kristovi a o Ježišovi Kristovi je aj táto téma :)

výber slov je dôležitý. v diskusii a medziľudskom vzťahu enormne dôležitý.

... dokonca som včera kdesi na ten dotyčný článok o pápežovej knihe čítala urazenú reakciu jedného veriaceho: akoby nakriatli pápeža napísať tieto knihy Ateisti, a ktorý posielal Ateistov oslavovať rovnodennosť v deň 21. decembra, nech nezacláňajú pri ich sviatku, ktorý im aj tak zostane ...

je to hlavne nepochopenie, hlboké nepochopenie a nezmieriteľnosť ...

na druhej strane som čítala oslavné ódy od jedného iného veriaceho, aké sú tieto pápežove knihy knihy krásne a hladiace dušu ... :)

takže tvoja reakcia o "bombastickosti" bola trochu neprimeraná, a trochu pripomínala reakciu kyslého hrozna, ... v tej jednej vete, ktorou som článok uviedla, priveľa bombastickosti nebolo, a či bolo v uvedení správy svetovými médiami, neviem, a či je v tom, čo píše Benedikt XVI. vo svojich knihách, nemyslím, že jej priveľa je ...

podstata celého spočíva v tom, že po stáročia zastavené a raz navždy určené časti učenia cirkvi, zvyk, ktorý sa pestoval veriacimi celé stáročia do dnešnej podoby, je zrazu skutočne len prispôsobeným zvykom, nie skutočnými doloženými udalosťami zo života JK -

a píše o tom vo svojich knihách hlava cirkvi, jedinej a neomylnej. a toto nie je bombastický ďalší výmysel, toto o sebe tvrdí sama katolícka cirkev http://forum.freespa...irkev-je-prava/

:)

info, dal si tam smailíka, ale to je skutočnosť, či ti to je na smiech, alebo nie.....

 

na smiech je tvoje odborne prirovnanie....

game...

Tou poznamkou o bombastickosti, som nemal na mysli nejake tvoje ponizenie cico, ale som pokazal na to, ze odkryva sa nam postupne nieco, co bolo doteraz nepoznane a je aj prirodzene, ze papezi sa postupne tiez priklanaju k tomu. A ekvilibristika, co tu podsuvas, nebola ziadna. Teda aspom ja si nepamatam na to. Co sa tyka evanjelii, tak si myslim, ze keby bol Jezis nejakym tuctovym zidom ci nejakym radovym clenom nejakej sekty, tak by sa nebolo o nom zapamatalo to, co sa zapamatalo. A nakoniec najstarsie evanjelium je podla najnovsich dokazov zhruba datovane do 70 n.l. myslis, ze uz nezili ocity svedkovia?

Už dávnejšie som sa dočítal, že panna Mária počala Ježiša, keď bola vo veku 13 rokov. Navyše k tomu malo dôjsť v nejakom chráme či kláštore. Je to naozaj pravda, drahí kresťania? Priznám sa, že som nízkym vekom blahoslavenej bohorodičky mierne šokovaný, ale na druhej strane začínam chápať, prečo sa do príbehu dostal duch svätý. Ak by to naňho nezvalili, musel by sa niektorý plešatý opát priznať ku smrteľnému hriechu, však?

S tym vekom mozes mat pravdu, ale ten ostatok si asi vycital v nejakom protialkoholickom obzore....... :reading:

S protialkoholickou literatúrou skúsenosti nemám, ak si sa tam teda dočítal o dvanásťročných tehotných pannách, hádať sa s tebou nebudem. :zubiska:

Už dávnejšie som sa dočítal, že panna Mária počala Ježiša, keď bola vo veku 13 rokov. Navyše k tomu malo dôjsť v nejakom chráme či kláštore. Je to naozaj pravda, drahí kresťania? Priznám sa, že som nízkym vekom blahoslavenej bohorodičky mierne šokovaný, ale na druhej strane začínam chápať, prečo sa do príbehu dostal duch svätý. Ak by to naňho nezvalili, musel by sa niektorý plešatý opát priznať ku smrteľnému hriechu, však?

 

drahi krestania o tom vedia figu borovu ako sledujem, tak ti odpovie ateistka :) precitaj si gnosticke evanjelium podla jakuba, tam to je vsetko napisane... mala 14 rokov, ked pocala a do 12 rokov zila v chrame /?/ nepocala tam, v tom case ju uz dostal jozef, ked z jeho palice vyletela holubica, sadla mu na hlavu a tak ho vylosovala ako toho, co sa ma starat o mariu.. :)

http://www.tlg.estra...ium-jakuba.html

podla tohto evanjelia sa jezisko nenarodil v mastali, ale v jaskyni... a jakub bol udajne jezisov brat..

No vida, vďaka za link.

Vidím, že podľa tohto evanjelia sa anjel s posolstvom o narodení mesiáša zjavil Jozefovi. Ja som sa predtým naopak dočítal o tom, že sen o Gabrielovi a jeho posolstve sa prisnil Márii, ktorá ho potom porozprávala Jozefovi, aby rozptýlila jeho obavy z predmanželskej nevery. Jozefa vysvetlenie upokojilo natoľko, že spokojne pokračoval v nahováracích a svatobných rituáloch aj napriek tomu, že jeho panenská nevesta je v požehnanom stave. ^^

Mno, nič nové pod slnkom. Ak ide o fakty v kresťanských náboženských textoch, k dispozícii je toľko verzií, že si medzi nimi nájde tú svoju istotne každý. :innocent:

lukas pise, ze

V šiestom mesiaci poslal Boh anjela Gabriela do galilejského mesta, ktoré sa volá Nazaret,

k panne zasnúbenej mužovi z rodu Dávidovho, menom Jozefovi. A meno panny bolo Mária...............

matus pise

Jozef, jej manžel, bol človek spravodlivý a nechcel ju vystaviť potupe, preto ju zamýšľal potajomky prepustiť.Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne Pánov anjel a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať Máriu, svoju manželku, lebo to, čo sa v nej počalo, je z Ducha Svätého.

no ale, kedze gnosticke /ten jakub predtym/ su "neprave", tak platia synopticke /mk, mt, lk/ a jan.. cize jakub, jeziskov brat si vymyslal, marek, matus, lukas a jan, co pisali generacie po ukrizovani mali pravdu.. a to vsetko pred 2000 rokmi, pricom v case internetu ludia uz nevedia co bolo s gasparovicom ako byvalym federalnym gp tot nedavno... a ktore synopticke su platne? vsetky.. a preco su rozdiely v texte? to nie je podstatne! :)

mna vsak najviac bavi, ze je rozdiel v interpretacii zmrtvychvstania, ako vobec najdolezitejsej udalosti krestanskeho nabozenstva a nikoho netankuje, ze su nezrovnalosti v textoch a este nikto mi nepovedal, preco jezisko zvolal na krizi - "Bože môj, Bože môj, prečo si ma opustil?" Mk 15:34

žiadne dopĺňanie budúcnosti po Ježišovej smrti ... ale bádanie po jeho prítomnosti, narodení, vtedajšej prítomnosti, niečo, čo ešte ide nájsť, čo sa skutočne dochovalo, nie to, čo sa neskôr podopĺňalo, čo skutočne ešte dnes je možné vidieť a položiť na to ruku ...

sympatický dokument veriaceho, ktorý hľadá odpovede, a hlavne : nachádza

http://www.youtube.com/watch?v=mCwfOA38ilA&list=PLDE289708F6373740

je pod balíčkom filmov so všeobjímajúcim názvom "záhada", ale ani nejde tak veľmi o záhadu, ako hľadanie a nachádzanie koreňov rímskej cirkvi a tých, ktorí stáli na jej počiatku ...

zaujímavé odpovede

http://www.tlg.estra...ium-jakuba.html

 

podla tohto evanjelia sa jezisko nenarodil v mastali, ale v jaskyni... a jakub bol udajne jezisov brat..

Aky je rozdiel v tom ak je napisane mastal ci jaskyna, ked su vlastne obe pomenovania spravne?

mna vsak najviac bavi, ze je rozdiel v interpretacii zmrtvychvstania, ako vobec najdolezitejsej udalosti krestanskeho nabozenstva a nikoho netankuje, ze su nezrovnalosti v textoch a este nikto mi nepovedal, preco jezisko zvolal na krizi - "Bože môj, Bože môj, prečo si ma opustil?" Mk 15:34

Ake su rozdieli v interpretacii zmrtvychvstania Jezisa a su take podstatne, ze su az nedoveryhodne? A k tomu povzdychu Jezisa na krizi......demonstrativna ukazka toho, ake muky nas cakaju, ked nas Boh opusti. Staci tak?

Budem citovat z publikacie Paul Johnson - Dejiny krestanstva

 

Na tuto skličujici skutečnost nesmíme nikdy zapomínat; dokonce i ti, kdo žili v dobách od éry Ježíšovy nepříliš vzdálených, vykazují nevědomost vskutku žalostnou. Prvním křesťanským dokumentem je Pavlův První list Tesalonickým, jehož vznik lze celkem hodnověrně datovat do roku 51 n.l. Pavel psal v padesátých a na počátku šedesátých let; jeho autentické epištoly (Římanům, První a Druhá Korintským, Galatským, Filipským, První Tesalonickým a Filemonovi) jsou zcela průkazně upřímně a otevřeně psané listy, které nevycházejí ze žádné ústní tradice a které byly nějakými redakčními zásahy poznamenány jen minimálně - některé z nich mohly dokonce skutečně obíhat či mohly být v redakční podobě "publikovány" již za Pavlova života. Pavel je prvním svědkem Ježíšovým, počátkem každého historického výzkumu. Je autorem, který se ke skutečné mu Mesiáši dostal nejblíže. Přesto tu ale je ta nepřekonatelná propast několika let mezi smrtí Ježíšovou (někdy mezi lety 30-33 n.l.) a prvním Pavlovým kontaktem s křesťanskou komunitou; přestože Pavel byl v Jeruzalémě již roku 36, tedy v době Štěpánovy smrti, jako křesťan se do něj vrátil ne dříve než za dvě léta. Tato časová prodleva k zamlžení všeho, co bylo s historickou postavou Ježíše nějak spojeno, úplně postačila; lidé, oslnění faktem Vzkříšení, od něj v myšlenkách putovali zpět k Ježíšovi, jak ho znali, a ve svých myslích si znovu vybavovali jeho osobnost. Pavel do Jeruzaléma dorazil příliš pozdě; zřídlo pravdy již bylo zaneseno blátem. O Ježíši takovém, jaký skutečně byl, toho dnes navzdory časovému odstupu téměř dvou tisíc let víme pravděpodobně více, než věděl on. 

Úhrnem vzato existuje zhruba 4 700 významných rukopisů a přinejmenším sto tisíc citací či zmínek ve spisech prvních Otců. Pokoušet se o analýzu této hromady důkazního materiálu a o nalezení dokonale původního textu by pravděpodobně bylo nesmyslné. Překročí-li věda jistou mez, má sklon vyvolávat více problémů, než jich řeší; lze se tedy obávat, že dokonce i v případě, že by k nálezu nějakých významných zlomků z prvého století došlo, by takový nález rozsah toho, co s jistotou nevíme, spíše zvětšil než zmenšil. Tak například trojiční text v Prvním listu Janově, který výslovně uvádí to, co jiné texty jen naznačovaly, zněl původně takto jednoduše; "Tři jsou, kteří vydávají svědectví - Duch, voda a krev - a ti tři jsou zajedno." (1J 5,7) Ve století čtvrtém byl tento text změněn, aby zněl takto; "Tři jsou, kteří vydávají svědectví na zemi - Duch, voda a krev - a ti tři jsou zajedno v Ježíši Kristu; a tři jsou, kteří vydávají svědectví na nebi - Otec, Slovo a Duch - a ti tři jsou zajedno." Tak mohlo dojít například k tomu, že nějaký čestný, poctivý písař, jenž oddaně věřil, že nauka o Trojici je pravdivá, skutečnost, že v Prvním listu Janově nebyla výslovně zmíněna, považoval za pouhou náhodu nebo přehlédnutí, a proto se domníval, že je jeho povinností tuto věc napravit. Vždyť dělá toliko tvořivou práci v zájmu pravdy! Tam, kde k dopsání takových dodatků došlo relativně pozdě, nečiní moderní vědě potíže je poznat a odstranit. Čím dříve však byly do textu vsunuty, tím je jejich odhalení těžší. Je tedy samozřejmé, že existuje jistý bod - počátek druhého století -za nimž již vyčištění textu není možné.

Pokud by ústřední nauka i učení Ježíšovo důrazně, soudržně a spojitě vyplývaly ze všech kanonických zdrojů, pak by na ničem takovém příliš nezáleželo. Právě jednotnost v podání je tím, co bychom logicky očekávali; vždyť jádro evangelia - fakt Ježíšovy smrti a vzkříšení, jakož i to, co ve vztahu k těmto událostem on sám řekl - bylo tou první částí, která nabyla podoby pevného, ústně předávaného vyprávění. Avšak dokonce i u těchto hlavních oblastí existují zásadní nejasnosti a zjevné protimluvy. A pokud bychom to, co o Ježíšovi víme, omezili na body, proti kterým není námitek a o jejichž přijatelnosti panuje jednoznačná shoda, to, co by nám zůstalo, by byl jen jev zbavený veškerého významu. Tento "reziduální" Ježíš vyprávěl příhody, pronášel různá moudrá úsloví, byl za nejasných okolnosti popraven a jeho stoupenci si pak na smutečním obřadu připomněli jeho památku. V takovou verzi, která nevysvětluje vzestup křesťanství, však naši víru vkládat nemůžeme. A abychom křesťanství mohli vysvětlit, nezbývá nám, než postulovat neobyčejného Krista, který dělal neobyčejné věci

Ak dnes niekto tvrdi, ze k zmrtvychvstaniu mame exaktne dokazy, navrhujem temu presunut do inej kategorie, alebo aspon premenovat, mal by som nieco k dvanastim mesiacikom.. 

Dobre veď si vezmi čo v  terajšej dobe dokážu média.  Ako sa tu  niektorá téma dokáže meniť, ako sa dokáže meniť mienka širokých más ľudí. Aj vtedy pred 2000 rokmi museli byť nejaké média, čosi sa kdesi zapisovalo, existovali rečníci,  a príbehy , sa ústnym podaním šírili od človeka k človeku. 

Len ak si predstavím, ako sa teraz dokáže zmeniť niekedy akákoľvek téma z týždňa na týždeň a nie v priebehu toľkých rokov.  Ako si dokážu či obyčajní ľudia či vyššie postavení meniť to čo sa udialo. 

Média vedia z ničoho vyrobiť niečo veľké.  A opačne z niečoho veľkého urobiť totálne nič.  Čiže v tomto ja nemám ilúzie, že všetko sa udialo tak ako je zapísané, ako sa to prezentuje dnes.  Jasné že každý si to nejak prikrášlil, vylepšil poopravil a konečný stav je možno tak vzdialený od skutočnosti čo sa udiala.  Ale to  je už v celku jedno.  Tak ako sa to píše v článku, skutočný stav veci sa už nedá dozvedieť. Nedá sa zistiť čo bola skutočnosť čo je dokreslené.

Ak by sme sa striktne pridŕžali toho, ako sa to opisuje dnes tak sa niektorých veciach sa musíš fakt zasmiať, počnúc nepoškvrneným počatím a stálym panenstvom.

No je to vcelku jedno, neviem či sa všetci veriaci nad tým zamýšľajú, či ani nie a berú tieto prezentované pravdy ako samozrejmé o ktorých sa nepremýšľa.  V konečnom dôsledku  mu vylepšovatelia evanjelii len poškodili, lebo  tam dodali toľko nepravdepodobných  vecí,  ktoré vedú potom k jednej veľkej otázke.

Je to chybné  celé, alebo sú len niektoré časti upravené chybne.

No v náboženstvo sa nedá veriť tak, že sa rozpitváva do špiku kosti.  V to sa proste verí a snažíš sa vybrať z toho to, čo tebe prospieva, čo ti dáva dobré.  Ak má človek pocit, že sa v kostole cíti dobre,  nejak medituje, zamýšľa sa nad kde čím, ak mu to pomôže čo len na chvíľu, tak nech tam ide. Vtedy na „detailoch“ nezáleží .  Ak mám pocit, že tie rozpory proste neznesiem,  tak tam nie som. 

Budem citovat z publikacie Paul Johnson - Dejiny krestanstva

 

 

Ak dnes niekto tvrdi, ze k zmrtvychvstaniu mame exaktne dokazy, navrhujem temu presunut do inej kategorie, alebo aspon premenovat, mal by som nieco k dvanastim mesiacikom.. 

..............Úhrnem vzato existuje zhruba 4 700 významných rukopisů a přinejmenším sto tisíc citací či zmínek ve spisech prvních Otců. Pokoušet se o analýzu této hromady důkazního materiálu a o nalezení dokonale původního textu by pravděpodobně bylo nesmyslné. Překročí-li věda jistou mez, má sklon vyvolávat více problémů, než jich řeší; lze se tedy obávat, že dokonce i v případě, že by k nálezu nějakých významných zlomků z prvého století došlo, by takový nález rozsah toho, co s jistotou nevíme, spíše zvětšil než zmenšil. Tak například trojiční text v Prvním listu Janově, který výslovně uvádí to, co jiné texty jen naznačovaly, zněl původně takto jednoduše; "Tři jsou, kteří vydávají svědectví - Duch, voda a krev - a ti tři jsou zajedno." (1J 5,7) Ve století čtvrtém byl tento text změněn, aby zněl takto; "Tři jsou, kteří vydávají svědectví na zemi - Duch, voda a krev - a ti tři jsou zajedno v Ježíši Kristu; a tři jsou, kteří vydávají svědectví na nebi - Otec, Slovo a Duch - a ti tři jsou zajedno." Tak mohlo dojít například k tomu, že nějaký čestný, poctivý písař, jenž oddaně věřil, že nauka o Trojici je pravdivá, skutečnost, že v Prvním listu Janově nebyla výslovně zmíněna, považoval za pouhou náhodu nebo přehlédnutí, a proto se domníval, že je jeho povinností tuto věc napravit. Vždyť dělá toliko tvořivou práci v zájmu pravdy! Tam, kde k dopsání takových dodatků došlo relativně pozdě, nečiní moderní vědě potíže je poznat a odstranit. Čím dříve však byly do textu vsunuty, tím je jejich odhalení těžší. Je tedy samozřejmé, že existuje jistý bod - počátek druhého století -za nimž již vyčištění textu není možné.

 

..........Avšak dokonce i u těchto hlavních oblastí existují zásadní nejasnosti a zjevné protimluvy. A pokud bychom to, co o Ježíšovi víme, omezili na body, proti kterým není námitek a o jejichž přijatelnosti panuje jednoznačná shoda, to, co by nám zůstalo, by byl jen jev zbavený veškerého významu. Tento "reziduální" Ježíš vyprávěl příhody, pronášel různá moudrá úsloví, byl za nejasných okolnosti popraven a jeho stoupenci si pak na smutečním obřadu připomněli jeho památku. V takovou verzi, která nevysvětluje vzestup křesťanství, však naši víru vkládat nemůžeme. A abychom křesťanství mohli vysvětlit, nezbývá nám, než postulovat neobyčejného Krista, který dělal neobyčejné věci

Neviem co sa snazis dokazat - poukazat tymto uryvkom od Johnsona. Zmenou textu autor dokazuje, ze vsetko je to asi vymysel, lebo nejaky snazivec sa pri prepise domnieval, ze je to tam nedobre napisane a opravil to podla svojich predstav....hm dokaz?....coho?....akurat toho, ze Johnson vlozil svoju predstavu do myslenia toho prepisovatela. Co tym dokazuje? Iba to, ze podla seba sudim teba. A nezrovnalosti v opise Jezisovho ukrizovania a smrti dokazuju iba to, ze to autori neopisovali a nemali jeden zdroj. Zda sa ale, ze tebe to ako dokaz nedoveryhodnosti staci :( .

Ak by sme sa striktne pridŕžali toho, ako sa to opisuje dnes tak sa niektorých veciach sa musíš fakt zasmiať, počnúc nepoškvrneným počatím a stálym panenstvom.

Skus si dopolnit svoje vedomosti ohladom neposkvr. pocatia a potom sa mozes aj zasmiat....aj ked potom sa asi nebudes mat comu, ledazeby?.....

Neviem co sa snazis dokazat

Nic sa nesnazim dokazat, len ta upozornujem, ze pouzivat tvrdenia z Pisma ako dokazny material je prinajmensom nezdvorile k ostatnym diskutujicim.

BTW, ty mas nejake vedomosti o neposkvrbnenom pocati? :)

informator

v tomto som naozaj nevzdelaná.  Celkom rada sa dám poučiť skús mi to nejak presvedčivo vysvetliť.  

info

- konkrétne, keď sa tu dožaduješ doplnenia si vedomostí o nepoškvrnenom počatí, nemôžeš operovať ani len svätou knihou ... " o nepoškvrnenom počatí " sa týka totiž Panny Márie, a je to dogma ... od roku 1854

a ešte k tomu :

- dogma určená ľuďmi, dogma, ktorej myšlienka vznikla niekoľko storočí po začiatku vzniku kresťanstva

- dogma, o ktorú sa vysokopostavení hodnostári sporili celé stáročia

- dogma, ktorú nakoniec ustanovilli po viac než 1800 rokoch po údajnom Nepoškvrenom počatí Panny Márie - napriek tomu, že iní hodnostári a iné kruhy tej istej, / áno, aj katolíckej / kresťanskej cirkvi túto dogmu považovali za nie vhodnú a nepatričnú ...

zasa sa rímska cirkev zahrala na tú najdôležitejšiu, a takmer dvetisíc rokov po počatí Panny Márie prehlásili, že aj Panna Mária bola počatá bez pohlavného styku ...

takže doplniť vedomosti si tu musí kdekto ... a možno pomôže aj odcitovanie zo stránky
Katolíckej cirkvi Slovenska - stránka Tlačová kancelária konferencie biskupov Slovenska - čo je zrejme poriadne relevantná stránka, čo by už mohla byť relevantnejšia, však ?

len v jednom sa mýli - v tom, že je to po nejakom storočí a pol zabudnuté.

že túto dodatočnú vymysleninu prijímajú niektorí veriaci kresťania, a že je povýšená na dogmu, neznamená nič viac, len toľko, že to niekto vymyslel, prežúvali to generácie kňazov celé stáročia, pretože nie každý mal žalúdok ten nezmysel prijať, a nezabudlo sa na to ...

kto chcel, zabudol, ale história vzniku tejto dogmy je tu, na stránke Konferencie biskupov Slovenska, aj keď na záver píšu, že na históriu ťažkého preťažkého vzniku tejto dogmy sa zabudlo ... no ale nezabudlo, ani cirkev sama nezabudla :

Tretia mariánska dogma, o ktorej hovoríme práve dnes, prišla o viac než tisíc rokov neskôr. Definícia zapísaná v bulle pápeža Pia IX. Ineffabilis Deus (DS 1641) hovorí: „Najsvätejšia Panna Mária bola od prvého okamihu svojho počatia vyvolenou ako jedinečný dar milosti a výsad od Všemohúceho Boha, pre zásluhy Ježiša Krista, Vykupiteľa ľudstva, bola uchovaná čistou od každej škvrny dedičného hriechu“. Stalo sa tak 8. decembra 1854. Bolo to slávnostné potvrdenie stáročí kresťanskej viery, že tá, ktorú anjel pozdravil ako „milostiplnú“ (Lk 1, 28), vstúpila do svojho ľudského bytia bez poškvrny dedičného hriechu.

 

Vyhlásenie dogmy o Nepoškvrnenom Počatí sa uskutočnilo až po diskusiách, ktoré trvali niekoľko storočí. Udialo sa v napätej situácii v Ríme, keď zanikal pápežský štát. Pius IX. bol vlastne jeho poslednou hlavou. Krátko na to nasledoval Prvý vatikánsky koncil, ktorý potvrdil neomylnosť pápežov, čo sa týka viery a mravov, a to je aj prípad vyhlasovania dogiem a kanonizácií. Dogma bola vyhlásená i napriek tomu, že niektorí z najväčších učiteľov Cirkvi – konkrétne svätý Tomáš Akvinský a svätý Bernard z Clairvaux – nesúhlasili s teologickými dôvodmi náuky o Nepoškvrnenom Počatí. Pozitívne sa však k tejto vieroučnej pravde staval známy blahoslavený Ján Duns Scotus.

 

V 17. storočí Rímska inkvizícia, neskoršie Sväté ofícium, dnes Kongregácia pre náuku viery, zakázala používať výraz „Nepoškvrnené počatie“. Až pápež Gregor XVI. v rokoch 1831-1846 bol priaznivo naklonený vyhláseniu dogmy, ale pre opozíciu katolíckych kruhov z Nemecka, Francúzska a Anglicka nemohol svoj úmysel uskutočniť. Keď potom jeho nástupca Pius IX. konečne túto dogmu vyhlásil, urobil tak aj napriek mnohým námietkam aj zo strany biskupov, ktorí tvrdili, že to nie je ani potrebné, ani vhodné. Ako odpoveď na slávnostné vyhlásenie dogmy o Nepoškvrnenom Počatí pruský kráľ Friedrich Viliam IV., ktorý bol protestant, sa pokúšal zorganizovať medzinárodný protest. Niektorí pravoslávni, anglikánski, luteránski a kalvínski teológovia toto vyhlásenie okamžite odsúdili.

 

Dnes, po vyše sto rokoch, je to už dávno zabudnuté. Vieroučná pravda Cirkvi o mieste, úlohe a význame Panny Márie v Cirkvi, zostáva pre nás majákom na ceste k Ježišovi, kam nás predišla ona, Panna Mária, ktorú nám sám Ježiš Kristus, Boží Syn, dal za matku. Nepoškvrneným počatím sa totiž tajomstvo Panny Márie v Božom pláne spásy ľudstva nekončí, naopak, práve sa začína. Boh si ju vybral, povolal, a žiadal o jej slobodný súhlas. Aj Druhý vatikánsky koncil nám pripomína: „Lebo ani po svojom nanebovzatí neprestala v tomto spasiteľnom poslaní, ale svojím mnohonásobným orodovaním nám aj naďalej získava dar večného spasenia“.

 

Zdroj: Archív TK KBS

http://www.tkkbs.sk/view.php?cisloclanku=20111207016

toto je história o Nepoškvrnenom počatí Panny Márie podľa TK KBS.

A posledná dogma...... mnohí, čo derú v kostole kolená nevedia, že táto dogma je tak mladá, a budú svätosväte tvrdiť, že je to "od začiatku tak".....

ale nie je.......

Nanebovzatie Panny Márie

Táto dogma je špecifická pre katolícku cirkev. Vyhlásil ju 1. novembra 1950 pápež Pius XII. v apoštolskej konštitúcii Munificentissimus Deus. Ako tzv. neomylné pápežove vyhlásenie sa toto tvrdenie po vyhlásení dogmy stalo súčasťou katolíckej viery. Zároveň to bola posledná doteraz vyhlásená pápežská dogma. Táto dogma nič nehovorí o tom, či Panna Mária zomrela a bola hneď vzkriesená, alebo bola vzatá do nebeskej slávy bez porušenia smrti. Chápe sa ako príklad vzkriesenia ľudského tela po smrti, tvrdenia, ktoré tvorí základ kresťanskej viery a nachádza sa v kréde. Prikázaný sviatok Nanebovzatia Panny Márie ustanovil v Ríme pápež Sergius I. a oslavuje sa 15. augusta

http://sk.wikipedia.org/wiki/Panna_M%C3%A1ria

dogma je len slovo

dogma je pojem, ktory v danom kontexte pouzivame na to, aby sme nieco "potvrdili", ci "vyhlasili", ze je to naozaj tak

Nanebovzatie Panny Márie je otazkou viery, preto pre ateistu vyhlasenie dogmy nic nemeni na tom, ze neveri v ani v Pannu Mariu, toboz v jej nanebovzatie

naopak, pre veriaceho cloveka je vyhlasenie dogmy len potvrdenim toho, co davno vedel, v co veril

rozne interpretacie roznych vykladacov Pisma rovnako nic nemozu zmenit na priebehu dejinnych udalosti, bez ohladu na to, ci boli alebo neboli vyhlasene ako dogma

bavte sa radsej o pomoci chudobnym

neviete ani co dogma o Neposkvrnenom pocati vobec vravi

neverite poriadne ani v Boha, a chcete sa bavit o dogmach o Panne Marii

sa najprv naucim malu nasobilku, kym sa pustim do riesenia diferencialnych rovnic

neviete ani co dogma o Neposkvrnenom pocati vobec vravi

tí , čo nevedia, si mohli prečítať priamo zo zdroja Tlačovej kancelárie konferencie biskupov Slovenska :

https://www.freespace.sk/tema/5282-su-zazraky-a-bozstvo-jezisa-len-vymysel-cirkvi/?p=196577

alebo to nie je dosť relevantný zdroj pre  informácie a získavanie vedomostí o malej násobilke ?

pre koho tie informácie asi píše tá stránka TK najvyššieho orgánu biskupov a hodnostárov katolíckej cirkvi Slovenska ? :)