Sú zázraky a božstvo Ježiša len výmysel cirkvi?

Identita a zvest Jezisa, je v poslednych rokoch spochybnovana, taktiez evanjelia, udajne aj cirkev manipulovala s textom Biblie, ze nove vysvetlenia vyvratilo Jezisovo zmrtvychvstanie, ze Jezis nenaplnil proroctva, vraj krestanstvo kopirovalo pohanske nabozenstva......a pod. Su dokazy o tomto take, ze su nespochybnitelne, alebo je to len dalsia komercna medialna lahodka?

už samotný fakt, že sú kanonizované a nekanonizované texty dáva tušiť, že všetko v poriadku nie je. ďalej je známym faktom, že kresťanské sviatky sa slávia v dňoch pohanských sviatkov, a to už nehovoriac o tom, že zázraky ,ktoré podla textov robil Ježiš, sú zhodné zo zázrakmi, ktoré sa údajne udiali v Egypte mnoho rokov pred Kristom.

Suhlasim, ale to co pises nie su dokazy, no mi to pripomina nieco, co v USA pred 30 (?) rokmi spojazdnili nejaky clenovia akehosi "Jezisovho seminara" a dali tomu nazov "Uplne evanjelia" (Tomasovo evanjelium, Tajne Markovo evanjelium, Petrovo evanjelium a Mariino evanjelium). Tieto "alternativne evanjelia" si v odbornych a aj v medialnych kruhoch vysluzili dost velku pozornost :( ....podla mna nezasluzenu.

Ježišove zázraky ale tiež nie sú dôkazy.....(doma mám stratené evanielijum Judáša....)

Identita a zvest Jezisa, je v poslednych rokoch spochybnovana, taktiez evanjelia, udajne aj cirkev manipulovala s textom Biblie, ze nove vysvetlenia vyvratilo Jezisovo zmrtvychvstanie, ze Jezis nenaplnil proroctva, vraj krestanstvo kopirovalo pohanske nabozenstva......a pod. Su dokazy o tomto take, ze su nespochybnitelne, alebo je to len dalsia komercna medialna lahodka?

 

identita ježiša bola spochybňovaná kdekade a veľakrát, ako sa spomínalo v inej téme, z detstva si matne pamätám presne tie sovietske ... gagarin bol vo vesmíre, a nikoho tam nevidel. isteže bol v tom kus propagandy, a kdečoho iného, dokazovať týmto neexistenciu boha bolo neveľmi kóšer, úplne vadné a úplne scestné.

Bibliu sme spomínali v inej téme, nie raz ... Biblia nie je raz daná a nemenná: skúsim spomenúť len jeden aspekt, alebo jednu stránku veci, prečo nie je nezmenená ... minimálne sa prepisovala do iných jazykov, a každý jazyk má iné výrazové prostriedky, každá doba, kedy sa ručne pracne prepisovala, mala svoje výrazové prostriedky, každá krajina, v ktorej sa prepisovala a každý kláštor mal svoje výrazové prostriedky a každý učený mních sa učil v inom kláštore, v inej škole, a používal iné výrazové prostriedky.

už len pri poznaní reálií prepisovania Biblie nemohla zostať nezmenená. stačí si predstaviť stredovek a dobu a vývoj viery a jazykov.

 

to, že kresťanstvo "kopírovalo" predchádzajúce náboženstvá, je ale nie novinka ...

najčastejšie sa objavuje meno jeho takmer súputníka Mithru, ale okrem toho x mystérií, a nie je to nové . že kresťanské sviatky a kresťanské chrámy a kaplnky a kostoly prekrývali existujúce pohanské, nie je už dnes ani len otázkou, je to fakt.

bez toho, aby sa spochybňovala existencia človeka menom Ježiš Kristus / trochu to zjednodušme /, aj v jeho popisovaných činoch a skutkoch sa nájdu stopy po pohanských, egyptských, perzských, indických a ešte akýchkoľvek mystériách a predchodcoch v náboženstvách ... je toho oveľa viac, a skutočne to nie sú nové myšlienky, to vôbec nie sú.

 

trochu textu k čítaniu k otázkam vyššie položeným http://hucek.cz/l_ko...rya/origin3.htm

Identita a zvest Jezisa, je v poslednych rokoch spochybnovana, taktiez evanjelia, udajne aj cirkev manipulovala s textom Biblie,

 

Nemyslim, ze za to moze cirkev - je bezne, ze kazdy druhy samozvany spasitel si prisvojuje nejake nadprirodzene schopnosti, alebo to aspon jeho nasledovnici tvrdia. A rovnako je bezne, ze malokto vynajde nabozenstvo uplne na kolene, vacsinou ide o vacsiu ci mensiu syntezu uz existujucich, ku ktorym je pridane nieco naviac.

bez toho, aby sa spochybňovala existencia človeka menom Ježiš Kristus / trochu to zjednodušme /, aj v jeho popisovaných činoch a skutkoch sa nájdu stopy po pohanských, egyptských, perzských, indických a ešte akýchkoľvek mystériách a predchodcoch v náboženstvách ... je toho oveľa viac, a skutočne to nie sú nové myšlienky, to vôbec nie sú.

 

Uz som to tu noekde spominal...Jezis predsa neprisiel nic rusit, ale naplnit....teda tie myslienky mozu byt aj (akoze) z tych nabozenstiev co spominas, to ale neznamena, ze tie Biblicke su nejakym ich opisom, ved kludne to moze byt aj opacne.

 

alarm, xenocide;

 

Ze by dogmaticke predsudky? Tak sa mi vidi, akoby vazeny experti sutazili, kto bude vacsim skeptikom :) Ale ake mate pre to dovody?, ake kriteria?, ake dokazy, ze evanjelia (Marek, Matus, Lukas, Jan) su rovnocenne s dalsimi "evanjeliami"?; Pretoze ranna cirkev tak zacala. Ked prisli zeny a povedali, ze hrob je prazdny nevyvolalo to hned vieru. Vyvolalo to otazky, skumanie a patranie. Niektori ucenici sa vybrali k hrobu aby sa presvedcili. Ja si myslim, ze aj vazeny experti by mali namiesto prejavov automatickeho skepticizmu podobne preskumat svoje tvedenia s "otvorenou" myslou.

Ja si myslim, ze aj vazeny experti by mali namiesto prejavov automatickeho skepticizmu podobne preskumat svoje tvedenia s "otvorenou" myslou.

 

Uz sa stalo. To co samozvani mesiasi vyhlasuju za zazraky su alebo vymysli, alebo obycajne prirodne ukazy, ktore si vsak prisvojuju. A bozstvo jezisa je neskumatelne, kedze boh neexistuje - inde si sa ohanal Popperom, nie? Tak najprv by bolo treba to o com tuto tocis zadefinovat vedeckym sposobom, aby to bolo overitelne.

 

A navyse, neviem preco sa sustredovat prave na jezisa. Co je na nom take zvlastne? Ved zazraky a uzasne veci vraj konal kdekto, bohovia sa zjavovali kdekomu, tak co je na tomto extra? Nic. Len jeden z mnohych.

Takze podla teba su apostoli klamari a evanjelia su teda zalozene na podvode......vsetko je to len vymysel "smutiacich" ucenikov. Ale si to nepodlozil nejakym dokazom o ich podvode (mimo tvrdenia o enbozskom povode Jezisa, lebo Boh neexistuje).

Takze podla teba su apostoli klamari a evanjelia su teda zalozene na podvode......vsetko je to len vymysel "smutiacich" ucenikov. Ale si to nepodlozil nejakym dokazom o ich podvode (mimo tvrdenia o enbozskom povode Jezisa, lebo Boh neexistuje).

 

Hmmmm.....ale preco by som mal predkladat nejaky dokaz JA???????

 

Moslimovia tvrdia uz pekne dlho, ze boh nijakeho syna nemal - takze cele jezisove bozstvo je podvod, miliardy ludi tomu veri - a dokaz nebolo treba? Evanjelisti tvrdili, ze vsetky tie "ine" nabozenstva su podvod - ze nijaky Jupiter a jeho chaska neexistuju - a dali vari nejaky DOKAZ?

 

Preco by som mal ja davat nejaky dokaz, ked za celych 2000 rokov nedokazali evanjelisti predlozit dokaz o svojej pravde a o tom, ze ine nabozenstva su vymysel? Oni sa tisicrocia flakaju a teraz ma niekto odmakat ich pracu? Kde mas dokaz, ze Ahura Mazda neexistuje? Kto ho kedy PREDLOZIL?

Nie. Evanjelisti a pred nimi Jezis, pred nim Mojzis a mimo nich tisicky inych samozvanych mesiasov bez akychkolvek dokazov vyhlasuju, ze len oni maju pravdu a ini sa mylia. Tak nech sa paci - mozu zacat, Mali na to dost casu.

 

Ty si vari predlozil niekedy nejaky DOKAZ, ze Perun a ini slovanski bohovia neexistuju a su vymysel? Nepredlozil. Tak preco sa tvaris, ze tito bohovia neexistuju a ohanas sa len tym stolarskym synatorom? Na akom zaklade?

Takze podla teba su apostoli klamari a evanjelia su teda zalozene na podvode......vsetko je to len vymysel "smutiacich" ucenikov.

 

výmysel smútiacich učeníkov? toto je tak veľmi zaujímavo skoncipovaná otázka : )

evanjeliá boli dokázateľne napísané minimum 70 - 100 rokov po Ježišovej smrti, to sú tri - štyri generácie minimálne. to je vlastne odpoveď na tvoju pôvodnú otázku, jednu z mnohých, ktoré tam v prvom príspevku kladieš takým neveriackym hlavu krútiacim tomášovským spôsobom.

 

celé to ostatné, čo tu vyššie spomínaš, je už len z tohto hľadiska balast, dôkazy o podvode a podobné veselosti ... vráťme sa k spomínaniu Ježiša Jozefom Flaviom, ktoré spochybňujú aj cirkevné autority ako umelo vložené do textov .... tu v týchto témach sme o tom už písali viackrát.

vychádza z toho, že Josephus Flavius chcel dobre, len to urobil zle, a že očitým svedkom udalostí okolo roku 0 nebol nik z evanjelistov. to je celé.

Hmmmm.....ale preco by som mal predkladat nejaky dokaz JA???????

Ty si vari predlozil niekedy nejaky DOKAZ, ze Perun a ini slovanski bohovia neexistuju a su vymysel? Nepredlozil. Tak preco sa tvaris, ze tito bohovia neexistuju a ohanas sa len tym stolarskym synatorom? Na akom zaklade?

 

Mnooo...Peruna nikto nikdy nevidel a teda ani nemohol o nom svedcit - podat dokaz o jeho existencii. Mojim dokazom je svedectvo ucenikov a nasledne apostolov. Teda osob co ho videli, zili s nim a pocuvali jeho ucenie, zdokumentovali jeho zivot, smrt a zmrtvychvstanie. Preto som sa pytal, ci tvrdis, ze ucenici a apostoly boli klamari.

 

výmysel smútiacich učeníkov? toto je tak veľmi zaujímavo skoncipovaná otázka : )

evanjeliá boli dokázateľne napísané minimum 70 - 100 rokov po Ježišovej smrti, to sú tri - štyri generácie minimálne.

 

Tou "zaujimavou koncipovanou otazkou" som myslel, ci im nahodou zial nepomutil mysel, ked sa odvazili tvrdit to co tvrdili. Pretoze ty, ako ateistka, na ine nemozes sa spoliehat. A tie evanjelia si posunula minimalne o 2-3 generacie. Najstarsie Markovo evanjelium sa datuje do obdobia 66-70 po Kristovi.

"Teda osob co ho videli, zili s nim"......

a opísal to niekto o mnoho rokov ďalej asi takto: Starý otec môjho starého otca vyprával, že......

a tomu hovoríš autentické svedectvo?

Uvedomuješ si že zdokumentovali jeho život cca 150 rokov po jeho smrti. Skús len tak pre predstavu opísať život matky tvojej starej mamy.Určite si spomenieš ako sa volala.....

Tou "zaujimavou koncipovanou otazkou" som myslel, ci im nahodou zial nepomutil mysel, ked sa odvazili tvrdit to co tvrdili. Pretoze ty, ako ateistka, na ine nemozes sa spoliehat. A tie evanjelia si posunula minimalne o 2-3 generacie. Najstarsie Markovo evanjelium sa datuje do obdobia 66-70 po Kristovi.

 

info,

toto už odvádzaš inam, už vysvetľuješ svoju otázku úplne ináč, než odznela ... :)

mimochodom, neposúvala som nikam žiadne generácie, to ty s nimi šachuješ akosi zvláštne: cca 70 - 100 rokov pred dvomi tisíckami rokov nevylučuje tri - štyri generácie, minimum tri sú to stále. vzhľadom na nižší dožitý vek a nižší vek žien vstupujúcich do manželstva prípadne aj o jednu viac, ale sú to stále minimálne 3 - 4 generácie ešte aj dnes.

podľa teba koľko generácií je 70 - 100 rokov ? koľko je 70 ?

 

a presne to som napísala, cca 70 rokov, podľa viacerých prameňov to bolo cca tak, okolo 70 :

to upresnenie na 66 -70 je možno podľa niekoho konkrétneho pohľadu či výskumu takmer dokonalé načasovanie, ale na tých 70 rokoch nemení prakticky nič ... vzhľadom na to, že dodnes nevieme, a nikdy presne nebudeme vedieť, kedy sa Ježiš narodil, a nevieme presne, kedy zomrel, je pár rokov rozdielu v tolerancii ... aj tak to neboli očití svedkovia :)

/ popísané v téme http://forum.freespa...il-24-decembra/ /

 

ja sa nespolieham na nič, ani ako ateistka, ani ako nie-ateistka : )

"Teda osob co ho videli, zili s nim"......

a opísal to niekto o mnoho rokov ďalej asi takto: Starý otec môjho starého otca vyprával, že......

a tomu hovoríš autentické svedectvo?

 

Vie vobec o com pises?

info,

toto už odvádzaš inam, už vysvetľuješ svoju otázku úplne ináč, než odznela ... :)

a presne to som napísala, cca 70 rokov, podľa viacerých prameňov to bolo cca tak, okolo 70 :

 

Neviem co a kam nieco odvadzam :(

 

Mozno si sa ale pozabudla malicko poopravit v poctoch. Napisala si sice rok 70, no treba si aj spocitat, ze Jezis zomrel vo veku 33 rokov...a ejhle, ono sa tam to razom akosi scvrklo a rozdiel je cca 40 rokov, teda 1 1/2 generacie :) ....spokojna? A to nehovorim, ze listy apostola Pavla su este skorsieho data. Teda logicky musel poznat este aj kopec ocitych svedkov!

....takže autor ktorého evanjélia bol Ježišov súpútnik?...

a pokial by boli očití svedkovia, je dosť pravdepodobné, že opisy udalostí by sa zhodovali a zázrak napr. nanebovstúpenia by bol obsiahnutý vo všetkých dielach...alebo o ňom nevedeli???

Mnooo...Peruna nikto nikdy nevidel a teda ani nemohol o nom svedcit - podat dokaz o jeho existencii. Mojim dokazom je svedectvo ucenikov a nasledne apostolov. Teda osob co ho videli, zili s nim a pocuvali jeho ucenie

 

Ale ved to je hlupost. Spusta bohov sa niekomu zjavila. Takze ty mas jedine prazdne tvrdenie nejakych osob. Cize ked niekto vyhlasi, ze videl nejakeho boha - tak to je dokaz?

 

A navyse - NIJAKY APOSTOL BOHA NEVIDEL. Boli to kristovi ucednici, takze mozu dat svedectvo len o nom, nie o bohu :) Dobre ranko :)

Su dokazy o tomto take, ze su nespochybnitelne, alebo je to len dalsia komercna medialna lahodka?

 

info, ako bigotny veriaci zalozis takuto temu? a pytas si odpovede na fore? no mozno by bolo lepsie si nieco prestudovat k veci a potom trebars polemizovat... hned prvu vec nemas jasnu, uz len datovanie vzniku evanjelii ti robi problem, s tym je spojena aj autorizacia textov, ako chces preberat vaznejsie otazky? to je ako s tou temou na pf, ked sa nedalo prejst ani cez prvu kapitolu biblie.. :) a dalsia vec je, ci ti to nieco prinesie, tato debata.. ja si myslim, ze nie, pri sile tvojej viery v obsah biblie ti to bude nanic..

Obavam sa, ze v tomto pripade sice veri v obsah biblie - ale v skutocnosti ho ovlada asi tak, ako simpanz ovlada navstevny poriadok v ZOO.

....takže autor ktorého evanjélia bol Ježišov súpútnik?...

 

.....no mozno by bolo lepsie si nieco prestudovat k veci a potom trebars polemizovat...

 

Ze su evanjelia doveryhodne (teraz nemam na mysli bozstvo Jezisa), uz pochybuje malokto. Historici maju jedno s kriterii viacnasobne overenie. Inymi slovami, ked dve alebo tri z evanjelii hovoria tu istu vecnezavisle od seba - co casto robia - presuva to vyznamne bremeno dokazu na toho, co hovori, ze si vymyslaju.Dalsim je kriterium koherentnosti. Vdaka archeol. objavom splnaju aj tuto podmienku. Dalej datovanie. Synopticke evanj. su napisane v priebehu jednej (max. 1 1/2) generacie od Jezisovej smrti. Taktiz to svedci o ich spolahlivosti, pretoze boli napisane velmi blizko k spominanym udalostiam , na to, aby mohli klamat a preslo by im to! Historik s tym nemoze mat problem.....hm....taky Julo Caesar sa pobral na vecnost 44 p.K. a historik Suetonius o nom hovori v rokoch 110 az 120 p. K.. To je vzdialenost 155 az 165 rokov. Tacitus to iste.....nema s tym nikto problem a evanjelia su pritom na tom ovela lepsie :( .

Ale ved to je hlupost. Spusta bohov sa niekomu zjavila.

A navyse - NIJAKY APOSTOL BOHA NEVIDEL. Boli to kristovi ucednici, takze mozu dat svedectvo len o nom, nie o bohu :)

 

Nikde som vo svoje odpovedi nespominal zjavenie Boha a tym svedctvom som mal na mysli Jezisa, jeho zivot, ucenie, smrt a zmrtvychvstanie.....tak nechapem tvoje odbocovanie :(

Nikde som vo svoje odpovedi nespominal zjavenie Boha a tym svedctvom som mal na mysli Jezisa, jeho zivot, ucenie, smrt a zmrtvychvstanie.....tak nechapem tvoje odbocovanie

 

Peruna nikto nikdy nevidel a teda ani nemohol o nom svedcit - podat dokaz o jeho existencii. Mojim dokazom je svedectvo ucenikov a nasledne apostolov. Teda osob co ho videli, zili s nim a pocuvali jeho ucenie, zdokumentovali jeho zivot, smrt a zmrtvychvstanie. Preto som sa pytal, ci tvrdis, ze ucenici a apostoly boli klamari.

 

Tak potom tu si si poplietol Peruna (BOH) a Jezisa Krista (samozvany kazatel).

 

Evanjelisti mohli dat svedectvo nie o bohu, ale len o JK. Ale ci je pravdive? Preco by malo byt pravdive a uplne? Len preto, lebo oni sami o sebe vyhlasili, ze hovoria pravdu?

 

Presne taku istu hodnotu maju svedectva o tom, ako sa nejaki pohanski bohovia niekomu zjavili. Nic ine, len tvrdenie. A ked niekto tvrdi, ze sa mu zjavil Zeus - je to presne tak pravdive ako tvrdenie, ze JK cinil zazrak. Vzdy to je len tvrdenie nejakeho cloveka, ze sa stalo nieco, co je prakticky nemozne a hlavne dokonale nedokazatelne.

Tacitus to iste.....nema s tym nikto problem a evanjelia su pritom na tom ovela lepsie .

 

Ak by Tacitus pisal, ze Cezar vstal z mrtvych, alebo ze menil hlinu na zelezne mece pomocou myslienky - tiez by sa tato cast povazovala za rozpravku a vymysel. Tie historicke casti biblie sa nijak moc nespochybnuju. Nikto netvrdi, ze Nazaret neexistoval.

 

Grecki bohovia sedeli na Olympe. Hora Olymp dokazatelne existuje. A vari to znamena, ze na nej sedia bohovia? :)

 

Ty len proste nevies rozlisit realitu od fikcie.

Vie vobec o com pises?

 

Neviem co a kam nieco odvadzam :(

 

Mozno si sa ale pozabudla malicko poopravit v poctoch. Napisala si sice rok 70, no treba si aj spocitat, ze Jezis zomrel vo veku 33 rokov...a ejhle, ono sa tam to razom akosi scvrklo a rozdiel je cca 40 rokov, teda 1 1/2 generacie :) ....spokojna? A to nehovorim, ze listy apostola Pavla su este skorsieho data. Teda logicky musel poznat este aj kopec ocitych svedkov!

 

ja viem o čom píšem, možno ty nie, ale to ja už neviem. to vieš zasa ty ... : )

ako sa tam nižšie alarm pýta, ktorý z evanjelistov bol teda očitým svedkom Ježišovho života ? toto nie je ani zlomyseľná, ani nijaká podobná otázka, ale úplne v pohode a v kľude: evanjeliá popisujú aj Ježišov život, narodenie. potom sa stratí na nejakých 12 rokov, aby sa objavil, poučil kufárov, a objaví sa ako okolo tridsaťročný.

a o tých nepopísaných obdobiach sa toho veľa nepíše ani v evanjeliách. takže stále je to obdobie viacerých rokov ... keby o okolnostiach svojho narodenia rozprával samotný Ježiš, nemal dôvod nerozprávať o svojom detstve a ranej dospelosti ...

čiže evanjelisti písali o veciach, ktorých neboli očitými svedkami, vynechávali prakticky tie isté obdobia ježišovho života, čo viacmenej dokladá, že minimum isté skutočnosti či tradované či myslené udalosti preberali jeden od druhého, a to sú len evanjeliá, zahrnuté do Nového Zákona.

okrem toho ich zostalo mimo hodne ďalších.

stále vzhľadom na dobu, keď ľudský život bol bežne o niečo kratší, ženy rodili mladšie, tie generácie sa nestenčujú až tak rapídne, ako naznačuješ. stále bolo treba popísať minimum 70 rokov, od približného narodenia Ježiša.

spýtam sa ako ty, ale bez zášte, nemusíme sa pre iné názory nenávidieť : ) : spokojný ?

odpoveď som nedostal....a preto skúsim z inej strany.

Predpokladám, že Ježiš žil. Predpokladám, že to bol zaujímavý muž z dobrou rétorikou, vedel zaujať masy a tým bol nebezpečný pre rimanov.

Je celkom možné, že napriek jeho ukrižovaniu tento zákrok prežil (niekto má šťastie, aj parašutista , ktorému sa neotvoril padák prežil pád z 3000m), a je celkom pravdepodobné, že ho jeho stúpenci z hrobky odniesli a ukryli.Dokonca by sa to zhodovalo aj s tým, že po 40-tich dňoch ho niekto videl....

A preto pre mňa najväčšou záhadou je , že nech sa to udialo akokoľvek (možno práve tak, ako som napísal) stále by to nestačilo na najväčší zázrak, ktorý sa nedá oklamať, a to je "nanebovstúpenie"-to nedokážem ani vysvetliť ani pochopiť asi tak, ako väčšina ľudí. A napriek nesporne najmocnejšiemu dôkazu o jeho schopnostiach je tento dej spomínaný len v jednom JEDINOM evanjeliju podla Lukáša, aj to len jedinou vetou.na konci.

Ak teda platia princípy, ktoré si (informátor)spomínal, že " ked dve alebo tri z evanjelii hovoria tu istu vec nezavisle od seba" zdá sa, že toto je jeden z najslabších článkov Biblie, ktorým sa ale kupodivu najviac potvrdzuje jeho božský pôvod.

 

Obor na hlinených nohách....

Evanjelisti mohli dat svedectvo nie o bohu, ale len o JK. Ale ci je pravdive? Preco by malo byt pravdive a uplne? Len preto, lebo oni sami o sebe vyhlasili, ze hovoria pravdu?

Ty len proste nevies rozlisit realitu od fikcie.

 

Presne tak. Vydali svedectvo o JK o jeho skutkoch atd. Vidim ze suhlasis. Ci je pravdive alebo nie, tak o tom je tato tema. Dokazy svedciace o JK su potvrdene svedkami, ale preco by mali svedkovia klamat nechapem.

 

a o tých nepopísaných obdobiach sa toho veľa nepíše ani v evanjeliách. takže stále je to obdobie viacerých rokov ... keby o okolnostiach svojho narodenia rozprával samotný Ježiš, nemal dôvod nerozprávať o svojom detstve a ranej dospelosti ...

čiže evanjelisti písali o veciach, ktorých neboli očitými svedkami, vynechávali prakticky tie isté obdobia ježišovho života, čo viacmenej dokladá, že minimum isté skutočnosti či tradované či myslené udalosti preberali jeden od druhého, a to sú len evanjeliá, zahrnuté do Nového Zákona.

spokojný ?

 

Teba ztaujima to, co tam nie je a malo by (podla teba)....mna zasa hlavne, co tam je a ci je to doveryhodne.

 

A s tebou som spokojny vzdy (mozem vobec nebyt?) :)

 

odpoveď som nedostal....a preto skúsim z inej strany.

Predpokladám, že Ježiš žil. Predpokladám, že to bol zaujímavý muž z dobrou rétorikou, vedel zaujať masy a tým bol nebezpečný pre rimanov.......

 

Obor na hlinených nohách....

 

Dobre predpokladas aj ked neviem cim mal byt nebezpecny pre rimanov, ked kazal platit dane cisarovi :( .A co sa tyka toho historickeho dokazovania (na co sa odvolavas), tak to bolo myslene na v ramci doveryhodnosti evanjelii (Matus, Marek, Lukas, Jan), voci tzv. "alternativam" za ne .

Pre krestanov je najdolezitejsi moment v ich viere zmrtvychvstanie JK a nie nanebovzatie. A preco to nie je popisane vo vsetkych? Na to su mozno kompetentnejsi biblisti, ale podla mna, je to len pre dobro veci.....je to dokaz, ze od seba neopisovali a spisovali len to, co im bolo sprostredkovane "donasacom".

A obor moze mat hlinenne nohy, ale evanjelia ich maju urcite o cosi pevnejsie :)

Presne tak. Vydali svedectvo o JK o jeho skutkoch atd. Vidim ze suhlasis. Ci je pravdive alebo nie, tak o tom je tato tema. Dokazy svedciace o JK su potvrdene svedkami, ale preco by mali svedkovia klamat nechapem.

 

Hmmm....

 

Pretoze mas svedkov kdecoho. Mohamed bol svedkom toho, ako sa mu zjavil Archanjel Gabriel a nieco mu povedal. Nechapem, preco by mal Mohamed klamat, takze jeho svedectvo je pravdive. Z toho vyplyva, ze to, co mu Gabriel povedal je pravdive - a samotny Koran je pravdivy. Nakolko je Koran napisany tak, ze Jezis nema bozsky povod - tak toto je pravda a Jezis nema nijaky bozsky povod, ani nekonal zazraky.

 

Na zaklade coho chces spochybnit svedectvo Mohameda tak, ako je zapisane v Korane?

 

A naozaj si myslis, ze kazde zjavenie ktore kto niekde na svete videl, tak je automaticky pravdive v zmysle ako kto tvrdi? Ved to je smiesne a nezmyselne. Grekom sa zjavil Zeus, a kedze nemali dovod klamat, tak je toto svedectvo pravdive a Zeus existuje. Uzasne. Zacni rozmyslat.