Peňažný systém 2

ved práveze nie je. A ked chce niekto ozivit ekonomiku tak sa to da aj rozumne, aj vytvorit pracovne miesta, aj udrzatelnost aj ekologicky aj bez vyraznej inflacie a zavislosti na dovoze. Mame nedostatocne vyuzivanie zdrojov, neekologicke, mame potencial v tomto, mame polnohospodarstvo, ktore nie je v najlepsej kondicii, mame stare stavby a nedostatok bytov a domov, vysoke ceny, je tolko moznosti ako zvratit zly stav, ale nepojde to tak ako to ide za cenu zadlzovania, vysokých úrokov, korupcie, regulacie, neefektivneho statu, proste dzugla.

A ako chces prosim ta postavit fabriku ak nie za peniaze? :)

 

Takze ak mas ty genialny napad ako zalozit super firmu, ktora zamestna 1500 ludi a bude vyvazat do celeho sveta....kde na to vezmes? Iba ak by ti niekto pozical, pretoze ty tie peniaze proste nemas. Jednoduche.

ved centralna banka uvolni priamo do ekonomiky na zmysluplne projekty, tým sa to ozivi. Vznikne inflacia a preto musia byt projekty, ktore nesposobia vysoky dopyt na nedostatkove zdroje. Ak urobis invetsicie do ekologickej a udraztelnej výroby energie. Tak podporis výrobcov takých technologii, vyssiu konkurenciu, zároven vytvoris vo vlastnom regione udrzatelny stav a to tazba spracovanie dreva a zelene a zaroven starostlivost o tieto zdroje.

ved centralna banka uvolni priamo do ekonomiky na zmysluplne projekty, tým sa to ozivi. Vznikne inflacia a preto musia byt projekty, ktore nesposobia vysoky dopyt na nedostatkove zdroje.

 

Jednak - o toto aj vlastne ide. Ak sa peniaze dostanu do ekonomiky, tak sa postupne aspon cast z nich bude alokovat na konkretne investicie. ECB nema kapacity na to, aby poziciavala priamo konkretnym vyrobnym firmam a investorom.

 

Nuz a za druhe - v podstate je kazdy zdroj nedostatkovy. Nijakeho nie je nekonecny nadbytok, takze uvedena poziadavka je nezmyselna.

 

A investicie do ekologickej a obnovitelnej energie sa robia uz roky - veterna, bioplyn, solarky. Akurat je tato energia draha, takze to zatazuje rozpocty a zvysuje statny deficit. Zvysuju sa naklady na energie, cim zase trpia vyrobne firmy.

A ano - podporujes vyrobcov takychto technologii. Vacsina solarnych panelov je vyrobena v Cine :)

Ale to je nezmysel su zdroje viac vzacne ako ine. Napr. tým, že ich je málo. máme velký zdroj dreva a zelene a nevyuziva sa poriadne. To nie je ziadna nezmyselna poziadvka to by mali robit. V EU by mali vyclenetit peniaze z fondov na to co je udrzatelne. Kazda krajina ma svoj raz, niekde je viac lesov niekde menej, niekde je viac slnka niekde menej a pod. Mne to nevadi ze podporim cinu ja si z vytlacených penazi kupim v cine panel, lepsi obchod ani nemoze byt:)

Ale to je nezmysel su zdroje viac vzacne ako ine.

 

Ano - ale presne sam pises, ze vzacne su vsetky - tak ako som pisal ja. Len niektore viacej. Ale vyuzivat zdroje, ktore vzacne nie su vobec, nie je mozne - pretoze take neexistuju. Aj keby si chce tazit piesok na Sahare, tak okrem piesku potrebujes ine zdroje, ktore budu vzacne.

 

V EU by mali vyclenetit peniaze z fondov na to co je udrzatelne.

 

?????

 

To sa uz deje pekne dlho.... nic nove na svete. Podpora ekologickych energii, biopaliv, biopotravin...vieme?

To je nic, to je zanedbatelna podpora. A kupci sa s tým. Styl dotacii je pekne na hovno, vacsia byrokracia sa asi ani neda vytvorit. A kde sa ti tu stavaju masivne fabriky na vyrobu tepla, biopaliv z lesov? No porozpravaj na rozpravocku:)

 

A ked uz sa zase hadas, platis napr. za slnko?

To je nic, to je zanedbatelna podpora.

 

Hmmm....zanedbatelna? A vies o akych sumach sa rozpravame? Dotacie z fondov EU, plus kompenzacie statov na vykupne ceny energii, plus naklady na drahsiu energiu - o kolko miliard ide, aby sme sa mohli bavit SERIOZNE, ci je to vela/malo a ako by sa to malo zmenit?

 

Styl dotacii je pekne na hovno, vacsia byrokracia sa asi ani neda vytvorit.

 

No to ano - ale ked si chcel podporu zo strany EU a statov, tak toto je ona. Nejake lepsie napady aby byrokracia nebola byrokraciou?

 

A kde sa ti tu stavaju masivne fabriky na vyrobu tepla, biopaliv z lesov? No porozpravaj na rozpravocku:)

 

Teplo sa nevyraba vo fabrike, ale v bioplynovych elektrarnach a teplarnach. Fabriky elektrinu spotrebovavaju, ako aj teplo. Takze mas pravdu - fabriku na vyrobu tepla budes hladat tazko, pretoze to je maximalne tak vedlajsi produkt.

 

A ze sa tak pytas - pozrel si si vyvoj bioplyniek za posledne roky, alebo len strielas od boku? Pretoze to cislo ti mozem najst, len by som rad vedel - ci teraz pises z nevedomosti, alebo mas nejaky konkretny dovod tvrdit, ze bioplyniek by malo byt viacej, o kolko viacej a preco viacej?

No jasne zas sa chytas slovicok, vsak elektrarne teplarne z nasich dostupnych zdrojov sa nestavaju, len malicko ich je. A biopaliva, to ani neviem, že by tu nejake take niečo bolo. A elektrina sa da vyrabat aj zo stromov a zelene. kde je tu poriadne podpora na taketo projekty?

 

Keby bola podpora poriadna tak na slovensku za 10 rokov nepotrebujeme ani rusky plyn ani ich ropu.

Nechytam za slovicka, ale ked niekto povie, ze treba VIACEJ - rad by som vedel o kolko viacej, preco viacej atd. Ved ak niekto nevie aka je produkcia dnes, nemoze vediet, ci je treba viacej. Je to jednoduchy princip, pretoze rovnako by si mohol trvdit, ze mame privela biopaliv a treba ich znizit. Bez udajov, bez argumentov. A zistit si statistiku nie je az taky problem.

 

A biopaliva, to ani neviem, že by tu nejake take niečo bolo.

 

Tak uz vies.

 

Keby bola podpora poriadna tak na slovensku za 10 rokov nepotrebujeme ani rusky plyn ani ich ropu.

 

A v cim by to bolo nahradene? Pripadne - bolo by to mozne, ale niekolko nasobne drahsie. Neviem ako chces pomoct priemyslu, ked mu znasobis naklady na energie. A neviem ako chces pomoct ludom vobec, ked im len navysis naklady na energie a PHM.

 

Vsetky ekologicke alternativy su DRAHSIE. Ekologicke ano, ale drahsie. Takze si musis vybrat, ci chces ekologiu a kazit ekonomiku, alebo naopak. Momentalne nemozes mat oboje.

Ale môžem, presne údaje o biopalivach nemam, ale su zanedbatelne oproti tomu co dovazame z ruska. A su ekonomicky zaujimavejsie len o tom nevies. dal som niekde aj link na to v com by boli lepsie a aj lacnejsie. Najdrahsie na nich je vstupna investicia, potom su aj ekonomicky zaujimavejsie ako dovoz. Okrem ineho tu zvysis zamestnanost a farmar moze pestovat zelen pre spracovanie. tažba dreva sa zmodernizuje a lesy budu zdravsie kedze to nebude len o rabovani ale o udrzatelnosti. Dnes je drahsia iba ta technologia, pretože nie je dostatocna konkurencia a dopyt. A kedže peniaze sa daju vytlacit, tak v tom problem vlastne nexistuje pokial sa zvladne faktor inflacie.

 

A ide o technologie druhej generacie na vytvorenie byopaliv z dreeva drevneho odpadu, komunalneho odpadu. A toto tu ani neexistuje. Iba technologie 1. generacie.

 

prehladna tabulka:

http://www.tzb-info.cz/3983-potencial-vyuzitia-biomasy-na-slovensku

Ale môžem, presne údaje o biopalivach nemam, ale su zanedbatelne oproti tomu co dovazame z ruska.

 

Ale tie si mozes lahko vygooglit :)

 

A su ekonomicky zaujimavejsie len o tom nevies. dal som niekde aj link na to v com by boli lepsie a aj lacnejsie.

 

Neviem o tom, ze by boli lacnejsie a nemam na to ani link. Ale predsa ty si tvrdil, ze biomasa je lacnejsia.... takze sa ja mozno mylim a rad si precitam, na zaklade coho si to tvrdil.

 

Okrem ineho tu zvysis zamestnanost a farmar moze pestovat zelen pre spracovanie. tažba dreva sa zmodernizuje a lesy budu zdravsie kedze to nebude len o rabovani ale o udrzatelnosti.

 

Ekologicke energie nevytvaraju skoro nijaku nijaku zamestnanost. FTV a veterne su bez obsluhy a priemerna teplaren/elektraren na biomasu potrebuje len zopar ludi. Nic prevratne. Ak sa bude namiesto psenice pestovat nieco na biomasu, bude zase treba dovazat potraviny. Nuz a lesy sa tazia teraz, takze ak by sa tazili este viacej kvoli biomase, nie je v tom nijaky rozdiel.

 

A ide o technologie druhej generacie na vytvorenie byopaliv z dreeva drevneho odpadu, komunalneho odpadu. A toto tu ani neexistuje.

 

Biopaliva ako PHM myslis? No ved dobre, ale su proste prilis drahe. Takze ak by si ich chcel zavies, zhodil by si celu ekonomiku. A ked budu lacnejsie, tak sa presadia tak ako v brazilii.

 

Proste si musis vybrat, ci chces zachranovat ekonomiku TERAZ, alebo prehlbit deficity a navysit vydavky v prospech prinosu, ktory pride za zopar desatroci. Zmysel to moze mat, ale ty sa uplne vyhybas sucasnym problemom :)

Mas potencial uz teraz vyuzitelny, odpad z drevospracujúceho priemyslu. Mas komunalny odpad, odpad v polnohospodarstve, potom mas drevny porast v lesoch, ktorý sa moze vyuzit. celkovo pise sa v tom linku vyssie, že je to na 12% z toho co by sa dalo z biomasy urobit.

 

A tieto dva linky:

http://jangolian.blog.sme.sk/c/289521/Preco-biomasa-Lebo-medved.html

http://jangolian.blog.sme.sk/c/290452/Preco-biomasa-Lebo-medved-II-cast.html

 

a teda pan pise o ovela vacsej miere vyuzitia biomasy, ako predkladaju v tabulke, takže sa treba pozriet co je vlastne realita.

Mas potencial uz teraz vyuzitelny, odpad z drevospracujúceho priemyslu.

 

A ide o technologie druhej generacie na vytvorenie byopaliv z dreeva drevneho odpadu, komunalneho odpadu. A toto tu ani neexistuje. Iba technologie 1. generacie.

 

Aspon ze si si za tych 10 minut nasiel vlastnu chybu :D ....prirodzene, ze je mozne spalovat odpad, co je inac aj jeden zo zakladov. Ale vzdy lepsie ked na to prides ty sam.

 

A ved dobre - lenze to sa jednak bavime len o malej casti. A co je dolezitejsie, nejak tam chyba prepocet toho, kde sa vezme konkretna biomasa na produkciu bioplynu, vsak? Pretoze ta sa musi niekde pestovat - ci je ekologicka zataz, ak ide o nedotknute uzemie. A ak sa tym nahradi produkcia potravin, tieto bude nutne dovazat.

 

Ono aj toto je moznost, preco nie? Ale bolo by vhodne brat do uvahy celu problematiku, nie len nadsenie. A koniec koncov, kedze ma EU problemy teraz - toto by ich nevyriesilo. A EU aj tak ma najvacsi podiel obnovitelnych energii na svete, takze jasne vidime, ze TOTO nie je nijakou zarukou, ze nedojde ku krizam.

Ale to nemusí byt pravda. Dnes máme moznosti tak 10 násobok, ktoré nic neovplyvnia v polnohospodárstve, pestovanie potravín. Napr. ujo píse dalej:

http://jangolian.blog.sme.sk/c/290664/Produkcia-biomasy-neohrozuje-potravinovu-bezpecnost-SR.html

 

tzv. dendromasa.

Ale asi nikto nespochybňuje, že potenciál tam je. Problém je ten, že technologie su drahsie. A preto TU MA PRIST POMOC Z EU v poskytnuti DARU z EU na stavbu takýchto staníc a vôbec prípravy od pestovanie, spracovanie az po distribuciu. A tie peniaze si MOZU vytlacit v ECB.

 

vies ako by si ozivil ekonomiku a zvysil zamestnanost a rast HDP na SLOVENSKU. lenž etu sa place a idu sa utahovat opasky. Ale utahovat opasok nevyriesi nic.

Takze ujo v podstate hovori, ze podpora EU pre alternativne zdroje energie je spravna. A ti, co tvrdia, ze je skodliva (ekonomicky, ekologicky a pod.) sa mylia, ano?

 

Ako vravim - je to jedna z moznosti, preco nie? Netvrdim pausalne, ze to je nezmysel. Ale urcite to nevyriesi sucasne problemy, ktore mame.

 

O zamestnanosti tam nie je rec. Ludia co robia v plynarni by robili v bioplynke - takze nijaka podstatna zmena.

 

Nuz a granty EU, to su dary, ktore sa nevracaju, nie pozicky. Aby EU mohla darovat viacej grantov, musi viacej zobrat od clenskych krajin. A kedze clenske krajiny maju uz teraz napnute rozpocty, dalsie vydavky by malokoho potesili. Alebo by ECB na tieto ucely tlacila peniaze, ale to by zase vytvaralo tu inflaciu, ktoru si nechcel.

 

A nie je spravne, aby jedna firma dostala DAR, kym ina ho nedostane. Uz aj teraz to je dost zmrsene a cim viacej by si daval niektoremu sektoru dary, tym viacej by si poskodil sektory ine. Vies kto zrejme najviacej profituje na biomase v CR? Mozes si tipnut.... Babiš :)

Ale je tam rec o zamestnanosti niekolko stovak tisic pracovných miest. Takže ma to okrem ineho aj vplyv na zamestnanost, sebestacnost bezpecnost, ochrana pred cenovým narastom fosilnych paliv. A taktiez emisie, ktore treba platit. teda môžeme predavat emisie:) A ked to zratas, tak 10 rokov a investicia je zaplatena.

 

A nemusi to byt dar moze to byt pozicka s nejakým zanedbatelným úrokom (alebo kombinacia) pre štát na výstavbu takýchto projektov. A mame aj rezervy vo vodnej, geotermalne, solarnej energie. A pod.

 

A banky nech si riesia ako chcu, pretože ja preferujem realitu a zivot pred hrami na burzach.

Ale je tam rec o zamestnanosti niekolko stovak tisic pracovných miest.

 

Hmmm? Kde?

 

ochrana pred cenovým narastom fosilnych paliv.

 

Ale bez ochrany proti cenovym narastom polnohospodarskych produktov. Nic nemas idealne.

 

A taktiez emisie, ktore treba platit. teda môžeme predavat emisie

 

Netreba platiti. To je len vymysel EU. Keby sa neplatilo, neexistoval by ani tento naklad, ktory treba niest. Takze usporis to, co by si nemusel platit, keby si nechcel platit. Ak by si chcel neplatit za emisie, treba byt PROTI nim. Nie vsetky krajiny to maju zavedene.

 

A banky nech si riesia ako chcu, pretože ja preferujem realitu a zivot pred hrami na burzach.

 

Hehe... tak banky nech skrachuju? Som zvedavy kolko najdes uspesnych krajin, aby nemali banky. Realita je taka, ze zdrava ekonomika potrebuje banky. Takze bez nich to nepojde.

 

A neboj....aj energeticke firmy stavaju bioplynky si beru bankove uvery, maju bankove ucty a akcie kvotovane na burzach. To je realita. To, ze ty nemas rad banky je fajn, ale tazko mozes tvrdit, ze nie su zivotne potrebne. Este raz - najdi fungujucu ekonomiku BEZ bank. Bez silnych a uspesnych bank. Neexistuje. Takze je jedno ako mas rad ekologiu, bez ekonomiky a bez bank sa ti nepodari nic zaviest do praxe.

To nie nechcem aby skrachovali, ale ja nebudem rucit bankam za ich aktivity na trhu. nech placu a nariekaju, pokial sa to nevrati do normalneho stavu, že banky nebudu niest riziko za podnikanie, tak to bude sa cyklicky vracat, že budu vydierat celu spolocnost, ked nafuknu bublinu.

 

A k tym miestam:

vsak ujo pise o zamestananosti, ci ty si myslis, že masu netreba pestovat? alebo netreba ju tazit a spracovavat? Alebo netreba tu infrasturkturu a zariadenia postavit? ci kto to urobi SPP distribucia? :)

Nehovorí nič o vzniku desiatok tisíc trvalo udržateľných pracovných miest pri spracovaní biomasy, nehovorí nič o stovkách miliónov eur na daniach a odvodoch pre štát, nehovorí nič o neustále sa zvyšujúcich cenách fosílnych energií. Dlhodobo udržateľne zamestnaný človek rád zaplatí o pár centov viac za 1 kWh drahšej obnoviteľnej elektrickej energie, pretože nezamestnaný si nebude môcť dovoliť zaplatiť vôbec za „tzv. lacnejšiu atómovú energiu".

 

Čítajte viac: http://jangolian.blo...l#ixzz1nm59aceP

Takže oprava desiatok tisic. Som sa sekol:)

 

A este k tým bankam. Aj ked nerad, pretože banky si za to mozu sami je moznost im vytvorit likviditu v ECB, teda podobne ako to urobil FED, lenze to bol krok, ktorý sice zamedzil kolapsu bankovnictva, ale im podrzal pad smerom dole z utesu. A to proste musi raz prestat, toto je anomalia, negativum, ktore sa vytvorilo v centralnom bankovnictve.

Ja vidim, ze napisal desiatky tisic miest....ale netusim kde a v com? Nespochybnujem, ze to pise :)

 

Je velmi lahke napisat nejake vymyslene cislo do blogu, pretoze za to nemusi niest a nenesie nijaku zodpovednost. A pre politikov je lahke naslubovat hory-doly. Niekolko "desiatok tisic miest" ti vytvori mozno dalsia automobilka, ale tu nevidim jediny naznak toho, o com presne hovori. Ak to ma niecim podlozene, trebars vramci SDKU, dobre...minimalne sa na to kuknem. Ale takto nahodenym megacislam neverim, nech sa tykaju cohokolvek.

 

A ze si zamestnany clovek rad zaplati? Ujo je pekne vedla. V cechach elektrina zdrazuje kvoli EKOLOGICKEJ fotovoltaike a frflal skoro kazdy, aj ked bol zamestnany. Prakticky nikto nepovedal, ze je z toho nadseny. Takze zase prehnany optimizmus. Neverim, ze by v dnesnej dobe ludia privitali akekolvek zdrazenie, to je blbost.

 

Nuz a prijmy v polnohospodastve su vacsinou take nizke, ze ludia dobre vedia, preco chcu nieco ine. Takze zamestnat tam dalsich 50,000 ludi je chimera. No a ak by boli plateni lepsie - tak by produkcia zase len zdrazela, cize by nefungoval prepocet, ktory je postaveny na nizkych mzdach v polnohospodarstve.

 

Obavam sa, ze prave tuto ekonomicku cast odbavil nejakym cislom, ktore sice kdekto nekriticky zoberie bez premyslania - ale na rozumne planovanie to stacit nemoze.

Pretože to je zle vyriesene. Ziadne zdrazovanie nemusi byt, ak sa to urobí inak. Kazdy sukromnik musi vynalozit velke naklady do pociatocnej investicie +úroky a ta sa okamzite pretavi do cien energie, aby sa dala rychlo zaplatit. A ludia preto frflu. keby to urobili z nicoho, teda peniaze ktore sa vytlacia, tak to nepovedie k takym cenam. A tie peniaze mozu napr. 50% z tej investicie kryt darom a cena sa dostane pod urovne cien beznych. A kedze zase dotacie sa robia iba z vyberu dani a pod. tak sa potom tazko uchytavaju lepsie varianty lebo su VZDY drahsie na zaciatku, kym sa nezacne o to zaujimat viacero ucastnikov, cim sa ceny stlacia, ci vdaka pokroku v technologii alebo v tom, ze si zacnu konkurovat.

 

A k tym miestam tak rataj ked nevies ratat tak nemas predstavu o com sa hovori. Ak chces vybudovat 125 biometánových zariadení s výkonom 775 mil. m³ zemného plynu ročne.

 

Čítajte viac: http://jangolian.blog.sme.sk/c/290452/Preco-biomasa-Lebo-medved-II-cast.html#ixzz1nmBg5tG

tak si zober ze obsluha tých staníc sa bude ratat do 10 ludi + teraz musíš zabezpečit dovoz a vypestovanie tej biomasy. čo sa bude ratat znova 3-5 násobok co v obsluhe mozno este viac. Tak to urcite bude v tisicoch.

 

A teraz si zober spracovanie odpadov, tazba a pestovanie drevín, spracovanie a zas mame dalsie tisicky. Obnova vidieka, teda ked zratas este aj stavebny priemysel, strojarsky okamzite sa ti zmeni predstava O automobilke.

No ved citam, ale okrem toho naslubovaneho cisla o udajnej zamestnanosti tam vazne nie je napisane, kde by sa generovala :) Mas napriklad predstavu, kolko ludi robi DNES v polnohospodarstve v SR?

 

A ten "dar" by musel niekto darovat. Teda grant, len pod inym nazvom. A na rozpocet EU prispievaju vsetci. Takze aby bolo mozne davat viacej grantov, museli by sa zvysit vydavky statov. Ak by sa mali zvysit mzdy v polnohospodarstve, narastli by naklady. Takze cena by narastla, cize spominane prepocty by museli byt aspon trochu prerobene.

 

Obsluha biostanice je zopar malo ludi, nic moc a nic moc kvalifikovane, takze nijake velke prijmy. 125 stanic by potom znamenalo 1250 ludi....zatial stale nie desattisice.

 

Ale na druhej strane - kludne. EU to robi uz vela rokov, takze si ani ty, ani ujo neprisiel s nicim novym ani prevratnym. EU ma najvacsi podiel obnovitelnych zdrojov na svete. Ale ako vidime, ani to nevytvara zamestnanost, ani prosperitu. Zcasti to pomoct moze, ale verit akemukolvek cislu len preto, lebo si ho niekto napisal na blog? Ved to je smiesne. Keby si hladal, tak by si nasiel blogy, kde budu pisat, ze biomasa je hlupost.

Vravim, že sa to ma robit inak. 50% z takychto investicii v nejakej hodnote celoplosne v nejakom rozumnom limite SA VYTALCI v ECB a dali by sa formou grantu na taketo účely. Teda nemusíme masívne pumpovat dalsie peniaze do ekonomiky, aby to nesposobili cenove soky v stavebníctve a pod. Zaroven ak sa taketo peniaze dostanu do ekonomiky nezatazene splatením a dlhom v konecnom hladisku pri výbere dani sa pouziju na odburanie starých dlhov. Cim sa znizi aj dlhove zatazenie. Takto sa vlastne da stiahnut pri negativnych posobeni vo forme inflacie.

 

ja sa drzim svojho rozumu nie kto co kde tvrdi. tvrdi sa akurat, že je to drahe, to byt nemusi, a ze to je neefektivne, co nie je pravda a ze to zvysi ceny potravin, tiez nezmysel. Ak sa to urobi inak. Mame nevyuzite polnohospodarske plochy a lesy v nezanedbatelnej miere.

robopol, tak skus to domysliet do dosledkov.

 

1. Ty si na zaklade jedneho blogu rozhodol ze biomasa je to spravne riesenie. Ale napriek tomu ze je spravne, tak nie je ekonomicky vyhodne pretoze inak by to ziadne granty nechcelo. A teda ze tam dame peniaze.

OK, mohol by som pisat o mojich pochybnostiach, kedze nieco malo som o tom pred par rokmi zistoval a podla mna slovo vyuzitelne a efektivne vyuzitelne je dost rozdielne. Ale predpokladajme ze mas pravdu, pretoze teraz mi ide o cosi ine.

2. Podobnych napadov su desiatky ( nech nejdeme daleko, tak hned dalsi he fotovoltaika, mame isty prikon na kazdy meter stvorcovy uzemia a vyuzivame z neho zanedbatelnu cast. A povedzme ze aj tomu verime. Niekto sa musi rozhodnut ktore projekty podpori a ktore nie. Ciste ekonomicky je samozrejme vhodne podporit tie co su najmenej stratove ale mozno mas iny kluc.

 

3. Co sa stane, peniaze n atieto projekty sa pouziju na nakup strojov, stroje potrebuju suroviny, ludi atd. Peniaze na tento projekt tak vyuziju existujuce zdroje a kedze peniaze boli VYTLACENE, tak PRIDAJU dopyt. Co sposobi narast ceny. To je zakon, rastuci dopyt pri nezmenenej ponuke zvysi ceny. Znamena to ale ze cast projektov, ktore by sa zrealizovali pretoze boli ziskove sa neuskutocni ale miesto nich sa zrealizuju stratove investicie vdaka peniazom z ECB.

 

 

A ty to povazujes za rozumne. ja nie.

Tyso ale ty povazujes za rozhodujuce čo povie trh, co je efektivne. priklad s pocitacom. Kolko stal pocitac a s akym vykonom pred 10 rokov dozadu? Takže určovat efektivnost na základe toho, že vstupne invetície su vyssie je kratkozrake. Jadrova elektraren je tiez obrovska investicia a ake je jej efektivita? rozhodol o tom trh?

 

takže jadrova energia je draha a mame problem s odpadom. Lenze uz je tu par rokov tak sa aj technologie zlepsili aj zlacneli. Ale skoro vzdy pri nových technologiach ako je vodikove auto, ci hybrid su pociatocne naklady vyssie, je teda neefektivnejsie? Určite to nie je pravda. Pokial budeme určovat co je dobre na zaklade aktualnej ceny bez toho aby sme zvazili ine vyhody do buducnosti, tak to je potom kratkozrakost.

 

A materialy sa daju recyklovat a znova vyuzit, aj v tomto sa veci menia. A teda efektivnost by sa nemala posudzovat podla vstupnej ceny, pretože to je jednorazova vec a taketo druhy energii su obnovitelne a to je podstatne. takze vsetky doteraz postavene na fosilnych palivach boli neefektivne (drahsie)v porovnani s obnovitelnými. pretože aj naprava ekosystemov a dosledky na ZP maju svoju cenu.