Kozmológia

K ČD:

Xenocide, ked píšem, že nie je potvrdena existencia ČD ako je v modele, tak to nie predsa, že je potvrdena a TEDA ked niečo nie je potvrdene, TAK to nemusi existovat, je potvrdený neznámy tmavý objekt, ktorý ma gravitačné účinky.

 

Takze mas potvrdene, ze nieco existuje. Nevieme uplne presne co to je. A nazyvame to cierna diera. Spravne?

 

A ten náboj je teda umela veličina, nie je to nic čo by si našiel v prirode, ža aha toto je naboj.

 

Chces povedat, ze naboj castice sa nijak neprejavuje? Pokial moze mat nejaka castica naboj negaticny, pozitivny, alebo nulovy - ty chces povedat, ze sa vsetky spravaju presne tak isto a je jedno aku maju vlastnost, ktoru my oznacujeme ako "naboj"? Nemyslim.

Ano, to čo považujeme za ČD v modele suhlasi s pozorovaním zatial iba v tom, že je to tmavy objekt, že ma gravitačné účinky, teda ma hmotnosť a ešte zopar veci, Ale nikdy sme nevideli co sa deje s obejtom na horizonte udalosti, ci vobec horizont je a pod. A nikdy sme meranim nepreukazali singularitu. Tak je to ČD co sme videli alebo nie je?

 

A k naboju, to mas podobne ako hmotnost. Hmotnosť je definovana ako? Je to dost nejasna velicina aj v modele a je definovana nepriamo. cez sily a pod. A sila je zas definovana aj cez hmotnost, je to definicia do kruhu.

 

A ked sa tak zastrajas, že nieco existuje v prirode, tak ukaz ako existuje hmotnost v prirode, alebo náboj. Kedze su to IBA veliciny z modelu. A sme doma stara mama.

A ked sa tak zastrajas, že nieco existuje v prirode, tak ukaz ako existuje hmotnost v prirode, alebo náboj. Kedze su to IBA veliciny z modelu. A sme doma stara mama.

 

Nezastrajam sa :)

 

Len predpokladam, ze v prirode nieco existuje, spravne?

Toto nieco ma nejake vlastnosti, ano?

My to opisujeme a chapeme pomocou nejakych modelov, ano?

Pokial je nas model nespravny, alebo nepresny,neznamena to, ze nieco neexistuje - alebo ze neexistuje nic.

 

Sam si napisa, ze veci objektvne existuju bez ohladu na ludske poznanie. Takze "nieco" musi objektivne existovat. Ludsky model to moze opisat spravne, alebo nespravne. Ak to ludsky model opise nespravne, je chybny model, ale nepopiera to samotnu existenciu.

Ale tu nejde o to ci nieco existuje. tu ide o to, aby si pochopil, že model v prirode neexistuje. Teda ziadnu hmotnost, naboj, silu, energiu tam nemusis najst. su to iba nase veliciny sluziace na iste predovede, nie opis reality, tak sa zobud z toho sna co prezivas o udajnej realite v prirode.

Takze ty tvrdis, ze nic neexistuje?????????

 

Tvar, hmotnost, objem, farba - to vsetko su len sucasti modelu. Takze neexistuju. Cize nijaky predmet neexistuje, pretoze jeho vlastnosti su len sucast modelu a tym padom neexistuju, ci ako?

 

Tvoja klavesnica ma nejaku hmotnost, ktoru citis. Ty ale tvrdis, ze hmotnost neexistuje, takze klavesnica nema hmotnost. Ty ale nieco citis, ze? Alebo...to co citis je su len elektricke impulzy. A elektrina neexistuje, pretoze je to sucast modelu. Takze klavesnica neexistuje?

 

Co vlastne naozaj existuje? :)

xenocide, pomerne tvrdohlavo trvas na jednoduchych predstavach :)

A to si vstupil do oblasti kde sa diskutuje uz starocia :)

Dnesny pohlad hovori zhruba nasledovne:

Fyzikalne pojmy (entitity a javy ) su sucastou modelov ako nastroja naseho spoznavania reality, a ich pravdivost posudzujeme korespondenciou s realitou.

Fyzikalne pojmy tak nie su sami o sebe realitou a kludne ich mozeme zamenit inymi.

 

Az potialto to je zrozumitelne, uznavame objektivnu realitu a mame postup ako ju spoznavat.

Bohuzial kvantova fyzika nam to pokazila a dnes nemame ani istotu ci naozaj objektivna realita existuje. Ale to je trochu ina tema. Tento spor bol o tom ci su fyzikalne pojmy realitou, no nie su. Ale koresponduju s realitou cez ich pravdivost. Je to podobne ako keby si hadal ci existuju cisla. Tiez ich nikde v prirode nenajdes, su to nase symboly a pouzivame ich na popis sveta ( v matematike aj tych svetov co nemusia existovat :) )

tyso...

 

Na stole mas niekde list papiera, vsak?

Tento list ma nejaky tvar, objem, farbu, hmotnost, sklada sa z nejakeho materialu, ze?

 

Robopol, alebo aj ty, tvrdite, ze - tvar, objem, farba, hmotnost - neexistuju. Tak ako chces tvrdit, ze list papiera existuje?

 

Precitaj si lepsie co som pisal :)

Ze "nieco" existuje, bez ohladu na to, ako to nazveme, bez ohladu na to ci to chapeme. Mam pocit, ze ty zamienas nevedomost s neexistenciou. Ale moznost zlej definicie s neexistenciou.

 

Nieco existuje. My to nejak oznacime. Oznacenie neznamena existenciu, suhlasim. Ale oznacenie neznamena neexistenciu :)

 

Nemusis zachadzat do kvantovej fyziky - ak budes trvat na tom vyssie, mozes sa drzat aj standartneho vesmiru. Existuje ten list papiera vlastne, alebo nie? Cokolvek na svete vzdy musis opisat pomocou pojmov. A ked na nieco pouzijes pojem, tak to neznamena, ze uvedena vec neexistuje :)

Takže tyso tomu dal rozhresenie, ktore je akceptovane. pretože inak to ani byt nemôže.

 

A k tej kvantovej fyzike, nemam pocit, že by kvantova fyzika narusila nejak objektivnu realitu, skor sa tu objavujú teórie, ktore nie je možné nateraz vylúčit, ide o interpretáciu kvantovej fyziky. po dalsie ani teoria relativity nezrusila objektivnu realitu, len pojem čas a priestor v absolutistickej predstave nemennosti padol.

 

Opakovane xenocide:

nikto tu nepopiera realitu list papiera alebo klavesnice. Bavíme sa ci model, fyzikálny model existuje v prirode, ci ho najdeme v mechanizme prirody, kedže model je náš na popis a o skutocnom modely prírody nemame tušenia, nic ine neostava ako sa zmierit s tým, že aparat, pojmy vo fyzike su vymyslene veličiny, ktoré nam umožnuju popis správania sa reality. teda jeho existencia v prirode je nepotvrdena, ale vsetci tušime, že nas model je iba nas vymysleny model na popis javov v prirode a PRIRODA taky model nemusi a nepouziva.

Tak ale pockaj...

 

Si pisal, ze hmotnost neexistuje. Ale "hmotnost" je urcita vlastnost objektov. Ked hmotnost neexistuje, ako si pisal, tak nijaky objekt nema tuto vlastnost. To znamena, ze ak hmotnost neexistuje, predmety nemaju hmotnost.

 

Z toho ale zase vyplyva, ze ak predmety nemaju hmotnost - tak z tohoto pohladu nie je nijaky rozdiel medzi kilovym a tonovym zavazim.

 

To iste by sa dalo aplikovat na pojmy ako objem, farba, teplota... :)

Hmotnost je nasa velicina, ktorá symbolizuje pri zotrvacnosti "miera odporu hmoty proti zmene pohybu". z toho sa dostavame ku silám. A ta zas hovori, že ako velmi sa urcita hmotnost hmoty dokaze zrýchlene pohybovat. Ale to sú veličiny, ktoré v prirode nemusia existovat, odpor vidime, ale hmotnost je velicina odvodená z toho odporu hmoty braniacemu sa zmene pohyboveho stavu.

 

A v prírode ti nebrani VELICINA proti pohybu, ale niečo, čo ma taku vlastnost, ze tebe sa to javí ako odpor hmoty.

Ale este inac :)

 

- ako viete ze vidite biely list papiera? Svetlo, elektromagneticke ziarenie sa odrazi s urcitou vlnovou dlzkou od molekul papiera, ktore sa skladaju z atomov

- ale tvrdite, ze elektromagneticke ziarenie neexistuje

- tak isto neexistuju molekuly, pretoze neexistuju atomy, z ktorych by sa mali skladat

 

Cize - neexistujuce ziarenie sa odrazi od neexistujucich molekul/atomov? To dopadne na sietnucu zlozenu z neexistujucich molekul/atomov a neexistujuca elektrina prenesie impulz do mozgu, ktory sa sklada z neexistujucich molekul???

 

Je jedno akym pojmom "to" budete nazyvat. Nieco existuje. A nejak sa to prejavuje. Ak sa to prejavuje ako elektromagneticke ziarenie, tak to mozeme nazyvat elektromagneticke ziarenie.

 

Tvrdite, ze castice neexistuju. Ak neexistuju castice, tak neexistuje nijaka hmota. Ved hmota je len pojem. To by ale znamenalo, ze neexistuje nic,ze?

Alebo "hmota" existuje, no sklada sa z niecoho, co povazujeme za castice a oznacujeme za castice.

 

Proste momentalne to vyzera tak, ze sme niekde v slepej ulicke. Pri vasej kozmologii by nemalo existovat vobec nic.

To si si zas vymyslel, že neexistuje nic. Tu robis stale jednu a tu istu chybu. realita volkol teba existuje ALE naš aparat na popis tejto reality je vymyslený a NIKTO nam nezdelil ten pravý skutocný aparat prirody. Tak veci a javy v realite popisujeme nasim aparatom, ktorý v svojej podstate je postavený na našom vnímaní reality, na našich schopnostiach spajat urcite javy v prirode, ale to NAM nezarucuje, že nas aparat vyuziva priroda. Teda urcite ho nevyuziva, lebo bez neho bez cloveka by priroda fungovala aj tak, my nevieme ako to robi, my mame iba prejavy v jej realite, to co meriame, vnimame..

xenocide, este raz : slovo vlastnost je abstraktny pojem. Abstraktne pojmy neexistuju v prirode. Su to nase konstrukty.

Co znamena podla teba vlastnost hmotnost ? My sme sa rozhodli ze kazdemu objektu takuto vlastnost dame, ale to neznamena ze ide o objektivnu vlastnost a kazda ina rozumna bytost by dospela k podobnemu nazoru.

 

V nasom modeli je to dolezita vlastnost ale stale ide o nas subjektivny vyber, nie realitu. Hmotnost je navyse zavisla od pozorovatela, ten isty predmet moze mat pre kazdeho pozorovatela inu hmotnost.

Napriklad v jadrovej fyzike je hmotnost uplne bezvyznamna, hovorime tam o energii ta je v modeli zaujimavejsia.

 

A objem ani nehovorim, ciste matematicky objem fyzikalneho objektu ani neexistuje, to je nas konstrukt kde fyzikalnemu objektu opiseme nejaku uzavretu plochu. Farba detto, nie len ze kazdy atom vyzaruje sirsie sperktrum ako jedinu frekvenciu, este aj tam kde mame jeden foton tak do toho vstupi neurcitost. farba je potom nas subjektivny pocit na zaklade spriemerovania miliard frekvencii, ktore vnimame. Teplota detto. Aj ked sa dohodneme ze teplota je kineticka energia, tak teplota je stredna hodnota suboru castic. Je stredna hodnota skutocna ? :)

 

Lenze ty stale trvas na dichotomii, ak neexistuje objektivny pojem hmotnost, tak to znamena ze hmotnost nema ziadny vztah k realite a teda predmety nemaju hmotnost. Tak to vsak nie je, hmotnost je pojem z nasho modelu a ten k realite vztah ma. V nasom modeli hmotnost existuje

ehm.. začína tu nejak "hustnúť atmosféra", dajte si pozor aby ste nevyrobili čiernu dieru s "čistých informácií"

tak sa pokúsim o svojrázny vtip

:)

 

- ako viete ze vidite biely list papiera? Svetlo, elektromagneticke ziarenie sa odrazi s urcitou vlnovou dlzkou od molekul papiera, ktore sa skladaju z atomov

xenocide dám ti hádanku

čo dostaneš, keď spojíš hárok papiera a čiernu dieru, a "zvedavého muža"?

dostaneš "pokušenie"

ktoré sa s veľkou rýchlosťou poločasu rozpadu premení na??

http://www.youtube.com/watch?v=foWnoPOSNOo

:)

premení sa na "ZENGA-ZENGA" (soráč nemohol som si pomôcť)

To si si zas vymyslel, že neexistuje nic. Tu robis stale jednu a tu istu chybu. realita volkol teba existuje ALE naš aparat na popis tejto reality je vymyslený

 

Takze este raz :)

 

Nieco naokolo existuje, my to oznacujeme nejakymi pojmami, OK? Pojmy su vymyslene, to je podstat jazyka.

 

Takze existuje "nieco" - co my oznacime ako elektron. Pokial sa to nejak sprava, povazujeme to za elektron. Takze mozeme povedat, ze to co oznacujeme za elektron objektivne existuje.

 

Ak by sme to oznacili inac a spravalo by sa to stale tak isto, existovalo by to - len pod inym menom :)

 

Pokial tvrdite, ze existuje list papiera, tak tento list papiera sa z niecoho musi skladat. Je jedno ci to oznacime ako atomy, alebo nie, ale z niecoho sa proste sklada. To znamena, ze existuju urcite mensie zlozky, ktore vytvaraju list papiera.

xenocide :)

No mas teoriu ze vsetko sa z niecoho sklada :), to je dobry model a umoznil nam dnesnu techniku. Ale rovnako je mozne ze sa nesklada a ze ide holisticky svet, ktory sa nesklada ale len sa nam takto javi.

 

A aby som parafrazoval pracheetta: ked mas fotoparat, tak je jasne ze tu fotku niekto namaloval a je jedno ako tohto trpaslika oznacime, on bude existovat pod inym menom. V nasom modeli je to trpaslik a kedze robi fotky, tak je realny. :)

Dajme jednoduchší príklad. Máš farbu, je to pojem, ktorý ti tu tyso vysvetlil. V prirode je teda farba, ked ty ju nebudes vnimat, proste nebudes a ty jediny si schopny vnimat farbu?

 

Ale k tomu inak sa dostava aj terajšia fyzika, pretože skutocne co je vlastne realne, teda su teorie v interpetacii kvantoveho sveta, že realita je konštrukt interakcie našej mysle, že do toho vstupuje. A to sa zas podoba na to o čo sa snazia budhistickí mnísi, teda ako napr. zmenit realitu stavom mysle.

Lenze ty stale trvas na dichotomii, ak neexistuje objektivny pojem hmotnost, tak to znamena ze hmotnost nema ziadny vztah k realite a teda predmety nemaju hmotnost. Tak to vsak nie je, hmotnost je pojem z nasho modelu a ten k realite vztah ma. V nasom modeli hmotnost existuje

 

Zle si si cital co som pisal :)

 

Podstata je v tom, ze pokial si vytvorime iny model - kde nebude pojem hmotnost, alebo svetlo - stale tam bude musiet byt "nieco" co sa bude spravat presne tak isto ako nase svetlo, alebo davat vlastnost ako hmotnost.

 

Proste vymenime model.

Realita zostane taka ista.

 

Dajme jednoduchší príklad. Máš farbu, je to pojem, ktorý ti tu tyso vysvetlil. V prirode je teda farba, ked ty ju nebudes vnimat, proste nebudes a ty jediny si schopny vnimat farbu?

 

???

 

Farba bude existovat aj ked ju nebudes vnimat - viz slepec.

 

Farba je odraz elektromagnetickeho ziarenia. Takze je jedno aky si vymyslis model - vzdy tam nejak budes musiet vysvetlit to, co sa naokolo deje. A tie deje a javy nejak oznacujeme. Zmenou oznacenia nepoprieme existenciu nicoho :)

Este raz ostanes vo vesmire sam, kto vnima farbu, bude farba existovat, ked ty prestanes existovat?

Farbou oznacujeme elektromagneticke ziarenie urcitej vlnovej dlzky. Existencia tohoto ziarenia nezavisi na existencii pozorovatela. Takze aj ked nikto neuvidi toto ziarenie, ked ho nikto nijak neoznaci, stale bude existovat.

Ale elktromagnetické ziarenie nie je farba, farba je vnimanie pojem pre stav mysle v suvislosti s detekciou ziarenia, cez oko a uvedomenia si v mozgu. No a to je zas nas konstrukt ELM ziarenie.

No vidis - takze elektromagneticke ziarenie s urcitou vlnovou dlzkou bude existovat bez ohladu na to, ci ho niekto vidi. Bez ohladu na to, ako to niekto oznaci.

 

Cize vo vesmire existuju urcite javy.

My, v nasich modeloch, tieto javy nejak oznacujeme.

Existencia nasho modelu, alebo spravnost modelu, nema nijaky vplyv na existenciu javov vo vesmire.

 

Cize v nasom modely oznacime nieco ako "svetlo". Ak to oznacime inac, alebo vytvorime iny model, kde sa tento pojem nebude vobec vyskytovat - fyzikalny jav bude stale existovat.

Ale ved to ty tvrdis, že farba je elektromagnetické vlnenie určitej vlnovej dlžky. Ja hovorim, že farba je stav mysle a ked ty si jediny, čo vnima farbu vo vesmíre, tak ked nebudes, nebudeme vediet čo si myslel pod pojmom farba. Lebo farba nie je nejaka vlnova dlzka ELM.

Ja hovorim, že farba je stav mysle a ked ty si jediny, čo vnima farbu vo vesmíre, tak ked nebudes, nebudeme vediet čo si myslel pod pojmom farba.

 

Dobre - takze tvoj nazor je ten, ze cokolvek co existuje, existuje len niekde v nasich hlavach? Takze cokolvek si myslime, ze existuje, tak potom podla nas aj existuje.

 

Co je potom ta "objektivna existencia"? Podla teba by bez cloveka, ktory by nieco vnimal, neexistovalo vobec nic.

Cize v nasom modely oznacime nieco ako "svetlo". Ak to oznacime inac, alebo vytvorime iny model, kde sa tento pojem nebude vobec vyskytovat - fyzikalny jav bude stale existovat.

 

Ktory jav ?

Napriklad ten ze ked stlacis jeden gombik, tak pes bude slinat a ked druhy tak nie ?

To ano, ale farba nemusi existovat. Mozes to popisat v inych pojmoch ( napriklad ako eneregeticku rezonanciu)