Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

buky nas problem je v tom ze neovladas logiku, skusme teda inak

Urobim kratky kurz a povedz ci suhlasis, ak sa zhodneme tak v buducnosti mozno pochopis aspon co piseme.

Mas vyrok napriklad kvader je v pokoji. A mame implikaciu alebo odvodenie, teda to co pises a rozoznas to podla slov ak, tak potom.

A prides k druhemu vyroku napriklad ze vysledna sila je 0.

A teraz logika

zapisujeme to A => B, problem je nasledovny : Ak je pravda A aj B, tak to nie je dokaz ze odvodenie je spravne. Ale naopak ak plati A a neplati B, tak je to dokaz ze odvodenie nie je spravne.

Aby si dokazal ze plati odvodenie, tak musis dokazat spravnost kazdeho kroku odvodenia a musis to spravit matematicky korektne.

A preto sa my snazime najst protipriklad, kedze to je najjednoduchsi dokaz ze sa mylis.

A teraz k tebe, dalsi problem je mas sialene neštruktúrovane myslenie, lenze bez toho aby sme ho do dokazal dostat do nejakej struktury tak nemas ako povedat cosi rozumne aj ked nepravdive.

Priklad , hovorime o kvadri. Suhlasime ze na kvader posobia dve sily a ty zrazu hovoris ze ale kozmonaut odleti ale raketa nie. Tak rozsirime objekt o kozmonauta a nanho posobi jedna sila ale to povies ze raketa neodleti, tak zase pridame raketu a na nu posobia dve sily ale ty povies ze kvader stoji. To sialene.

Tak bud zadajme celu situaciu zo vsetkymi silami alebo sa bavme o kvadri. Ale vzdy ked sa ti prisposobime, tak zmenis predmet.

Tak skus zacat trochu normalne :

Zacni tezou, teda povedz co chces povedat. Napriklad ze nam ukazes ze neplati 3NZ.

A potom zacni : daj priklad kde neexistuje reakcna sila. ( predpokladam ze ide o priklad kde sa reakcna sila sila scita s nejakou inou a vysledok bude 0 )

Ale nemiesaj stale rozne veci.

Je zbytočné určovať pravidlá, stačí použiť logické protiargumenty.

Na kváder pôsobia s oboch strán dve 100N sily.

Ako ten kváder vie s pohľadu reakčnej 100N sily, že kozmonautov má zrýchliť a rakety nie.

nuz to su pravidla logiky, ako chces pouzit logiku ked odmietas pravidla logiky ? :smoking:

A odpoved, kvader nezrychluje nikoho. kvader posobi silou . lenze na raketu posobi reakcna sila aj od plynov a tak je sucet sil na raketu 0. Kozmonaut ziadnu dalsiu silu nema a tak zrychli.

Logicky je zrejmé, že ak na kváder pôsobia dve rovnaké opačne orientované sily, kváder sa bude chovať s pohľadu pohybu rozdielne:

1. Na kváder pôsobí jeden kozmonaut silou 100 N, kváder aj kozmonaut budú mať opačné zrýchlenie.

2. Na kváder pôsobí jedna raketa silou 100N a budú mať zhodný smer zrýchlenia.

Ako je možné, že v oboch príkladoch je reakčná sila kvádra zhodná ale smeru pohybu telies je rozdielny? Ako môže rovnaká 100 N reakčná SILA kvádra rozhodovať o smere zrýchlenia ?

1. Sila posobi dolava, je velka 100 N a kvader sa pohne dolava

2. Sila posobi dolava, je velka 100 N a kvader sa pohne dolava

Pre kvader je to teda jedno

1. Kozmonaut na neho posobi reakcna sila doprava, velkost 100 N a pohne sa doprava

2. Na raketu posobi reakcna sila doprava, velkost 100 N A sila motora vacsia ako 100 N dolava , sucet sil je teda sila dolava a raketa ide dolava.

Cize presne ako spm ti pisal. zacnes kvadrom, potom zmenis zadanie ( a zjavne si to neuvedomujes) pridanim motora a nechapes preco mas iny vysledok.

2. Na raketu posobi reakcna sila doprava, velkost 100 N A sila motora vacsia ako 100 N dolava , sucet sil je teda sila dolava a raketa ide dolava.

 

 

Ako si na tio prišiel že súčet síl je väčší pri rakete, ako pri reakčnej 100N sile kvádra ? :smoking:

Fyzika buky, fyzika :smoking:

Ale samozrejme to viem aj dokazat, ak motor posobi na raketu silou F a raketa vazi m, pricom raketa posobi na kvader silou 100 N a kvader vazi tonu, tak tlacna sila je vacsia ako 100 N.

A je to aj intuitivne,

Ale pre teba asi nie, tak dokaz sporom

Motor ma tah 100 N a raketa sa pohybuje zrychlenim 100/m, ak sa spoji s kvadrom a tak ma hmotnost m+1000, zrychlenie bude

100/( m+1000) co je menej. A teda na kvader posobi mensia sila ako 100 N. Inak by sa musel pohybovat povodnym zrychlenim.

To za predpokladu ze raketa stala pri kvadri a zapla motory.

pricom raketa posobi na kvader silou 100 N a kvader vazi tonu, tak tlacna sila je vacsia ako 100 N.

 

3.NZ: Dva hmotné body na seba pôsobia dvoma rovnakými silami opačného smeru, pričom súčasne vznikajú aj zanikajú.

Ako si sa dopracoval k výsledku pri rovnakej opačne orientovanej reakčne 100 N sile kvádra, že rovnaká ale opačná tlačná 100 N sila rakety je väčščia?

no zase si zabudol ze raketa ma motor :smoking: mame teda 3 hmotne body. ak sa bavime o kvadri A RAKETE, tak potrebujeme vsetky sily, teda aj silu motora. Nemozeme ju vynechat.

Vzdu musis nasjt VSETKY sily, ktore posobia na hmotne body. Nemozes si vybrat iba niektore

A este raz tazna sila je sila akou posobi motor na raketu, a to je ina sila akou posobi raketa na kvader. Kedze si urcil silu na kvader, tak taznu musis vypocitat, nemozes ju zvolit

šak v poriadku, ale výsledná sila rakety pri strete s kvádrom je 100N a taká je veľká je aj reakčná sila kvádra.

Raketa pôsobí 100N silou na kváder a rovnakou ale opačne orientovanou 100N silou pôsobí kváder na raketu. Ako môže byť potom tlačná sila rakety väčšia?

Lebo tak to je. Sila motora musi tlacit raketu aj kvader. Neda sa pouzit iba na tlacenie kvadra. Viem to odvodit, vies to namerat,

hovori to aj sedliacka logika. ked mas slaby motor a tazke auto, tak nepotlacis skoro nic.

Od sedliackej logiky to má ďaleko :smoking:

Ak by kváder pôsobil proti rakete rovnakou opačne orientovanou 100N silou, tak by ostali v pokoji. Je to zhodné ako keď pôsobia proti sebe dve trakety, ide o dve rovnaké opačne orientované sily dvoch hmotných bodov.

tak inak, mas auto ktore tlaci pred sebou vozik s nakladom. Motor ide stale rovnako. Ked nalozis auto budes tlacit rovnako rychlo ?

Sedliak vie ze musi zliezt s voza aby tlacil viac, v reci fyziky aj ked vol tlaci rovnako, sila akou tlacis naklad zavisi od hmostnosti voza.

Pri rakete ked mas stalu silu motora, tak sila akou tlacis kvader zavisi od hmotnosti rakety, maximalna je len vtedy ked raketa vazi 0 kg. Vtedy ide cely tlak na kvader, inak je mensi.

To je sedliacka logika, ty si pouzil bukylogiku to je vsak ina vedna disciplina

Od sedliackej logiky to má ďaleko :bingo:

 

Ak by kváder pôsobil proti rakete rovnakou opačne orientovanou 100N silou, tak by ostali v pokoji. Je to zhodné ako keď pôsobia proti sebe dve trakety, ide o dve rovnaké opačne orientované sily dvoch hmotných bodov.

 

Samozrejme, reakcia na ťah rakety je protireakcia kvádra, ale keďže kváder sa pohne, raketa mala väčšiu silu.

Pokus:

Zavolaj si dobrého kamaráta, a povedz mu, aby do teba z boku strčil...určite sa pohneš.

Potom zavolaj dvoch, a povedz im, aby do teba strčili súčastne z oboch strán. Dostaneš šupu, ale nepohneš sa.

Prosím ťa ,na tento pokus nevolaj tysa,robopola, ani mňa, lebo mi by sme za tie otázky do teba strčili tak, že by si to nerozchodil :smoking:

len nechápem, páni, prečo to robíte naopak :bingo:

buky je ten, čo dokazuje svoju pravdu, ale nemá problém postaviť vás pred hypotetický problém, v každom príspevku úplne iný, nedokončený ani jeden, a v á s sa bez problémov pýta : ANO - NIE.

postavte problém vy, a vy sa spýtajte bukyho, nech dokáže svoju fyziku a neplatnosť 3NZ a všetkého, čo podľa cára fyziky a jeho apoštola nesedí :)

... zadajte problém, a spýtajte sa bukyho, ako je to podľa ich fyziky, aj nádejní lauretáti nobelových cien za prírodné vedy musia svoje tvrdenia oddôvodniť a dokázať, ni tak ? :)

... hm ? :)

:smoking:

game, este si nevsimol ze buky zasadne neodpoveda ? :smoking:

čoby nie ... ale raz aj motyka musí vystreliť, keď už rakety tlačia vagóny a tak ... keď si chcú nejako obhájiť tú nobelovu cenu ... :smoking:

pán buky, to je výzva, prijme, neprijme ? :bingo:

už som to skúšal, bez reakcie z jeho strany

Ale páni, akosi vás opúšťa rovnaká ale opačne orientovaná sila 3.NZ :smoking:

Nezmyselnosť a nelogickosť spočíva práve v tvrdení 3.NZ, že ide o dve rovnaké opačne orientované sily medzi dvoma hmotnými bodmi, ktoré súčasne vznikajú aj zanikajú.

A nesedí to ani s pohľadu energie, aby mohla raketa pôsobiť na kváder silou potrebuje energiu, ale kváder nemá energiu, resp. schopnosť premeny potenciálne jenergie na kinetickú, ide teda o pasívne teleso.

Ak by mal kváder schopnosť pôsobiť proti rakete rovnakou silou opačne orientovanou, tak by telesá ostali v pokoji !

Bukovan,

Stale si nam nevyjasnil dvoch kozmonautov (alebo kozmonaut tlaciaci na kvader), tiež sú to DVA hmotné body, dve opačne orientované sily a KOZMONAUTI NEOSTAVAJU v POKOJI (ani kozmonaut a kvader). Ci tebe sa kazdy den premaze pamat a zacnes znova a znova pisat tie iste nezmysly?

KEDY A PRECO SA SILY RUSIA? Vysvetli kandidat na nobelovu cenu

 

Stale si nam nevyjasnil dvoch kozmonautov (alebo kozmonaut tlaciaci na kvader), tiež sú to DVA hmotné body, dve opačne orientované sily a KOZMONAUTI NEOSTAVAJU v POKOJI

 

Ale prúdiace plyny (hmotné body) rakety tiež neostávajú v pokoji pri rovnakom vzájomnom opačne orientovanom silovom pôsobení.

A to je zhodné ako keď sa od kvádra súčasne odrazia dvaja kozmonauti. Ak sa kozmonauti odrazia bez kvádra, tak k zrýchleniu kozmonautov dôjde aj tak, kváder ti len dokazuje, že ide o dve sily rovnako orientované - ostáva v pokoji.

Chapišto?

vidis to moze byt tiez, "Dora efekt". Buky nema dlhodobu pamat a zacina kazdy den odznova :smoking:

Tak vcera som malo pocit ze sme sa zhodli ze na raketu posobia dve sily a buky nechapal preco su rozne. A dnes uz zase scitava silu akou posobi raketa na kvader zo sillou ako posobi kvader na raketu.

:)

 

Tak vcera som malo pocit ze sme sa zhodli ze na raketu posobia dve sily a buky nechapal preco su rozne.

 

Myslíš zrýchľujúcu raketu? Jedno silové pôsobenie, interakcia (F) medzi dvoma hmotnými bodmi = plyny - teleso rakety.

buky, keby to tak bolo, tak by si mal zazrak. Akykolvek slaby motor by dal obrovske zrychlenie kvadru ktory bude tlacit :)

Ale bohuzial to tak nie je, na raketu posobia DVE sily, jedna od plynov a ta ho tlaci a druha od kvadra a ta ho brzdi. Preto sa to chova podla sedliackej logiky.

buky, keby to tak bolo, tak by si mal zazrak. Akykolvek slaby motor by dal obrovske zrychlenie kvadru ktory bude tlacit :)

 

Prečo si to myslíš? Veď predsa platí a = F/m.