Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

pred 21 hodinami, tyso pridal:

v tomto pripade slovenska,  ale uplne ti unika zmysel.   Mas raketu, ked zapne motory tak nie je vo volnom pade, ak ich vypne tak je volnom pade. Ked teda letime na mesiac, tak vacsinu casu je raketa vo volnom pade.

Na českej sa píše to isté ako na slovenskej, aký máš dôkaz že práve tá anglická je správna? Keď raketa vypne motory, pohybuje sa vďaka zotrvačnosti čo nemá nič spoločné z voľným pádom!

pred 13 hodinami, buky pridal:

Experiment vo fyzike rozhoduje, ale aj ten môže mať rôzne uhly pohľadu.

Dnešní vedci nehľadajú možnosti ako vysvetliť výsledky experimentu, ale hľadajú iba dôkazy v prospech Newtonových a Einsteinových hypotéz! 

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

aký máš dôkaz že práve tá anglická je správna

pretoze som studoval :)  Volny pad ma takuto definiciu.
Ale preto aj viem ako sa tam tento omyl dostal.  Fyzika na slovensku a v cechach sa uci podobne,  a tak sa ako prvy uci volny pad s nulovou pociatocnou rychlostou.  Je to najjednoduchsi priklad a ma aj prakticke pouzitie ( napriklad umoznuje zmeratat hlbku studne ak do nej pustis kamen).  A je to sucasne ten isty priklad ako rovnomerne zrychleny pohyb.  Didakticky je to spravne, postupuje sa od znameho k neznamemu, od jednoduchsieho k zlozitejsiemu.  Ale uz dalsi priklad je vodorovny vrh, kde je pociatocna rychlost nenulova.  A v ucebnici sa nezdoraznuje ze je to tiez volny pad.  To sa ziaci ucia az neskor a to je mozno skoda.  

  A ked raketa vypne motory tak sa pohybuje v gravitacnom poli a to je prave volny pad.  Zrychluje a spomaluje, meni smer.    A kazde teleso sa pohybuje aj vdaka zotrvacnosti,  to sa vola 2 newtonov pohybovy zakon.    To ze ty nepoznas zaklady, to znamena ze sa ich mas naucit.

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Dnešní vedci nehľadajú možnosti ako vysvetliť výsledky experimentu, ale hľadajú iba dôkazy v prospech Newtonových a Einsteinových hypotéz! 

Hehe,  kazdy kto najde dokaz ktory vyvrati einsteina sa stane bohatym a slavnym, a 99 percent by za to dalo aj vlastnu oblicku.   Len sa to zatial nestalo.

pred 11 hodinami, tyso pridal:

Hehe,  kazdy kto najde dokaz ktory vyvrati einsteina sa stane bohatym a slavnym, a 99 percent by za to dalo aj vlastnu oblicku.   Len sa to zatial nestalo.

Skôr príde o titul  Enstein bol v prvom rade matematik a matematika dokáže  fyzikálny popis niekedy poriadne spotvoriť. Matematika proti prírode. Do matematického sveta nezapadá ani silové pôsobenie v odstredivom smere  pri rovnomernom pohybe po kružnici. Nasleduje mylné tvrdenie, že potom by šlo o dve sily, ktoré pôsobia na to isté teleso a skladajú sa 1.NZ. 

Pritom na obiehajúcu družicu pôsobí gravitačná "sila"  a proti gravitačnej sile Zeme  pôsobí v odstredivom smere  zotrvačná hmotnosť družice.   Ide o vzájomné silové pôsobenie medzi  neporovnateľne ťažšou Zemou a družicou.

Einstein bol naopak fyzik,  jeho fyzikalna intuicia je to v com bol unikatny.  Samozrejme aj v matematike bol dobry ale slabsi ako jeho kolegovia.
  A prist o titul ? :)  Buky, pred par rokmi taliani namerali ze neutrina su rychlejsie ako svetlo,  a napriek tomu ze zdravy rozum by radil ze to treba 100x preverit tak neodolali a publikovali.  A za mesiac nasli chybu ( zly konektor)  Hanbu mali riadnu ale ziadny titul neprisli. 

Pochybujem, že Enstein vnímal 3.NZ, ako zámenu hybnosti medzi telesami. Inak povedané, kinetická energia sa prejavuje medzi hmotnými telesami a nie medzi telesom a vakuom. Potom matematické myslenie v podobe ohýbania priestoročasu.

Dňa 2. 5. 2025 at 20:41, tyso pridal:

Einstein bol naopak fyzik,  jeho fyzikalna intuicia je to v com bol unikatny. 

Einstein nemal žiadnu intuíciu, keď nedokázal pochopiť že Lorentzov faktor je bezvýznamná hra z matematickými výrazmi. 

Einstein zneužil poznatky vo svoj prospech, ku ktorým mal prístup ako  zamestnanec patentového úradu a ktorým vôbec nerozumel! Teórie relativity sú podvod, vďaka ktorému vedci nedokážu pochopiť fungovanie vesmíru, fungovanie atmosféry a ani skutočnú príčinu klimatických zmien.

aha:) vies fyzici ho obdivuju, len to by si musé nieco z fyziky chapat. 

On 5/2/2025 at 8:15 AM, 1vladimir said:

Dnešní vedci nehľadajú možnosti ako vysvetliť výsledky experimentu, ale hľadajú iba dôkazy v prospech Newtonových a Einsteinových hypotéz! 

Rozmyslam, odkial tento pocit moze pochadzat. Mozno to bola ucitelka fyziky, ktore latke dobre nerozumela a bala sa nezrovnalosti. A kedze pre mnohych je toto cele poznanie o fyzike, tak maju pocit, ze tak funguje aj samotna veda. Pritom vedci az uchylne hladaju moznosti, ako ukazat ze nieco nefunguje.

Newtonova (v oblasti je platnosti) a Einsteinova teoria boli potvrdenie milionmi experminetov aj technickych aplikacii (GPS, urychlovac). Ziaden patricne vzdelany clovek o nich nepochybuje v zmysle, ze davaju spravne predpovede. Kedz uz, tak kritiku by si viacej zasluzila kvantova teoria. tej ale laici nerozumeju ani do takej miery, aby to v nich vyvolavalo rozpory.

Diskusiu vnimam skor ako problem didaktiky fyziky, ktoru sa uci bez pochopenia. Vacsina ludi sa to len nasprtalo, a nedosli ani tak daleko, aby zacali vnimat rozpory ako Buky a Vladimir1.

No a co sa tyka Einsteina, konspiratoti podla mna idu zlym smerom, pretoze nedostatok fyzikalnej intuicie sa mu naozaj neda vycitat. Behom jedneho roka puvlikoval clanky, ktore spravili prielom nielen v relativite, ale uvahach o povahe svetla a existencii atomov. Chcelo by to skor vymysliet nieco, ze behom tohto jedneho zazracneho roku mu to nadiktovali mimozemstania, tomu by sa dalo skor uverit.

Este ma napadla taka piskoska, ze pomerne nedavno bola teoria realtivity potvrdena dalsim experimentom. Predpovedala existenciu gravitacnych vln, ktore boli potvrdene pozorovanim, za ktore bola v roku 2017 udelena Nobelova cena. To je priam ucebnicove potvrdenie teorie.

pred 3 hodinami, smiley pridal:

Este ma napadla taka piskoska, ze pomerne nedavno bola teoria realtivity potvrdena dalsim experimentom. Predpovedala existenciu gravitacnych vln, ktore boli potvrdene pozorovanim, za ktore bola v roku 2017 udelena Nobelova cena. To je priam ucebnicove potvrdenie teorie.

Hoci Millikan pri meraní elementárneho náboja odignoroval prítomnosť kladných iónov vzduchu a rovnako odignoroval skutočnosť že olej je izolant, čo znamená že nedokáže prijímať voľné elektróny, za tento podvod dostal Nobelovu cenu. Ani Nobelova cena nieje dôkaz o správnosti vedeckej teórie!

Dnešní vedci sa chovajú podobne ako sekta, z Einsteina si spravili svojho boha. Podobne ako farári nikdy nepriznajú že cirkevná teória o vzniku vesmíru i človeka je nesprávna, rovnako ani vedci nedokážu priznať že mnohé z vedeckých hypotéz o vzniku a fungovaniu vesmíru i života sú nesprávne.

pred 13 hodinami, smiley pridal:

Diskusiu vnimam skor ako problem didaktiky fyziky, ktoru sa uci bez pochopenia. Vacsina ludi sa to len nasprtalo, a nedosli ani tak daleko, aby zacali vnimat rozpory ako Buky a Vladimir1.

Ak chce študent úspešne ukončiť štúdium, musí uveriť vedeckým hypotézam ktoré sa vyučujú na dnešných školách a nesmia si o nich dovoliť pochybovať. Mnohé z platných fyzikálnych hypotéz, ktoré sú považované za fyzikálne zákony bránia vedcom logicky myslieť a preto nedokážu ani pochopiť skutočnú príčinu klimatických zmien!

pred 17 hodinami, smiley pridal:

Diskusiu vnimam skor ako problem didaktiky fyziky, ktoru sa uci bez pochopenia. Vacsina ludi sa to len nasprtalo, a nedosli ani tak daleko, aby zacali vnimat rozpory ako Buky a Vladimir1.

No, ja si myslím, že ak sú rozpory vnímania experimentu už v základoch, tak potom to môže prejsť do absurdných rozmerov. Nemusím byť matematik, ale napríklad jednoduchý príklad závažia na stole (klzák) m2, ktorý zrýchľuje cez kladku padajúce závažie m1. Všeobecne sa bude tvrdiť, že padajúce závažie m1, na ktoré pôsobí tiažová sila Fg,  nemá zrýchlenie 9,8m/s2 z dôvodu, že  naň pôsobí opačne orientovaná sila -F závažia m2.

Avšak platí  2.NZ:  a = Fg/(m1+m2) 

buky, len to uz nie je 2NZ.    Mas tam dve rozne telesa.   Tebe sa to podoba na 2NZ ale vidis uz vysledok po nejakych upravach.  A ked ti na kladkach rozmiestnim zavazazia tak aby mali rozne zrychlenia, tak to nebude fungovat.  Preto su Newtonove zakony ako najmensie stavebne kocky, to ze z nich mozes postavit aj vacsie kocky, to neznamena ze aj tie vacsie kocky su zakony. 
Newtonove zakony su platne pre hmotne body, ( a hmotne body su abstrakcia,  niekedy mozeme telesa za ne povazovat, ale niekedy uz nie)

pred 3 hodinami, 1vladimir pridal:

Ak chce študent úspešne ukončiť štúdium, musí uveriť vedeckým hypotézam

Nie,  ale musi ich poznat a rozumiet im.   Pri skuske sa nikto nepyta ci im veris.   Ale na to ako sa aplikuju ano.    To sa vola studium.   Aj ked su proti tvojej viere, tak ich musis poznat. 
Ale nic ti nebrani ich vyvratit, na skole sa naucis aj postup ako postavit a realizovat experiment.    Ale vies, ked len kricis ze su nespravne, tak to nik neberie vazne.   Psi stekaju a karavana ide dalej :)   
A ty si preukazal ze nepoznas ani zaklady, takze ta skutocne nik neberie vazne.  Ani nevies s cim nesuhlasis.

pred 12 minútami, tyso pridal:

buky, len to uz nie je 2NZ.    Mas tam dve rozne telesa.   

Nedáva ti to zmysel, mne ano. Jeden experiment dáva rôzne uhly pohľadu. Čo vlastné znamená pri a = F/m hmotnosť, resp. čo spôsobuje nepriamu úmeru medzi hmotnosťou a zrýchlením ? Pre mňa to nie jezáporná sila -F.

pred 3 hodinami, 1vladimir pridal:

Hoci Millikan pri meraní elementárneho náboja odignoroval prítomnosť kladných iónov vzduchu a rovnako odignoroval skutočnosť že olej je izolant, čo znamená že nedokáže prijímať voľné elektróny, za tento podvod dostal Nobelovu cenu.

vies, toto je nezmysel.   Cital si nejakeho dalsieho sarlatana co nechape a opakujes to.   Nie je to pravda.   A pri tom sa Millikan uvadza ako priklad merania kde boli chyby a je to dodnes pripomienka akym chybam sa vyvarovat. 
http://www.chemicke-listy.cz/ojs3/index.php/chemicke-listy/article/view/1317/1317

buky, jasne ze mi to dava zmysel :)  Metoda pozriem a vidim,  Mas tam gravitacnu silu z jedneho telesa ale tahas dve a tak z voleja napisem spravny vzorec.  Ale nie je to 2 NZ, to je vsetko.    
A  co sposobuje ze telesa maju zotrvacnost ?   ( to je totiz tvoja otazka,   preco a = F/m),  nuz odpoved neviem,  poznam nejake hypotezy ale nikto to naozaj nevie.   A ak si myslis ze ty  poznas odpoved, tak pri vsetkej ucte si myslim ze nie.

Ak sa nemýlim, príčina zotrvačnosti nie je známa. Popisuje ju síce Prvý Newtonov zákon, ale využíva pri tom pojem sily, čo je do určitej miery rekurzia. Ernst Mach, rakúsky fyzik a filozof, mal na zotrvačnosť zaujímavý pohľad. Tvrdil, že zotrvačnosť telesa je určená jeho interakciou s hmotou celého vesmíru a nie je to vlastnosť samotnej hmoty telesa. Tento princíp inšpiroval aj Einsteina, ale túto myšlienku do svojej teórie nakoniec nezahrnul. V každom prípade, bez vonkajšej sily pôsobiacej na teleso, nevieme zotrvačnosť formulovať. 

Vezmime si klasický príklad voľného pádu pierka a ťažkej železnej gule. Ako z experimentu vieme, dopadnú vo vákuu v rovnakom čase. Empiricky by sme predpokladali, že guľa dopadne skôr, ako pierko. To by aj nastalo, keby sme do experimentu zahrnuli trenie vzduchu. Prakticky by to malo byť podľa NZ ale naopak. Pierko by "predbehlo" guľu, preto že tá ma väčšiu zotrvačnú hmotnosť. Ak by sme spravili experiment vo vákuu s nulovou gravitáciou a na pierko a guľu by pôsobila rovnaká vonkajšia sila, pierko by predbehlo guľu. Vysvetlenie je jednoduché a prišiel naň Einstein. Pri voľnom páde na pierko a guľu nepôsobí žiadna sila.

technicky na vysvetlenie stacia newtonove rovnice a prisiel na to vlastne uz aj galileo.    Ale az do Einsteina to nikto nepovazoval za tak zaujimave aby na tom postavil novu teoriu.

pred 2 hodinami, tyso pridal:

  Metoda pozriem a vidim,  Mas tam gravitacnu silu z jedneho telesa ale tahas dve a tak z voleja napisem spravny vzorec.  Ale nie je to 2 NZ, to je vsetko.    
 

Že z voleja, šak som sa namordoval na tvoju výzvu, že ak to nie je záporna sila -F od závažia m2, aby som podal iné vysvetlenie. Píšeš o 2.NZ a v zápätí tvrdíš, že to nie je.

pred 40 minútami, Tono pridal:

 Ak by sme spravili experiment vo vákuu s nulovou gravitáciou a na pierko a guľu by pôsobila rovnaká vonkajšia sila, pierko by predbehlo guľu. Vysvetlenie je jednoduché a prišiel naň Einstein. Pri voľnom páde na pierko a guľu nepôsobí žiadna sila.

Toto my nejde do palice furt, že ako to gravitácia vie. Aby to nestačilo, na povrchu je tiaž Fg rôzne ťažkých telies rozdielna, čo je logické. Zaujímalo by ma či teleso vyžaruje elm v pokoji na povrchu, lebo sa prejavuje zotrvačná hmotnosť.

buky,  pouzivanie NZ  je kucharka,  ides podla receptu a nemusis invecne hladat ine sposoby.  
1.  Zoberies hmotny bod
2. urcis VSETKY sily, ktore nan posobia a vektorovo ich spocitas
3. Zopakujes pre vsetky ostatne hmotne body, ktore do toho vstupuju
4. Vyriesis sustavu rovnic.  ( ak to nejde analyticky, tak pre casovy inkrement)
5. Opakujes.

pred hodinou, tyso pridal:

technicky na vysvetlenie stacia newtonove rovnice a prisiel na to vlastne uz aj galileo.

Áno, v klasickej fyzike sa to nazýva ekvivalencia zotrvačnej a gravitačnej hmotnosti. Z Newtonovej fyziky vychádza pre silu: 

m*g = G*m*M/r^2

delením tejto rovnice hmotnosťou m (za podmienky ekvivalencie pre gravitačnú a zotrvačnú hmotnosť) dostávame zrýchlenie telesa

g = G*M/r^2

ktoré nezávisí od hmotnosti telesa m, čo zodpovedá experimentu pierka a gule, ktoré dopadnú pri rovnakom zrýchlení g v rovnakom čase. Newton to vedel, ale musel pripustiť, že ekvivalencia zotrvačnej a gravitačnej hmotnosti je faktom, ktorý sa objavil v jeho rovniciach bez vysvetlenia. Možno to nikto nepovažoval za zaujímavé, ale Einstein povedal, že vyriešenie tohto problému bola najdôležitejšia myšlienka, pri zrode jeho obecnej teórie relativity.   

tak nejako,  to ze zotrvacna a gravitacna hmotnost su rovnake to vlastne povedal Newton ale nevysvetlil to a az do Einsteina sa to bralo ako fakt bez hlbsieho vyznamu.  A nikto sa ani netrapil nad otazkou invariatnosti fyzikalnych zakonov.

Kedže gravitačná a zotrvačná hmotnosť sú ekvivalentné, tak potom o akú sústavu ide ak je teleso v pokoji na povrchu ?

On 5/5/2025 at 8:52 AM, 1vladimir said:

Ani Nobelova cena nieje dôkaz o správnosti vedeckej teórie!

Nie, dokazom je uspesne pozorovanie gravitacnych vln, ktore boli predpovedane pred storocim.

Ked sa v ramci teorie vytvori neobvykla prepoved, ktora je nasledne potvrdena pozorovanim, ide o potvrdenie vedeckej teorie.

On 5/5/2025 at 2:59 PM, Tono said:

Ak sa nemýlim, príčina zotrvačnosti nie je známa.

No teta Notherova dokazala, ze zakon zachovania hybnosti je ekvivaletny translacnej.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Teorém_Noetherové

Ale mozes sa pytat dalej, ze aka je pricina toho, ze fyzikalne zakony platia vsade rovnako...

pred 9 hodinami, smiley pridal:

Nie, dokazom je uspesne pozorovanie gravitacnych vln, ktore boli predpovedane pred storocim.

Aký máš dôkaz, že sa nejedná o elektrostatickú vlnu? Keď sa zrazia dve telesá z rozdielnym elektrickým potenciálom, u obidvoch telies dôjde k náhlej zmene intenzity elektrostatického poľa. 

nie je ziadna elektrostaticka vlna,  len elektromagneticka vlna.  A kedze detektor na gravitacne vlny nereaguje na ELM vlny, tak nie je mozene aby to bol tento pripad.  A samozrejme su dalsie fakty, napriklad ze to co pozorujeme je to co vieme vypocitat.