Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

tyso, si presvedčený, že matematické poleno ako ja nemá šancu pochopiť fyzikálny princíp ? Že zákonite musím trepať sprostosti ?

Nuznávaš  zrýchlenie padajúceho závažia, zrýchľujúc cez kladku po vodorovnej podložke druhé závažie (vozík) cez a = Fg / (m1 + m2), aj napriek tomu, že sa to tak rieši na Fyzika Zeme ?

Ako som už písal, našiel som si cestu urobiť rozdiel medzi matematikou a fyzikálnym popisom. . Tuším vidím špinku na krištáľovo čistej teórii :)

buky,  dal som ti otazku, jednoduchu.   Vies na nu odpovedat ?  Ak nie, tak aky ma vyznam ti opakovane vysvetlovat veci, ktore su zlozitejsie ?  Drzim sa zakladov, ak nimi prejdeme, tak sa dostaneme aj k zlozitejsim.  Ako vsak suvisi kladka s mojim prikladom ?  A nehovor za fyziku zeme :), sme pri abecede nie pri tvrobe slov a uz vobec nie viet

tyso, dňa 02 Mar 2017 - 12:29, napísal:

  Ako vsak suvisi kladka s mojim prikladom ? 

Súvisí s arogantnou neschopnosťou prijať akýkoľvej iný pohľad a to aj za cenu správneho výsledku. Ja osobne považujem riešenie padajúceho závažia cez 2.Nz a bez použitia 3.Nz, za bravúrny výkon, ktorý poukazuje na to, že matematika sa dá zosúladiť s fyzikálnym popisom. Inak povedané, v tomto príklade je reakčná sila -F len čistá matematická abstrakcia a tak aj vypadá potom popis plný rozporov a nelogických úvah. 

Tento príklad tu bol oveľa skôr ako tvoja otázka a snažíš sa ho ignorovať a je mi aj jasné prečo :)

Buky, ale fyziku nezaujímajú uhádnuté rovnice. Tie musia vyplynúť zo základných rovníc a z logických krokov, ktoré vedú k riešeniu. To je zosúladenie matematiky a fyzikálneho princípu. Ty si síce napísal rovnicu, ale neukázal si kroky, ktorými si ju dostal zo základných rovníc. Teda si tú rovnicu neodvodil, ale uhádol.

My sme ti ukázali, ako sa rieši tvoj príklad odvodením z matematického vyjadrenia fyzikálneho princípu za použitia logiky. Takže nikto nič neignoruje, riešenie si videl a môžeš ho nájsť.

Vieš odpovedať na tysovu otázku, alebo sa budeš ďalej vykrúcať a zahovárať?

robo68, dňa 02 Mar 2017 - 13:30, napísal:

 Tie musia vyplynúť zo základných rovníc a z logických krokov, ktoré vedú k riešeniu. To je zosúladenie matematiky a fyzikálneho princípu. Ty si síce napísal rovnicu, ale neukázal si kroky, ktorými si ju dostal zo základných rovníc. Teda si tú rovnicu neodvodil, ale uhádol.

 

Ale veď ti píšem, že rovnica a = F / (m1 + m2) je odvodená od a = F/m. Že som sa k nej dopracoval krkolomne je z dôvodu, že nie som matematik, ale určite nie bez logického uvažovania.  Samotný 2.Nz hovorí o nepriamej úmere zrýchlenia k hmotnosti, má to logiku a sedí to aj matematicky a že ty to odmietaš prijať je vec druhá.

To vykrúcanie je obojstranné :)

buky, prave preto ze nerozumies principom si to myslis. medzi dvomi telesami posobia síy a ty nevies ake. bez toho aby si pouzil 3 nz sa to odvodit neda . a v skutocnosti to ani nemusi platit vzdy, staci ak tam bude pruzina a bude to platit len pre tazisko ale telesa mozu okolo taziska kmitat a budu mat rozne zrychlenia. prave preto ze sa nechces naucit zaklady nikdy principom nepochopis

buky, prave preto ze nerozumies principom si to myslis. medzi dvomi telesami posobia síy a ty nevies ake. bez toho aby si pouzil 3 nz sa to odvodit neda . a v skutocnosti to ani nemusi platit vzdy, staci ak tam bude pruzina a bude to platit len pre tazisko ale telesa mozu okolo taziska kmitat a budu mat rozne zrychlenia. prave preto ze sa nechces naucit zaklady nikdy principom nepochopis

Buky, vykrúcaš sa na dve strany? Aspoň si to priznáš. Je jedno, že to sedí matematicky a že je výsledok dobrý. Ty neovládaš princípy, bez ktorých to odvodiť nejde.

 

robo68, dňa 02 Mar 2017 - 23:29, napísal:

  Je jedno, že to sedí matematicky a že je výsledok dobrý. Ty neovládaš princípy, bez ktorých to odvodiť nejde.

 

tyso, dňa 02 Mar 2017 - 23:14, napísal:

buky, prave preto ze nerozumies principom si to myslis. medzi dvomi telesami posobia síy a ty nevies ake. bez toho aby si pouzil 3 nz sa to odvodit neda .

robo68, to že je matematicky výsledok správny, automaticky neznamená, že je vždy automaticky správny aj fyzikálny popis. Hovorím o súčasnej fyzike.

tyso, to že si zdatný matematik ti dáva pocit absolútnej pravdy, ale ozaj ide len o pocit, to platí samozrejme všeobecne. Nepochybujem, že medzi dvoma, troma, x  telesami pôsobia sily, ale nie vždy a  nie pri každom experimente je nutné pre správny výsledok použiť 3.NZ. To následne mení uhol  pohľadu fyzikálnej teórie.  Že to odmietaš, ignoruješ ?  Tvoj problém :)   

Nuž, súčasnú fyziku sme v diskusii s tebou ešte neriešili. Ty si dodnes nepochopil 400 rokov starú klasiku. Tam na tvojej úrovni vedomostí ťažko nájdeš experiment, v ktorom by zlyhala a dala nesprávny výsledok. Niežeby taký experiment neexistoval, ale pomocou kladiek, alebo rakiet, vodováhy, či kolotoča taký nenájdeš.

buky, tak zanechajme pocity a tvoje domnele krivdy.  Ake je zrychlenie naboja pod opusteni hlavne a aky je jeho smer ?   

Kinematika je náuka o mechanickom pohybe telies, ktorá skúma zmenu v zájomných polôh bez ohľadu na silové pôsobenie v priestore a čase.

v = v0 - gt   

Ja som sa už predviedol, a = F / (m1 + m2)

buky ake je zrychlenie a aky ma smer?

buky s tiez nerozumiem co pises o 3 nz, ja napriklad pri rychlych odhadoch pouzivam zakony zachovania nie proamo nz, to ze platia neznamena ze musim pocitat od zakladov. ale to si mozem dovolit prave preto ze rozumiem principom

tyso, v popise je rozpor nie v  matematike.

Prečo nemá padajúce závažie zrýchlenie 9,8 m/s2 ? Touto otázkou si ma kedysi  mučil niekoľko dní :)

buky znovu opakujem otazku, ake je zrychlenie a aky ma smer

tyso, dňa 01 Mar 2017 - 11:36, napísal:

buky ale potom sa nevyjadruj k zrychleniu, ked netusis co to je.   Ak ho nie si schopny urcit ani v najjednoduchsom priklade,  tak aky ma zmysel debata o dostredivom zrychleni ?  Rozumies tomu ze tomu nerozumies ? :)

Tu je dôkaz, že chceš poukázať na moju matematickú nevedomosť. 

Ale aby som ťa uspokojil, odpoviem ti protiotázkou: Prečo padajúce závažie nemá zrýchlenie 9,8 m/s2 ?

:ahooj:

buky nerozumieme si, ja viem ze tomuto rozumiem a ty nie, snazim sa ta nieco naucit. nie ti dokazovat ze tomu nerozumies, to je zrejme. otazka je len ci patris medzi dusevne chorych ako je jaraj kde to nema zmysel alebo si len tvrdohlavy.

Buky momentálne trucuje. Dožaduje sa odpovede, ktorú už dávno a opakovane dostal.

Buky, veď si to vytlač na papier a nalep niekam, kde to môžeš nájsť kedykoľvek, keď budeš mať nutkanie znovu sa pýtať na to isté.

Keby som ju dostal, tak ju nemáš problém zopakovať.  Pravda je taká, že ti to nepasuje a odporuje tvojím predstavám.

Inak zaujímavý kontrast medzi nematematikom bukym, neschopný vypočítať veľkosť spomaleného  pohybu po výstrele a vyššou matematickou vzdelanosťou tysa roba68 atď. s neschopnosťou popísať triviálny fyzikálny princíp v podobe a = Fg / (m1 + m2). Nehovoriac o rovnomernom pohybe po kružnici a nájsť dráhu na ktorej by sa potvrdila zmena rýchlosti v čase.

Nuž, niekto si dokáže priznať svoj nedostatok a niekto bude urputne brániť svoju pseudodokonalosť  -  pseudoneomylnosť :)

Buky, prečo klameš?

 To je zosúladenie matematiky a fyzikálneho princípu. 

Ty v tej rovnici nevidíš súlad, ja ho tam vidím cez 2.Nz.

Kde konkrétne klamem ?

Klameš dokonca v dvoch veciach, citujem: "...neschopnosťou popísať triviálny fyzikálny princíp v podobe a = Fg / (m1 + m2). Nehovoriac o rovnomernom pohybe po kružnici a nájsť dráhu na ktorej by sa potvrdila zmena rýchlosti v čase."

Obidve veci tu boli opakovane popísané a vysvetlené. Ak ignoruješ (opakované) vysvetlenia, tak jednoducho klameš. Ide o fyzikálny princíp, známy už viac než 400 rokov. Ak si ho nezvládol, tak to nie je problém fyziky. Je to buď tvoja neschopnosť, alebo lenivosť. Svet našťastie nie je odkázaný na ľudí, medzi ktorých sa hrdo hlásiš a tak môžeš aj ty používať techniku, ktorá funguje vďaka fyzikálnym princípom, ktorým nerozumieš.

Ja dokážem robiť rozdiel medzi matematikou a jej fyzikálnym popisom, ty zjavne nie. Príroda sa neriadi matematikou, ale je všeobecne zaužívané, že sa podľa nej tvoria teórie. Nie vždy však môže ísť o súlad medzi matematikou a fyzikálnym popisom. To že  používam techniku je v ďaka matematike a nie vždy vďaka fyzikálnym princípom.  

To nie je klamstvo, len iný uhol pohľadu  rešpektovaný cez výsledky meraní.

Ja dokážem robiť rozdiel medzi matematikou a jej fyzikálnym popisom, ty zjavne nie.

Buky, táto tvoja veta je dôkazom, že nerozumieš ani fyzikálnym princípom, ani matematike. :)

Príroda sa skutočne neriadi matematikou, ani fyzikou. Opak ani nikto netvrdí, ty to tvrdenie podsúvaš fyzike. Mýliš sa, keď si myslíš, že matematika tvorí (fyzikálne) teórie. Matematika sa bez fyziky bez problémov zaobíde a nerieši žiadne fyzikálne otázky. Rozumieš slovu "žiadne"? Matematika fyziku nepotrebuje, žije si vlastným životom. Fyzika by však bez matematiky bola len krčmovou filozofiou à la Cudziš, lebo by nemala nástroj na vyjadrenie svojich princípov.

Chýbajú ti úplné základy, nerozumieš fyzikálnym princípom. Ak by si im rozumel, tak:

- dokázal by si odpovedať na tysovu otázku ohľadom kolmého vrhu

- dokázal by si odlíšiť stav silovej rovnováhy od 3. NZ

- videl by si menej paradoxov (žiadne nie sú, to len ty nerozumieš princípu)

- nemusel by si hádať riešenia jednoduchých fyzikálnych úloh a tvoje "riešenie" by sa nerozsypalo pri jednoduchej zmene úlohy

- vedel by si, že pojem "sila" je abstrakcia

- vedel by si, na akom princípe funguje napríklad akcelerometer

- pochopil by si princíp ekvivalencie

- vedel by si, k čomu (k akému zovšeobecneniu, alebo zákonu) vedie výsledok experimentu

To, že klameš, je tvojou ľudskou vlastnosťou a ani tá nemá s fyzikou nič spoločné.

robo68, prečo klameš ?

Kde? Možno som na niečo zabudol, ale to je všetko. Však ty sa pripomenieš. :)