Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

buky,  zase ideme do vod kde mas ani zaklady,  vratme sa ku kolmemu vrhu.  Ake je teda zrychlenie po tom ako naboj opusti hlaven ? 

robo68, dňa 01 Mar 2017 - 08:14, napísal:

Takže ostávaš pri nevysvetliteľnom zázraku zakrivenia dráhy?

Na kolotoči sa veľkosť dostredivej sily mení v závislosti od uhlovej rýchlosti. V prípade družice je dostredivá sila daná, lebo je to gravitácia.

Zázraky sa dejú s pohľadu dostredivej sily pri zatáčajúcom aute.

Na kolotoči sa veľkosť odstredivej sily mení v závislosti od uhlovej rýchlosti. Platí to aj pri družici, preto nedopadne na povrch.

tyso, máš pravdu, chýba základ, ale v  rešpekte pred výslekom meraní. Ak budeš tvrdiť, že po zvislom výstrele ide o pohyb zrýchlený, tak nie je o čom. Nehovoriac, že si vieš predstaviť zrýchlenie po nulovej dráhe otáčajúceho sa polomeru.

buky  slovo zrychleny je slovo, zrychlenie je fyzikalna velicina ktora ma svoju hodnotu a smer,  tu chcem vediet.  Ako si ju nazves je mi jedno,  aj tak pouzivas pojmy fyziky uplne zle.  Ak sa vsak mame dostat k dostredivemu zrychleniu, tak  si najprv vyjasnime co to je fyzikalna velicina zrychlenie,  aj ked ju nazves bukyfaktor.

Opakujem teda otazku,  ake je zrychlenie naboja po opusteni hlavne ?   Ak ti nie je jasne co je zrychlenie, tak to rozoberme.  A ako chces merat nieco co nevies co je ?

Aký zázrak sa deje pri zatáčajúcom aute? :) Dostredivá sila je v tvojom (ne)chápaní zázrak? Však ju dokážeme zmerať a ty predsa rešpektuješ výsledky merania. Alebo len tam, kde sa ti to hodí? :)

Odstredivá sila je sila, ktorou pôsobí teleso na stred otáčania. Takže áno, aj odstredivá sila sa mení s uhlovou rýchlosťou. Dráhu telesa však zakrivuje dostredivá sila, preto riešime práve ju. Pri družici sa veľkosť odstredivej sily rovná veľkosti gravitačnej sily a tá nie je závislá od rýchlosti družice. Družica pôsobí na Zem rovnako veľkou silou, akou pôsobí Zem na družicu. Aj toto sme už viackrát preberali.

A v akej podobe sa pri zatáčajúcom aute nachádza dostredivá sila ? Šak som ti už písal, že auto môže zatočiť aj v prípade ak z boku naň zatlačí druhé auto. Druhé auto má však schopnosť konať prácu, rovnako ako gravitácia. Pri zatáčajúcom aute však vo vodorovnom smere gravitáciu môžeme vylúčiť, aká záhadná dostredivá sila potom pôsobí na auto ? Asi to bude duch svätý :)

Ak odstredivá sila je priamoúmerná uhlovej rýchlosti, tak to platí aj pri družici. Inak povedané, pri určitej rýchlosti pôsobí proti gravitačnej sile rovnakou ale opačne orientovanou silou. Následne sa ale dostaneme do sporu s pohľadu rovnováhy síl, resp. s 1.NZ. Tu začína celá pleáda rozpoluplných a nelogických tvrdení.

tyso, chceš ma dostať do matematického myslenia v podobe v = v0 - at ?  Nemožné ! :)

buky ale potom sa nevyjadruj k zrychleniu, ked netusis co to je.   Ak ho nie si schopny urcit ani v najjednoduchsom priklade,  tak aky ma zmysel debata o dostredivom zrychleni ?  Rozumies tomu ze tomu nerozumies ? :)

tyso, práve pre moju matematickú nevedomosť je táto diskusia zaujímavá a stále žije. Už som si našiel cestu ako zdôvodniť svoj pohľad. Pre teba je priorita zrýchlenie, je jedno či je kladné alebo záporné. Mňa zaujíma, čo sa deje a prečo sa tak deje. Už pomaly chystám experiment, kde na vlastnom tele pocítim neplatnosť ekvivalencie :)

Buky, sila má vo fyzike vždy podobu sily, aj keď má prívlastok "dostredivá". :) Môžeme ju merať, môžeme pozorovať jej účinky na teleso, vieme dopredu určiť, ako sa bude teleso pohybovať. Ak sila pôsobí kolmo na smer pohybu telesa, tak nekoná prácu. Ani gravitácia nekoná prácu, keď zakrivuje dráhu družice. Ale to je vyšší level. Ty si ešte nezvládol základy.

Ako dokáže zmeniť rýchlosť družice veľkosť gravitačnej sily, ktorou pôsobí na Zem? Lebo gravitácia je jediná sila, ktorá ovplyvňuje dráhu družice a ktorou dokáže družica pôsobiť na Zem. Kde si vzal ďalšiu silu? Družica sa nenachádza v silovej rovnováhe. Veď sa nepohybuje rovnomerne priamočiaro, ani nie je v pokoji a pôsobí na ňu len gravitácia. Nelogické tvrdenia začnú tým, že si vymyslíš silu, ktorá tam nie je.

Ak sa budeš držať toho, že zrýchlenie je keď sa ručička tachometra pohybuje smerom k vyšším číslam, tak nikdy nepochopíš, čo je zrýchlenie v zmysle fyzikálnom.

Opatrne pri tom experimentovaní na sebe. Ak sa ti niečo stane, tak možno ani nezistíš, že princíp ekvivalencie nedokážeš vyvrátiť. :)

Píšem o telese (druhom aute) ako telese, ktoré má schopnosť konať prácu, nepíšem, že pri rovnomernom pohybe po kružnici koná prácu, aj keď tá možnosť tu je. Pri samotnom aute v zákrute s hybnosťou však  možnosť zrýchlenia nie je, resp. nepotvrdím v praxi meraním  žiadnu zmenu rýchlosti v čase.  

Písal si, že odstredivá sila na kolotoči je tiež závislá na uhlovej rýchlosti. Ako si na to prišiel ?

Nepochybujem, že sa cez matematiku  dostanete k správnym až pozoruhodne presným výsledkom, ale tie fyzikálne teórie cez matematiku sú v niektorých prípadoch rozpoluplné, nelogické až scestné.

Pri pohybe po kružnici sa koná práca len keď sa mení veľkosť rýchlosti telesa. Samotné auto sa v zákrute pohybuje so zrýchlením. Zmeria ho každý akcelerometer. Dostredivá sila sa nedá pomýliť s gravitáciou, takže to, čo akcelerometer ukáže môže byť len zrýchlenie.

Odstredivá sila na kolotoči sa dá zmerať obyčajným silomerom.

Sám priznávaš, že matematike (založenej na čistej logike) nerozumieš. A tiež píšeš, že dáva správne výsledky. Jeden by povedal, že tvoje tvrdenie o nesprávnosti matematického vyjadrenia fyzikálnej teórie nemá žiadnu logiku. Ako môže byť niečo nesprávne, keď dáva správne výsledky? :)

buky, lenze to je tym ze im jednoducho nerozumies.  Ved sa pytam na jednoduchu otazku, ake je zrychlenie ?  A ty ho nevies, ako teda vies ze su fyzikalne teorie nelogicke ?  Su pre teba nezrozumitelne ale pre mna su kristalovo jasne, logicke a vedu k spravnym vysledkom.   Nezvaluj svoju neschopnost na fyziku.

A este poznamka,  bavime sa stale o jednoduchom zakone sily F = m.a, ak netusis co je to a, tak nerozumies ani sile a tak nemas ako pochopit co fyzika hovori.

tyso,máš krátku pamäť ?

Nie je tak dávno, kde si ma pri experimente padajúceho závažia m1, zrýhľujúc cez kladku vozík zo závažím m2 na vodorovnej podložke, urputne presviedčal ako dôvod, že závažie m1 nemá zrýchlenie 9,8 m/s2 , lebo naň pôsobí rekčná sila - F  závažia m2. Ako to dopadlo vieš veľmi dobre a = Fg / (m1 + m2) Výsledok rovnaký, ako pri použití reakčnej sily - F. Aký je teda pravý dôvod, že padajúce závažie nemá zrýchlenie 9,8 m/s2 ? Pýtam sa na jednoduchú otázku,  aby sme si ujasnili neschopnosť pochopiť fyzikálny princíp :)

robo68, pružinu napne odstredivá sila a akcelerometer ukazuje dostredivé zrýchlenie. Kde je logika ? Že by v latríne ?  :)

Buky, na to aby sa pružina silomera natiahla, tak na obidva konce silomera musí pôsobiť sila. Možno nie si schopný napočítať do dvoch, alebo ti opäť zlyhala pamäť, tak ti pomôžem: stred otáčania pôsobí dostredivou silou na teleso, ktoré sa následkom toho pohybuje po kružnici a zároveň (v zmysle 3. NZ) aj toto teleso pôsobí na stred otáčania odstredivou silou. A ak medzi stred dáme silomer, ten nám to aj pekne ukáže. :)

Veď hej a v konečnom dôsledku to znamená, že na teleso pôsobí len dostredivá sila. A to sa deje bez zmeny rýchlosti na nulovej dráhe polomeru.

Krištáľovo čistá logika :)

Tiež máš krátku pamäť ? Už si zabudol, že si ma nazval klamárom? Tak s akého dôvodu nemá padajúce závažie zrýchlenie 9,8 m/s2 ?

Ak sa na to budeš pozerať vždy zo zlej sústavy, tak sa na to budeš vždy pozerať ako Alenka v ríši divov. Mal by si sa vrátiť k tysovmu príkladu. Ja totiž viem, čo ti chce ukázať a viem, že ty to nechceš vidieť. :)

Nie, nezabudol. Ja ťa klamárom nazvem kedykoľvek, keď budeš tvrdiť, že si nedostal odpoveď na tvoju stokrát opakovanú otázku. Klameš aj teraz. Odpoveď si už viackrát dostal, tak sa nad sebou zamysli.

Hej, hej, vsťažná sústava zabezpečí, že teleso môže mať rovnomerný a súčasne dostredivozrýchlený pohyb po nulovej dráhe polomeru.

No skús si osviežiť pamäť a ako je možné, že sa cez a = Fg / (m1 + m2) dopracujem k správnemu výsledku bez použitia reakčnej sily - F. A to nie je všetko, ak preferuješ, že silová rovnováha je len o nulovom súčte síl, ktoré pôsobia na to isté teleso, tak padajúce teleso m1 pôsobí na lanko silou, rovnakou opačne orientovanou silou pôsobí na lanko vozík m2 = silová rovnováha.

Ozaj neprekonateľná logika.

Áno, pohľad zo správnej sústavy. Už som ti písal, že keď sedíš v aute, ktoré sa rozbieha, tak voči nemu si v pokoji. Je to pohľad zo sústavy, spojenej s autom. Ale okoloidúci jasne vidí, že sa pohybuješ so zrýchlením. Ako sa môžeš zároveň pohybovať zrýchlene a byť v pokoji?

Vidíš, znovu klameš. Ako sme ti už aspoň stokrát napísali, vo fyzike sa rovnice nehádajú, ale odvodzujú. A na odvodenie tej rovnice je potrebný aj 3. NZ, ako ti to bolo ukázané.

A znovu: silová rovnováha v tom príklade nie je. Však sa všetko pohybuje so zrýchlením. Silová rovnováha hovorí, že teleso je buď v pokoji, alebo sa pohybuje rovnomerne priamočiaro.

Bukylogika je prekonateľná vždy, keďže nie je založená na logike.

Akcelerometer ti v aute ukazuje zrýchlenie. Ak sa pozrieš von oknom, tak vidíš, že zrýchľuješ a potvrdíš to aj zmenou rýchlosti v čase.

Ak budeš sedieť v aute, ktoré je pripevnené k polomeru (centrifúga) tak ti tiež bude akcelerometer ukazovať zrýchlenie. Ak sa ale pozrieš von oknom, tak pohyb je kolmý k smeru zrýchlenia a aby to nestačilo v smere pseudozrýchlenia nepotvrdím žiadnu zmenu polohy aby som mohol uvažovať o nejakej dráhe, kde dochádza k zmene rýchlosti. Aký má význam, že som voči autu v pokoji ?

Ako sám vidíš nepotrebujem na odvodenie rovnice a = Fg / (m1 + m2) 3.Nz aby som sa dopracoval k správnemu výsledku. Samozrejme, že nejde o silovú rovnováhu, len poukazujem na to, že klameš ty ak tvrdíš, že silová rovnováha nie je o ničom inom, ako o nulovom súčte síl, ktoré pôsobia na to isté teleso. Tak ako mistr logik.

Zo sedačky kolotoča tiež vidíš, že všetko okolo teba sa približuje a znovu vzďaľuje. Ako je niečo také možné bez zrýchlenia? Voči sedačke si v pokoji, ale voči svojmu okoliu si v pohybe, dokonca v zrýchlenom.

Ešte raz: ty si tú rovnicu neodvodil. Veď ani nevieš, čo to slovo znamená. To, čo si spravil, je hádanie. A na to sa fyzika nespolieha.

Kde som klamal? Ktoré teleso z tvojho príkladu je v silovej rovnováhe? Veď už začni myslieť. Každé teleso sa pohybuje so zrýchlením. Takže kde vidíš tú silovú rovnováhu?

buky, tak odpoved mas ?

A k zvysku : Nechapes co su principy, co je odvodenie a ako je tvorena fyzika. Ale to nie su novinky, preto sa smejem ked hovoris o fyzikalnych principoch :)  Ty ani netusis co by to mohlo byt.  Ale nejdem znovu opakovat chybu ze zavedies debatu do baziny. Vies sa teda vratit k jednoduchemu vrhu nahor ?    Ake je zrychlenie ?  Ak sa nezhodneme na tom co je zrychlenie, tak nema zmysel sa venovat ani zakonu sily a uz vobec nie hadaniu dalsich vztahov

robo68, aj z auta vidíš ako sa všetko približuje a vzďaľuje, ale podstatný rozdiel je, že zrýchlenie sa koná v smere pôsobenia sily, čo znamená dráhu, na ktorej potvrdím zmenu rýchlosti v čase.

No skús pri rovnomernom pohybe na dráhe v podobe kružnice dokázať zmenu rýchlosti v čase. Veľa šťastia.

a = Fg / (m1 + m2) je odvodená od 2.Nz, ak si si nevšimol. Opakovane, prečo padajúce závažie nemá zrýchlenie 9,8 m/s2 ? Nájdi mi tam dve sily, kde každá z nich pôsobí na iné teleso, 3.Nz.

tyso, dočkám sa odpovede ?

Ak vystrelím náboj kolmo hore, tak jeho počiatočná  rýchlosť po vystrelení je 3000 km/h - v0. Následne ide o spomalený pohyb ekvivalentný z voľným pádom 9,8 m/s2. To si chcel?

ake je velke zrychlenie a aky je jeho smer.  To je otazka, aka je odpoved.  Ak povies ze je spomaleny tak ake je spomalenie a aky je jeho smer,  A co sa stane ked zacne naboj padat k zemi ?

Ja sa neviem dockat odpovede,   ty si na vsetky otazky odpoved dostal.  ( a keby si odpovedal, tak by si aj pochopil ).

( napriklad o tom ako si mozes sam spocitat zmenu rychlosti na kruznici som ti daval priamo cisla a vysledok bol presne podla predpokladu, zmena rychlosti je zrychlenie smerujuce do stredu.  Ja nemozem za tvoju kratku pamat)

Buky, keby si neignoroval tysove otázky, tak by si videl, že neexistuje žiadna "dráha zrýchlenia" neexistuje. Zmenu rýchlosti v čase vidíš sám. Však všetko okolo teba sa vzďaľuje a znovu približuje. To sa deje v čase. Ak by si mal rovnomerný priamočiary pohyb, tak by si sa buď len približoval, alebo len vzďaľoval.

Nie, to odvodenie sme ti ukázali, tak to neignoruj a nevypytuj sa na veci, na ktoré si odpoveď dostal a nie raz. Nebudem sa opakovať. Fakt si taký neschopný, že si to nevieš nájsť? Jediný, kto nevie ukázať, ako tú rovnicu odvodil, si ty. Lebo nevieš, čo znamená odvodiť rovnicu.

robo68, čo zas splietaš o dráhe zrýchlenia. Píšem o dráhe a to buť priamočiarej alebo krivočiarej na ktorej potvrdím alebo nepotvrdím zmenu rýchlosti v čase. Pri rovnomernom pohybe po kružnici však neexistuje dráha na ktorej by som potvrdil zmenu v rýchlosti v čase na rozdiel od zrýchľujúceho auta.

Ak by ste odpovedali na a = Fg / (m1 + m2), tak by to pre vás nebol problém zopakovať.  Je evidentné, že s tým máte obaja problém. Pokiaľ nedostanem odpoveď na x krát položenú otázku, tak na čo riešiť ďalšie príklady mimo fyzikálny princíp.

Buky, dostal si otazku a miesto odpovede sa dozadujes odpovede ty ? :)  To je je umysel alebo vies ze trepes a nechces si to priznat ?