Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

Darkman napísal"Ano! Sily budu rovnake"

 

...a buky citoval len "ANO" a pokračuje....

No konečne.

A tieto rozdielne sily...

 

buky ty si demagóg :D

Povodne som tam mal ano, kedze som to z rychlika precital a opacne pochopil otakzu :D

Tak si urob experiment, az budes mat vagon a wv, tak sa ozvi. Tie tvoje teoreticke experimenty su platne ako mrtvemu zimnik.

 

Tak tu máme už druhý experiment, v tomto prípade netreba vagón a auto ale dve rozdielne ťažké telesá.

 

1. Na oboch koncoch stlačenej pružiny budú dve rozdielne ťažké telesá. Medzi jedným aj druhým telesom a koncom pružiny bude plastelínová podložka. Pružinu uvolním, telesá zrýchlia opačnými smermi a plastelínové podložky budú rôzne stlačené z dôvodu rôznych síl na oboch koncoch pružiny.

 

2. Dve rozdielne ťažké telesá, ktorých súčasťou je akcelometer. Pri zrážke ukážu akcelometre dve rôzne veľké sily.

 

Daj vedieť kde sa takéto experimenty uskutočnili, aby sme mali jasno.

Mna to uz absolutne nezaujima, ked si schopny diskutovat len o tom, co hovoris ty, a absolutne ignorujes vsetko ostatne, tak si mily bukynko diskutuj sam. Vedz ale, ze takto 3NZ v zivote nevyvratis.

Vedz ale, ze takto 3NZ v zivote nevyvratis.

 

Rozhoduje experiment, ak merania potvrdia to čo tvrdím ja, tak potom budeš musieť podať ty aj milióny ďalších vysvetlenie, prečo to tak je.

A potom sa to dostane do rozporu s 3.NZ.

Tak si ten experiment sprav, v realy, nie len v tej tvojej hlave, pretoze taky virtualny experiment je uplne nanic....hlavne u cloveka, co ma tak popletenu fyziku ako ty.

Nemas matematicku reprezentaciu svojho modelu, nemas realne experimenty, mas len nejake tvoje chaoticke predstavy o tom, ako tvoje virtualne experimenty dopadnu (pritom ti mozem zarucit, ze dopadnu uplne inak). A to je zalostne malo a nema zmysel sa tym ani zaoberat.

 

ps. Naozaj si myslis, ze keby take primitivne experimenty vyvratili 3NZ, ze by ich este nikto nespravil? Ved to je zakladny sposob ako overit 3NZ...skutocne si tak namysleny, ze si myslis, ze si prvy, ktoreho napadol tento primitivny experiment?

Tak si ten experiment sprav, v realy, nie len v tej tvojej hlave, pretoze taky virtualny experiment je uplne nanic....hlavne u cloveka, co ma tak popletenu fyziku ako ty.

 

 

Tu je inak dalsi problem, ten experiment nie je dobre naplanovany a jeho vysledky budu ine ako caka buky ale aj ako cakas ty.

Spravne hovoris ze epxeriment potrebuje model, ak mame zly model tak vysledky len vyvratia model nie vsetky jeho predpoklady.

 

Co sa totiz deje, uz som spominal ze deformacia plasteliny je umerna energii nie silam. A tak ked predpokladame ze deformaciou ( objem deformacie) meriame silu tak zistime ze to nesedi.

Ale velmi podobny experiment (nie ze by buky chapal v com je podoba) je bezny vystrel z pusky. Sily posobia rovnako na gulku ako na strelca. Strelec dostane "kopanec" od pusky ale na druhej strane gulka zdeformuje nie len plastelinu ale ocelovu platnu :D. A pri tom pomer hmotnosti je presne opacny, puska je ovela tazsia ako gulka. Hybnosti maju rovnake ale energie nie.

 

Rozhoduje experiment, ak merania potvrdia to čo tvrdím ja, tak potom budeš musieť podať ty aj milióny ďalších vysvetlenie, prečo to tak je.

 

 

V tvojom pripade nie, kedze nemas ziadny model, ty nemas ziadnu predstavu co sa ma udiat a nedokazes tak spravne vykonat experiment. Podobne ako jaraj, nechapes co sa deje a preco.

Tu je inak dalsi problem, ten experiment nie je dobre naplanovany a jeho vysledky budu ine ako caka buky ale aj ako cakas ty.

 

Co sa totiz deje, uz som spominal ze deformacia plasteliny je umerna energii nie silam.

 

Typické akademické tliachaniny.

 

Experiment nie je dobre naplánovaný, lebo by dokázal omyl dnešnej fyziky. Preto tyso ani nedokáže povedať v ktorom bode je zle naplánovaný a ani nedokáže podrobnejšie definovať čo znamená, že experiment potrebuje model.

 

Od začiatku mi dávate jasný dôkaz akčnej a reakčnej sily, ako rovnaké stlačenie plasteliny s oboch strán. To je príklad stlačenia plastelíny závažím položeným na stole.

Aj toto stlačenie je úmerné energii? A mne tu bude niekto tvrdiť, že motám sprostosti.

 

Darkman, odkiaľ berieš istotu, že oba experimenty nebudú mať výsledok, ktorý predpokladám?

V jednoduchosti je sila a logika.

Odkial ty beries istotu, ze bude mat vysledok, taky aky predpokladas?

Preto tyso ani nedokáže povedať v ktorom bode je zle naplánovaný a ani nedokáže podrobnejšie definovať čo znamená, že experiment potrebuje model.

az na to ze ti presne pisem kde je problem :D, lenze ked nerozumies textu, tak s tym vela neurobim

 

Od začiatku mi dávate jasný dôkaz akčnej a reakčnej sily, ako rovnaké stlačenie plasteliny s oboch strán. To je príklad stlačenia plastelíny závažím položeným na stole.

Aj toto stlačenie je úmerné energii? A mne tu bude niekto tvrdiť, že motám sprostosti.

Pretoze si nepochopil o com boli prispevky, stlacenie plasteliny z oboch stran ti vyvracia nazor o neexistenci reakcnej sily, nie je to tvrdenie ze stlacenie plasteliny meria silu.

 

 

V jednoduchosti je sila a logika. To je, lenze ty nemas nie ze jednoduche, ty nemas ziadne vysvetlenie a potom v tom nie je ani sila ani logika

 

 

A dobre naplanovany experiment : Kedze vieme o probleme deformacii, tak ho staci upravit. v strede je upevnena pruzina, rozne gule ( hlinik a mosadz). Experiment urobime na beznej experimentalnej lavici zo strednej skoly. Ale na meranie zrychlenia musime pouzit bud rychlostnu kameru alebo radiovy akcelerometer. V case ked teleso strati dotyk s pruzinou zmeriame jeho zrychlenie, sila bude potom zrychlenie . hmotnost, a ta bude rovnaka.

 

A ked uz hovoris o akademickych tlachaninach, tak podme dalej. Ak bude pruzina upevnena v strede, tak budu ine vysledky ako ked bude volna. Ak bude upevnena v strede, tak telesa ziskaju nie len rovnaku hybnost ale aj rovnaku energiu a potom budu deformacie plasteliny rovnake. Ty by si z toho usudil ze sily su rovnake ale bude to chyba v usudku, kedze budu rovnake energie.

A ked uz hovoris o akademickych tlachaninach, tak podme dalej. Ak bude pruzina upevnena v strede, tak budu ine vysledky ako ked bude volna. Ak bude upevnena v strede, tak telesa ziskaju nie len rovnaku hybnost ale aj rovnaku energiu a potom budu deformacie plasteliny rovnake. Ty by si z toho usudil ze sily su rovnake ale bude to chyba v usudku, kedze budu rovnake energie.

 

Jasne že tliachaš, lebo veľkosť stlačenia plasteliny dokazuje veľkosť dynamickej alebo statickej silovej interakcie medzi telesami.

 

Máme tu tri telesá, pružinu a dve rôzne ťažké telesá. Ak upevníš pružinu v strede, tak ju upevníš o štvrté teleso, v tomto prípade je to zem - bezkonkurečne najťažšie teleso. Nič u teba nového a tebe podobných, ako skoplikovať dopliesť daný experiment. A to len preto aby nutrpela akademická dokonalosť.

 

Darkman, ty tvrdíš, že zaručuješ iný výsledok.

Jasne že tliachaš, lebo veľkosť stlačenia plasteliny dokazuje veľkosť dynamickej alebo statickej silovej interakcie medzi telesami.

 

 

A preco ? Lebo ty povies ? Ale ty sa mylis stale. To je skor dokaz opaku, kazde tvoje tvrdenie je chyba.

 

A vies preco ju upevnujem ? A ako by to prebehlo na ISS ? No nevies, ja ano. To je ta vyhoda akademikov, ti vedia co sa bude diat, ty nemas ani sajnu.

 

A len tak bokom dodam, je tu este jeden problem o ktorom netusis. Pocas experimentu sa sila stale meni, ja viem ze hovorim o priemernej sile ale nemam chut ti vysvetlovat co sa deje, keze nerozumies ani zakladom. napriklad sila na pruzine sa meni podla Hookovho zakona, netusis ani co to je. Rovnako pri naraze do plasteliny ma sila divoky priebeh, najprv skokovo vyskoci na vysoke hodnoty a potom exponencialne klesa. Aka sila sa podla teba uplatnuje ? Spravna odpoved je ze potrebujeme zratat drahovy integral sily, ale ty ani nevies o com hovorim. Opakujes svoje bludy a nemas ziadnu sebaraflexiu

 

a pridam este jeden pojem CRANK

 

prakticky univerzálne vlastnosti crankov sú:

 

crankovia preceňujú svoje vedomosti a schopnosti a podceňujú odborníkov.

crankovia trvaju na tom že ich údajné objavy su dôležité.

crankovia zriedka, ak vôbec su schopní priznať akúkoľvek chybu, bez ohľadu na to ako je triviálna.

crankovia radi hovoria svoje vlastné názory, ale majú tendenciu byť zlí poslucháči, a iné názory a skúsenosti ich nezaujímaju.

A preco ? Lebo ty povies ? Ale ty sa mylis stale. To je skor dokaz opaku, kazde tvoje tvrdenie je chyba.

 

Skôr su myslím, že ide o to aby neutrpel tvoj osobný CRANK.

 

Ak budú mať dve rovnaké telesá (kruhové podložky) s plasteliny po zrážke alebo uvolnení pružiny rôznu hrúbku,znamená to, že ide o dve rôzne veľké sily ? ÁNO - NIE.

 

Si si istý, že ak uchytíš pružinu v strede, tak veľkosť síl na oboch koncoch bude zhodná?

Ja by som si istý nebol.

 

A to je ten problém, ja len predpovedám, že to tak bude, ale ty tvrdíš, že sa na 100 % mýlim.

Skôr su myslím, že ide o to aby neutrpel tvoj osobný CRANK.

 

Ak budú mať dve rovnaké telesá (kruhové podložky) s plasteliny po zrážke alebo uvolnení pružiny rôznu hrúbku,znamená to, že ide o dve rôzne veľké sily ? NIE. znamena to ze maju roznu energiu, sila je tam vlozena ako F.s Sila moze byt rovnaka ale posobi po dlhsej drahe.

 

Si si istý, že ak uchytíš pružinu v strede, tak veľkosť síl na oboch koncoch bude zhodná?

Ja by som si istý nebol.

Pretoze detaily su ine, pri volnej pruzine su velkosti sil na oboch koncoch v kazdom case rovnake. Ak je uchytena v strede, tak reakcna sila posobi na lavicu a sily nemusia byt rovnake v case. Ale budu rovnake pri rovnakej vzdialenosti od stredu. A teda ked teleso strati kontakt s pruzinou, tak priemernna sila bude rovnaka ako ked strati kontakt druha podlozka , ale stratia kontakt v roznych casoch. To su tie slovicka, ktorym neprikladas dolezitost. Co znamena ze sila je rovnaka ? V case alebo v polohe ? Ja presne viem o com hovorim, ale ty ani netusis co je dolezite a kedy.

 

A to je ten problém, ja len predpovedám, že to tak bude, ale ty tvrdíš, že sa na 100 % mýlim. Pretoze to nie je predpoved, len taranie

 

To sú ale drísty :D

 

 

Ak sa pružina vystrie, tak ide predsa o časový priebeh sily Ft.

Taktiež neexistuje dokonale pružná zrážka.

 

Rôzne stlačené dve plastelínové podložky sú dôkazom prítomnosti dvoch rôzne veľkých síl a energia je tam svojvoľne pridelená akademickou garnitúrou.

Ak sa pružina vystrie, tak ide predsa o časový priebeh sily Ft.

Taktiež neexistuje dokonale pružná zrážka.

 

Nuz, buky preto maju akademici vyssi plat :D ako ty.

 

ked sa pruzina vystiera, tak casovy integral F . t hovori o hybnosti aku ziska, a drahovy integral F.s hovori o energii aku ziska. A samozrejme existuje dokonale pruzna zrazka, kazda interakcia castic take je. Nepruzna zrazka hovori o tom ze cast energie sa zmeni na deformaciu a teplo. Uz zrazka biliardoovych gul je velmi blizka dokonalej pruznej zrazke, podobne razostroj.

 

A k energii, akademici totiz vedia vypocitat aj teplo, ktore vznikne narazom gule do vody napriklad. Alebo ked narazi asteroid do zeme. Ale je mi jasne ze ty slovo drist pouzivas namiesto slovneho spojenia : nerozumiem ani trt.

Nuz, buky preto maju akademici vyssi plat :D ako ty.

 

ked sa pruzina vystiera, tak casovy integral F . t hovori o hybnosti aku ziska, a drahovy integral F.s hovori o energii aku ziska. Nepruzna zrazka hovori o tom ze cast energie sa zmeni na deformaciu a teplo.

 

Ak sa pružina vystiera, tak časový interval Ft platí aj pre dve telesá s plasteliny aj pre dve telesá rôznej hmotnosti. Plasteliny sú tým pádom dobrým dôkazom rôzne veľkých síl na oboch koncoch pružiny.

Nepružná zrážka znamená, že časť hybnosti pri zrážke sa použije na deformáciu a v dôsledku deformácie dochádza k tvorbe tepla.

 

Načo tam pletieš energiu,keď nie si schopný dokázať jej prítomnosť pred, počas a po zrážke. Všetky telesá si zachovajú hmotnosť, nikde nič neodbudlo ani inde nepribudlo.

 

Za toto berieš plat ? :D

Načo tam pletieš energiu,keď nie si schopný dokázať jej prítomnosť pred, počas a po zrážke. Všetky telesá si zachovajú hmotnosť, nikde nič neodbudlo ani inde nepribudlo.

 

Za toto berieš plat ? :rolleyes:

 

Nie to sem pisem zadarmo :smilieee:, ale dost to vysvetluje. :flowers: zavist kombinovana s neschopnostou. Znama parkinsonova zlucenina NESVIST.

Som energiu schopny zratat pred, pocas aj po zrazke. A viem vyratat aj ako sa zmeni na teplo. A to viem merat.

Ty nie, a tak ti nic ine neostava ako sa prejavit len tak ako to zvladnes na urovni prvej signalnej sustavy.

Nie to sem pisem zadarmo.

Som energiu schopny zratat pred, pocas aj po zrazke. A viem vyratat aj ako sa zmeni na teplo. A to viem merat.

 

 

No ešte aby ti platili za to, čo tu píšeš za bludy :rolleyes:

 

Energiu si schopný zrátať ale nie dokázať jej prítomnosť, v akej forme sa nachádza. Zmeriaš akurát teplo a to je fyzikálna veličina a nie energia.

 

Ale budiž, na chvíľu sa prispôsobím tvojej demagógii na úrovni hojdacieho koňa.

Tvrdíš, že stlačenie plasteliny má na svedomí energia a nie sila. Potom ma ale zaujíma, že ak stlačia plastelínové podložky tiažové sily (Fg) dvoch rôzne ťažkých telies položených na stole, odkiaľ sa zoberie energia na ich stlačenie ?

Tvrdíš, že stlačenie plasteliny má na svedomí energia a nie sila. Potom ma ale zaujíma, že ak stlačia plastelínové podložky tiažové sily (Fg) dvoch rôzne ťažkých telies položených na stole, odkiaľ sa zoberie energia na ich stlačenie ?

 

Nevies citat a rozumiet textu, ja nehovorim ze za stlacenie je zodpovedna energia ale ze hlbka stlacenia je umerna energii. Ty v tejto formulacii nevidis rozdiel ale je tam obrovsky rozdiel. Ak zvysis rychlost dvojnaosbne, tak hybnost bude dvojnasobna ale energia stvornasobna. A ja teda hovorim ze aj hlbka stlacenia bude stvornasobna. Teplo je samozrejme energia, povedane s klasikom : Mozes nesuhlasit, mozes protestovat ale to je tak vsetko co mozes spravit.

A odkial sa zoberie energia pri stlaceni na stole ? No z poklesu potencialnej energie, hlba o kolko poklesne zavazie je mgh a to je presne ta deformacna energia. Fyzika je jednoducha, nema ziadny problem s takymito vypoctami. Viem rovnako vyratat ake mozu byt vysoke hory na zemi ( ak by boli vyssie, tak by roztavili podklad na ktorom su, prave vdaka energii ) Atd, a dalsie kuzla mam v talone, len to nie je pre teba.

Nevies citat a rozumiet textu, ja nehovorim ze za stlacenie je zodpovedna energia ale ze hlbka stlacenia je umerna energii. Ty v tejto formulacii nevidis rozdiel ale je tam obrovsky rozdiel. Ak zvysis rychlost dvojnaosbne, tak hybnost bude dvojnasobna ale energia stvornasobna. A ja teda hovorim ze aj hlbka stlacenia bude stvornasobna.

 

A odkial sa zoberie energia pri stlaceni na stole ? No z poklesu potencialnej energie, hlba o kolko poklesne zavazie je mgh a to je presne ta deformacna energia.

 

Aká môže byť úmernosť energie pri vysrtetí pružiny, keď ide o pôsobenie F.t ?

 

Energia bude štvornásobná? To akože stúpne hmotnosť telesa pri zrážke štvornásobne? Odkiaľ sa zoberie štvornásobok energie?

 

mgh je gravitačná potenciálna energia. Odkedy je gravitácia definovaná ako energia?

 

 

Energia je v týchto prípadoch matematicko - grázlovsky pridelená a to dokonca na primitívnej úrovni.

1/2 m * v² ti nieco hovori?

Násobenie, delenie hybnosti je v poriadku, ale nepleťte do toho energiu, tá s tým nič nemá.

 

Ak zvýšim rýchlosť dvojnásobne,tak úmernosť deformácie bude štvornásobná resp. hĺbka stlačenia bude štvornásobná.

ooooo, buky povedal, tak s tym nic nemaaa... :rolleyes:

A prečo by hybnosť mala mať niečo spoločné s energiou?

 

p= m.v je rovnomerný priamočiary pohyb, pokiaľ nie je vonkajšími silami tento pohybový stav zmeniť.

 

Ak bude mať raketa vypnutý motor, tak bude mať rovnomerný priamočiary pohyb, to znamená, ža nie je prítomná energia. Ako náhle energia bude prítomná resp. jej premena na pohyb, tak raketa bude zrýchľovať, čo je zmena pohybového stavu hybnosti.

 

Kde je prítomná energia, jej premena pri 1/2m * v2 ?