Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

a este koho ?   :)  A to ze si nevies predstavit nic, to tiez vieme,  to patri k tomu ze nedokazes mysliet abstraktne. 

Ale tu ide aj o to ze ani nevies co je zrychlenie,  nechcem sa pustat do spekulacii, ale je mozne ze u teba je rychlost a zrychlenie cosi podobne az rovnake.

 ze nedokazes mysliet abstraktne. 

 

Ale prečo nie. Je to práve príklad pohybu telesa po kružnici a abstraktné matematické myslenie v podobe nárastu rýchlosti v čase od pomyslenej dotyčnice.

Ak ale použijem logické myslenie (čo tebe zjavne chýba), tak nárast rýchlosti v čase (m/s2) musí  zákonite znamenať aj nárast kinetickej energie telesa, čo v praxi pri rovnomernom kruhovom pohybe nie je možné potvrdiť ani zmerať. Na rozdiel od napr. padajúceho jablka = zrýchlený pohyb (m/s2) = nárast kinetickej energie.

len na ukazku,

zrychleny pohyb neznamena narast rychlosti,  ale zmenu rychlosti.   A tak hned uvodny predpoklad celého tvojho tvrdenia je nespravny.

To je dôsledok toho ze nemas zaklady logiky,  narast je sice zmena ale nie kazda zmena je narast.

Buky, zmena smeru pohybu je tiez zmena rychlosti. lebo rychlost je velicina ktora ma aj smer, ak sa meni smer neustale meni sa teda rychlost. Ale to ty si lenivy si precitat a pochopit.

Zmena rýchlosti znamená buď nárast alebo pokles kinetickej energie. Ak budem písať o padajúcom jablku, tak ide o nárast rýchlosti čo súčasne znamená nárast kinetickej energie. Je rozdiel ak jablko padne na hlavu z 0,5 m výšky alebo z 20 m.

Ak bude mať auto po rovine 100 km/h čo je rovnomerný pohyb, inak povedané nenastáva zmena rýchlosti a bude mať túto rýchlosť aj v zákrute, tak nenastáva ani nárast kinetickej energie auta. Rovnomerný pohyb po rovine aj v zákrute,  čo dokazuje rýchlomer.

Samozrejme inak je to v prípade rovnomerného priamočiareho pohybu meteora, ktorý sa dostane do gravitačného pôsobenia Zeme. Tam dochádza k nárastu rýchlosti aj kinetickej energie = krivočiary pohyb.

Dva podstatne odlišné experimenty, ale v dnešnej fyzike vsio rovno.

hehe, aj ked to zopakujes sto krat, tak to pravda nebude.  A miesto toho aby si zamyslel kde sa mylis, tak budes opakovat nezmysel.  Tak toto je ukazka ako sa chova blazon

Ak bude mať auto po rovine 100 km/h čo je rovnomerný pohyb, inak povedané nenastáva zmena rýchlosti a bude mať túto rýchlosť aj v zákrute, tak nenastáva ani nárast kinetickej energie auta. Rovnomerný pohyb po rovine aj v zákrute,  čo dokazuje rýchlomer.

Nuž, v zákrute nastáva zmena smeru rýchlosti, auto sa teda pohybuje zrýchlene a potvrdí to každý akcelerometer. Koľko rokov ti tu všetci opakujú, aby si si naštudoval základné fyzikálne pojmy? Každému okrem teba jasné, že nie je zhoda medzi tvojou predstavou o zrýchlení a fyzikálnym pojmom "zrýchlenie", čo predstavuje zmenu veľkosti alebo smeru rýchlosti v čase. Ty zrejme zámerne vynechávaš zmenu smeru rýchlosti, lebo by si musel pripustiť, že sa mýliš. To je také - Járayovské. :)

Nuž, v zákrute nastáva zmena smeru rýchlosti, auto sa teda pohybuje zrýchlene 

Prd.

Zmena smeru síce nastáva, ale zrýchlený pohyb nemôže byť súčasne rovnomerný a dokonca po nulovej dráhe dostredivého zrýchlenia.

Akceler je pako, lebo ukazuje zrýchlený pohyb aj keď je teleso v pokoji položené na povrchu a ako by to nestačilo ešte aj v opačnom smere.

No čo už, dostredivé zrýchlenie pri rovnomernom pohybe po kružnici, je také  fyzikálne drevorubačstvo  :)

Buky, nie je mojím problémom, ani problémom fyziky, že neovládaš jej vlastnú terminológiu. Ak sa na zrýchlenie pozeráš bukylogikou, teda len ako na zmenu veľkosti rýchlosti, tak nehovoríš o fyzike. Vo fyzike sa teleso, ktoré mení smer pohybu v čase, tiež pohybuje zrýchlene. Je to dané definíciou. Ak to nechápeš, tak máš inú "teóriu", ktorá s fyzikou nemá nič spoločné.

Zrýchlenie je vo fyzike širší pojem, než tvoje chápanie tohoto pojmu. Ignorovaním tohoto faktu neukazuješ na chyby vo fyzike, ale len na tvoju neschopnosť sa ju naučiť. Fyzika dokáže predpovedať výsledok experimentu, ty nie.

A s tým akcelerometrom na povrchu Zeme okazujúcim (mimochodom správne) zrýchlenie rovné g si už trápny. Vyhľadaj si niečo o inerciálnych akcelerometroch.

robo68, dostredivo zrýchlený pohyb auta v zákrute  je   triviálny blud, resp. definícia je zlá. Stačí potvrdiť  zrýchlený pohyb po kružnici nie len akcelerom ale aj dráhou v dostredivom smere. Tak ako napríklad pri zrýchľujúcom klzáku na vodorovnej podložke.

Nevieš si ani predstaviť aký by som bol rád,  ak by som pri dochádzke  do roboty mal na bicykli v zákrutách zrýchlený pohyb (m/s2)   :)

Nie, dráha v dostredivom smere je tvoj blud, ktorý s fyzikou nemá nič spoločné. Buď sa nauč fyziku základnej školy, alebo sa venuj niečomu inému, na čo tvoja logika bude stačiť.

V zákrutách máš vždy zrýchlený pohyb, napriek tomu, že sa nemení veľkosť tvojej rýchlosti. Tvrdí to fyzika, je to v súlade s fyzikou a potvrdí ti to každý akcelerometer. Aj ten inerciálny, ktorého existenciu ignoruješ.

Fyzikálne definície a zákony vytvárajú model, ktorý je vnútorne konzistentný. Tvoje výmysly také nie sú.

Ignorovaním takého faktu, že na družicu na obežnej dráhe pôsobí gravitačná sila Zeme a tým spôsobuje jej dostredivé zrýchlenie ešte novú fyziku nevytvoríš. Zas je to len tvoje nechápanie základov fyziky, konkrétne zloženého pohybu. Ignorovaním definícií nedokazuješ ich nesprávnosť, ale prestávaš hovoriť o fyzike. Ešte raz: Newton vytvoril vnútorne konzistentnú fyzikálnu teóriu (model) a táto teória dokáže správne predpovedať výsledok experimentu. Ty nič také nemáš, nedokážeš vypočítať, akou silou bude napínaná reťaz kolotoča, akou maximálnou rýchlosťou môžeš prejsť zákrutu bez toho, aby si sa dostal do šmyku, aká je výška geostacionárnej dráhy. Je toho strašne veľa, čo tvoje (ne)chápanie javov okolo teba nedokáže ani vysvetliť, ani vypočítať. Ale technici a inžinieri to s použitím newtonovských zákonov hravo zvládnu a nikto nebude meniť fungujúci fyzikálny model iba preto, že ho pár jedincov nezvládlo.

Lenže príroda sa neriadi matematikou a fyzikálne definície a zákony tvorí človek a ten robí aj bude robiť chyby.

Pri všetkej úcte pán učiteľ, mám na kolotoči akceler a ten ukazuje v Dostredivom smere zrýchlený pohyb 9,8m/s2. Mne chýba v dostredivom smere dráha, vám nie ? A následne, ako môže byť rovnomerný pohyb sedačky kolotoča súčasne aj zrýchlený ? A nakoniec, ako je možné, že ak ide o zrýchlený pohyb v dostredivom smere Nenarastá aj kinetická energia tak ako je to napr. pri padajúcom jablku ? (9,8m/s2)

Takto treba decimovať ortodoxných učiteľov lebo dnešná fyzika je obyčajná prasačina.

Buky, ja nie som učiteľ, nikdy som ním nebol a nikdy ním ani nebudem.

Žiadna dráha nikde nechýba. To teleso pri pohybe po kružnici vykonáva zložený pohyb. Tangenciálna zložka rýchlosti telesa ho posunie v smere od stredu presne toľko, koľko normálová zložka smerom ku stredu. Deje sa to naraz a výsledkom je pohyb po kruhovej dráhe. Problémom je iba to, že ty to nechápeš.

Príroda sa nikdy nebude riadiť matematikou. Je to naopak, fyzika používa matematiku na vyjadrenie toho, čo sa v prírode deje. Matematické vyjadrenie je neporovnateľne presnejšie, než slovné. Človek vytvára model a ak tento model dokáže predpovedať výsledok experimentu, tak je použiteľný. Ak máš inú teóriu, tak ju použi, vypočítaj ľubovoľný príklad z fyziky, predpovedaj výsledok experimentu a ak namerané výsledky sa budú zhodovať s tvojou teóriou, tak ju používaj.

Ak vo svojej tvojej teórii považuješ za zrýchlenie iba nárast veľkosti rýchlosti, tak táto teória je nezlučiteľná s fyzikou. Neviem, aké výsledky dokážeš predpovedať svojou teóriou, ale predpokladám, že žiadne.

Si nejaký agresívny. Len nezačni rozbíjať okná po vzore svojho majstra... Žiadny učiteľ nemôže za to, že nerozumieš fyzike. A napriek tomu nikto nechce decimovať neschopných žiakov. Sú neškodní. Síce nedokážu použiť fyziku, ale nevadí im presnosť fyzikálnych teórií a nemajú problém používať veci, ktoré vznikli aj vďaka fyzike.

buky,   a este zacni buchat pestickami o stenu :),  myslim ze uz celkom zretelne manifestujes dusebvnu chorobu

To teleso pri pohybe po kružnici vykonáva zložený pohyb. Tangenciálna zložka rýchlosti telesa ho posunie v smere od stredu presne toľko, koľko normálová zložka smerom ku stredu.

 

Príroda sa nikdy nebude riadiť matematikou. Je to naopak, fyzika používa matematiku na vyjadrenie toho, čo sa v prírode deje. Matematické vyjadrenie je neporovnateľne presnejšie, než slovné.

zložený pohyb = dráha

posunie v smere = dráha

smerom ku stredu  = dráha

Nemám nič proti matematike ale podľa nej popisovať niektoré fyzikálne princípy je obyčajné drevorubačstvo, hnojarina , prasačina.

Tak napríklad pri experimente,  kde padajúce 1kg závažie cez kladku zrýchľuje na vodorovnej podložke druhé 1kg závažie (klzák)

a = m / (F1 - F2)

a  = F/ (m1 + m2)

Ak budem popisovať daný experiment podľa prvého vzorca, tak pôjde o obyčajný blud, lebo lanko medzi závažiami nie je napnuté z dôvodu reakčnej sily vodorovného závažia, lebo táto sila nikdy nič nezrýchli. Inak povedané, reakčná sila závažia (- F2) na vodorovnej podložke je pseudosila.

Ak ale budem popisovať experiment podľa druhého vzorca, tak sa dopracujem k presnému výsledku aj k popisu čo sa deje. Padajúce závažie pôsobí na druhé závažie 9,8 N .

a = F/ (m1 + m2)

a = 9,8 / 1 + 1

a = 9,8 / 2

a = 4,9 m/s2

Táák, a teraz skús podľa tohto vzorca popísať, čo sa v danom experimente deje. Dokážeš to,  alebo budeš dookola trepať nezmysly ako učiteľ.

Nebolo by jednoduchšie si priznať, že fyzike nerozumieš? Pre teba zrejme nie, radšej budeš nadávať na niečo, čo nie si schopný pochopiť a trepať nezmysly. Alebo sa snažíš učiť nás fyziku? To asi nie. Nepoznáš model, ktorý vytvoril Newton a vytvoril k tomuto modelu aj matematiku. Fyzika na rozdiel od teba dokáže použiť matematiku. A veľmi úspešne.

Fyzikálny model nehovorí nič o tom, ako to príroda robí. Mne sa zdá, že tvoj majster a tým pádom aj ty, sa snažíte povedať svetu, ako to príroda robí. A určite to robí tak, ako tvrdíte? Máte na to dôkazy? Newtonov model stačí na výpočty pri bežných rýchlostiach telies a gravitačných silách, ktoré máme v slnečnej sústave (aj to s obmedzením, lebo už pri Merkúre má určité problémy, mimo tvojho chápania). Alebo také GPS. Ako si s tým poradí tvoja teória? Einstein prišiel s riešením, s novým modelom. Aké riešenie máš ty?

Newtonove zákony nedokážeš použiť, to si zas dokázal. Tak prečo nevyriešiš niektorú z úloh, ktoré som ti sem dal, alebo ti tu napísali ostatní, tou svojou teóriou, aby si dokázal, že je použiteľná? Ako chceš presvedčiť hoci len 5 ľudí o tom, že tvoja teória je tá pravá? Myslím, že odpoveď je jasná.

Vyťahovaním starých, desaťkrát vysvetlených príkladov dokazuješ iba to, že nie si schopný sa naučiť nič, čo prekračuje možnosti tvojho chápania. Vysvetlenie, prečo môžeš napísať aj a = F / (m1 + m2), si teda môžeš nájsť aj sám. Už ti nebudem suplovať google.

buky a co si zase fetoval ?   Ty ako obycajne nadavas na ucitelov ale pravda je jasna aj tebe, ty nedokazes poouzit fyziku a ani matematiku. Teda nie si schopny napisat nic spravne :)

A kedze tu pises zase veci ktorym nerozumies :

pohyb nie je draha,   pohyb je zmena polohy v case.    kedze tomu nerozumies, tak to opisuj dalej, ak cokolvek pridas alebo vynechas tak to bude omyl.

A ked chces vediet co je drevorubacstvo, tak to je tvoj text,   nerozumies nicomu a zacnes cosi pisat,   nevieme ake sily mas na mysli,  napises nejake vzorce a cast z nich zjavne nezmyselnych,   napriklad  ten prvy   ze  a = m / (F1 - F2)  tam nesedia jednotky a zrejme si prehodil citatela s menovatelom.   Vlastne nie, tym urazam drevorubaca, ten aspon tusi co chce robit,   tomuto sa hovori slon v porcelane

Nuž, bukymu je všetko jedno. Definície, vzorce, jednotky, celá fyzika aj s matematikou. Ale vie, že vo fyzike je všetko zle. :) Sebakritický človek si prizná, že sa v niečom nevyzná a nie je schopný sa to naučiť. Bukymu zrejme chýba aj táto schopnosť.

 

 , fyzika používa matematiku na vyjadrenie toho, čo sa v prírode deje.

No tak skús,   a = F/ (m1 + m2)

Moc by ma zaujímalo ako zdôvodníš, že padajúce závažie nemá zrýchlený pohyb 9,8 m/s2 ale 4,9 m/s2.

Buky, čo ti pomôže, keď ti dám rovnakú odpoveď, akú si tu už veľakrát dostal? Ty sa nedokážeš nič naučiť aj preto, lebo máš problém s pamäťou. To nie je fyzikálny, ale lekársky problém.

A ako som povedal, ja pre teba nebudem suplovať google, aby si našiel niečo, o čom sme sa bavili pred 2 mesiacmi a bolo ti to vysvetlené. To sa naozaj budeš vracať k otázkam starým iba 2 mesiace len preto, lebo si lenivý hľadať odpovede, ktoré si už stihol zabudnúť?

Pokiaľ ma pamäť neklame, tak záležitosť v podobe a = F/ (m1 + m2) sme podrobne nerozoberali, resp. nedošlo k  popisu  čo sa presne deje.

Prečo sa cukáš ? Je problém si priznať chybu ?

Buky, ja si nemám čo priznávať, mne fyzika základnej školy nerobí problém. Túto úlohu sme riešili pred čosi vyše 2 mesiacmi a odpoveď si samozrejme dostal. Ja naozaj nemôžem za to, že ju nevieš nájsť.

Inak, ten vzťah vyplýva priamo z 2. Newtonovho zákona. Ale načo ti to opakovať, keď si to aj tak nezapamätáš? A ak sa ti chce merať, tak meranie potvrdí vypočítaný výsledok.

  Záležitosť padajúceho závažia, ktoré zrýchľuje druhé závažie (klzák) po vodorovnej podložke sme síce preberali,  ale k popisu cez rovnicu a = F/ (m1 + m2) nedošlo.

 A pre upresnenie, ja proti 2.NZ nemám nič a ani nenájdeš odomňa jeden príspevok, kde by som ho spochybňoval ( ak, tak potom to bolo veľmi dávno a v  začiatkoch)

U mňa nie je problém si priznať chybu, čo sa aj stalo.  O čo ide tebe neviem, šak si tu anonymne a ľudia túto planétu ani vesmír nestvorili.

No a teraz neviem, o čo ide tebe. 2. NZ si spochybnil pred čosi vyše dvomi mesiacmi, lebo podľa teba je to nedokonalý vzťah. :) A to nie je až tak dávno. Môžeš mi ukázať dokonalú verziu toho vzťahu?

Si predstav, že s tebou súhlasím v tom, že ľudia nestvorili ani vesmír, ani túto planétu. Ale na rozdiel od teba sú poniektorí jedinci schopní nájsť zákonitosti a popísať ich hlavne matematicky, aby sa dali použiť na predpovedanie výsledku experimentu. A potom sú tu jedinci, ktorí sa to nedokážu naučiť a tvrdia, že objavené zákony sú zlé, ale ani za svet nepredložia svoje teórie, ktoré by boli vnútorne konzistentné a dali by sa použiť.

Hehe, mýliš si ma asi z Járayom, aj keď s ním v mnohom súhlasím.

Prečo je problém v niektorých príkladoch robiť rozdiel  medzi matematickou abstrakciou a skutočným fyzikálnym princípom ? Že by sama dokonalá a neomylná ješitnosť ? Asi áno,  lebo nič iné mi nevychádza.

Tak čo, budeš kľučkovať alebo sa budeš v prípade a = F/ (m1 + m2) chovať ako zbabelec.