Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

zacnime od zakladov:

Co je podla teba  poloha a co je rychlost.    Co pod tym chapes a ako to urcis. 

To nie je začiatok, to je dôsledok matematickej abstrakcie popisujúc fyzikálny princíp.

 

Začiatok je v základoch NZ. To je aj príklad položeného 1kg závažia, ktoré pôsobí 9,8 N  silou na stôl, rovnakou opačne orientovanou silou pôsobí stôl na závažie, výsledná sila sa rovná 0.

Stačí si len ujasniť či sa teleso ozaj nachádza v silovej rovnováhe alebo v dostredivom zrýchlení nakoľko sa pohybuje po kružnici v dôsledku rotácie Zeme.

zaciatok je definovat pojmy nech hovorime o tom istom,    ty totiz zjavne pod rychlostou a zrychlenim chapes nieco ine ako fyzika.

Pretoze je jasne ze leby si chapal tieto pojmy, tak vidis ze teleso co rotuje po obvode gule nemoze byt v silovej rovnovahe.   A kym si nevyjasnis uplne zakladne pojmy, tak  sa to bude opakovat.  

A vidis ze nepoznas na odpoved, nevies co je rychlost, ani co je zrychlenie, nevies povedat co je sila,  Tak ako chces cokolvek zmyslupne povedat ?

 Postačuje mi  demagogický výrok: Teleso čo rotuje po obvode gule nemôže byť v silovej rovnováhe. Aj napriek tomu, že stôl pôsobí proti 1kg  závažiu rovnakou ale opačne orientovanou 9,8 N silou ?

Pokiaľ ide o pád telesa po krivke (napr. meteorit) tak uznávam, že tento pohyb nemôže byť rovnomerný ani priamočiary. Pohyb po kružnici tiež nemôže byť priamočiary z dôvodu prítomnosti silového pôsobenie medzi telesami (napr. g) ale rovnomerný byť môže čo potvrdím aj meraním (m/s)

lenze ked nevies co je sila, tak nevies ani co je silova rovnovaha,

 

A len upozornenie,    rovnomerny moze byt aj rovnomerne zrychleny :), teda ak rastie zrychlenie rovnomerne,   ale my hovorime o rovnomernom priamociarom  a teda musi byt oboje.   A to sa fyzikalne da vyjadrit aj tak ze ide o nulove zrychlenie.    Ale ty zase nevies co je zrychlenie a tak stojime na zaciatku. A merat mozes ak ked vies co merias.   Napriklad ty si mylis rozmer rychlosti s rychlostou

 

Co je to poloha, co rychlost a co zrychlenie.   Tu zacni.

Viem, že nič neviem.

Rovnomerný pohyb pri silovej rovnováhe, kde pôsobia dve sily na to isté teleso si ma naučil ty a to pri vagóne na ktorý pôsobia proti sebe dve rakety, spomínaš?

Ak Newton určil, že ak na teleso nepôsobí žiadna sila, tak pohyb musí byť rovnomerný aj priamočiary tak to neznamená, že to tak musí byť. Zrýchlený pohyb m/s2, to ale nie je možné ak závažie pôsobí na stôl a stôl na závažie rovnakou a opačne orientovanou silou.

 

Pokiaľ budú existovať ľudia, budú existovať aj chyby.

Ako hovorí tyso, najprv musíš pochopiť základné pojmy - poloha, rýchlosť, zrýchlenie. Inak len strácaš čas a nikdy nebudeš hovoriť o tom istom, o čom hovorí fyzika. A tiež to neznamená, že sa fyzika mýli. Je to také, ako keby si hovoril hudobníkovi, že hrá falošne, ale pritom nepoznáš noty.

 

A tiež to neznamená, že sa fyzika mýli. Je to také, ako keby si hovoril hudobníkovi, že hrá falošne, ale pritom nepoznáš noty.

 Trefné, lenže ak hudobník pozná noty tak tak to neznamená, že nebude hrať falošne. Mne postačuje hudobný sluch aby som posúdil či hrá falošne alebo nie.

A to je prípad stavu dnešnej fyziky. Je to tak nervodrásajúca falošná hudba, že sa dá len s ťažkosťou počúvať.

Poloha rýchlosť, zrýchlenie a ideme vektorovať - derivovať, však matematika toho znesie.

Čakal som túto odpoveď. Mne z toho vyplýva, že ty sa považuješ za človeka s prirodzeným nadaním pre fyziku.  :)  Budem úprimný - to nie je tvoj prípad. Ty fyzike len nerozumieš. Hľadáš chyby vo fyzike napriek tomu, že nehovoríš jej rečou. Vytýkaš hudobníkovi, že hrá falošne, napriek tomu, že si hluchý. Nauč sa základné pojmy vo fyzike a všetko do seba zapadne a prestane to byť "nervydrásajúca falošná hudba".

Je to jednoduché.

A. Járay stratil argumentáciu pri jednoduchom experimente, kde pôsobí na 1kg teleso 1N sila.

 

Naši učitelia strácajú argumentáciu pri jednoduchom experimente, kde 1kg závažie pôsobí na stôl 9,8 N silou a rovnakou opačne orientovanou silou pôsobí stôl na závažie, výsledná sila sa rovná nule. Všetko sa zdá v poriadku až do momentu kde vskutočnosti závažie obieha po kružnici. No, a kto slepo verí v neomylnosť Newtonových tvrdení tak nemôže vstrebať skutočnosť, že nie je predsa možné aby teleso nachádzajúc sa v silovej rovnováhe malo krivočiary pohyb, resp. pohyb po kružnici.

a ved to je presne ukazka preco nerozumies fyzike,  pretoze s tym nema nik problem iba ty.

 

Ved predsa aj meranie ti ukazuje co sa deje,     na teleso posobi  len gravitacna sila, ale merias mensiu tiazovu silu.  A rozdiel je prave sila co zakrivuje pohyb telesa aby slo po kruznici.

 

A tak vieme ze na teleso posobi nenulova vysledna sila,  fyzika s tym skutocne nema problem,  je to presne tak ako to vypocitala.   Lenze ty nemas jasno v tom co je pohyb, co sila, co stav inercialny a co nie.  A tak vidis nejaku zahadu tam kde nie je a nikdy nebola.

Tak poďme do detailu.
Na póloch pôsobí 1kg závažie na stôl 9,832 N, rovnakou opačne orientovanou silou pôsobí stôl na závažie.
Na rovníku pôsobí 1kg závažie na stôl 9,780 N, rovnakou opačne orientovanou silou pôsobí stôl na závažie.
Rozdiel činí 0,052 N. Je to tak malá sila, že ju zanedbávajú aj statici. A už nehovoriac o tom, že v oboch prípadoch pôsobia dve sily na to isté teleso čo znamené rovnomerný priamočiary pohyb alebo stav pokoja (tvrdil Newton).

Tyso, robo68, nechcem po vás aby ste priznali Newtonov omyl lebo hlupák som tu ja. Samozrejme až do momentu, keď si svoju teóriu potvrdím experimentom.
Od tohto momentu sa budem snažiť zdržať akýchkoľvek komentárov k Newtonovým zákonom, dávam si pauzu asi na pol roka.

S pozdravom R. Bukovan.

No vidíš, ten rozdiel 0,052N je spôsobený jednak dostredivou silou na rovníku, jednak tým, že na rovníku je polomer Zeme väčší ako na póloch. Skutočne nie je dôvod priznávať nejaký Newtonov omyl, lebo práve pomocou jeho zákonov dokážeme tento rozdiel vypočítať. Problém je stále u teba, keďže si voľne zamieňaš inerciálnu a neinerciálnu sústavu.

ziadne pravidlo ze ked posobia dve sily na jedno teleso, tak potom je teleso v pokoji neexistuje,.  To je ukazka kam vedie to ze nemas zaklady, pravidlo hovori ze to plati ak VEKTOROVY SUCET VONKAJSICH SIL je nula. 

V tomto pripade mame gravitacnu silu a reakcnu silu od podlozky ( ktora je rovna tiazovej sile),   tieto sily nie su tovnake a ani neposobia na jednej priamke, ich sucet je nenulovy.

 

Ziaden newtonov omyl tu nie je, len tvoje nepochopenie.  A pozri si dalej coriolisovu silu,  z newtonovych zakonov priamo odvodena,  ako ju vysvetlis inak ?

a kratky vylet do historie,   newton toho urobil viac a jedna oblast je v tomto ohlade zaujimava. Newton zalozil optiku a jeho vypocty viedli k zakladom dnesnych velkych dalekohladov.  Ale newton predpokladal ze svetlo je prud castic,  v 19 storoci prisiel mladik Young s predstavou ze svetlo je vlnenie,  a ked zasadla francuzska komisia, tak tento napad povazovala za zly ale tato nova teoria predpovedala veci kde sa lisila od newtonovych predstav a experiment rozhodol.   Interferencia svetla sa nedala vysvetlit casticami a tak bez ohladu na to aka velka bola newtonova autorita sa fyzika zmenila.  

A dnesna fyzika je dalej, autority sa neberu vazne.  O tom by vedeli rozpravat aj nositelia nobelovej ceny :),

Ak by boli co len najmensie dokazy toho ze klasicka fyzika je chybna v rozsahu kde cakame jej platnost, tak by to bolo davno vonku a zname. Ziadna ucta k newtonovi ci einsteinovi by tomu ani na sekundu nebranila

na zakladne otazky teda nevies odpoved. A to vlastne vieme uz dlho, cele roky bojujes s tym ze nemas zakladny cit pre fyzikalne pojmy.

 

Ja ich sem teda dam, a je mi jasne ze to nic nezmeni. Bez vlastnej snahy to nejde.

V klasickej fyzike mame dve predstavy, ktore treba prijat ako intuitivne aj ked dnes vieme ze nie su pravdive. Prva je predstava absolutneho priestoru, teda prostredia v ktorom sa odohrava fyzika. Tento priestor ma geometricke vlastnosti euklidovskeho priestoru, trojuholnik ma v nom vzdy sucet uhlov 180 stupnov, dve rovnovbezky sa nestretnu. Poloha v tomto priestore je dana 3 suradnicami.

A druha je predstava absolutneho casu, ktory plynie stale rovnako.

Kazda udalost ma tak 3 priestorove suradnice a jednu casovu.

 

Toto bud prijmes ako fakt alebo sa nemozes vyjadrovat ku klasickej fyzike.

 

A dalsie su uz definicie, draha telesa su udalosti v plynucom case, rychlost telesa je rozdiel polohy v case, z toho priamo plynie ze z jednej polohy do druhej sa dostanes ako poloha + rychlost x cas. A zaroven aj to ze aj poloha aj rychlost su vektory, tam kde pouzivame nasobenie tak to sa len podoba na bezne nasobenie, kedze ide o nasobenie a scitavanie vektorov. To su ale nutne dosledky. Zatial som vsak hovoril o rychlosti obecne, ale fyzika rozoznava rychlost priemernu za dlhsi cas a rychlost okamzitu. Okamzita "skutocna " rychlost je vsak pojem uz viac menej matematicky, ale to uz vedie k derivacii a integralom

ty so to mas zbytocne tu pisat exotom, ucednikom jaraya. 

pokial neodpovie na zákjladné otázky, nemá význam mu niečo vysvetlovať. Chce natrieť steny, ale farbu nekúpil......

nemoze,   keby to pochopil,. tak by sa zaroven priznal ze roky je tu za nenapravitelneho hlupaka a na to nema odvahu.  Priznat si ze sa niekto roky myli, to chce charakter a buky ho nema

Ale on to nepochopil a sem tam si buky aj priznal ze sa mylil, podla mna na to nema s jarayom pochopit kde je to dostredive zrychlenie a pritom sa pozriet z perspektivy. To je ako vidieet odstredive zrychlenie a nechapat ze za tym je dostredive, bukovan je jednoducho super nechapavy, bez predstavivosti.

Je radosť pozerať, ako sa bavíte na vlastnej ješitnosti.

 

Tak sa konečne dohodnite či na 1kg závažie pôsobia dve rovnaké opačne orientované sily, súčet síl rovná sa nule čo znamená silovú rovnováhu a preto je závaťie v pokoji.

Alebo nejde o silovú rovnováhu rozdiel činí 0,052 N čo by znamenalo zrýchlenie - padanie telesa 0,052 m/s2.( To je inak výplod zúfalej tysovej mysle)

A totálna zúfalosť nastáva pri obiehaní telesa po kružnici na ktoré pôsobia DVE rovnaké opačne orientované sily, kde súčet síl rovná sa nule.

 

Pekne sa vám to bije chlapci, len tak ďalej pokračujte nech sa pobavím.

ja to tu sledujem len z "povzdálí" lebo by ma kleplo....Totálna zúfalosť nastáva , ak nevieš definovať  niektoré pojmy s ktorými operuješ.Ak chceš ísť na strednú školu, najprv musíš ukončiť základku, takže snaž sa odpovedať na položené otázky a nedávaj ďalšie a ďalšie príklady, na ktoré neexistuje odpoveď, pokial nedefinuješ pojmy.

buky, nie mojej.   Ja som sa to naucil a pochopil. Mozes sa spytat akeholvek fyzika, dostanes rovnaku odpoved.  Zatial co ty sa nedohodnes ani sam zo sebou :)

 

A len tak pre zaujimavost,  elektron ak sa pohybuje zrychlene tak vyzaruje ELM vlny a tie sa daju normalne zachytit.  A hadaj ci vyzaruje ak sa pohybuje po kruhu.

 

Jednoducho priroda ma na haku ci jej rozumies alebo nie,    ale ak jej rozumies tak sa sprava predvidatelne.

Ešte jednoduchšie.

 

Má teleso položené na stole, ktoré je v pokoji z dôvodu DVOCH rovnakých síl opačne orientovaných,ktorých súčet rovná sa nule, DOSTREDIVÉ ZRÝCHLENIE ?

 

Len pre upresnenie aby nedošlo k ďalším nedorozumeniam.

buky chapes vete : 

1, na rotujucej zemi nie su predmety v pokoji s vynimkou polov ? 

 

2. A chapes ze ak povies ze je v pokoji tak to nie je na zemi ?   A  ze ak je sucet sil na teleso nula, tak sa nehybe a teda nie je na zemi ?

 

 

3 Ak si na zemi, tak na stole polozeny predmet rotoje okolo zemskej osi a MA DOSTREDIVE ZRYCHLENIE, inak by odletel do vesmiru.

A ze teda mas dve sily ale nie v rovnovahe ? 

 

Ktorej vete si nerozumel ?      A kolko krat ju treba napisat aby si ju precital a pochopil co tvrdi ?   Skus pomaly citat.