Voľná debata o fyzike

Lenze to bude blbost logicka, teda takto nejde o tu knihu. Ak sa ti podari poslat presne 3 fotony na obe strany je to podla teba pol na pol? sak to je jasny nezmysel. 

Je to pravdepodobnosť, čo znamená, že môžu polarizátorom prejsť 3 fotóny, alebo žiadny. To nie je podstatné, dôležité je, že entanglované páry majú navzájom opačný spin. Ale vráťme sa k synchronizácii. Fotón v druhej sústave nebude čakať v entanglovanom stave dovtedy, kým nebude jeho polarizácia, daná meraním v prvej sústave. Musíš v druhej sústave vykonať meranie. A kedy to meranie urobíš? Pravdepodobnosť výsledku bude vždy P=1/2, bez ohľadu na to, či už bolo prvé meranie urobené, alebo ešte nie. 

Tono ale ten argument co si napisal je dobry lenze tto akurat vedie k tomu ze by som musel vysielat castejsie ze sa jedna o falosny signal. Teda urcite z hladiska statistiky neprenesiem vzdy za kazdych okolnosti signal. Co experiment sice vyznamne podkopava ale principialne nie.

to je podobne ako keby si hadzal mincou tak keby si hadzal 1000 krat mas presne pol na pol? Takze tento argument o cistej polovice je hlupost 100%. Pravdepodobnost pre mince a pary je taka ista vec..

po dalsie tono ja fakt mam pocit ze nerozumies nakresu toho o com sa bavime. Takze ja neviem co ti z toho je jasne a co nie, tak az sa neborime s tymto napis co ti nie je jasne na tom nakrese.

robopol, myslim ze mas chybu v uvahe. nemozes donutit foton aby ziskal polarizaciu ako chces. bud ju ma alebo nie, ak ma tak prejde ak nie tak nie. a tym ze ho nutis aby ju ukazal si urobil meranie ktore skolabuje stav.

Pozrel som si znovu ten nákres. Hovoríme každý o inom experimente. Ja som predpokladal, že oddelíme entanglované páry a teoreticky nejakým (neviem, akým) spôsobom jeden pár zostane v jednej sústave a druhý v druhej. Ak k obom sústavám letia fotóny z jedného zdroja, tak nevidím žiadne využitie okamžitej zmeny spinu. Veď táto informácia o zmene spinu sa šíry znova len rýchlosťou svetla.

a stale nechapem ( aj ked ty asi vidis ako) ako prenesies informaciu. odkial kam a aku?

ale tono sa podla myli, nevidim ziadny teoreticky problem merat na jednom pare entaglovanych castic. prakticky to moze dnes problem ale napriklad vytvorit par entaglovanych elektronov ide a manipulacia s jednym elektronom asi tiez.

a stale nechapem ( aj ked ty asi vidis ako) ako prenesies informaciu. odkial kam a aku?

tyso, to patrilo komu?

robopolovi:) ja suhlasim ze nevies preniest informaciu ale kludne sa mozeme bavit o jednom pare, to je ciste technicky problem a mam pocit ze uz vyrieseny

a stale nechapem ( aj ked ty asi vidis ako) ako prenesies informaciu. odkial kam a aku?

ale tono sa podla myli, nevidim ziadny teoreticky problem merat na jednom pare entaglovanych castic. prakticky to moze dnes problem ale napriklad vytvorit par entaglovanych elektronov ide a manipulacia s jednym elektronom asi tiez.

Podľa mňa je jedno, či použijeme fotón, alebo elektrón. Rozdiel je len v tom, že v prípade elektrónu, použijeme miesto štrbiny polarizátora, nehomogénne magnetické pole. Ale stále je tu problém, kedy meranie urobiť? Máš len jediný pokus.

Tono

stale nechapes pod obrazkom je vysvetlenie, prenasa to rychlostou cca 2c, nemam tam oznacene miesta A a B, tak iniciator informacie je blizsie 0,9 L a prijemca dalej 1,1L. Ten kto narusa previazanost je iniciator vo vzdialenosti 0,9c

tyso

ano ja tiez suhlasim ze treba najskor zistit ci je to principialne mozne. Ja nerozumiem comu nerozumiete, mam pocit ze to je dostatocne vysvetlene a ako.

suhlasim ze neprenesiem kazdu informaciu lebo nedonutim na 100% foton k zamyslanej polarizacii ale aj tak cca polovicu informacii prenesiem rychlejsie.

a po dalsie k synchronizacii hodin. Ak dokazem dat na dve miesta vesmiru dva entaglovane pary a dokazu ostat v sustave az kym niekto nenarusi previazanost tak dokazem zosynchronizovat aj pohybujuce sa sustavy! a to uz je nezlucitelne so STR

robopol

Ospravedlňujem sa, nepozrel som si ten tvoj nákres pozorne. V podstate som stále písal o mojom usporiadaní. Na prvý pohľad sa zdá, že máš pravdu. Musím si to premyslieť.

a este preco prave tento nakres, pretoze som vychadzal z toho co sa skutocne nameralo a ako, aby som nevymyslal co este nebolo realizovane urobil som to preto co uz realizovane je. Myslim ze ziadna logicka chyba u mna nie je. To co tvrdi KM je v tom nakrese a popise s odkazmi na videa ktore sa inak nedaju interpretovat. Pretoze debaty ze nevieme ako su vzdy kamen urazu tak preto je to vymyslene takto, ale nie je to limitovane 2c je to limitovane technikou co dokazeme urobit. Otazka este ostava ci skutocne nedokazeme nadpolovicnu vacsinu fotonov vnutit im kvantovy stav, ak nie tak nie ale 50% informacii som preniesol.

a predstavme si aj nasledne myslienky. Ak dokazem zarucene poslat 50% pixelov obrazku spravne a zo statistickeho hladiska tych zvysnych 50% necham typnut mal by som mat zhruba cca 75% informacii, co je uz solidne. Ja mozem totiz poslal naraz neuveritelne kvantum informacii, možem v ten isty čas posielat viac sad tych istych informacii a prekryvanim a vypoctovym vykonom pocitacov rekonstruovat zvysok informacii, mozno sa da vselico. Dolezity je princip. Tam nevidim ziadnu chybu u seba..

ktory odkaz je na to ze im dokazeme vnutit konkretny stav? pretoze to ja povazujem za omyl, ak sa mylim tak sa rad dozviem ze sa zasadne mylim.

inak aj samotny aspectov experiment kde sa dokazuje ze platia bellove nerovnice je fascinujuci. ked som prvy krat nad tym rozmyslal, tak sa mi zdalo nemozne to overit, ale potom som zazil intelektualne nadsenie nad tym ako to ide:) ak to niekto este nepreluskal, tak nebudem davat spoiler

Ved to pisem ze neviem, ze im dokazeme vnutit, keby sme dokazali tak prenesiem predsa 100% informacii, staci ze to bude vzdy viac ako 50% staci aj 51%. O tomto ja neviem ako to dopada na tychto pokusoch s tym ked postavime polarizator do cesty svetlu ako sa priepustonst svetla tym zmeni v zavislosti na kadejakych premennych, to treba dohladat, mne staci 1% nad 50%. Ono to stale kolise takze urcite pri x fotonoch to nebude presna polovica, toto je neskutocne dolezite, keby toto priroda neumoznila z presnej polovice sa nedokaze poslat nic.

Ale hodiny pojdu synchronizovat aj pri presnej polovici. to je iste, len musis dokazat mat dva pary etanglovane v pohybujucich sa sustavach.

cokolvek nad 50 percent je podla mojich vedomosti nemozne. ak teda tvoja predstava stoji na tom ze to ide, tak skus najst pokus kde to dokazali, inak vychadzas zo zleho predpokladu

samozrejme ze vzdy je nejaka odchylka, ale to je statistika, odchylka klesa z odmocninou poctu.

ale ak je to polovica, tak ako dokazes nieco poslat? skus povedat aky je rozdiel medzi tym ze merias 1000 foton ktore nik nemeral a tym ze ich niekto meral?

nevychadzam lebo ten predpoklad rozhoduje iba o tom kolko spravnych informacii poslem, ak nie tak poslem len 50% ak sa da dokazat a to urcite sa da dohladat aka je priepustnost polarizatorov tak mozeme skor este dospiet ze sa da 100%. tych 50% informacii je istych s tym, ze zvysnych 50% informacii sa posiela ako chybne co leti rychlostou c. Lenze ak posleme viac sad informacii tych istych a prekryjeme ich tak neviem ale zda sa mi ze si nejake % spravnych informacii dokazeme zrekonstruovat. To ale uz zabiehame do detailov. Ty si neveril ze sa daju synchronizovat hodiny ani tomu ze sa da poslat jeden bit informacii teraz sa tu bavime o 100%, nie je to na zaciatok trocha moc? Mozno sa da vyuzit aj opacny efekt, ze ich prejde menej vzdy, to by slo.

mas pravdu ze tento pokus funguje ako magic box. Cielom je ale nieco ine, bavili sme sa skor o synchronizacii hodin a vy OBAJA ste nechapali ze tym meranim donutiom na oboch stranach zmenit stav z previazanych na konkretne stavy a tze nejaky mechanizmus to nameria a spusti hodiny. Tento pokus s odkazmi ukazuje ze takto to ide. Samozrejme uznavam pri tom nakrese aby som posielal 100% informacii a nie len nahodny kod je nutne vnutit fotonom ten stav ale potom uz nepotrebujem posielat ziadne opravy, signal by bol kompletny. Cele to stoji a vyzeraz ten nakres ze nejde o prenos informacii lebo rovno mozem natipovat 1 a 0 po sebe a efekt je rovnaky, ale nie je to tak, problem je len v tom, ze nahoda urcuje zatial aky bude mat foton polarizaciu.

tak skus pre mna jednoduchsie, mas 1000 parov a z nich prejde 500, aka je informacia? co z toho dokazes usudit? ( v praxi to to bude 500 plus minus 33) prebehlo nejake meranie na druhej strane?

zatial neviem sa vyjadrit lepsie lebo ja som mal pocit ze dokazeme vnutit tym fotonom aspon malu pravdepodobnost v prospech cielenej polarizacie, takto mozem poslat 50% informacii bez korekcie a zaslat len chybajuce informacie/nespravne. Keby som tipoval tak by som potreboval zaslat vsetky infoprmacie a preto je to rozdiel.

Na druhe strane mas polarizator a ten ma nejake meranie z toho merania ma to iste ak mu presli fotony viac ako 50%, tie zvysne su pohltene vie ze ma polarizator natoceny presne opacne k tomu co ti adresuje informacie. A ked nepride informacia ze to nie je falosny signal je overene spojenie, spravna informacia, tu spravnu informaciu ma aj vtedy ked ma natoceny polarizator opacne a vidi ze sa viac pohltilo, potom vie ze ho ma otoceny v rovnakom smere ako odosielatel.

ale odosielatel rovnako nedokaze vnutit polarizaciu, tak co si sa dozvedel? ak ti poslem informaciu ze som meral, tak vies co som nameral a mas 1 bit informacie

tyso

este raz pisem AK nedokazem prinutit fotony sadu fotonov k vacsej priepustnosti nad 50% tak to pre teba vypada ze neposielam nic. Ale ukazem ti aby si pochopil ze posielam 50% informacii pretoze si zober ze vyslem 1000 sekvencii tej istej informacie a prekryjem ich. Toho isteho, co myslis kolko informacii by som ti musel poslat ako opravne? mozno 1% . toto tipovanim nikdy neurobis a preto je to prenos informacii ibaze ma to limit ze nevieme vnutit tym fotonom to co chceme.

Ale na inom experimente som ti ukazal ako cez synchronizaciu hodin na previazanych paroch poslem zmysluplnu informaciu lebo ich odpalim v sekvencii a tu postupnost si dohodnem predom co bude reoprezentovat. A takto ti poslem celu informaciu ale ma to jeden predpoklad aby si udrzal previzany par stabilne nie ako pohybujuci sa foton, musis ho udrzat v klude niekde, elektron napr.

Oprava.//to 1 % to nebude, ale dobre najdem riesenie ako cez synchronizaciu doplnit ci je informacia spravna, donutil si ma uvazovat :)

nechapem, studoval som obrazok a nic. tak skus mi to vysvetlit. technika ma teraz nezaujima, aku informaciu mas z toho ze foton ma polaraziaciu 0? co si sa dozvedel?

ak ja ako adresat donutim prieltavajuci foton nadobudnut vertikalnu polarizaciu ten na druhej strane ak bude mat nastaveny opacnu polarizaciu tak zistil co mam natocene, to je princip tej informacie. tym ze mu nevnutim ten stav je dobry argument a teda ak sa mi to nepodari musim teda vylepsit mechanizmus ako by to slo bez posielania informacie dodatocnej ze to co nameral nie je ok lebo ja som nevnutil fotonu svoj mieneny stav ako odosielatel,

uz to chapes?

a riesenie ktore ma napada je synchronizacia hodin, to ale vyzaduje mat tam na oboch stranach previazane pary ktore tam budu stat v dtektore. potom samozrejme nepotrebujem taky nakres ale len dvojicu previazanych parov. kde prva je informacia o stave a druha je potvrdzujuca ci ide o dobru informaciu

robopol

Je to naozaj zaujímavý experiment, ktorý si vymyslel. Ak by sme dokázali zo zdroja vyslať do každej sústavy iba jeden entanglovaný fotón, na každý príslušný polarizátor, tak nevidím dôvod, prečo by to nemalo fungovať. Na strane detekcie, napríklad v detektore typu fotonásobič, je možná detekcia aj jediného fotónu. Ak by sme ale už vyslali fotóny dva, tak pravdepodobnosť P =1/2, by informáciu znehodnotila. Jediný fotón sa ale nepohybuje po nejakej konkrétnej trajektórii, ako úzky zväzok svetla. Je na viacerých miestach súčasne. Jediný fotón má preto určitú pravdepodobnosť, byť detekovaný ktorýmkoľvek z tvojich, na obrázku nakreslených, piatich detektorov. Presné určenie spinu, teda hybnosti, je dôležité pre pravdepodobnosť detekcie prehodu cez polarizátor, ale to zas rozmazáva pravdepodobnosť, ktorý detektor časticu zaregistruje. No neviem, je to len taký môj prvý odhad. Možno sa mýlim.

Ale dali ste dobre argumenty ja som sa snazil na tom nakrese ukazat o co ide lebo nemam vedomost ka na dvoch stranach zakonzervovat entaglovane pary aby stali v sustavach tak som vymyslel nieco co urobil ten rakusak ale nie je to presvedcive vzhladom na silny argument ze nevnutim tym fotonom ten stav, tak ale riesenie je posieat informaciu o stave urobim meranie na paroch zistim ze toto je informacia a druhy entaglovany par bude sluzit na to ci odosielatel suhlasi s tym ako dopadlo meranie, ak mienil inu polarizaciu musi prerusit ten susedny par dodatocnej informacie. toto by slo.

Tono ale ani jednemu fotonu nevnutis ten stav kt. chces, ja neviem ak toto tvrdi KM ze ziaden polarizator nedokaze vnutit tym fotonom viac ako 50% prechodu alebo naopak nebude sa takto v tom nakrese poslat cela informacia. Potom uz len to co navrhujem od sameho zaciatku mat na dvoch stranach vesmiru previazane pary a sofistikovane ich prerusovat aby z toho vysla zmysluplna informacia. To co je ale podstatne a co ukazuje aj ten nakres je to ze letiaci foton k prijemcovi po drahe 1,1 L ma uz urcenu polarizaciu a preto prijemca vie ze ak odosielatel dostal co chcel natocenim spravnym prijemcovho polarizatora dostane aj on tu informaciu. tot vsio v tom sa nemylim.

robopol

Ten tvoj experiment je veľmi zaujímavý. Nemôžeš ho porovnávať s tým Rakúšanom. On potvrdil previazanosť, ale pomocou konečnej rýchlosti šírenia informácie. V tvojom experimente by sa dala dokázať nadsveteľná rýchlosť šírenia informácie. Jedinou prekážkou, ktorú vidím je Heisenbergov vzťah neurčitosti. Iba konkrétne hodnoty korelácie by ukázali, či je korelácia významnejšia, ako chaos. Je to podľa mňa inšpiratívny nápad, hodný experimentu.

Navyše, ak by to aj experimentálne nevyšlo, neznamená to, že nadsveteľná rýchlosť je vylúčená, ale iba to, že je makroskopicky nemožná. Je to podobné, ako zákon zachovania energie. Vo vákuu existujú fluktuácie energie, ktoré porušujú zákon zachovania energie. Iba stredná hodnota fluktuácií energie ho striktne dodržuje.

ale odosielatel nevie vnutit polarizaciu, vie co namerias ale nevie tym poslat informaciu.