Voľná debata o fyzike

ok, len nechapem odkial vzišlo, že menšia plocha je väčšia entropia. Entropia rastie aj v čase tej istej plochy. Čo to ma vlastne spoločné s entropiou, tou reálnou ako je ta termodynamická?

A len tak pre zábavu, už si presne nepamätám, ale tvrdí sa, že vesmír v Big Bangu mal menšiu entropiu ako vesmír dnes. Teda z toho vychádza naopak, že menšia plocha má mať menšiu entropiu a nie väčšiu.

Celkovo však úvahy s entropiou vesmíru nepokladám za správne. Stále sa odvolávajú fyzici, že nesmie íst o lokálnu sústavu, tak v globále u vesmíru nie je pravda, že entropia len rastie. Vidíme veľmi odlišný obraz a to, že tu máme nespočet štruktúr, hviezdy a planéty a rozdiel medzi vákuum a napr. hviezdami je skoro ten absolútny.  (rozdiel v teplote, energii). V chaose sa rodí poriadok a vlastnosti, to je úplne odlišný svet, kde prehlásime, že neporiadok sa len zväčšuje a povýšime to na zákon vesmíru.

Netvrdim ze to spravne chapem,  ale zda sa mi ze ak vytvoris funkciu, ktora rastie zo zmensovanim plochy tak mas spravny smer a to spravili.  A nejako zdovodnuju ze to je entropia.  Ale krok akym to spravili mi nedava uplne zmysel,  spojili teplotu a  unruhove ziarenie ( https://en.wikipedia.org/wiki/Unruh_effect)  co je efekt  kvantovej teorie pre neinercialneho pozorovatela.  A teplota je zavisla od entropie.  A tak dostanes zrychlenie.   Ale to je podla mna presne sposob ako tam vpasujes OTR aby si potom vyhlasil ze si odvodil gravitaciu inak.

Neviem, ci uz tu bolo postnute Kulhankovo pojednanie o case :  Cas v nas i kolem nas.

Na moj vkus sem-tam keca viac, nez by sa patrilo na exaktneho vedca, akym by teoreticky fyzik mal byt. Napriklad relativisticky efekt sa nedopocitava v prijmaci GPS, ako tvrdi. Ale inac zaujimava a prinosna prednaska.

Dňa 27. 2. 2022 at 17:55, smiley napísal:

Na moj vkus sem-tam keca viac, nez by sa patrilo na exaktneho vedca, akym by teoreticky fyzik mal byt.

Tie prednášky sú popularizáciou fyziky, pre širokú verejnosť. Jeho práce si môžeš pozrieť napríklad na https://www.aldebaran.cz/~kulhanek/publications.html . Podľa mňa Kulhánek patrí k teoretickým fyzikom, ktorí majú navyše aj pedagogické schopnosti. Myslím, že na Slovensku nám takýto vedec a výborný pedagóg v súčasnosti chýba. Možno sa mýlim, ak vieš o nejakom napíš. 

Čo sa týka GPS. Výpočet netreba deliť na dilatáciu vplyvom gravitačného poľa a relatívneho pohybu. Oba vplyvy sú zahrnuté v OTR. To, že sa to tak robí je kvôli zjednodušeniu výpočtu. No potom to zvádza k predstave, že OTR neposkytuje úplný popis a treba k nej pridať aj dilatáciu času z STR.  

pred 7 hodinami, Tono napísal:

Myslím, že na Slovensku nám takýto vedec a výborný pedagóg v súčasnosti chýba. Možno sa mýlim, ak vieš o nejakom napíš. 

Mna napada Martin Mojzis, u ktoreho vnimam snahu popularizovat fyziku bez "klamania", napr. tuto: https://www.artforum.sk/katalog/8080/jeden-vydych-kona aj ked to nie je iba teoreticka fyzika.

Ale samozrejme celkovo som si tu prednasku velmi uzil a dozvedel sa z nej mnoho zaujimaveho.

Co sa tyka GPS, myslel som technicke prevedenie, teoreticky je to samozrejme v poriadku: OTR korecia sa nedopocitava v GPS prijmaci, ale v navigacnom systeme druzic, ktore posielaju na prijmac uz dilatovany cas. V skutocnosti druzice GPS vychyluje z drah vsetko mozne a vypocet vsetkych korekcii je uz tak trochu state-of-art, OTR korekcia je popri nich uplne nic.

Casto sa nespravne tvrdi (pan Kulhanek to takto neformuloval), ze keby prestalo platit OTR, tak  by satelitny navigacny system GPS skolaboval a nemohli by sme sa navigovat. Nie je to pravda, stacilo by nedopocitavat trivialnu korekciu OTR. GPS ma vraj dokonca takyto vypinac OTR vstavany, skratka Einsteinovi az tak nedoverovali. 

ja, že napíšeš Kovačik :)

Kulhanek je pokrytec, ale prednášky robí zaujímavé pre laickú verejnosť. 

pred 15 minútami, robopol napísal:

Kulhanek je pokrytec, ale prednášky robí zaujímavé pre laickú verejnosť. 

Neviem, čo ta viedlo k takému názoru. Zverejnil všetky svoje prednášky pre študentov, v ktorých poctivo odvodzuje matematiku krok po kroku. Rovnako skriptá. Všetko je zadarmo, dostupné na internete. Je to kopa práce, ktorú nemusel robiť. Nepoznám jeho charakterové vlastnosti, ale pre úroveň Českého školstva je obohatením.    

všetko čo odvádzal, už niekto vo svete odvodil. Však je profesor fyziky, tak sa patri, že niečo odvodí. za prednášky je platený a je to jeho práca. Ja len toľko, že úvahy o ktorých som písal par rokov dozadu sa tu objavujú v rôznych prednáškach ako hypotézy, emergetny čas napr. tunelový jav ako podklad pre červiu dieru atd. atd. 

Dovolím si poovedať, že čokolvek by som ja popisoval, odvodzoval (zadarmo) bude aj Kulhankom zosmiešňované, či sa postaví k tomu ako pravy pokrytec a to mlčaním. Mal som raz s ním jeden kratky dialog na tému, že ten jeho flakon v suvislosti s Werlinde má opačný smer ako má entropia a podobne. Dôvody prečo si myslím, čo si myslím sú súkromné. Vtedy strašne ospevoval "novú gravitáciu". Tak isto zavádzal v rôznych veciach.

Dňa 2. 3. 2022 at 9:41, robopol napísal:

Mal som raz s ním jeden kratky dialog na tému, že ten jeho flakon v suvislosti s Werlinde má opačný smer ako má entropia a podobne. Dôvody prečo si myslím, čo si myslím sú súkromné. Vtedy strašne ospevoval "novú gravitáciu". Tak isto zavádzal v rôznych veciach.

V závere spomínanej prednášky o čase Kulhánek hovorí, že často dostáva podnety od autorov nových fyzikálnych teórií. Nevyjadruje sa k nim ale dehonestujúco. Naopak tvrdí, že snaha o hľadanie nových teórií, ako svet funguje, je človeku vlastná. Kedysi bola táto snaha predmetom filozofie a až neskôr sa špecializovala na prírodné vedy, fyziku, chémiu, biológiu. Nová teória by mala byť vnútorne konzistentná, ale hlavne by mala aj kvantitatívne vysvetľovať výsledky experimentov, ktoré jestvujúca teória nedokáže. Nie je ani tak podstatné, nakoľko je nová teória podložená matematickým aparátom. Faraday napríklad nemal matematické vzdelanie. To, že nedokázal svoje experimenty formulovať matematicky neuberá nič na jeho objavoch. Jeho experimentálne závery matematicky sformuloval až Maxwell. Napríklad strunové teórie sú vybudované na sofistikovanom matematickom základe a z matematického hľadiska sú korektné. No matematicky korektných teórií vo fyzike sa dá vymyslieť nekonečne veľa. Preto je vo fyzike kritériom to, či sú závery novej teórie experimentálne verifikovateľné. V svojej prednáške Kulhánek tvrdil len to. Ak tvrdíš "Dovolím si povedať, že čokolvek by som ja popisoval, odvodzoval (zadarmo) bude aj Kulhankom zosmiešňované" by protirečilo tomu, čo tu píšem. No ty si s ním diskutoval a máš na to súkromné dôvody.

To, že niekto "sa postaví k tomu ako pravy pokrytec a to mlčaním" si raz vyčítal aj mne, hoci ja sa za vedeckú autoritu nepovažujem. To ale neznamená, že som ťa ignoroval. Len nie som kompetentný vyjadriť sa. Nikdy ma nezaujímal problém prvočísiel, no aby som mohol s tebou diskutovať a trochu sa v tom zorientoval, niečo som si musel naštudoval. A ver mi, strávil som nad tým dosť času. 

Ty si sa sústredil na "V roku 1984 Gay Robin ukázal, že Riemannova hypotéza je ekvivalentná tvrdeniu, že pre každé číslo N>5040 platí" Berieš to ako axióm, no je u matematikov akceptovaný, ako nepriamy dôkaz? Ja som ani len dôkaz tohoto tvrdenia nedokázal pochopiť, nemôžem preto s tebou diskutovať. Ale nemám z toho komplex. Dôkazom Riemannovej hypotézy sa zaoberali špičkový matematici a zatiaľ neúspešne. A pritom úloha je celkom jednoduchá. Stačí dokázať, že netriviálne korene Zeta funkcie majú reálny argument vždy 1/2 ! 

Toto je debata o fyzike, v teme matematika mas odkaz na moj clanok a tam je referencia (hore odkazy na práce). Robin vychadza z prace Ramanujana a dalsich (Mertens). Prečo vztah plati je v referencii ukazane.

Neprotireci, lebo Kulhanek rad nieco vyhlasuje, no realita bude ina. To nie je podstatne, nie je berna minca ani vo fyzike.

pred 6 hodinami, robopol napísal:

 Robin vychadza z prace Ramanujana a dalsich (Mertens). Prečo vztah plati je v referencii ukazane.

Akceptujem, keď matematici tvrdia, že Robin ukázal, že Riemannova hypotéza je ekvivalentná tvrdeniu, že pre každé číslo N>5040 platí... Len som nejako nepochopil, ako to súvisí s netriviálnymi koreňmi Zeta funkcie. Ja by som očakával dôkaz, že netriviálne korene musia mať reálny argument 1/2. Tak, ako hypotézu formuloval Riemann. To je samozrejme môj problém, nie matematikov. 

Tak ten Robin tomu moc nepomohol, veď len upresnil Ramanujana, v skutočnosti by som tam toho Robina ani nespomínal, kebyže som vtedy vedel, že to je práca Ramanujana.

No a k tomu, čo sa čuduješ. Predlženie funkcie do komplexnej roviny nie je nejak podstatne, ani formulácia RH, v skutočnosti je dôležite iba to či Riemannova funkcia, ktorá mimochodom je prvočíselna veta(integral 1/ln x)+ mobiova funkcia PRESNE opise všetky prvočísla, teda, že vyrátaš presne, ktoré prvočíslo je v poradí. To však nie je žiaden jednoduchý dokaz.

pred 13 minútami, robopol napísal:

teda, že vyrátaš presne, ktoré prvočíslo je v poradí. To však nie je žiaden jednoduchý dokaz.

Ak sa nemýlim, dnes existuje viac metód, ako nájsť najbližšie prvočíslo v nejakom intervale. Ak by sa dokázala platnosť, alebo neplatnosť Riemannovej hypotézy, aký praktický význam by to malo pre hľadanie prvočísel. Algoritmy hľadania by sa zrejme nezmenili. Mohli by sme len tvrdiť, či v hľadanom intervale sú všetky prvočísla. 

platnost alebo neplatnost naozaj asi nema konkretny prakticky dopad. Ved mozes predpokladat ze plati a pouzivat ju. Ale sposob ako ju dokazat moze mat velky zmysel.

No je to zaujímavé z toho dôvodu, že rozloženie prvočísiel sa dá matematicky podchytiť (úplne presne, pretože v rozložení prvočísiel sú aj fluktuácie, teda zložka chaosu), rozloženie prvočísiel ma celý rad spojitosti aj s fyzikou. No a zatiaľ to nikto nepreukázal, nejde o metódu hľadania prvočísiel, tie existujú založene napr. na tej malej Fermatovej vete.

pred 2 hodinami, robopol napísal:

 rozloženie prvočísiel ma celý rad spojitosti aj s fyzikou. 

Tiež som o tom počul, ale bolo to len spomenuté. Ak by prvočísla korešpondovali s kvantovými stavmi, je to fyzikálne zaujímavé, ale v kvantovej fyzike nás obyčajne zaujímajú nízke hodnoty diskrétnych stavov. Napríklad energie, hybnosti v atóme, alebo molekule. Pre veľký súbor je to už štatistika, ako Bose - Einsteinovo, alebo  Fermiovo-Diracovo rozdelenie. Tam nás už nezaujímajú konkrétne hodnoty, ale rozloženie pravdepodobnosti. Teda v tomto prípade by to bolo rozloženie pravdepodobnosti prvočísla v nejakom intervale. Ale nechcem tu zavádzať, neštudoval som to.   

no, urcite o tom vies viac, ale mne sa mari ze to znamena spocitat nekonecny rad, kde  kazdy clen je tiez  nekonecny rad.  A teda to prilis prakticke nie je.  A len poznamka,  ak je nieco jasne algoritmicky vypocitatelne,  tak je maximalne pseudochaoticke.  

To je práve veľká otázka. V čom je chaos nevypočítateľný? Za chaos sa berie to, že to nevieme vypočítať, predvídať. No, ale prečo to nevieme?

Odpoveď: 1. Lebo to matematicky nejde, 2. Lebo nemáme presné vstupné hodnoty a presne matematické vzťahy.

V kvantovej fyzike sa deje niečo, čo do fyziky nepatrí a to je mantra, že konkrétne kvantové stavy podliehajú nejakej náhode, teda chaosu. Túto mantru ja neuznávam, v zmysle bodu 1. Z tej mantry potom plynie, že napríklad nevieme využiť previazanie na prenos informácii.

Zrejme sa nezhodujeme v pojmoch,  chaoticky system je pojem z fyziky a matematiky a ma iste predpoklady a vlastnosti.  Napriklad velku citlivost na pociatocne podmienky,   ma v sebe topologicku tranzitivnost a ma huste orbity v stavovom priestore.   Nahoda nie je synonymum chaosu,  napriklad  prva kvantova rovnica je schrodingerova a ta je plne deterministicka, nema ziadne znaky chaotickeho systemu. 

A ak mam taketo definicie, tak rozlozenie prvocisiel tiez nie je chaoticke,  ma iste vlastnosti ktore vieme dobre popisat a ktore nemenia ani topologiu rieseni ani nie su zavisle od pocitacnych podmienok.  To ze mas nejake vlastnosti, ktore maju obdobu v pravdepodobnostiach neznamena ze su nahodne.  To skor naopak, to ze je nieco nahodne neznamena ze to v nejakej limite nevieme popisat deterministicky. ( To je v podstate zakon velkych cisel).

Náhoda neexistuje, nedá sa to uchopiť, je to mýtus zaviaty do kvantovej fyziky. Chaos ako taký je len zložitý systém, ktorý je predvídateľný pokiaľ poznáme dokonale presne počiatočné podmienky, máme dokonalý model tak sa neschopnosť predpovedať vytratí. To sa však nie v matematike, ale FYZIKE ignoruje a klabosi sa o tom, že to nie je principiálne možné vedieť, aký stav nastane. Prvočísla s tým nemajú nič spoločné, tie sú predvídateľné už teraz.

19 minutes ago, robopol said:

Náhoda neexistuje, nedá sa to uchopiť, je to mýtus zaviaty do kvantovej fyziky

No,  toto nie je pravda podla sucasnej fyziky.   Mozes to povedat ale pokial nevytvoris  funkcny model so skrytymi parametrami, tak sa fyzika nezmeni.  Nie je to ignorovanie, kedze ignorovat mozes len nieco co existuje.  Tebe sa to nepaci, to je ale jednoducho malo.   Ani einsteinovi sa to nepacilo ale nestacilo to.

A ty hovoris za koho? za fyziku?:) ved ani nerozumies, čo som napísal. Netvrdím, že všetci fyzici to tvrdia. To nie je o paceni sa, alebo nepaceni. Jednoducho tam figuruje "nahoda". To ako konkretne skolabuje vlnova funkcia, do ktoreho stavu je dôsledok nejakej náhody. Lenže tu náhodu treba definovat, no nie "učelovo, v zmysle bežného jazyka". Treba ju definovať matematicky, tak neviem, čo moceš o pravdach ty, keď to fyzika nevie zadefinovat, resp. fyzici, čo sa s tým oháňajú.

ano, za fyziku :) taku ako sa standartne uci.   A co presne chces definovat na nahode ?  To je samozrejme matematicky popisane,   je to obsahom napriklad axiomaticky budovanej  teorie podla Kolmogorova.   Podstatou je ze ak ide o velky subor, tak vieme urcit jeho parametre.   Ty predpokladas ze ta pravdepodobnost je dosledkom niecoho hlbsieho a tak ako v termodynamike sa nam objavi aj ked sa castice pohybuju uplne deterministicky.   Ale to je presne to ze nemas taky model a nikto ho dodnes nebol schopny vytvorit.   A tak jednoducho stale plati ze nie je nasou ulohou urcovat ako maju zakony fungovat ale objavit najlepsi mozny model, ktory to popisuje.

oddvolavas sa na nieeo, čo si niekde zahliadol a pasuješ sa tu za hovorcu fyziky, ake nečakané...Však daj tu definíciu náhody a aj tu matematicky, aby si sa vyviedol z omylu...

Iba kecy v kleci. Kee ti píšem, že náhoda v teorri chaosu nie je potrebná, že to ma iný súvis a to s tým, že nemáme tak zložitý model, ani presný ako je celý vesmír, nemáme ani super presné vstupné podmienky, tak ti píšem skutočný dôvod prečo nevieme predpovedať chaos.

A v kvantovej fyzike tu je nejaká rozmazanosť na úrovni princípu neurčitosti a podobne. ty však tvrdíš, že v kvantovej fyzike proste je to tak, že tu je nejaká mágia a nazval si ju prírodné zákonitosti. To je ta velká pravda, čo prezentuješ, či ako? No a skús aspoň pochopiť to, že kvantový svet nemáme úplne popísaný, ani zmeraný, je to nová teória, nedovysvetlená, neúplná. Tak sa tu nehraj na odborníka, že tak to proste je, že to je všetko a to sú prírodné zákony, lebo kecaš do vetra.