Voľná debata o fyzike

pred 12 hodinami, smiley napísal:

P.S. Argumentaciu typu "nerozumies tomu, tak to nemozes kritizovat" pouzivaju Homeopati, takze bacha.

Tu predsa pouzivas ty, stale opakujes ze Kimcik tomu rozumie a teda ho nemozeme kritizovat.  nechapes ze ma obvinujes z toho co robis ty ?

Ach jaj, naprv nadavky plochozemci, teraz zase nadavky do kreacionistov - a argumenty stale nikde.

Evolucna teoria ma urcite problemy s vedeckym potvrdenim, ale tam ta podobost konci. Je to solidne vedecky vybudovana teoria, s ktorou nesuhlasi par pomylenych existencii, nerozumejucim problematike, s nulovym vedeckym kreditom.

Proti tvrdeniu boja proti klimatickym zmenam sa vyjadruju spickovi vedci, akym bol napriklad aj Dyson. Mnohi sa samozrejme nevyjadruju, rovnako ako sa nevyjadruju proti homeopatii a astologii, pretoze ich pracovnou naplnou nie je vyvracat triviality, ale robit vedu. Velmi maly vedecky kredit maju naopak alarmisti, ktory sa spravidla su schopni presadit len cez media a politikov. Niektori z nich sa uz dokonca preukazatelne pomylili.

11 hours ago, tyso said:

Tu mas podobne tisice clankov o oteplovani a par co nesushlasi, ...

A to si  tie tisicky clankov sam cital a pocital to? Alebo si len uveril tomu, co ti niekdo naserviroval?

On 5/4/2023 at 8:57 AM, tyso said:

Nie si schopny skepse k VLASTNYM nazorom. 

Nuz ale ja som mal povodne moj VLASTNY nazor totozny s tym tvojim o 5000 spickovych vedcov z IPCC. Az ked som ale siel do hlbky a nachadzal cim dalej tym viac rozporov, tak som svoj VLASTNY nazor zmenil. Ty si sa tu uz sam priznal, ze nie si ochotny to skumat do hlbky, takze tazko budes tohoto schopny.

Ak si chce niekto "vyskúšať" Obecnú teóriu relativity bez počítania, spravil som stránku https://www.astrofyzika.sk/ Môžete si zadať ľubovoľnú planétu, obiehajúcu hviezdu, alebo hviezdu, obiehajúcu čiernu dieru. Na grafe si môžete vybrať myšou ľubovolný bod trajektórie a kliknúť naň. Pre veľký rozsah - uhol n.π chvíľu počkajte. Výpočty sú dosť zložité a trvajú nejaký čas. Neskôr ešte doplním v menu Úvod teóriu a odvodenie výpočtov. Snáď to niekoho zaujme.

Tyso, ty si tym Klimcikom priam posadnuty. Zaloz temu "Klimcik je idiot a hovado" aby si mal kde ulavovat, ked uz si nevies inac pomoct.

Izolacia voci kritike je nebezpecna vec. Podobnym  sposobom mozes tvrdit, ze funcnost homeopatie je nespochybnitelna pravda, pretoze aj ked vedecky dokaz nemame, medzi homeopatmi vladne uplne jasny konsenzus a ti ostatni predsa nie su z oboru, takze tomu nerozumeju.

Napriklad nielen sporny hokejkovy graf ale dokonca ani indexy globalnych teplot z teplotnych stanic nie su reprodukovatelne, t.j.  nie je zname povodne data ani metoda ich spracovania. To z nich robi vedecky pochybne tvrdenia. A toto moze kritizovat naozaj kazdy, kto rozumie vedeckej metodologii.

On 5/6/2023 at 1:23 AM, tyso said:

Existuje zhruba podobny suhlas ze evolucia je fakt,  existuje podobna mala skupinka co nesuhlasi a pise prace co ju popieraju. Tu mas podobne tisice clankov o oteplovani a par co nesushlasi,  ak to napise niekto kto sa aspon snazi o argumentaciu tak pomerne rychlo najdes niekoho kto to vyvrati.  

Ano, toto je bezny dojem nadobudnuty z medii a politickych vyhlaseni, ze vsetci suhlasia a nesuhlasi iba par pomylencov.

Zoberme si napriklad legendarny  clanok Johna Cooka o 97% konsenze (2013), kde iba v 64 clankov zo vsetkych 11 944 tvrdi, ze vplyv vieme kvantifikovat a clovek je dominantnou pricinou globalneho oteplovania (kategoria 1 v tabulke 2 na strane 3.) - teda iba 0,5% (!!!).

Quote

(1) Explicit endorsementwith quantification

Explicitly states that humans are the primary causeof recent global warming‘

The global warming during the 20th century iscaused mainly by increasing greenhouse gasconcentration especially since the late 1980s’

Vacsina ludi ale tvrdenie o zdrcujucom konsenze preberie bez dalsieho skumania. Netusi, ze v skutocnosti len par clankov z tisicov tvrdi, ze podiel cloveka na teplovani je dominatny.

pred 18 hodinami, Tono napísal:

Ak si chce niekto "vyskúšať" Obecnú teóriu relativity bez počítania, spravil som stránku https://www.astrofyzika.sk/ Môžete si zadať ľubovoľnú planétu, obiehajúcu hviezdu, alebo hviezdu, obiehajúcu čiernu dieru. Na grafe si môžete vybrať myšou ľubovolný bod trajektórie a kliknúť naň. Pre veľký rozsah - uhol n.π chvíľu počkajte. Výpočty sú dosť zložité a trvajú nejaký čas. Neskôr ešte doplním v menu Úvod teóriu a odvodenie výpočtov. Snáď to niekoho zaujme.

cez čo si robil skripty na tej webstránke? Len taká mala poznámka, ono nie je náročne, aby si tam mal animáciu a nie rovno všetky trajektórie v nejakom čase. Sic neviem kto by toto potreboval riešiť, ale vidím, že si sa zabavil..

pred 15 hodinami, smiley napísal:

Vacsina ludi ale tvrdenie o zdrcujucom konsenze preberie bez dalsieho skumania.

Alebo naopak par ludi to spochybni na zaklade presvedcenia.   Tusis o kom hovorim ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
 

A k "legende",  keby si to pozrel "skepticky" a aj si to precital,   tak sa dozvies ako to je,
34.8% (10 188 autorov  )  implicitne alebo explicitne potvrdzuje  ludsky  vplyv na oteplovanie,  
0.4% (124 autorov) to popiera
64.6% (18 930 autorov) v clanku nevyjadruje ziadny postoj
Vysoky poccet tych co sa nevyjadruju je pochopitelny, nie kazda praca sa tomu venuje.   Ich nazor nepozname, ak teda hladame aky je konsenzus, tak to ide vyjadrit len z prvej a druhej kategorie.  a potom dostanes ze nesuhlasi 1,2 percenta. 
Nuz, mne je to jasne,  tebe nie. 
 

pred 4 hodinami, robopol napísal:

cez čo si robil skripty na tej webstránke? Len taká mala poznámka, ono nie je náročne, aby si tam mal animáciu a nie rovno všetky trajektórie v nejakom čase. 

Robil som to v javascripte. Animácia by nemala zmysel, lebo graf polohy nie je funkciou času, ale uhla. Animácia podľa uhla by zavádzala, lebo takáto rýchlosť nie je reálna rýchlosť telesa. Ak by som zobrazoval funkciu s premennou času, určite by som tam dal animáciu.

pred 4 hodinami, robopol napísal:

 Sic neviem kto by toto potreboval riešiť, ale vidím, že si sa zabavil..

Podobných stránok, kalkulačiek, je na webe veľa. No nenašiel som žiadnu interaktívnu kalkulačku, ktorá by počítala trajektórie podľa OTR. Možno existuje... Že to nikto nepotrebuje riešiť je mi jasné. Ani ja som to nepotreboval riešiť, ale čo už robiť na dôchodku, sledovať seriály? Možno to niekoho zaujme.

Nie ja ti chválim to, že robíš niečo prospešné pre seba. Len si na môj vkus dosť vyhranený na tu teóriu relativity. Ale inak v pohode.

pred 2 hodinami, robopol napísal:

Nie ja ti chválim to, že robíš niečo prospešné pre seba. Len si na môj vkus dosť vyhranený na tu teóriu relativity. Ale inak v pohode.

S OTR sa zaoberám preto, že som na dôchodku. Keď som bol v zamestnaní, riešil som to, čo som musel. Tam som mal prístup k dátam, ktoré iní nemali. OTR má výhodu, že tam nikto nemá laboratórium a nikto nemá výhodu. Každému v podstate stačí iba papier a ceruzka. Či je to prospešné pre mňa? Musím zabudnúť aspoň chvíľu na realitu, ale to je už môj súkromný problém. 

Tejto trajektórii hviezdy S4714 nemožno uprieť "umeleckú hodnotu"

Skús si na stránke nastaviť hodnoty napríklad pre Merkúr  https://sk.wikipedia.org/wiki/Merkúr a presvedčiť sa, ako sa OTR líši od klasickej fyziky.

Perihéliová precesia planét nie je len efekt VTR. A tak nemám ako vidiet ten rozdiel, kedže ten faktor perihéliovej precesie od VTR je maly.

Pre zaujímavosť je napr. záhada prečo je Neptún a Urán taký veľký na terajšej obežnej dráhe. Keď sa skúmali iné sústavy zistili, že plynoví obri sú relatívne blízko hviezdy, napr. na obežnej dráhe Merkúra. Podľa nich teda existuje hypotéza, že bola z našej sústavy vykopnutá veľká planéta, čo spôsobilo aj to, že Neptún a Urán sa dostali tak ďaleko od slnka. Teda to nebolo "zadarmo" ale na úkor toho, že sa Jupiter Saturn, Neptún a Urán dostali ďalej od slnka, hlavne teda Neptún a Urán.

pred 58 minútami, robopol napísal:

Perihéliová precesia planét nie je len efekt VTR. 

Samozrejme, rotáciu priamky apsíd Merkúra spôsobuje aj gravitačné pôsobenie iných telies. Po zahrnutí tohoto vplyvu zostala ešte nevysvetlená hodnota 43'' za storočie. Je to neuveriteľne malá hodnota (na grafe ju samozrejme nemôžeš vidieť) a prekvapuje ma, že ju astronómovia pred Einsteinom vôbec dokázali zmerať. Bolo veľa teórií, opierajúce sa o Newtonovu fyziku, aby túto odchýlku Merkúra vysvetlili. Z Einsteinovej teórie vyšla presne hodnota 43'' za storočie. 

Hviezdy obiehajúce Čiernu dieru v našej galaxii boli objavené len nedávno a bola za to udelená Nobelova cena. Asi najextrémnejšou trajektóriu ma hviezda S4714, preto som si ju vybral, ako default hodnoty pre stránku. Jej obežná doba je 12 rokov, takže jej rotáciu priamky apsíd 1,77 stupňa na otáčku, môžeme za dobu jej pozorovania veľmi presne zmerať. A je v dokonalej zhode s Einsteinovou teóriou. Určite by mal z toho Einstein radosť.

pred 4 hodinami, robopol napísal:

A tak nemám ako vidiet ten rozdiel, kedže ten faktor perihéliovej precesie od VTR je maly.

Keď si zadáš hodnoty pre Merkúr https://cs.wikipedia.org/wiki/Merkur_(planeta) 

Afel = 69817079 km, excentricita = 0.20563069, M Slnka = 1.989E30 kg n = 2 , dostaneš graf jednej otáčky. Keď si zadáš n = 1000, (musíš chvíľu počkať) na grafe sa zobrazí 500 otáčok. Rozdiel je len v hrúbke čiary. To je celá OTR hodnota uhla rotácie priamky apsíd Merkúra na 500 otáčok. Z toho si môžeš spraviť predstavu, aká je táto hodnota malá. Ale klobúk dole, že ju astronómovia vôbec dokázali, dávno pred Einsteinom, zmerať. Hľadal som, kedy a kto túto odchýlku prvý raz nameral, ale nenašiel som zdroj.  

On 5/2/2023 at 6:43 PM, robopol said:

nova lampa je o kvantovej povahe a rozoberajú štrbinový experiment

S Mojzisom suhlasim, ale neviem to vysvetlit lepsie, len zopakovat to, co uz povedal on. Miesto pojmu "castice" mal radsej pouzivat napriklad "gulocky", pretoze pod casticou sa bezne rozumie uz objekt vlnovo-gulockoveho charakteru.

Zaujimavy mi prisiel ten hypoteticky rozhovor dvoch elektronov, kde na otazku "ked si bol o 12:00?" sa neodpoveda polohou, ale stavovou funckiou obsahujucou pravdepodobnosti vyskytu na jednotlivych miestach. Elektronom by zase prislo absurdne, ako my ludia mozeme pouzivat na opisanie stavu cisla a nie funkcie, ich skusenost by bola odlisna.

On 5/4/2023 at 10:19 AM, Tono said:

Vo fyzike sa očakáva, že nová teória bude podložená konzistentným matematickým aparátom. To ale vo vede neplatí obecne. Za vedecky akceptované teórie sa pokladajú aj tie, ktoré sa nedajú potvrdiť matematickým dôkazom. Takýchto vedeckých disciplín je  omnoho viac. V medecíne sa napríklad, ako dôkaz správnosti teórie, využíva štatistika výsledkov na dostatočne veľkom súbore.

...

Kvantová fyzika popisuje vlnovou funkciou pravdepodobnosť polohy elektrónu v čase, ale nepopisuje to, čo je elektrón.

Higgsovho bozon aj gravitacne vlny boli potvrdene iba statisticky. Aj pre dvojstrbinovy experiment mas iba statisticku predpoved vyskytu. A naopak, konzistetny matematicky aparat potrebujes aj v medicine, uz len na to, aby si antivax ludom vysvetlil, co to znamena, ked v nemocnici lezi vacsina zaockovanych na covid.

Aj klasicka mechanika popisuje pohyb objektu, ale nie objekt samotny. Makroskopickemu stavu zodpoveda poloha, rychlost (pripadne rotacia a dalsie), ale stale plati, ze objekt a jeho stav su dve rozne veci. Ak Trabant parkuje na zahrade, tak "Trabant" nevypoveda nic o polohe a "na zahrade" zase nic o Trabante.

On 5/4/2023 at 12:47 PM, robopol said:

No ale potom kde je ten atóm keď ho nemeriame? Je všade a nikde ako to aparát KM popisuje? Aké zmysly by sme na to potrebovali, keďže to vyzerá na pohľad absurdne? aj na druhý pohľad to je absurdné, aj tretí a pod. Na to nenájdeš žiadne zmysly. Na to potrebuješ nejaké vysvetlenie, ako by sa to mohlo diať.

Realita je to, co vieme namerat v experimente, nie pocity v nasej hlave. Pokial nase myslienky nejdu preformulovat do reci fyzikalneho experimentu, asi nepojde o skutocnu realitu. Napriklad ked sa pytame, aka bude hodnota veliciny (poloha) , ked ju nemeriame.

V klasickej mechanike ti stacia na opisanie stavu cisla (poloha, rychlost, atd.). V kvantovej mechanike uz treba funkciu, ktora urci pravdepodobnost vyskytu na dannom mieste, Ta zas limitne moze prechadzat do cisla, ak je prakticky vsetka pravdepodobonost na jednom mieste.

Dňa 9. 5. 2023 at 18:51, Tono napísal:

Robil som to v javascripte. Animácia by nemala zmysel, lebo graf polohy nie je funkciou času, ale uhla. Animácia podľa uhla by zavádzala, lebo takáto rýchlosť nie je reálna rýchlosť telesa. Ak by som zobrazoval funkciu s premennou času, určite by som tam dal animáciu.

 

a si zbehlý v javascripte, alebo si to robil za pomoci chat gpt? Ja ho niekedy používam, ale väčšinou je ako poloretardovaný pri písaní kódu a ladení kódu je ešte na tom horšie. Ešte majú na čom makať vývojári, urobiť dobrý kód na polo- náhodnom generátore :) Niekedy mu mam chuť rozbit tu digitalnu lebku :)

On 5/9/2023 at 4:12 PM, tyso said:

34.8% (10 188 autorov  )  implicitne alebo explicitne potvrdzuje  ludsky  vplyv na oteplovanie,  

Ludsky vplyv na oteplovanie potvrdzujem aj ja, a to pocas celej diskusie. Sporna otazka je, ci je tento vplyv dominatny (kvantifikovatelny).

Johna Cook vo svojej publikacii (2013) v tabulke 2 na strane 3 zavavadza nasledovnu kategorizaciu, pridavam pocty:

(1)   64 Explicit endorsement with quantification
(2)  922 Explicit endorsement without quantification
(3) 2910 Implicit endorsement
(4) 7970 No position / Uncertain
(5)   54 Implicit rejection
(6)   15 Explicit rejection without quantification
(7)    9 Explicit rejection with quantification

Uz pod kategoriu (2) sa smelo podpisujem aj ja, kedze ako nazorny priklad sa uvadza:

Quote

‘Emissions of a broad range of greenhouse gases of varying lifetimes contribute to global climate change’

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

„Emisie širokého spektra skleníkových plynov s rôznou životnosťou prispievajú ku globálnej zmene klímy“

Samozrejme ze prispievaju, otazka stoji, ze v akej miere.

Ja nesuhlasim s 73 clankami v kategoriach (1) a (7), kde sa ludske a prirodne vplyvy kvantifikuju. Aj ked uberiem clanky, ktore sa nevyjadruju (4), tak stale vychadza iba 1,8% clankov (u toho tvojho clanku je to tusim 2,2%) z ktorymi nesuhlasim ( 73 clankov z 3974, (1) + (7) z celkovych  (1) + (2) + (3) + (5) + (6) + (7) )

Dokonca aj ked zoberiem iba explicitne sa vyjadrujuce clanky, stale to bude iba 7,2% - skratka cez to ti nepojde vlak.

Od zopar clankov z tisicov, co nesuhlasi, sa to nakoniec zmenilo na zopar clankov z tisicov, co suhlasi. Len treba vediet, ze to hmliste "oteplovanie" je v skutocnosti trvdenie o dominatnom vplyve cloveka na globalnu teplotu.

debata bola o tom aky je velky konsenzus,  ty patris medzi malu minoritu. 
1. Debata  o kvantifikacii je inde,   ale tiez nie je zlozita.  

• Konsenzus je na tom ze otepovanie je realne
• Konsenzus je na tom ze oteplovanie ma povod v raste CO2,   neviem ci je  rozumna zhoda v kvantifikacii.  Su aj dalsie sklennikove plyny ako metan, vodna para. Nieco je kladna vazba od rastu teploty, nieco moze mat aj iny povod.
• Priamzy podiel cloveka na raste CO2 sa da  odhadnut  (uhlikova stopa) je niekde okolo 20 percent.   ( klimaskeptici hovoria o 5percentach,  co je podiel na emisiach ale nie na raste, kedze prirodne zdroje ho aj pohlcuju ).
  Ale vzhladom na spatne vazby je skutocne zlozite odhadnut kolko je to vratane tych vyvolanych.  To ze sa tomu venuje menej clankov je pochopitelne.  Nie je to ani klimatologia, je to na pomedzi viacerych odborov.  Ale aj tu plati ze nam chyba iny pricinny mechanizmus rastu mimo ludskej cinnosti.  Aspon teda dostatocne rychly. Ak by ho niekto nasiel, tak mozeme nase usilie zamerat aj nan,  len vsetko co vieme ukazuje na ludsku cinnost ako je napriklad odlesnovanie,  
  A vieme ze medzi rastom CO2 v  atmostere a ludskou produkciou je velmi silna korelacia. 
  
  
   

Dňa 11. 5. 2023 at 18:18, robopol napísal:

a si zbehlý v javascripte, alebo si to robil za pomoci chat gpt? 

Javascript je pocobnný C, takže mi vyhovuje. Pokiaľ som robil jednoduché aplikácie, nebol problém. Väčšinou som v minulosti robil vizualizáciu merania, ktorého HW som navrhol. Ale napríklad pri numerickom riešení diferenciálnych rovníc som už rezignoval. Skúšal som aj aplikácie riešenia diferenciálnych rovníc Pythonom. Na to už potrebuješ mať server. Niečo funguje a niečo "funguje" , ale výsledky nezodpovedajú realite. 

ChatGPT využívam, aby mi spravil jednoduchý príklad namiesto toho, aby som surfoval na webe. Ale keď pridávam ďalšie požiadavky, tak kód prestáva fungovať a ChatGPT mi posiela nezmysli. Ak chceš niečo zverejniť, musí to byť na web stránke. Aplikáciu na PC si málo kto nahrá a spustí.

Väčšinou sa v kontexte globálneho otepľovania skloňuje koncentrácia CO2. To je významný faktor a jeho vplyv na rast globálnej teploty sa dá jednoducho matematicky dokázať na modeloch. Lenže model nie je realita a koncentrácia CO2 je závislá aj od toho, ako sa CO2 viaže napríklad v oceánoch, vegetácii...

Ak vyklčujeme les, na danom území sa okamžite zmení lokálna klíma. Ak potom na vyklčovanom území zasadíme poľnohospodárske plodiny, tie už nie sú schopné regulovať klímu v takej miere, ako les. Rovnako poľnohospodárske plodiny nie sú schopné zachovať na danom území vodný režim, ako to dokáže les. Skôr naopak, s rastom globálnej teploty budú poľnohospodárske plodiny vyžadovať zavlažovanie a zdroje vody, ktoré už na mnohých miestach chýbajú dnes. Paradoxom je, že v minulosti, v 50 rokoch sa museli polia melioráciou odvodňovať, aby sa dali poľnohospodársky využívať. Úhrn zrážok sa od vtedy nezmenil, možno dokonca vzrástol. Aj to svedčí o tom, že klíma sa mení. O urbanizovanom území už nemá zmysel ani diskutovať. To je dôkaz, že ľudská činnosť lokálne  ovplyvňuje klímu a o tom nemá zmysel pochybovať. Ak sa pozrieme na planétu zo satelitov, tak vplyv človeka na krajinu je nepopierateľný a rastie z roka na rok. Stačí si pozrieť satelitné snímky z pred 20 rokov. Toto je podľa mňa základ a globálny rast teploty je len exponentom, ktorý umocňuje tento základ. Suchá, ktoré budú už súčasťou každého budúceho leta by nespôsobil nárast globálnej teploty o 1,5 stupňa, ani o 3 stupne v krajine, ktorá by nebola dotknutá človekom. Samozrejme tým nechcem povedať, že sa máme "vrátiť na stromy". Ale snaha o zníženie emisií CO2 je len jednou z podmienok udržateľnej existencie. To, že sa na CO2 dnes kladie hlavný dôraz je skôr politika.  

pred 56 minútami, Tono napísal:

Javascript je pocobnný C, takže mi vyhovuje. Pokiaľ som robil jednoduché aplikácie, nebol problém. Väčšinou som v minulosti robil vizualizáciu merania, ktorého HW som navrhol. Ale napríklad pri numerickom riešení diferenciálnych rovníc som už rezignoval. Skúšal som aj aplikácie riešenia diferenciálnych rovníc Pythonom. Na to už potrebuješ mať server. Niečo funguje a niečo "funguje" , ale výsledky nezodpovedajú realite. 

ChatGPT využívam, aby mi spravil jednoduchý príklad namiesto toho, aby som surfoval na webe. Ale keď pridávam ďalšie požiadavky, tak kód prestáva fungovať a ChatGPT mi posiela nezmysli. Ak chceš niečo zverejniť, musí to byť na web stránke. Aplikáciu na PC si málo kto nahrá a spustí.

No asi áno ľudia su leniví a všetko hľadajú na webe, ale veci zadarmo väčšinou nefungujú dobre. Ano chat GPT je taký lepší google teraz, uvidím, čo dokážu transformeri, ale už teraz potrebujú obrovský výkon na to čo chat gpt dokáže. Na programovanie nie je ešte vhodný iba pre fakt jednoduché veci. python ma veľa knižníc, a pokial by si chcel cez neho urobiť aplikáciu tak potrebuješ ten server. Mne toto zatiaľ moc nevyhovuje robiť kódy na webstránkach, ale javascript par veci dokáže :)

No les je určite stabilizačný faktor, celkov vegetácia aj zvierata, cely ekosystém, ale nedokáže si poradiť s veľkými skokmi a tak jeho regulačný charakter je iba v nejakom malom rozpätí. V každom prípade redukcia ludí je ten faktor, ktorý pomôže k čomu možno rýchlo smerujeme, ale na druhej strane su tu inovácie, ale ten krok bez AI neudržíme. No a AI je zatial rodiace sa dieťa,  a zároveň aj zbraň v rukach ničomníkov. Takže nás nespasí, možno akceleruje našu skázu.

On 5/12/2023 at 11:03 AM, tyso said:

debata bola o tom aky je velky konsenzus,  ty patris medzi malu minoritu.

Ano, da sa vyrobit ohromny slameny panak v podobe nezmyslu o CO2 nijako nevplyvajuci ma teplotu, ktory sa potom nasledne pompezne rozseka na marne kusky 97% konsezom o niecom, co nikdy nebolo predmetom sporu. Ak sa niekto znizuje k tak primtivnej demagogii, tak to znamena, ze mu chybaju argumenty.

No nic, hlavne ze sme si vyjasnili, ze zopar z tisicov je tych clankov, ktore so mnou nesuhlasia a nie naopak, ako si tu tvrdil ty.

On 5/12/2023 at 11:03 AM, tyso said:

1. Debata  o kvantifikacii je inde,   ale tiez nie je zlozita.

Ano, nie je zlozita. Kedze predpovede roznych hypotez (modelov) o kvantifikacii vplyvu CO2 na teplotu sa lisia az o stovky percent, tak to znamena, ze kvantifikovat nevieme.

Paci sa mi, ako sa snazis tuto neprijemnu pravdu obist basnickym, neexaktnym  vyjadrenim: "oteplovanie ma povod v raste CO2"  (co to preboha znamena?) a nasledne sa snazis zahmlievat tym, ze kolko CO2 sposobil clovek. Nie, ani to nevieme presne, ale zdaleka to nie je taka katastrofa odhad vplyvu CO2 na teplotu.

Vplyv koncentrácie CO2 na rast globálnej teploty je fyzikálny zákon. To, že závislosť koncentrácie CO2 a jej vplyv na globálnu teplotu klimatické modely nedokážu presne kvantifikovať neznamená, že klimatické modely sú zlé, ale, že to nie je jednoduchý problém.

Môžeme k tomuto problému pristupovať aj opačne. Globálna teplota rastie a ponúkajú sa hypotézy, čo je príčinou. Ak to nie je CO2, potom sa očakáva iná hypotéza. Lenže žiadna iná hypotéza nie je vedecky schopná obhájiť svoju opodstatnenosť. A rozhodnutie podľa Occamovej britvy https://cs.wikipedia.org/wiki/Occamova_břitva preferuje príčinu v raste koncentrácie CO2. 

smiley,  opak je pravda. je par clankov co hovoria ze oteplovanie sposobuje nieco ine ako CO2,   pod percento.  A to su ti tvoji,   rovnako pocetni ako kreacionosti.     Ci to priznavas, ci to nechapes to je mne osobne jedno.  V teme klimy si fanatik.

Tyso, na teplotu vplyva vela faktorov a stym suhlasia aj ti "vasi". Oteplovanie teda sposobuju aj ine faktory, :

On 5/18/2023 at 6:48 AM, tyso said:

smiley,  opak je pravda. je par clankov co hovoria ze oteplovanie sposobuje nieco ine ako CO2,   pod percento.  A to su ti tvoji,   rovnako pocetni ako kreacionosti.

Pod percento su clanky nesuhlasacie so mnou, ktore tvrdia, ze vplyv vieme kvantifikovat (ci uz z dominatnym alebo minoritnym vysledkom). Aj po niekolkych upozorneniach, este stale nevies, co vlastne tvrdim. Ci to nechapes to je mne osobne jedno.  V teme klimy si fanatik, ktory ani netusi, ake su nazory jeho oponentov.