Ateizmus

Tono,

ale o tom to je. boli nútení pohnúť rozumom a prestať strieľať. to je podstata.

sú na to prieskumy a vedecké štúdie, to som nevycucala z prsta.

 

v mnohých krajinách sa robili prieskumy, počet respondentov podľa veľkosti krajiny, v rozličných vekových kategóriách. spústa štúdií.
kniha Kybernemoc! od Manfreda Spitzera spracúva celú problematiku - kniha vyšla roku 2016, a dá sa dokonca kúpiť ako e-kniha, napr. TU

/od toho istého autora existuje aj o dva roky staršia kniha Digitální demence - tiež je k stiahnutiu, stačí zadať do google/

 

príklady z knihy:
 

Dopady užívání připojení na mladé jsou velmi negativní, dopady na nejmenší děti jsou až katastrofické a ničivé. Longitudinální studie ukázala, že už pouhým sledováním televize děti povážlivě blbnou. Z těch, kteří se v pěti letech dívali na televizi méně než hodinu, bylo ve třiceti letech přes čtyřicet procent vysokoškolsky vzdělaných. Naopak skupina dětí, která v pěti letech koukala na telinu více než tři hodiny denně, měla ve třiceti letech jen necelých deset procent vysokoškoláků.

 

Ničivý vliv televize na mláďata jde tak daleko, že i mláďata myší, která byla v prvních týdnech po narození denně vystavena šesti hodinám televizního vysílání, byla značně retardovaná. V dospělosti vykazovali takoví jedinci hyperaktivitu, nepozornost, měli sklony k vyššímu riskování a byli méně učenliví i zvídaví. Prostě zblbli.

 

U tabletu je to ještě horší – jeho časné nadužívání třeba v roce či roce a půl zabraňuje zdravému růstu a socializaci. Dítě potřebuje svět uchopovat všemi smysly, koordinovaně, musí se učit dávat dohromady viděné se slyšeným, hmataným, cítěným a ochutnaným. Musí kostku, aby v budoucnu pochopilo, co je to kostka, nejen vidět, ale také osahat, ochutnat a hodit s ní o zem. Což všechno není při hře s tabletem možné. Takže opravdu malé děti – ač jsou schopny s tabletem či smartphonem zacházet velmi brzy – by jej měly mít k dispozici jako hračku za odměnu, ne jako běžnou součást dne.

 

atd. atd,

prečítajte si knihu alebo recenzie, je ich po nete spústa, napr. tu: http://www.reflex.cz/clanek/zajimavosti/80457/kybernemoc-mozna-az-desive-skutecnosti-pro-milovniky-virtualniho-prostoru.html

 

* Longitudinálny výskum = výskum, pri ktorom sa skupina subjektov skúma opakovane obyčajne v priebehu dlhšieho času (počas niekoľko mesiacov, niekoľko rokov), napr. výskum študijného výkonu skupiny žiakov v priebehu niekoľkých školských rokov.

 

 

 

to samé sa týka závislosti na konšpiráciách od kohokoľvek, kto si zmyslí na net nejakú napísať, o tom som písala vyššie. k spúste iných článkov a vedeckých štúdií napr. článok /pre neplatičov v spoileri/ https://dennikn.sk/380269/obama-sa-nenarodil-amerike-globalne-oteplovanie-podvod-bojovat-omylmi-ludi/

 

 

 

ako šité na istých ľudí, a pasuje to aj na fantazmagórie o evolúcii a homosexuáloch a ateizme,

ako r.ť na šerbel, ako by povedal tu jeden náš záhorácky sused.

 

 

a skúsme  to už pomaly smerovať nejakým oblúkom späť k Ateizmu... vďaka.

Alamo, game

 

Ste sa akosi odklonili od temy a Tono sa k vam v odpovediach pridal,,,mali by ste sa vratit do temy. Ja som do tohoto „rozboru“ vstupil, ked Tono pouzil v odpovedi na alamov prispevok tuto vetu......

 

 

 

 V živote sme determinovaný pudom sebazáchovy, takže pre nás má zmysel jesť, pracovať, mať potomstvo atď... ....

 

 

.....a polozil som mu otazku.....

 

 

Mas na mysli tymto aj to, ze mame determinovanu volu?

 

 

.....takze teraz skusim nadviazat na tuto Tonovu odpoved....

 

 

Do veľkej miery áno. Štatisticky je správanie nejakej skupiny ľudí až zarážajúco predvídateľné. Dokazujú to aj nemalé finančné prostriedky, investované na manipuláciu spotrebiteľov v reklame, ktoré ovplyvňujú nákupné správanie spotrebiteľa. Osobnosť jedinca sa tvorí už v rannom veku. Faktory, pôsobiace v tomto čase, nie sme schopní ovplyvniť a pri tom formujú našu osobnosť na celý život. .............

 

........vies co by nastalo ak by clovek nebol slobodny  v rozhodovani ako jedinec a jeho vola by bola determinovana? Podla mna (a nielen mna) by to okamzite znamenalo zanik zodpovednosti. Pretoze, ak musim konat tak, ako kazdym svojim aktom konam, tak nie som „panom“ svojich konani. Nemozem predsa robit inak. V suvislosti z determinizmom sa teda nemoze hovorit o osobnej zodpovednosti. A dalsia vec......determinizmus vole vylucuje rozdelovanie ludskych (mojich-tvojich) ukonov na amoralne a moralne. Ak by bol v platnosti dterminizmus, tak by sme (ludia) boli na tom ako zvierat, ba dokonca, ako cele prirodne bytie, o ktorom plati, ze sa riadi prirodnymi zakonmy, teda riadi sa potrebou okamihu a nepodriadeju sa ziadnemu mravnemu hodnoteniu. Ako ked spadne napr. skala na cestu pod Strecnom...ake to ma hodnotenie?...ziadne......spadla a hotovo. Vlci napadnu drevorubaca a zozeru ho...zivia sa masom, tak je to v poriadku. Nemozu konat inak a zacat sa zrazu zivit stromovou korou. Este si myslis, ze nasa vola je determinivana (ci uz s casti alebo vcelosti)?.....a priklad typu reklama a veci podobne, nie su akymsi dokazm tej determinovanosti ludskej vole. 

 

........vies co by nastalo ak by clovek nebol slobodny  v rozhodovani ako jedinec a jeho vola by bola determinovana? Podla mna (a nielen mna) by to okamzite znamenalo zanik zodpovednosti. Pretoze, ak musim konat tak, ako kazdym svojim aktom konam, tak nie som „panom“ svojich konani. Nemozem predsa robit inak. V suvislosti z determinizmom sa teda nemoze hovorit o osobnej zodpovednosti. A dalsia vec......determinizmus vole vylucuje rozdelovanie ludskych (mojich-tvojich) ukonov na amoralne a moralne. Ak by bol v platnosti dterminizmus, tak by sme (ludia) boli na tom ako zvierat, ba dokonca, ako cele prirodne bytie, o ktorom plati, ze sa riadi prirodnymi zakonmy, teda riadi sa potrebou okamihu a nepodriadeju sa ziadnemu mravnemu hodnoteniu. 

 

Determinizmus v absolútnom zmysle neplatí ani vo fyzike. Napísal som, že ľudské správanie je do veľkej miery determinované, nie absolútne. Ani v živočíšnej ríši nie je správanie zvierat determinované iba pudmi. Sociálne správanie zvierat v tlupe, alebo svorke, má hierarchiu. Každý jedinec má individuálne vlastnosti. V tlupe primátov, v boji o postavenie v spoločenskej hierarchii, výchove potomstva, vznikajú spojenectvá, empatie, intrigy, antagonizmy. Podobnosť s človekom nie je náhodná, keď zdieľame s šimpanzmi 98% zhodnej DNA. Nepodriadenie sa pravidlám v tlupe šimpanzov je potrestané vylúčením jedinca, alebo jeho smrťou. Podobne, ako v ľudskej spoločnosti, musí šimpanz niesť následky svojho konania. Človek, na rozdiel od zvierat, pripisuje svojmu správaniu aj etický a morálny rozmer. Ateisti morálku a etiku chápu ako evolučnú výhodu správania, v boji o prežitie. Veriaci odvodzujú morálku z desatora, teda božej vôle, keďže podľa nich bol človek stvorený na obraz boha.

Tono

Dosiel si k nejakemu posunu osobnemu, vidim ze sa trocha zmenil tvoj pohlad. Viem ze si veriaci ale rozum ti to moc nebere ze?

Prečo sa to dokazovanie, či má niekto slobodnú vôľu alebo nemá, sústreďuje na nejakého toho "zločinca"?

"Zločinec spáchal zločin".. Spáchal ho zo svojej slobodne vôle? Alebo preto že bol "determinovaný"? Výchovou, prostredím v ktorom vyrastal, drogovou závislosťou.. nastavením svojej DNA.. tak že tesne po veľkom tresku "drcol elektrón do elektrónu, nešťastným spôsobom"?

Čo tak Jan Hus? "ak odvoláš.. tak neskončíš na hranici.."

A čo Sokrates? "nebudeme ťa strážiť.. ak zdrhneš do exilu, nebudeš musieť vypiť to svinstvo.."

Čo "determinovalo" Jana Husa a Sokrata k ich "fatálnym" rozhodnutiam?

Determinizmus v absolútnom zmysle neplatí ani vo fyzike. Napísal som, že ľudské správanie je do veľkej miery determinované, nie absolútne. Ani v živočíšnej ríši nie je správanie zvierat determinované iba pudmi. Sociálne správanie zvierat v tlupe, alebo svorke, má hierarchiu. Každý jedinec má individuálne vlastnosti. V tlupe primátov, v boji o postavenie v spoločenskej hierarchii, výchove potomstva, vznikajú spojenectvá, empatie, intrigy, antagonizmy. Podobnosť s človekom nie je náhodná, keď zdieľame s šimpanzmi 98% zhodnej DNA. Nepodriadenie sa pravidlám v tlupe šimpanzov je potrestané vylúčením jedinca, alebo jeho smrťou. Podobne, ako v ľudskej spoločnosti, musí šimpanz niesť následky svojho konania. Človek, na rozdiel od zvierat, pripisuje svojmu správaniu aj etický a morálny rozmer. Ateisti morálku a etiku chápu ako evolučnú výhodu správania, v boji o prežitie. Veriaci odvodzujú morálku z desatora, teda božej vôle, keďže podľa nich bol človek stvorený na obraz boha.

 

Deternimizmus ale nemoze platit, a tym myslim celkovo, v slobodnej voli cloveka, pretoze sa potom uz nemoze hovorit o slobodnej voli. A ze ta slobodna vola, na rozdiel od zvierat existuje v ludskom byti, je nad slnko jasnejsie. Nemozes do tejto problematiky vnasat ako dokaz socialne spravanie zvierat a este to podopierat hierarchiou. To sa predsa neda porovnat.......tlupa a jej spravanie sa, je svojim sposobom taka rodina, ako v zivote cloveka, a prero tam aj plati hierarchia. V tom su si podobne, ale slobodne sa rozhodnut moze iba clovek a to preto, lebo iba on ma slobodnu voli v rozhodovani sa. Ak by bola slobodna vola determinovana, tak by sa clovek spraval v tlupe (rodine), ako to zviera....prisne hierarchicky a pudovo....a co je este dolezitejsie, spraval by sa bez "bocnych" umyslov. Neviem ci si zastanca determinizmu, ale aj Engels a Marx sa zmylili, ked vo svojom pokrokovom manifeste sa snazili o "vytvorenie" noveho cloveka a zmenit jeho slobodu na determinovany paskvil. Teraz najnovsie sa o to snazia lavicovy liberali a neomarxisti. Takze slobodna vola je iba vysadou cloveka a nemoze byt v jeho pripade determinovana. 

Nezmysly. Vzdy sa rozhodujes na zaklade nejakych podnetov a okolnosti. Slobodna vola vobec neznamena to ze nie si nicim determinovany.

Super........takze ziadna zodpovednost za svoje ciny......rozhodol si sa tak, ako bolo v danom case a v danej dobe potrebne...teda spravne. A nemylis si ty nahodou determinovanost tvojho konania s dovodov vonkajsich okolnosti  s determinovanou volou? Lebo to su dve rozlicne veci. U teba by to nebolo ziadne prekvapenia...:(

"Slobodná vôľa" je zvrchovane filozofický koncept. Jej existencia alebo neexistencia sa nedá dokázať vedeckými dôkazmi. Hoci moderná vrcholová fyzika sa skrz kvantovku ako by približovala k indeterminizmu a odmietala determinizmus, pre koncept slobodnej vôle to má nulový výsledok, lebo každý jej "nepredvídaný nevypočitateľný" prejav by sa dal vykladať ako výsledok "kvantového chaosu" a teda prejav šumu alebo náhoda.. "Náhoda" sa momentálne javí ako najväčší "nepriateľ" konceptu.. Ak každý prejav vôle sa dá vykladať ako výsledok toho že niekomu "preplo", tak nijaké miesto pre slobodu rozhodovania nezostane.. Hmm..

..

Je to však "idea", a dá sa teda skúmať je kompatibilnosť s inými ideami.

Napríklad:

https://www.menejstatu.sk/neslobodna-vola-versus-koncepcia-ludskych-prav/

(NE)SLOBODNÁ VÔĽA VERSUS KONCEPCIA ĽUDSKÝCH PRÁV

Aj keď s prvou časťou článku "máme neslobodnú vôľu" nesúhlasím..

S tou druhou "Otroctvo ľudských práv" súhlasiť musím..

Skutočne odmietnutím konceptu "slobodnej vôle", sa celá moderná humanistická nadstavba zrúti ako domček s karát..

Ak sme neslobodný od prírody, teda determinovaný lebo nemáme slobodnú vôľu. Potom presadzovať nejaké všeobecné ľudské práva a "rovnosť", je niečím čo ide proti prírode a prirodzenosti. A už s toho rozporu sa musí každý prejav sociálneho inžinierstva skončiť neúspechom..

Ak odmietneme slobodnú vôľu:

Realizácia uplatnenia ľudských práv bola nevyhnutne presunutá z jednotlivých spoločenských interakcií medzi jedincami na neosobný štát, ktorý môže v zásade iba nivelizačne pôsobiť na individuálnu rozmanitosť, čím v konečnom dôsledku v mene rovnosti a spravodlivosti zákonite vytvára individuálnu nerovnosť a nespravodlivosť.

 

Ideál toho-ktorého ľudského práva sa tak nevyhnutne stáva iba formou vymáhania si niečoho od druhých bez nutnosti reciprocity. Je to iba iný systém spoločenských privilégií, teda presne opak toho, proti čomu vystúpili slávni osvietenskí filozofi, ku ktorým sa obhájcovia ľudských práv tak radi hlásia. Iná forma otroctva, kde každý zotročuje každého.

Tono

Dosiel si k nejakemu posunu osobnemu, vidim ze sa trocha zmenil tvoj pohlad. Viem ze si veriaci ale rozum ti to moc nebere ze?

 

Presne si to vystihol. Mám depresiu a nechcem stratiť aj vieru. Rozum v tom veľmi nepomôže. Úvahy o bohu, ateizme sú nanič. Viera sa buď prežíva, alebo nie. Hovorí sa, že viera je dar. A tak, ako sa dá nájsť, tak sa dá aj stratiť.

Tono

A v čo konkrétne to strácaš vieru?

Tono

A v čo konkrétne to strácaš vieru?

 

Samozrejme vieru, v Boha. Zažil som to, asi pred 25 rokmi. Nič som preto neurobil, prišlo to samo od seba. Bol to krátky okamih. Ťažko sa to vysvetľuje, nie je to racionálne poznanie. Ani sa mi žiadny boh nezjavil. Ale zmenilo to systém mojich hodnôt doteraz. Bolo to krátke obdobie eufórie, ale aj obdobie, keď som  sa začal fyzicky cítiť strašne unavený. Tá chronická únava ma neprešla dodnes, ale bohužiaľ tá eufória sa už dnes vytratila. Neviem sa už vrátiť do obdobia, keď som bol ateista, ale dnes sa cítim vyhorený a unavený. Niekedy sa „rúham“  keď by som chcel byť už iba prach. Myslel som, že viera robí človeka poslom dobra. Neviem, kde som spravil chybu. Napadá ma jedno prirovnanie. Keď som bol ateista, bolo mi dobre. Boha som nevidel, lebo ma niesol na chrbte. Teraz, keď ma postavil na vlastné nohy, tak ho "môžem vidieť", ale život je omnoho ťažší.

Super........takze ziadna zodpovednost za svoje ciny......rozhodol si sa tak, ako bolo v danom case a v danej dobe potrebne...teda spravne. A nemylis si ty nahodou determinovanost tvojho konania s dovodov vonkajsich okolnosti s determinovanou volou? Lebo to su dve rozlicne veci. U teba by to nebolo ziadne prekvapenia...:(

Nie nemylim. Skor ty sa nevies logicky zamysliet. Co tiez nie je prekvapenie. Slobodna vola je o rozhodovani. A vzdy sa rozhodujes z dvoch ci viacerych moznosti. A tie moznosti su dane vonkajsimi vplyvmi. Vzdy. Stale predsa zvazujes pre a proti.

Alebo teda, nacrtni situaciu kedy uplatnujes volu a nie si ovplyvneny ziadnym externym faktorom. Taka situacia neexistuje.

Slobodna vola je skor o tom, ze aj napriek okolnostiam ktore su pre teba spravne, vyhodne... sa mozes a vies rozhodnut opacne.

A to ani tu radsej nemiesajme neurologiu, podla ktorej nic take neexistuje.

Tono

Hovoril som ti nesprtaj sa v tom moc :) Lepsie je nevediet a zit v iluzii ako zvysnych 7 miliard :)

 

Neboj nestratis vieru ani nic podobne, len sa potrebujes s tym vysporiadat ..

"Slobodná vôľa" je zvrchovane filozofický koncept. Jej existencia alebo neexistencia sa nedá dokázať vedeckými dôkazmi. Hoci moderná vrcholová fyzika sa skrz kvantovku ako by približovala k indeterminizmu a odmietala determinizmus, pre koncept slobodnej vôle to má nulový výsledok, lebo každý jej "nepredvídaný nevypočitateľný" prejav by sa dal vykladať ako výsledok "kvantového chaosu" a teda prejav šumu alebo náhoda.. "Náhoda" sa momentálne javí ako najväčší "nepriateľ" konceptu.. Ak každý prejav vôle sa dá vykladať ako výsledok toho že niekomu "preplo", tak nijaké miesto pre slobodu rozhodovania nezostane.. Hmm...............

 

Suhlasim, ze sa jedna o filozoficky problem-koncept.....ja vychadzam s toho, ze existuje "ludske ja" a telo.Pritom to nie je to iste (niekomu sa to tak mozno javi) a "ludske ja" je nemeratelne a preto ho mozeme oznacit pojmom dusa  (tradicny nazov)   :)  S toho teraz vychadza, ze "ludske ja" (dusa), je nosicom tela a telo je organom "ludskeho ja" (duse). To nas oddeluje od inych zivocichov....s tymto mozes a aj nemusis suhlasit. Ak by to tak nebolo, tak sa v jednani cloveka neda hovorit o trestnopravnej a aj inej zodpovednosti.

 

 

Nie nemylim. Skor ty sa nevies logicky zamysliet. Co tiez nie je prekvapenie. Slobodna vola je o rozhodovani. A vzdy sa rozhodujes z dvoch ci viacerych moznosti. A tie moznosti su dane vonkajsimi vplyvmi. Vzdy. Stale predsa zvazujes pre a proti.

Alebo teda, nacrtni situaciu kedy uplatnujes volu a nie si ovplyvneny ziadnym externym faktorom. Taka situacia neexistuje.

Slobodna vola je skor o tom, ze aj napriek okolnostiam ktore su pre teba spravne, vyhodne... sa mozes a vies rozhodnut opacne.

A to ani tu radsej nemiesajme neurologiu, podla ktorej nic take neexistuje.

 

Ako ty popisujes slobodne rozhodovanie, tak to je reagovanie na vonkajsi podnet, momentalnu situaciu v reale. Su moznosti a ty sa rozhodnes pre tu ktora v tom momente pre teba najvyhodnejsia...resp.sa ti tak javi. To ale robia aj ostatne zivocichy a da sa teda v ich pripade hovorit o slobodnej voli? Ak ano, tak potom ked oni nenesu za svoje ciny-konania zodpovednost, lebo nemozu robit inak, tak ani clivek potom neme ziadnu zodpovednost za svoje konania. Mal by si si uvedomit, ze clovek je svojbytna a samostatna entita a je nositelom svojho osobneho zivota....alebo si myslis, ze clovek je iba nejakym priveskom-organom nejakeho celku, ako je napr. priroda, svet, naroda ci statu?....ci suborom nejakych jednotiek atomov, buniek a pod.?

Ako ty popisujes slobodne rozhodovanie, tak to je reagovanie na vonkajsi podnet, momentalnu situaciu v reale. Su moznosti a ty sa rozhodnes pre tu ktora v tom momente pre teba najvyhodnejsia...resp.sa ti tak javi. To ale robia aj ostatne zivocichy

Nie nerobia. Pletieš si to s pudom. Reaguju sice na situaciu, ale nikdy sa nerozhodnu opačne ako je pre nich vyhodne, bezpečne... Človek ano.

 

A ako tradične si neračil odpovedať na otazku.

Rian

Lenze vedomie maju napr. aj primati, a ako sa teda primati rozhodnu? Niekto tu písal o iluzii slobodnej volby, co to vlastne je, pretoze vela krat sa do vedomia dostane prave to co primes ako slobodne rozhodnutie, uz hotovy vyber. vedomie je akysi kouc, manazer roznych podvedomých procesov mozgu a odohrava sa akurat nejaky boj (konfliktna situacia) ktora oblast mozgu "vyhra" a ty si uvedomis ze to chces prave tak..

 

Mimochodom to co sa vola pud je podvedoma aktivita mozgu, ked si ohrozeny napr. nemas cas si uvedomovat co urobis a rozmyslat musis zareagovat. 

Samozrejme vieru, v Boha. Zažil som to, asi pred 25 rokmi. Nič som preto neurobil, prišlo to samo od seba. Bol to krátky okamih. Ťažko sa to vysvetľuje, nie je to racionálne poznanie. Ani sa mi žiadny boh nezjavil. Ale zmenilo to systém mojich hodnôt doteraz. Bolo to krátke obdobie eufórie, ale aj obdobie, keď som  sa začal fyzicky cítiť strašne unavený. Tá chronická únava ma neprešla dodnes, ale bohužiaľ tá eufória sa už dnes vytratila. Neviem sa už vrátiť do obdobia, keď som bol ateista, ale dnes sa cítim vyhorený a unavený. Niekedy sa „rúham“  keď by som chcel byť už iba prach. Myslel som, že viera robí človeka poslom dobra. Neviem, kde som spravil chybu. Napadá ma jedno prirovnanie. Keď som bol ateista, bolo mi dobre. Boha som nevidel, lebo ma niesol na chrbte. Teraz, keď ma postavil na vlastné nohy, tak ho "môžem vidieť", ale život je omnoho ťažší.

 

Ahoj Tono.

 

Napadla ma taká analógia s chasidským delením duchovnej cesty:

התלהבות - nadšenie

עבודה - služba

כונה - sústredenie

שפלות - pokora

 

Nadšenie prichádza nepozorovane, v tichosti. Zrazu prepukne a my si uvedomíme veľkosť H-spodina. Je to extáza, je to objatie B-ha mimo čas a priestor. Nadšenie je ako stvorenie. Je to premena ničoho na niečo. Nadšenie sa naplní a zanikne. Zanikne službou.

 

Služba je službou B-hu v čase a priestore. Služba je modlitbou. Modlitbou za B-žiu Nádheru - שקנה. V priestore vlastného ja sa modlitbe - službe nedarí. Kto sa modlí v utrpení, či v ťažkom rozpoložení  ktoré ho zráža k zemi, si myslí, že sa modlí z úcty k B-hu. Kto sa modlí vo chvíľach radosti alebo v momente osvietenia ducha si myslí, že sa modlí z lásky k B-hu. Ale ani jedno, ani druhé za veľa nestojí. Taká úcta je len smútkom, a tak prejavená láska len prázdnou radosťou. Služba vychádza z vôle. Iba ten, kto prešiel od nadšenia k službe a ponoril do nej svoju vôľu a iba z vôle odvodzuje svoje činy prekročil medzu akejkoľvek služby. Dospieva k "nič" a tým mení niečo na nič. Služba sa naplnila.

 

Sústredenie je mystériom ducha, kráčajúceho po svojej ceste k cieľu. Sústredenie nie je vôľa. Nesnaží sa presadiť predstavu do sveta skutočných vecí, ani zhmotniť sen a urobiť ho hmatateľným a opakovateľným. Sústredenie je lúčom B-žej Slávy - כבוד־אל, ktorá žiari v každom človeku a vedie ho k vykúpeniu. A čo je to vykúpenie? Keď sa všetky duše a ich iskry navrátia späť k B-hu. Tieto duše prinesú B-hu naspäť Jeho B-žiu Nádheru, ktorá v časoch Stvorenia odpadla od B-ha a vinou času sa rozptýlila po všetkých svetoch, ba upadla i do prapôvodnej temnoty. A keď sa B-žia Nádera navráti očistená, nastane ten dlho očakávaný čas - príde Mašijach (Mesiáš) a nastane jubilejná Šemita. Sústredenie učí, že človek má pozdvihovať padlých, oslobodzovať uväznených. Nemá len čakať, nemá len pozorovať. Sám sa má podieľať na spáse Sveta.

 

Pokora je precítenie všeobímajúceho Počiatku. Nežije v pokore ten, čo sa neustále ponižuje a zabúda, že svojím slovom a svojím gestom môže žehnať Svetom. Takáto pokora nie je čistá. V pokore žije ten, čo pociťuje iných v sebe a seba v iných. Ozajstná pokora nie je cnosťou. Nažíva sa v našom vnútri a prejavuje sa tým, ako konáme a čo cítime.

Obvykle sa prvé tri stupne cyklicky opakujú, často je nadšenie spojníkom, cez ktorý človek neustále prechádza od služby k sústredeniu. Prejavenie pokory už v sebe obsahuje všetky ostatné stupne.

  

Je to taká chasidská mystika, ale Tvoj popis, čo citujem na vrchu, mi sadol na to nadšenie ako glutemus maximus na nočnú vázu.

 

 

Je to taká chasidská mystika, ale Tvoj popis, čo citujem na vrchu, mi sadol na to nadšenie ako glutemus maximus na nočnú vázu.

 

Asi máš pravdu, že bez pokory človek uvažuje ako dieťa, ktoré sa stále hnevá, keď mu padnú kocky. V Biblii je zaujímavá kapitola, kde Jób hovorí s Bohom. Jób je pokorný v tom, že príma všetko, čo mu Boh spôsobí, no pýta sa Boha prečo. Tá otázka nie je asi prejavom pokory, no Boh ho za to neodsúdil. Naopak, odsúdil tých, ktorý Jóbovi vyčítali, že nemá pokoru. Neviem, či som tomu rozumel správne, ale nakoniec Jób pochopil, že s Bohom sa nedá vyjednávať, jemu sa možno iba odovzdať. Ako dieťa, ktoré nie vždy chápe rodičov, ale verí, že ho milujú a neopustia.

Nie nerobia. Pletieš si to s pudom. Reaguju sice na situaciu, ale nikdy sa nerozhodnu opačne ako je pre nich vyhodne, bezpečne... Človek ano.

 

A ako tradične si neračil odpovedať na otazku.

 

Takze ine zivocichy nie su zodpovedne za svoje konanie...teda za ich nasledky pre niekoho mimo nich, pretoze konanju pudovo. Clovek, kedze podla teba nema slobodnu volu, ale tiez kona pudovo, no nesie za nasledky pudovej reakcie  zodpovednost......nie su pudy ako pudy?

 

A o akej otazke to pises?

Dovid,

Ako moze inteligentny clovek zit v iluzii o rozhovoroch s Bohom? Ja naopak vidim aj to, že iluzie mozu znicit aj kopu ludi, nesu tarchu toho ze su neni dobri, nie su pozehnani a nicia svoje self len vdaka tomu ze sa niekomu inemu nieco silne zdalo?

 

ma by zaujimalo dokedy sa chce cirkev schovavat za silne autority a vymslene autority, je to prostriedok ovladania, preco sa neklanate evolucie, tu slepu evoluciu ktora nemysli .. Preco kladieme otazky aky ma vyznam umierat za mytus, preco som chory nevladny atd. ? 

 

čo vlastne oslobodi ludi zo zovretia ich iluzii, ved to vsetko je dosledok celkom inych veci o ktorych clovek nemal ani paru a posadil tam rovno Boha, pozehnal a zacal sa tym ohanat a sudit.. ake mile..

 

Ako moze inteligentny clovek zit v iluzii o rozhovoroch s Bohom? 

 

Náboženstvo a viera v Boha nemusí znamenať vždy to isté. Kresťanské náboženstvo vychádza zo starého zákona, kde napríklad Boh hovorí s Jóbom. No ešte pred tým viedol Satan diskusiu s Bohom.

 

„A Hospodin riekol Satanovi: Odkiaľ ideš? A Satan odpovedal Hospodinovi a riekol: Chodil som sem a ta po zemi a prechádzal som sa po nej.  A zase riekol Hospodin Satanovi: Či si si všimnul môjho služobníka Joba, že nie je jemu rovného na zemi....“

 

Kto okrem Boha a Satana bol svedkom tohto rozhovoru, aby o tom napísal? Alebo v Novom Zákone, kde Diabol pokúša Ježiša

 

„Potom za ním prišiel Diabol, aby ho pokúšal. Povedal mu: „Ak si naozaj Boží Syn, povedz týmto kameňom, aby sa premenili na chleby.“ Ale Ježiš mu odpovedal slovami z Písma: „Je napísané, že na to, aby človek žil, potrebuje nielen jesť, ale aj počúvať každé slovo, ktoré hovorí Jehova.““

 

Kto okrem Ježiša a Diabla bol svedkom tohto rozhovoru? Alebo

 

„A Kain poznal svoju ženu a ona počala a porodila Henocha...“

 

Kde sa vzala Kainova žena?

 

Nie som odborník na teológiu, no je zrejmé, že Biblia nemá ambície popisovať historické fakty, ale morálne posolstvo. Pre veriacich, toto morálne posolstvo, pochádza od Boha. Môžeme filozofovať, čo je to morálka. Z hľadiska evolúcie je to správanie, výhodné pre prežitie druhu. Morálka je ale dosť subjektívny pojem. Existuje morálka vládcov, poddaných, otrokov, vojakov atď... To všetko je morálka, ktorá vyhovuje evolučnej definícii správania. Biblia tvrdí, že morálka je len jedna. O zavedenie jedinej morálky správania, sa snaží každé náboženstvo. Dokonca aj Marx-Leninizmus sa pokúšal definovať svoje kódexy morálneho správania a vieme, ako dopadol. Ak neexistuje Boh, neexistuje ani absolútna morálka a dobro a zlo sú relatívne. Cirkev historicky zlyhala vždy vtedy, keď si uzurpovala právo hlásať morálne hodnoty, ktoré sama nedodržiavala. To však neznamená, že tieto morálne hodnoty sú relatívne.

Tono

Myslis ze v davnych casoch islo len o moralne posolstvo? Ked je zjavne ze biblia nepopisuje veci tak ako sa udiali pretoze dnes vieme ze sa tak neudiali, posunulo to bibliu do ulohy nie popisu toho ako to bolo ale do podobenstva. Je to len sikovny ustupok.

 

Ja neviem ci je Boh, ale ked bude clovek striktne pouzivat rozum tak pride na to, ze cele to dava význam iba ak to budeme brat ako: vzislo z popola evolucie, pamatam si aj tvoje slova ze veda nikdy nebude mat ambicie dokazat ako to bolo/ je. No a zda sa, ze ked nieco zistime stale sa len potvrdzuje ze v tom bozi zasah nie je a nebol potrebny.

 

Mimochodom tono,

 

tie dialogy skor ukazuju ako sa mame klanat ... Vsade je laska, trest sluzba, protirecenie a podobne. vseetko len atributy ega. Inak evolucne vyhodnejsie nie je byt dobry, ale kooperacia je dobro a je tu zase preto aby system bol stabilny/prezil. Nemozu vsetci medzi sebou bojovat, tato turbulencia pricchadza ked je system v nerovnovaznom stave..

robopol

 

Fyzika, hľadá zákonitosti hmoty v priestore, ktoré sa snaží matematicky formulovať. Fyzika nemôže dospieť k rozporu s realitou, môže iba dospieť k rozporu fyzikálneho modelu s realitou. Ak Ježíš kráčal po vode, to je popretie fyzikálnych zákonov, čo veriaci chápu, ako zázrak. Pre veriacich je Boh jediná autorita, ktorá má moc, meniť prírodné zákony. Je to dôkaz Boha per absurdum v zmysle: Ak striktne platia prírodné zákony, nepotrebujeme k nim Boha. Ak striktne neplatia, musí Boh existovať. Lenže k tomu tvrdeniu potrebujeme zázrak a ak ho nemáme, nedokážeme rozhodnúť, či Boh je, alebo nie. Na to by musela platiť veta: Ak striktne platia prírodné zákony, neexistuje Boh. Táto veta sa však nedá dokázať, ani vyvrátiť. Ak by Boh existoval a prírodné zákony by striktne platili, načo by nám bolo treba vedieť, či Boh je, alebo nie je? Rozvinutý mozog, dáva človeku lepšie možnosti riešiť zložitejšie situácie v boji o prežitie. Morálne hodnoty, môžeme chápať, ako nadstavbou vývoja daného druhu, žijúceho v konkrétnom spoločenstve a konkrétnom prostredí. V tomto zmysle nemá človek slobodnú vôľu. Jeho mozog rieši iba zložitejšie algoritmy, do ktorých vstupujú externé premenné z prostredia, ako aj interné premenné z podvedomia, pamäti, inštinktov... Predstava slobodnej vôle, je ale založená práve na existencii morálnych hodnôt, ovplyvňujúcich naše rozhodnutie. Preto v evolučnom chápaní takáto predstava neobstojí. Morálne premenné predstavujú iba váhový faktor pri rozhodovaní. Podobne, ako sa výsledok váženého aritmetického priemeru líši od normálneho priemeru, líši sa morálne rozhodnutie jedinca nejakej skupiny, tlupy od inej. Existencia Boha má pre človeka zmysel v kontexte existencie morálnych hodnôt, ktoré nesúvisia s vonkajšími, alebo vnútornými podmienkami, rovnako, ako to platí pre fyzikálne zákony.

Tono

fyzika nie je jediny nastroj vedy, veda je komplexny nastroj, systematicky sa stava opak dokazeme si vysvetlit veci ktore sme si nevedeli. Neurovedy a ich studium zase ukazuje preco tam vsuva clovek Boha, preco su veci take ake su.

 

ty sa snazis o nemozne a to zaje trosku iny problem matematicky.. my vieme vda godelovym vetam povedat uz teraz co vieme dokazat a co nie. 

 

ja ti to osvetlim takto, evolucia sa neda dokazat ad absurdum, pretoze nedokazeme povedat ci neeistuje nieco co by ju narusilo, vyvracalo. A toto je voda na mlyn tym podchostnym mucham co potom hovoria neviete to dokazat, ale ked sa nieco tvari ako sliepka zobe to, ma to peria, chuti to ako sliepka tak ...

takto funguje poznanie