Ateizmus

Par tisic rokov prec, ale tak to začalo a božstiev bolo ako maku. neskôr ako príklad Egypske božstva http://sk.wikipedia.org/wiki/Bo%C5%BEstv%C3%A1_starovek%C3%A9ho_Egypta

Mayske božstva

http://cs.wikipedia.org/wiki/Maysk%C3%A1_mytologie

Etruske božstva

http://sk.wikipedia.org/wiki/Etrusk%C3%A1_mytol%C3%B3gia

činske božstva

http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8C%C3%ADnsk%C3%A1_mytologie

dokedy mam pokračovať?

takže ty si si  vybral "to spravne" kresťanstvo lebo to je to "prave" :)) A co budhizmus, hynduizmus, islamske naboženstvo? 

Takže ateista orientacne vie ako to je s naboženstvom:)

 

 

Zaujímalo by ma niečo iné. Ty apriórne nepredpokladáš veriacich vedcov?

predstav si že predpokladam, aj o nich viem. A ich viera nema čo robiť s ich pracou pokial ju nemiešaju. A je to tak, pretože veda všetko nevysvetlila a je tu priestor na stvorenie sveta, ako som povedal uz to v tesnavaju do big bangu.

 

 

O Židoch vo vedeckých kruhoch si už počul?

Počul som aj o ekonomických židovských kruhov:)

 

 

Povedz, čím to je? Žeby tou vierou?

Na tuto otazku mam len svoj pohlad, odhad. Asi su lepsie predisponovaní vrámci svojich socialnych väzieb, držia spolu ako komunita, maju prisny režim, čo sa prejavi na dosahovaní výsledkov, pokial sú cieľavedomejší

Počasie meníme cez skleníkové plyny "tiež nie celkom zatiaľ preukazatelne" ako veľmi. Su  projekty v budúcnosti na vyvolanie dažďa, tažke to budeme vedieť urobiť, čo je uz cielena zmena počasia.

tak ono je to tak aj na urychlovač častíc v Cerne idu velke prachy a robí sa tam iba základný výskum, pre veriacich je to volne preložene, skúmanie fyzikálnych zakonitosti. A vždy budu ludia co budu mudrovat o prinose/neprinose vzhladom na cenu.

!

. Ako si vysvetľuješ, že Židov je cca 0,2% svetovej populácie ale židovských nositeľov Nobelovej ceny je 21,3%, čo je sto krát viac, než by štatisticky prislúchalo (štatistika je tiež veda).

Štatistika je veda, ktorá si určí podmienky, za ktorých to skúma....preto publikujú aj až neskutočné výsledky. Ak by si urobil prieskum v Letanovciach ,štatisticky by si mohol napísať, že pôrodnosť na slovensku úspešne rastie...

Moje vysvetlenie, prečo sú tvoje percentá také, aké sú, sú peniaze a dostupnosť informácií. V štatistike sú započítaní aj ludia zo Somálska, Papui, a iných krajín, kde aj latrína je luxus. Mať nobelovu cenu je aj o vzdelaní, a ta je dostupná hmmm zväčša luďom, čo na ňu majú a nemajú existenčné problémy.

čítal som napr. že letecká doprava je najbezpečnejšia, čo sa týka počtu úmrtí /prepravení ludia. Ale pokial sa tam zavedie ďalší parameter, napr. čas a vzdialenosť, tak to už vraj až taká pravda nie je. Za rovnaké obdobie sa vraj prepraví autami po zemi omnoho väčší počet ludí a v súčte na omnoho dlhšiu vzdialenosť, takže ak pri nehodách zomrie viac ludí, ešte stále to je podla tejto štatistiky vraj menej ,ako v lietadlách.

Takže je to o vstupných podmienkach štatistiky.

...len moje vysvetlenie na tvoju otázku...zdroje neposkytujem :zubiska:

Moje vysvetlenie, prečo sú tvoje percentá také, aké sú, sú peniaze a dostupnosť informácií. V štatistike sú započítaní aj ludia zo Somálska, Papui, a iných krajín, kde aj latrína je luxus. Mať nobelovu cenu je aj o vzdelaní, a ta je dostupná hmmm zväčša luďom, čo na ňu majú a nemajú existenčné problémy.

 

Tak pokial tie cisla su "neocistene" o taketo krajiny tak mas pravdu. v tomto smere. Pretože vzdelanie a možnosti aj finančne davaju vačšie šance aby sa to čo sa vynajde, dalo preverit aj dostalo na povrch pre spoločnosť.

 a čo sa tyka krestanstva, tak podla mojho skromneho nazoru "pribeh krista" sa napadne podoba na jeden pribeh z egypskej mytológie, sa mi mari:)

Neviem o ničom čo by kresťanstvo obsahovalo a nenajdeme v analoch minulosti, inych naboženstvach. 

Par tisic rokov prec, ale tak to začalo a božstiev bolo ako maku. .....

 

dokedy mam pokračovať?

 

 

takže ty si si  vybral "to spravne" kresťanstvo lebo to je to "prave" :)) A co budhizmus, hynduizmus, islamske naboženstvo? 

 

Takže ateista orientacne vie ako to je s naboženstvom:)

robopol,

môžeš pokračovať koľko chceš. Moja viera sa odvíja od Avrama, ktorý ako prvý uzavrel zmluvu s jediným B-hom a ten mu zmenil meno na Avraham. Avraham bol de facto i de jure prvým konvertitom.

Ja nie som kresťan, výstrel vedľa.

Buddhizmus? Pokiaľ viem (a ja viem), tak buddhizmus neuznáva žiadneho B-ha, takže vo svojej podstate to NIE JE náboženstvo. Ďaľší výstrel vedľa.

Hinduizmus? To nie je náboženstvo, iba taká skratka pre tisíce sa tisíce rôznych kultov, vier a vieričiek, vhodnejší pojem by bol védske náboženstvá (uznávam, že hinduizmus je jednoduchšie).

Islám? Keby som bol kresťanom, pousmejem sa. Čítal si korán? To je taký výcuc z judaizmu a ranného kresťanstva prispôsobený (extremizovaný) pre arabských pastierov.

... šetri náboje, cowboy.

Počul som aj o ekonomických židovských kruhov:)

Na tuto otazku mam len svoj pohlad, odhad. Asi su lepsie predisponovaní vrámci svojich socialnych väzieb, držia spolu ako komunita, maju prisny režim, čo sa prejavi na dosahovaní výsledkov, pokial sú cieľavedomejší

Skôr si myslím, že Židov k tomu inšpiruje ale i zaväzuje ich viera - judaizmus.

Rabanitský judaizmus požaduje od veriacich gramotnosť, to je prvý základný predpokad celoplošnej vzdelanosti.

Takmer 2000 rokov trvajúce negatívne interakcie okolia sa podpísali pod zomknutosť komunity.

... neviem, čo myslíš pod pojmom prísny režim?

Takže v dosahovaní výsledkov sa prejavuje najmä viera. VIERA. (... upozorňujem všetky Vierky, že to nebolo kričanie na ne ...)

No a to viac ako stonásobné prekročenie štatistických údajov to len jednoznačne potvrdzuje.

Na záver to najdôležitejšie:

predstav si že predpokladam, aj o nich viem. A ich viera nema čo robiť s ich pracou pokial ju nemiešaju. A je to tak, pretože veda všetko nevysvetlila a je tu priestor na stvorenie sveta, ako som povedal uz to v tesnavaju do big bangu.

Podčiarkol som to v tvojom príspevku. Viera nemá čo robiť s vedou ako takou. Viera nerieši poznanie resp poznávanie. Takže priznám sa, nechápem to doťahovanie "vedcov" a "vercov" v tejto téme. Žiadny vedec nie je schopný siahnuť mi na vieru. Nemá na to pojmový aparát ani elementárny súhrn (aspoň nejakých) relevantných faktov. Tak isto ja osobne nijakému vedcovi nedokážem dokázať bytie B-ha (v existenciu B-ha pochopiteľne neverím).

Preto pri šibrinkách veriacich s ateistami veda nemá čo hľadať. Uznávam, že ateisti sú potom nahí ... v tom prípade krásne ateistky kde ste?

Takže faktom ostava, že naboženstva su rozne a nie jedno prave.

A ked už chceme kolko ich je sucasných a tak je to definovane, mna tvoje "definicie" čo naboženstvo je alebo nie je nejak netrapia:

http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1bo%C5%BEenstv%C3%AD

a opytaj sa v islame, co je "prave" a ako na to prisli, asi tak ako aj ty, teda "NIJAK" :))

Viera zidov ich moze motivovat, co na tom zalezi co to je fikcia alebo nie, ked tomu veria, mozu byt vytrvalejsi! :)

takže veriaci, čo ti dava istotu "tvoje pocity" "pocit lasky" ze musi byt boh, lebo laska nemohla inak vzniknut ako od Boha. vidis tvoje viera stoji vylozene na tom na com stala vzdy na neoverenych predpokladoch. pretoze ty neveris v lasku ty veris v BOHA ako dokonalu bytost ktora tu lasku vytvorila.

 

Na záver to najdôležitejšie:

 

 

Podčiarkol som to v tvojom príspevku. Viera nemá čo robiť s vedou ako takou. Viera nerieši poznanie resp poznávanie. Takže priznám sa, nechápem to doťahovanie "vedcov" a "vercov" v tejto téme. Žiadny vedec nie je schopný siahnuť mi na vieru. Nemá na to pojmový aparát ani elementárny súhrn (aspoň nejakých) relevantných faktov. Tak isto ja osobne nijakému vedcovi nedokážem dokázať bytie B-ha (v existenciu B-ha pochopiteľne neverím).

Preto pri šibrinkách veriacich s ateistami veda nemá čo hľadať. Uznávam, že ateisti sú potom nahí ... v tom prípade krásne ateistky kde ste?

No aj to nebude pravda. Naboženstvo si uzurpovalo v minulosti ovela viac a tak konflikt vedy a naboženstva existuje. A naboženstvo prehrava na celej čiare nie nad vedou, ale nad vedeckým prístupom, kategorizacia a logicka struktura, overovanie. No a to nie je nahoda, ze vedecky pristup je ten evolucne vyspelejsi a jednoducho naboženstvo je relikt minulosti -zanika. Mozno teraz to tak nevnimas ale tvoj Abraham je už len taka "poviedka v podobenstvach" no v minulosti nebola len poviedka.

Dovid, 

neboj sa ty si zoberies tu svoju vieru sam, ked si prestanes zatvarat oci :) A k tym nabojom, este mam plny zasobnik na takychto "osvietených" :) Ale musim priznat ze budhizmus je mi celkom blizky.

A beriem to ako hru, pokial vidim ze existuju iste fakty, ktore ta zobudia z toho tranzu, tak bude celkom zaujimava hra. Len nestrielaj furt vedla, do nepodstatnosti ako tu miestny gaspar " co ma macku pod prsnikom":)))

:offtopic:

Normalne uvazujuci clovek na obrazku vidi skor macku na prsniku. Pod prsnikom by sa chudiatko najskor udusila.

Ale je to krasny priklad tvojho uvazovania. A kedze aj vacsina tvojich ostatnych tvrdeni rovnako zmatena s nulovou pravdivostnou hodnotou, tak aj oznacenie "gaspar" nie je pre mna nic urazlive a beriem to v tvojom pripade ako kompliment.  :smilieee:

:offtopic:

 

Normalne uvazujuci clovek na obrazku vidi skor macku na prsniku. Pod prsnikom by sa chudiatko najskor udusila.

Ale je to krasny priklad tvojho uvazovania. A kedze aj vacsina tvojich ostatnych tvrdeni rovnako zmatena s nulovou pravdivostnou hodnotou, tak aj oznacenie "gaspar" nie je pre mna nic urazlive a beriem to v tvojom pripade ako kompliment.  :smilieee:

to je aky normalne uvazujuci clovek? Taky ako ty? Ja zemrem tu, ty si lepši jak bukovan s jarayom. Nechceš kandidovat do ich "akademie realnych vied" všeličomu by sa priučil. ze napr. ci je mačka fakt na prsniku a ci pod prsnikom a ako je to doležite pre dnešnú fyziku.

A na pravdu su v klube "relanych vied" odbornici, mam pocit ze pouzivas rovnake metody ako oni. Pravda sa vyhlasuje a nedokazuje (axiom), to ani nahodou, presiel si ich vstupnym testom inteligencie co ma jaray na strankach. Odporucim ta na kandidatku:)

A gašparko je predsa mila babka, prečo by ta mala urazit?

V pripade predloziek nad a pod netreba ziadne axiomy. Su dost jasne definovane v pravidlach pravopisu a staci sa len lepsie pozerat ... a mozno aj rozmyslat.

Ale je mozne ze je pre teba jedno, ci na takom cestnom valci sedis, alebo pod nim lezis. Aj ked fyzika ma s tym dost do cinenia.  :)

Nebudem to ale dalej rozoberat, jednak to nepochopis a vysledok bude len dalsie kopenie slov z tvojej strany.

A v jednej mudrej knihe, ktoru si celkom urcite necital, sa pise, nehadaj sa s hlupakom, mohli by si ta s nim pomylit.

Tym samozrejme nechcem tvrdit, ze si hlupak.

Co sa tyka zemretia tu, tak to urcite zvladnes. Clovek, ktory dokaze napisat hynduizmus, zvladne v zivote vsetko. 

Okrem toho by to bola obrovska strata pre Univerzum a to urcite nedopustis. Niekto musi predsa dozerat na evolucne zakonite vymieranie veriacich, zanik viery a dialekticky nevyhnutne vitazstvo vedy nad tmarstvom.    :zubiska:

royoberat?:)

ale iste mas pravdu hynduizmus, sa nepise, pise sa s "i". Ale ak svoju inteligenciu stavias na znalostiach pravopisu, tak pokojne mozes. A vidis ja ti uznam ked mas pravdu. To ale ze si nekorektny diskutujuci uz davno viem. zosmiesnovanie asi nepatri medzi tvoje cnosti :) 

jasne nechces povedat ze som hlupak aj ked to hovoris, ci pises. Ale pre ostatnych diskutujich. Ja pisem v rychlosti, necitam po sebe a teda sa aj objavi kopu nezmyselnych viet, uzam to, nie je problem. Ja nemam problem s pravdou ani s tym ked sa mylim. Ale zakernych gasparkov " co riesi ci maju macku pod ci na prsniku nemusim". 

A tak elfant ci co si to poprosim ta debatuj, arguemntuj k veci ak si toho schopny, nemam zaujem viest tu slovne hry s takymi ako si ty a xenocide a podobni pre mna nafukani ...:)

Si pomaly, ten preklep som si uz opravil, obcas zvyknem po sebe aj citat, co napisem :D

Niekto ta nuti pisat rychlo ? Si na diskusnom fore a nie na chate, kde text mizne rychlo.

 

Ale zakernych gasparkov " co riesi ci maju macku pod ci na prsniku nemusim"

Nebol si to ty kto sem tu macku dotiahol ? To bol tiez argument k veci ?  :yes_yes:

Xeno sa urcite potesi, ked sa docita, ze som podla teba rovnaky ako on :zubiska:

to ma netrapi co sa on docita. Ale mimochodom "argument k veci" je arguement k teme o ktorej sa bavime a to je naboženstvo vs. boh vs evolucia.

Ak tomu nieco prevratne mas daj, lebo ten chat je predsa len niekde inde.

Ja svoje tvrdenie sa snazim dolozit. Su ti vety typu naboženstvo, viera nema mat co problem s vedou, s vedeckym pristupom. Ak  si myslim, ze to pravda nie je a mam to ako dolozit niecim, tak napisem. 

za upozornenia ze nemam pisat rychlo a nikto ma nenuti, beriem ano je to tak, potom je prispevok zrozumitelnejsi aj pre elfantov:)

a to, ze nabozenstvo je skutocne na ustupe v oblastiach kde to prevzala veda je vyvoj, ktory sa da preukazat, ale ja chcpem ze sa to niekomu nepaci, ale s tym ja nic nenarobim.

Ked sa vratime na zaciatok, tak toto je tvoj uvodny vstup hned po tom, ako sa riesili konkretne fakty po alarmovom tvrdeni, ze niektore nabozenstvo ma kodifikovanu suloz medzi pribuznymi, co uvadzal ako dokaz pokrutenej moralky v porovnani s moralkou ateistickou.

Mne sa paci, ako veriaci stahuju chvosty a postupne nemaju ako vyvratit, ze za vsetko predsa len boh nemoze, ani všetko nestvoril. Este keby si tie hlavy uvedomili, ze aj ich viera je vysledkom evolucie, a docasneho stavu ktory sa vytratil ako sablozuby lev.

Cize uplne od veci, navyse ked sa evolucia, nabozenstva rozoberaju v inych temach.

 

a to, ze nabozenstvo je skutocne na ustupe v oblastiach kde to prevzala veda je vyvoj, ktory sa da preukazat, ale ja chcpem ze sa to niekomu nepaci, ale s tym ja nic nenarobim.

Uz ti to tu bolo inymi viac krat napisane, ze veda riesi uplne ine veci, ako nabozenstvo, a tym padom nema co preberat.

Ja ako veriaci s tym nemam napriklad vobec ziaden problem a som si isty, ze nie som sam. Mozno sa ti to bude zdat divne, ale rozsirovanie poznatkov ludstva, pomocou vedy nevnimam ako ohrozenie viery a ani si nemyslim, ze veda bude niekedy schopna jednoznacne vyvratit existenciu nadprirodzena.

Uz len z toho dovodu, ze to nie je predmetom jej skumania, ako uz viackrat prehlasili mudre vedecke hlavy.

Kto chce cakat na definitivny dokaz, ktory ma veda priniest nech caka. Zily mi to netrha.

A kto chce ten dokaz vidiet za kazdu cenu, bude ho vidiet v comkolvek. :)

Uz ti to tu bolo inymi viac krat napisane, ze veda riesi uplne ine veci, ako nabozenstvo, a tym padom nema co preberat.

Ja ako veriaci s tym nemam napriklad vobec ziaden problem a som si isty, ze nie som sam. Mozno sa ti to bude zdat divne, ale rozsirovanie poznatkov ludstva, pomocou vedy nevnimam ako ohrozenie viery a ani si nemyslim, ze veda bude niekedy schopna jednoznacne vyvratit existenciu nadprirodzena.

Uz len z toho dovodu, ze to nie je predmetom jej skumania, ako uz viackrat prehlasili mudre vedecke hlavy.

 

Kto chce cakat na definitivny dokaz, ktory ma veda priniest nech caka. Zily mi to netrha.

A kto chce ten dokaz vidiet za kazdu cenu, bude ho vidiet v comkolvek. :)

Ine veci? dodnes sa hadaju napr. uvediem vznik a vyvoj cloveka. tak nabozenstvo tvrdi nieco ine a je tu spor. pretoze veriaci "mozno nie ty" a naboženský predstavitelia popierali, a niektori dodnes popieraju evoluciu zivota na planete Zem. too bol jeden priklad "ilustrativny" ze sa mylis a ti co tvrdia to iste ze nie je konflikt medzi nabozenstvom a vedou. veda nie je len fyzika a pod. Nabozenstvo nie je len o modleni. Taktiež naboženstvo krem modlitby niečo tvrdi a to sa da skumat vedecky ci ano alebo nie. Na co zatial veda nema je ako by mohla dokazat, ze boh nie je. Ale podstatne je, ze pre svoje konstrukcie ho nepotrebuje a teda nema ani dovod skumat " to co veriaci" ci nabozenstvo poklada za alfu a omegu. Atd. nejdem sa opakovat, ale mudre hlavy nepocuvas dobre. 

Záleží.. Morálka a inštinkty, to sú dva rozličné pojmy. Morálka súvisí so stavom mysle, inštinkt s tým, čo máš v génoch. Ak niekto pre uspokojenie svojich životných potrieb (napríklad pudu prežitia) dokáže kradnúť prípadne zabiť, tak jeho inštinkty prevážili nad morálnejšou stránkou povahy.

 

A kde sú potom tí, ktorí "pochádzajú" od Boha, ale akonáhle vyjdú zo "svätostánku" tak klamú, kradnú a podvádzajú?  Tí sú vyššie, a sú na tom lepšie, lebo sa potom vyspovedajü zo svojich hriechov a bude im odpustené?

 

Či je, alebo nie je morálka produktom evolúcie sa v tejto téme riešilo a neskôr bolo presunuté do témy o evolúcii, preto len v krátkosti. Neviem, či je morálka produktom evolúcie, ale určite evolúcii podlieha. A samozrejme, že morálne chovanie prispieva ku prežitiu. Ak by neprispievalo, to by ťa mohol hoc kto pre nejakú vec prepadnúť a prípadne aj zabiť .

Stav mysle.........Tak kde potom vidis, ze aj zvierata maju moralku?  Sam si prave potvrdil, ze nemaju a to co maju sa nemoze nazyvat moralka, ale instinkt. A to je ten podstatny rozdiel medzi clovekom a zvieratom.  Ateizmus-materializmus sa snazi tento paradox-nezlucitelnost s evolucnou teoriou vysvetlit uz vselijakymi krkolomnymi hypotezami, napr. tym, ze jedinec kona niekedy sice v rozpore s tym, co je prospesne jemu, ale je prospesne druhu resp. je potrebne na zachovanie jeho genov. Napr. ak sa rodic vrhne do horiaceho domu, aby zachranil svoje dieta, ohrozuje sice svoj zivot, ale robi tak len preto, aby zachranil "svoje geny", pre dalsie generacie. No clovek  robi casto altruisticky aj ked nejde o jeho potomkov (pribuznych), dokonca aj ked ide o jeho nepriatela. Co s tym?........a prikladov by sa naslo urcite viac aj z inych oblasti spravania sa ludi. Napr.  ked clovek zachovava (v drvivej vacsine - si myslim) manzelsku vernost, aj ked sa to "prieci" materializmu (evolucnym zakonom), pretoze v prvom rade by sa mal starat o to, aby mal co najviac dedicov svojich genov a teda, by mal na to vyuzit kazdu moznost. Preto tato tema o moralke nepatri do temy evolucia, lebo to s evoluciou nema nic spolocne.........mozno jeden spojovaci clanok - cloveka.

A co sa tyka tich veriacich, co vyjdu zo svatostanku a hned klamu a pod., tak to suvisi s tym stavom mysle, ako pises hore, ale nie s evoluciou.

Stav mysle.........Tak kde potom vidis, ze aj zvierata maju moralku?  Sam si prave potvrdil, ze nemaju a to co maju sa nemoze nazyvat moralka, ale instinkt. A to je ten podstatny rozdiel medzi clovekom a zvieratom. 

Nič také som nepotvrdil. No zdá sa. že podľa teba zvieratá nemajú myseľ. To sa veľmi mýliš...

Ine veci? dodnes sa hadaju napr. uvediem vznik a vyvoj cloveka. tak nabozenstvo tvrdi nieco ine a je tu spor. pretoze veriaci "mozno nie ty" a naboženský predstavitelia popierali, a niektori dodnes popieraju evoluciu zivota na planete Zem. too bol jeden priklad "ilustrativny" ze sa mylis a ti co tvrdia to iste ze nie je konflikt medzi nabozenstvom a vedou. veda nie je len fyzika a pod. Nabozenstvo nie je len o modleni. Taktiež naboženstvo krem modlitby niečo tvrdi a to sa da skumat vedecky ci ano alebo nie. Na co zatial veda nema je ako by mohla dokazat, ze boh nie je. Ale podstatne je, ze pre svoje konstrukcie ho nepotrebuje a teda nema ani dovod skumat " to co veriaci" ci nabozenstvo poklada za alfu a omegu. Atd. nejdem sa opakovat, ale mudre hlavy nepocuvas dobre. 

V celej tejto teme dochadza k zvlastnemu javu, ktory sa tyka oboch stran. Casto sa spominaju ateisti a veriaci, ako jednoliata skupina, pricom ktorykolvek ateista, alebo veriaci, ktory sa prave vyjadruje, je automaticky hovorcom vsetkych ateistov a veriacich. Co je samozrejme nezmysel, lebo medzi jednymi aj druhymi su rozne prudy, odnoze, frakcie.

Rovnako, pri argumentacii proti veriacim, je oblubene vytiahnut inkviziciu, kriziacke vojny, carodejnice, Giordana Bruna, Galilea a podobne. Ked vsak druha strana spomenie sovietske a cinske gulagy, ateizmus zakotveny v ustave totalitnych statov, popravy a prenasledovanie veriacich a duchovnych, hned je krik, ze to je ine, lebo to bolo zneuzitie myslienky ateizmu v mene ideologie.

Rovnako aj tu, "nabozenski predstavitelia popierali a niektori aj dodnes popieraju evoluciu zivota". Pokial si dobre spominam, su an nabozenski predstavitelia, ktori evoluciu nepopierali a nepopieraju. Rovnako aj Darwin, ked prisiel so svojou teoriou, tak sa dockal vysmechu aj z vedeckych kruhov a dodnes sa vedu polemiky o spravnosti jeho teorie aj medzi veriacimi.

Skusme pouzivat trochu menej demagogie a generalizovania v takychto temach, inak to vyznie naozaj ako hadka dovch hlupakov.

 

Na co zatial veda nema je ako by mohla dokazat, ze boh nie je. Ale podstatne je, ze pre svoje konstrukcie ho nepotrebuje a teda nema ani dovod skumat " to co veriaci" ci nabozenstvo poklada za alfu a omegu. Atd. nejdem sa opakovat, ale mudre hlavy nepocuvas dobre. 

To je jedno mozne vysvetlenie, veda Boha nepotrebuje. Druhe, rovnako mozne je to, ze veda (vedci) si uvedomuju, ze jednoducho nemaju nastroje na taketo skumanie a preto sa tomu mudro vyhybaju.

O nepotrebnosti by sa dalo tiez diskutovat, kedze viera (nielen krestanska, zidovska, islam) zasahuje tak vyrazne do vyvoja spolocnosti uz tisicrocia, ze interakcia je jednoducho nutna. A ako si spravne poznamenal, veda nie je len fyzika a matematika.

Este by som si dovolil jednu technicku poznamku. V tomto prispevku

https://www.freespace.sk/tema/3476-ateizmus/strana-54?do=findComment&comment=199989

som bol upozorneny, aby som citoval s citovanim pod prispevkom.

Svojho casu sa tako otazka rozoberala a bolo povedane, ze plne citovanie sa ma pouzivat, pokial sa cituje z prispevku starsieho data.

Pokial ide o prispevok tesne predchadzajuci, navyse len jeho casti, staci dat text do quote. Navyse, predchadzajuce prispevky sa nemaju citovat v plnom zneni, lebo je to zbytocne.

Bolo by dobre, aby moderatori, ked uz zasahuju, tak si ujednotili taketo elementarne zasady a drzali sa ich. Inak to vyzera, ako keby pridavali poznamky len pre to, ze mozu.

Okrem toho, citovat pod prispevkom, pokial clovek pise napr. z mobilu, je dost problem. Niekedy to proste nejde.

Dakujem

Fakty nie su nazory elfantovia:)

Ak je fakt, ze nabožetvstvo tvrdi  že zem je stara 12 tisic rokov tak je fakt, ze to tak nie je. To nie je relativne. Rovanko cele krestanstvo je plagiatorstvo egypskej mytologie. vratane stareho zakona.

Boh Hor je slnko. Kristus je slnko. Ziaden clovek, nabozenstvo popisuje astronomicke ukazy, to vsetko sa da skumat a dokazovat. Ale to sa ti uz nepaci ty rad vedies debatu stara baba povedala, druha stara baba povedala a pod.

Nič také som nepotvrdil. No zdá sa. že podľa teba zvieratá nemajú myseľ. To sa veľmi mýliš...

Ale chod. A ako si teda predstavujes mysel zvierata (ak teda nemas na mysli cloveka, ako jedno zo zvierat).

Wau vy ste toho popísali.  Nestíham to celé čítať, ale padli mi oči na tieto slová 

 

Uz ti to tu bolo inymi viac krat napisane, ze veda riesi uplne ine veci, ako nabozenstvo, a tym padom nema co preberat.

Ja ako veriaci s tym nemam napriklad vobec ziaden problem a som si isty, ze nie som sam. Mozno sa ti to bude zdat divne, ale rozsirovanie poznatkov ludstva, pomocou vedy nevnimam ako ohrozenie viery a ani si nemyslim, ze veda bude niekedy schopna jednoznacne vyvratit existenciu nadprirodzena.

Uz len z toho dovodu, ze to nie je predmetom jej skumania, ako uz viackrat prehlasili mudre vedecke hlavy.

 

 tu súhlasím s elfantom.  ale zasa v inej téme som dala plusku robopolovi. :)  Nechcem  vravieť kto má viac pravdy, lebo som to nečítala celé, no tiež si nemyslím že viera sa zákonite musí biť s vedou. Nevidím dôvod.  

Nemyslím si, že človek ktorý verí v niečo nadprirodzené, musí mať problém s  vedou? prečo? veď veda je posun, niečo aktívne, otvárajúce pohľady ďalej, do budúcna. Myslím, že nie je potrebné robiť z toho boj. 

To robia iba ľudia obmedzení, žijúci len v tom svojom pohľade, ktorí sa nevedia pozrieť ani naľavo ani napravo.   

 A ako si teda predstavujes mysel zvierata (ak teda nemas na mysli cloveka, ako jedno zo zvierat).

A ako si ju mám predstavovať? Zvieratá majú emócie, cítia, dokážu sa učiť, dokážu si pamätať (isto si počul výraz "má pamäť akvarijnej rybičky..."), trpia depresiami.... Ich chovanie síce podmieňujú inštinkty, ale nie je len o inštinktoch (napríklad psy, ktoré po smrti svojich pánov ešte dlho chodievali napríklad na ich hroby, či na miesta, kde ich naposledy videli).

A tu máš niečo k téme morálka zvierat:

Takže faktom ostava, že naboženstva su rozne a nie jedno prave.

Ale kdeže. To je len tvoje prianie. Od faktu je to na míle ďaleko.

Viera zidov ich moze motivovat, co na tom zalezi co to je fikcia alebo nie, ked tomu veria, mozu byt vytrvalejsi! :)

Aha, takže iným slovom nevieš a len tu tak púšťaš paru, hej? Chápem, že sa ti to moc nehodí do krámu, to je totiž významná indícia pre vieru a proti ateizmu. Opäť poznamenám, že toto je téma o ateizme resp. ateizmus vs. viera (teizmus) a nie viera vs. veda.

takže veriaci, čo ti dava istotu "tvoje pocity" "pocit lasky" ze musi byt boh, lebo laska nemohla inak vzniknut ako od Boha. vidis tvoje viera stoji vylozene na tom na com stala vzdy na neoverenych predpokladoch. pretoze ty neveris v lasku ty veris v BOHA ako dokonalu bytost ktora tu lasku vytvorila.

Chlapče, prečo takto obzvlášť primitívnym spôsobom prejudikuješ v čo verím alebo neverím?

Všetko vzniklo z B-ha. Že si to ty a tých zopár (voči počtu veriacich) ateistov myslíte niečo iné je irelevantné. Je to len myšlienka proti myšlienke, resp. myšlienka veriaceho proti ničomu ateistu. Alebo si už konečne (ánžto ateista) prišiel na to, čo bolo pred veľkým treskom (myslím tým vesmírnym, nie tým ktorý robíš každé ráno na onej sanitárnej miestnôstke)?

No aj to nebude pravda. Naboženstvo si uzurpovalo v minulosti ovela viac a tak konflikt vedy a naboženstva existuje. A naboženstvo prehrava na celej čiare nie nad vedou, ale nad vedeckým prístupom, kategorizacia a logicka struktura, overovanie. No a to nie je nahoda, ze vedecky pristup je ten evolucne vyspelejsi a jednoducho naboženstvo je relikt minulosti -zanika. Mozno teraz to tak nevnimas ale tvoj Abraham je už len taka "poviedka v podobenstvach" no v minulosti nebola len poviedka.

Nezmysel ako voda v koši.

Náboženstvo nesúťaží s vedou. Náboženstvo je o B-hu a ľuďoch. O ich vzájomnej iterácii. Povedz, ktorá veda sa zaoberá B-hom?

Ktorá veda B-ha skúma, prípadne skúma, kategorizuje a vytvára logické štruktúry v oblasti viery a B-ha?

Pokiaľ by náhodou bola tvoja odpoveď že žiasna, potom by viera a náboženstvo boli dve nezávislé a zároveň tak diametrálne odlišné kategórie, že by už z princípu boli neprovnateľné a neporovnávateľné. A v tom prípade si "f perdáli pane Hrábje". 

A ak by náhodou bola tvoja odpoveď "je taká", tak to sa teším ...

Avraham je súčasťou mojej viery. Môj B-h sa identifikuje ako B-h Avrahama, Jicchaka a Ja'akova. Môžeš s tým nesúhlasiť, môžeš o tom viesť spory ale to je asi tak všetko, čo s tým môžeš robiť. Je to proste tak.

A to, že nejaké tvoje srdceryvné prianie je, aby starý dobrý Avraham bola už len taká "poviedka v podobenstvách" (mimochodom, podobenstvá sa používajú až v NZ a Avraham je starozákonná postavička, šak si o tom niečo pozri aby si nabudúce nevyzeral ako nebich mešuge) je irelevantné. Každý máme nejaké priania. Ty máš takéto (o.i.).

Ale kdeže. To je len tvoje prianie. Od faktu je to na míle ďaleko.

 

 

....

moje prianie či tvoje? :) Mate rovnaky pristup "stači niečo deklarovat" o pravosti, ci bohu a vybavene. Ked neuznavas logicke principy tazko ti nieco mozno dokazat. to si v skole "realny vied generalisima".

Dal som ti tu odkaz na kategorizaciu naboženstva a teda patricny dokaz o tom ze ich je viac A ZIADNE spravy o tom ktore je to prave. Cim povazujem tento argument dostatocny na to aby zalepil usta ludom co pouzivaju logicke myslenie.

Pustam paru do čoho? :) Viera je motivacna, to hadam nemusim dokazovat, ze nezalezi na pravosti a obsahu viery ale na "presvedceni" ako mas ty izraelita:) 

k bohu.

Ziadna sa nezaobera lebo ho niet, nie je co skumat. ukaz mi nejaky prejav Boha a zacneme ho skumat. Neda sa skumat co nieje, co neexistuje! To je dostatocne vysvetlene prečo veda boha neskuma.

Ale to čo naboženstvo tvrdi, to sa skumat da v urcitej rovine.

Tvoj Avraham ma netrapi, Ja ti najdem skorsieho co doniesol desatoro v egypskej mytologii :)))  A mozes sa pozriet odkial je 10 toro :) Tak isto aj v indii sa objavilo desatoro skor ako u tvojich postaviciek:)

neboj sa ty si zoberies tu svoju vieru sam, ked si prestanes zatvarat oci :) A k tym nabojom, este mam plny zasobnik na takychto "osvietených" :) Ale musim priznat ze budhizmus je mi celkom blizky.

 

A beriem to ako hru, pokial vidim ze existuju iste fakty, ktore ta zobudia z toho tranzu, tak bude celkom zaujimava hra.

Je až dojemné, ako sa opíjaš tými svojimi predstavami.

Čo sa týka buddhizmu, môj milý robopol, veď ty to nevieš ani správne napísať.

Buddhizmus síce neuznáva B-ha ako tvorcu, dokonca ani ľudskú dušu, ale je tam obrovské kvantum spirituality a b-žstiev. A samozrejme metempsychóza. Keď sa dáš na buddhizmus, vystavuješ sa reálnemu faktu, že z teba bude prevtelený osvietený ateista napríklad v tele stromu baobab. No a keď budeš už tým prevteleným osvieteným ateistickým baobabom, tak ním budeš viac ako tisíc rokov. To si, prosím, uvedom, keď sa zas nabudúce budeš chystať žartovať o buddhizme. 

Ale aby som zakončil pozitívne. Myslím si, že ty, robopol, nie si hlúpy chlapec.

Ano spravne sa pise buddhizmus? ty si tiez cez pravopis liecis nedostatok argumentov?:)

Fajn ja nemam zaujem vies debaty, ktore neustale odbiehaju od podstaty bez "argumentov", ktori "si dojmy zamienaju za fakty", ktori si lieca tu svoje komplexy a pod. to kde sme na to ja nemam cas ani chut.