Ateizmus

tvrdim, ze ateisti maju moraku co sa vyvinula z "odkazu" (?) boha - bohov - bozstiev s toho logicky (aj ked mam podla niekoho medzeru v logike) plynie, ze materialisti - ateisti su chtiac - nechtiac previazany pupocnou snurou s bohmi(?).

Experimenty s ludskym vedomim ako aj skrupinou moralky, ktora nas -treba povedat ze dost nedostatocne obaluje hovoria nieco ine. Clovek potrebuje pevnu interakciu so spolocnostou, aby bol schopny respektovat, pochopit a vobec vnimat jej pravidla. Nabozenstvo v istej miere mozno nahradza societu, v konecnom dosledku ju vsak iba kopiruje, To vsak este neznamena, ze by sme sa bez neho nezaobisli. V tomto kontexte je napriklad zaujimave, ze za vrazdu, alebo kradez ta zavru tak v Rime, Rijade ako aj v Kathmandu alebo v Pchjongjangu. Ani zdaleka sa neda povedat, ze by tieto spolocnosti vychadzali pri formovani noriem z jedneho konkretneho odkazu, casto o sebe ani navzajom nevedeli, ze existuju. Viditelne diferencie vo vnimani ich spolunazivania sa nevymykaju beznym standartom, iba kopiruju ich kulturne zvyklosti.

Logicky sa nuka otazka, co bolo skor. Viera, alebo moralka?

-Aj zvierata ziju v spolocenstvach so stanovenymi pravidlami a iba tazko by som si dokazal predstavit, ze predtym riesili nejake ontologicke dilemy

-Na striktnom materializme postavene rezimy do svojej legislativy implementovali vseobecne prijmane spolocenske normy.

-Dnes, aj ked /aspon teda v Europe/ institucionalizovane nabozenstva stracaju svoj vplyv, neda sa povedat, ze by sme sa vydavali na zle chodnicky a ublizovali bliznym svojim viac ako inokedy.

To vsetko potvrdzuje, ze moralka ako suhrn hodnot vznikla, vyvija sa a plynie separatne od nabozenstva. 

hmm.. aj gorily ktoré existujú v tlupe, v niečo veria

konkrétne v to, že keď sa budú vyvyšovať nad alfa samca, dostanú od neho nakladačku

Nikde inde v prirode (v spolocenstve zivocuchov) moralku nenajdeme. Daju sa tam sice najst nejake "pravidla"  (trebars aj ten alfa samec), ale to nie j moralka. Cela ziva priroda, sledovat sa to da hlavne u zivocichov zijucich v spolocenstvach, kona podla instinktov, instrukcii zapisanych v genoch. Chovanie moze byt zlozite a aj jednoduche. Aj clovek sa niekady sprava pudovo (instinktne). To je ale uplne nieco ine, ako spravanie sa, konanie, ovplyvnene moralkou. Moralka nam casto hovori, co (ako) by sme mali robit; a to je casto v protikladse s tym co nam kazu roibit instinkty. Moralne prikazy mozeme - nemusime posluchnut (aj to slobodne vyuzivame), no je tu nieco, co cloveka na "ignorovanie" moralneho prikazu upozorni, dokonca mu vycitam, ze nerobil spravne" (v zhode s moralkou). A tomu sa hovori svedomie. Nic take, ako moralny prikaz "toto by si mal urobit, aj ked sa ti to nepaci a nie je to pre teba prijemne, aj ked to nie je v tvojom zaujme", neexistuje u ziadneho zivocicha, okrem cloveka.

Da sa tento "ukaz"  vysvetlit materialistickou naukou? Mne ten postupny vyvoj, ako to popisuje ateizmus, nestaci, lebo my v nom absentuje logika. 

Tak by ma zaujimalo ci tu poniektori vedia o com vlastne hovoria, a rovnako aj ci tu diskutujuci hovoria o tom istom.

Kazdy sa tu ohana slovom moralka, ale ako keby mnohi ani nevedeli co to vlastne je :)

Ale o to vehementnejsie diskutuju :D

http://cs.wikipedia.org/wiki/Mor%C3%A1lka

Takze spat na zaciatok, co je vlastne moralka ? Ma to slovo jeden vyznam, alebo viac ?

Co rozumieme pod pojmom moralka v priamom a prenesenom vyzname ?

Nakladacka od alfa samca v gorilej tlupe je uz naozaj niekde uplne mimo. :)

Samozrejme, že morálku je možné nájsť aj medzi zvieratami. Ak sa svorka levov chystá čo to pojesť, je tam isté poradie ako sa postupne jedince rodiny dostavia ku potrave. A chráň boh malé levíča, ak začne predbiehať, a trepať dopredu skôr ako je na rade. Hneď schytá jednu výchovnú, ktorá ho vráti tam, kam patrí. A také príklady z ríše zvierat by sa dali nájsť. Myslím, že ak niekto povie že zvieratá nemajú morálku, prípadne absentuje v ich spoločenstvách, nepozná ich. Ale aj medzi nimi sú zlodeji, ktorí kradnú napríklad potravu. A to už nehovoriac a známom vtákovi, ktorý znáša vajcia do cudzích hniezd... :)

Vo všeobecnosti, tak ako som tu kedysi písal, a ako je uvedené aj v článku na wikipédii, ktorý tu bol teraz nalinkovaný, základné morálne princípy sú zadefinované v desatore...

Morálne zásady sa človeku vštepujú výchovou. A tak malý človiečik počúva od rodičov, že nemá brať iným človiečikom hračky, lebo nie sú jeho, prípadne nemá biť kamaráta lopatkou apod.... A postupne to prerastie až do takej podoby, aká sa teraz rieši v Čechách, a teda, či je morálne niekomu prisľúbiť funkciu, za nejakú podporu, alebo či v tomto prípade nejde o trestný čin.

Mne sa paci, ako veriaci stahuju chvosty a postupne nemaju ako vyvratit, ze za vsetko predsa len boh nemoze, ani všetko nestvoril. Este keby si tie hlavy uvedomili, ze aj ich viera je vysledkom evolucie, a docasneho stavu ktory sa vytratil ako sablozuby lev.

Kľudne sa vyteśuj aj ďalej ako si zvíťazil nad veriacimi. :D

JA?

usmevne:) Ja som len pozorovatel a nie tvorca. Al ked to zhrniem ostal im big bang. Zvysok uz sa vytraca, co sa ti na tom nepaci? moralka, zmysel života, potešenie, city, myslenie, to všetko sa postupne vysvetli bez dokonaleho kreatora. Ale isto na chvilku to všetko veriaci natesnaju do big bangu, že tam to všetko boh určil. Ale ani Boh nevie vyratat nelinerany system:)

Este keby si tie hlavy uvedomili, ze aj ich viera je vysledkom evolucie, a docasneho stavu ktory sa vytratil ako sablozuby lev.

Ale predsa každý má právo mať svoj názor, či už my s ním súhlasíme, alebo nie ...

Ale lepsie je mat spravny nazor ako krcovito sa drazat ako sablozuby lev :) Ja pišem o tom osude naboženstva s Bohom. Aj naboženstvo ma svoj vyvoj a evoluciu, vzniklo lebo sa nevedeli veci a javy vysvetlit. A tak vznikol sablozuby lev, a mna netrapi ci kromanonec suhlasi, alebo nie. ja nikomu ziaden nazor neberiem, a da sa to vobec? zober bukovanovi jeho hypotezy o NZ, alebo jarajovi o realnej fyzike:))

Neprešiel ani 1/4 rok a som tu, aj z mojou pokrivenou morálkou, bradatými vtipmi.......

Týmto pozdravujem Dovida a Elfanta.

Vzhladom na to, že ten príbeh som si vypočul a zapamätal tak, ako som si ho zapamätal, nie je to presne to čo som písal, ale pointa zostáva....

tak čo? nie je to tam v princípe napísané?

Nie je, ani v princípe. :)

ak pokladáš za morálne, že niekto, kto má moc vydávať zákony  v danej komunite ludí ospravedlní styk medzi príbuznými tým, že vykonštruuje absurdnú možnosť otehotnenia, následne vyhlási ,že sa to tak stalo...klobúk dole.

Ak by prežitie ludstva záviselo od toho, kolko žien otehotnie pri páde chlapa zo strechy, tak sme tu už neni.S polámaným ftákom toho moc nenaplodíš....

týmto to začalo...

je tam styk zo švagrinou...je

je tá možnosť absurdná...je

je to ospravedlnené...je

nemienim sa k tomu vracať, začneš slovíčkarčiť a nakoniec ma presvedčíš, že to nebolo v marci ale v novembri

No, na toto sa nedá naozaj ničím namietať.

Vzdávam to, nemá to zmysel.

Prevalcoval si ma :D

Neprešiel ani 1/4 rok a som tu, aj z mojou pokrivenou morálkou, bradatými vtipmi.......

Týmto pozdravujem Dovida a Elfanta.

Vzhladom na to, že ten príbeh som si vypočul a zapamätal tak, ako som si ho zapamätal, nie je to presne to čo som písal, ale pointa zostáva....

tak čo? nie je to tam v princípe napísané?

Som rád že si tu, alarm.

Na úvod musím povedať, že som pozorne preštudoval obrázok, čo inzeruješ.

Musím podotknúť, že je to falsifikát, nikde v Talmude sa nepíše o Ježišovi z Nazarétu (zvanom Kristus).

V úvode obrázku je uvedené "######amoth", v slovenčine a češine sa to správne vokalizuje Jevamot a znamená to Švagriné.

Táto časť v Talmude pojednáva o švagrinách.

Ďalej v obrázku nasleduje bod 53b (to je označenie foliantu (stránky).

Tu je foliant 53b v anglickom preklade, môžeš provnať hodnovernosť tej tvojej:

http://www.come-and-hear.com/yebamoth/yebamoth_53.html#PARTb

To len na úvod.

Teraz konkrétne k textu - pristúpim k nemu, ako keby to nebol podvrh, hej?

Týka sa to konkrétnej časti t. j. 53b. Je to gemara, výklad zákona.

Výroková časť: Raba tvrdí:

1. Neexistuje vynútená súlož, lebo erekcia nasleduje len pri úmysle.

2. Kto súloží so švagrinou, privlastňuje si ju.

3. Nie je žiadneho rozdielu, či ide o súlož prirodzenú alebo neprirodzenú.

4. Ak niekto padne zo strechy a nabodne sa zrovna na švagrinú, tak to nie je vynútená súlož a švagriná mu nepatrila.

Právnický výklad:

ad 1. Zo strany muža pokiaľ je vzrušený, nemožno hovoriť, že ho k súloži žena (švagriná) donútila.

ad 2. Každý muž súložiaci so švagrinou si ju privlastňuje, čím hrubým spôsobom porušuje micvu.

ad 3. Je jedno, ako to robí.

ad 4. V prípade, že chlap bude tvrdiť, že spadol zo strechy a nabodol sa ausgerechnet na švagrinú, ktorá tam zhodou okolností ležala, tak to nie je zo strany švagrinej vynútená súlož, muž ju nevlastnil a teda švagriná je NEVINNÁ a na vine je iba chlap. A TO JE ZÁVER TOHTO BODU (53b).

Pokiaľ si niečomu z výkladu neporozumel, pýtaj sa, rád vysvetlím.

A. je tam styk zo švagrinou...je

B. je tá možnosť absurdná...je

C. je to ospravedlnené...je

ad A. je tam styk so švagrinou, ale to nie je incest, ani porušenie akéhokoľvek iného zákona, ani dnešného slovenského. Švagriná nie je pokrvná príbuzná.

ad B. tá absurdita je tam uvedená preto, aby si pred súdom muži nevymýšľali kraviny, lebo ak si budú (napríklad tú o tej streche), automaticky sú vinní a žena bude považovaná za nevinnú.

ad C. z titulu uvedeného nemá byť čo ospravedlnené.

Žiaľ, ty si tvrdil niečo úplne iné.

Tvrdil si že to bola pokrvná príbuzná, že bola tehotná a že si nejaký ich zákonodarca vymyslel zákon ako že dotyčný človiečik padol na tú príbuznú zo strechy a otehotnilu ju a že to ten zákonodarca napísal do tej ich knihy.

Pokiaľ si pozorne prečítaš čo som ti v tomto dlhom príspevku napísal a prilinkoval tak uznáš, že jediné, čo si napísal správne bolo, že nejaký týpek spadol zo strechy rovno na svoje prirodzenie. Ale to je, myslím, celkom iný príbeh, čo povieš alarm?

Mne sa paci, ako veriaci stahuju chvosty a postupne nemaju ako vyvratit, ze za vsetko predsa len boh nemoze, ani všetko nestvoril. Este keby si tie hlavy uvedomili, ze aj ich viera je vysledkom evolucie, a docasneho stavu ktory sa vytratil ako sablozuby lev.

robopol,

mne sa zase páči, ako sa ateisti suverénne tvária, že rozumejú už prakticky všetkému (snáď okrem Veľkého tresku). Ale postupne, ako starnú, okrem pár naozaj zarytých výnimiek všetci ostatní pomaličky prestávajú byť takí nekompromisní a ten ich fundamentálny ateizmus sa zľahka vytráca ako slušnosť z politiky.

Samozrejme, že morálku je možné nájsť aj medzi zvieratami. Ak sa svorka levov chystá čo to pojesť, je tam isté poradie ako sa postupne jedince rodiny dostavia ku potrave. A chráň boh malé levíča, ak začne predbiehať, a trepať dopredu skôr ako je na rade. Hneď schytá jednu výchovnú, ktorá ho vráti tam, kam patrí. A také príklady z ríše zvierat by sa dali nájsť. Myslím, že ak niekto povie že zvieratá nemajú morálku, prípadne absentuje v ich spoločenstvách, nepozná ich. Ale aj medzi nimi sú zlodeji, ktorí kradnú napríklad potravu. A to už nehovoriac a známom vtákovi, ktorý znáša vajcia do cudzích hniezd... :)

 

Vo všeobecnosti, tak ako som tu kedysi písal, a ako je uvedené aj v článku na wikipédii, ktorý tu bol teraz nalinkovaný, základné morálne princípy sú zadefinované v desatore...

Morálne zásady sa človeku vštepujú výchovou. A tak malý človiečik počúva od rodičov, že nemá brať iným človiečikom hračky, lebo nie sú jeho, prípadne nemá biť kamaráta lopatkou apod.... A postupne to prerastie až do takej podoby, aká sa teraz rieši v Čechách, a teda, či je morálne niekomu prisľúbiť funkciu, za nejakú podporu, alebo či v tomto prípade nejde o trestný čin.

Mne sa paci, ako veriaci stahuju chvosty a postupne nemaju ako vyvratit, ze za vsetko predsa len boh nemoze, ani všetko nestvoril. Este keby si tie hlavy uvedomili, ze aj ich viera je vysledkom evolucie, a docasneho stavu ktory sa vytratil ako sablozuby lev.

Takze moralku maju aj zvierata........hm.........ja to skor nazyvam instinktom. Ale ako si to kto pomenuje na tom nezalezi, dolezity je vysledny efekt a ten je malicko o niecom inom pri zvieratach a ludoch. Jedine ti, ktori pochadzaju z "opice" sa pravdepodobne este uplne neoddelili od svojho predka a pletu si "moralku" zvierat s ich pudmi :) .

Kde sa ale vzala teda moralka cloveka? Ze je to produkt evolucie nemoze byt uz z principu pravda. Pretoze evolucna teoria (tak, ako je to aj uvadzane) tvrdi, ze v prirode sa uchovava (odovzdava buducim generaciam) len to, co je prospesne z hladiska prezitia - reprodukcie. No moralne konanie (cloveka) neprispieva ani k prezitiu - rozmnozovaniu, dokonca je casto v rozpore s tymito "zaujmami" (ci uz jednotlivca alebo druhu). Materialisti sa silou-mocou snazia vysvetlit (ako napr. aj vy dvaja) tento paradox, ale ziadne ad-hoc vymyslene "dodatky k evolucnej hypoteze" nedokazu vysvetlit konanie cloveka, ktore sa riadi moralkou a nie pudmi.

Takze moralku maju aj zvierata........hm.........ja to skor nazyvam instinktom. Ale ako si to kto pomenuje na tom nezalezi, dolezity je vysledny efekt a ten je malicko o niecom inom pri zvieratach a ludoch. Jedine ti, ktori pochadzaju z "opice" sa pravdepodobne este uplne neoddelili od svojho predka a pletu si "moralku" zvierat s ich pudmi :) .

 

Záleží.. Morálka a inštinkty, to sú dva rozličné pojmy. Morálka súvisí so stavom mysle, inštinkt s tým, čo máš v génoch. Ak niekto pre uspokojenie svojich životných potrieb (napríklad pudu prežitia) dokáže kradnúť prípadne zabiť, tak jeho inštinkty prevážili nad morálnejšou stránkou povahy.

A kde sú potom tí, ktorí "pochádzajú" od Boha, ale akonáhle vyjdú zo "svätostánku" tak klamú, kradnú a podvádzajú?  Tí sú vyššie, a sú na tom lepšie, lebo sa potom vyspovedajü zo svojich hriechov a bude im odpustené?

Kde sa ale vzala teda moralka cloveka? Ze je to produkt evolucie nemoze byt uz z principu pravda. Pretoze evolucna teoria (tak, ako je to aj uvadzane) tvrdi, ze v prirode sa uchovava (odovzdava buducim generaciam) len to, co je prospesne z hladiska prezitia - reprodukcie. No moralne konanie (cloveka) neprispieva ani k prezitiu - rozmnozovaniu, dokonca je casto v rozpore s tymito "zaujmami" (ci uz jednotlivca alebo druhu). Materialisti sa silou-mocou snazia vysvetlit (ako napr. aj vy dvaja) tento paradox, ale ziadne ad-hoc vymyslene "dodatky k evolucnej hypoteze" nedokazu vysvetlit konanie cloveka, ktore sa riadi moralkou a nie pudmi.

Či je, alebo nie je morálka produktom evolúcie sa v tejto téme riešilo a neskôr bolo presunuté do témy o evolúcii, preto len v krátkosti. Neviem, či je morálka produktom evolúcie, ale určite evolúcii podlieha. A samozrejme, že morálne chovanie prispieva ku prežitiu. Ak by neprispievalo, to by ťa mohol hoc kto pre nejakú vec prepadnúť a prípadne aj zabiť .

robopol,

mne sa zase páči, ako sa ateisti suverénne tvária, že rozumejú už prakticky všetkému (snáď okrem Veľkého tresku). Ale postupne, ako starnú, okrem pár naozaj zarytých výnimiek všetci ostatní pomaličky prestávajú byť takí nekompromisní a ten ich fundamentálny ateizmus sa zľahka vytráca ako slušnosť z politiky.

Prakticky rozumeju tomu, co je potrebne, aby si s velkou pravdepodobnostou mal pravdu. :) Nuz viera nas k realite nedoviedla a dosledok je ten, ze realitu popisuje veda a nie viera. To ze si nieco nevieme vysvetlit a prisudime to okamzite božstvu je jednoduche a hlupe. Viera sa potom stava nastroj na ovladanie a je kontraproduktivna. z minulosti vieme a v podstate najviac vojen sa viedlo  z dovodu zdrojov a viery.

Moralka je produktom evolucie, zit moralne, teda ctit si urcite hodnoty je pre spolocnost efektivnejsie. Aj ked vačšina to nechape, ze spolupráca je lepsia ako nespolupraca. A kto spolupracuje musi mat iste pravidla spoluprace a socialne väzby. Aj vyssie primaty sa chovaju moralne, je to otazka toho ako si zadefinujes moralku, nie je vysada ludi. 

To ze si nieco nevieme vysvetlit a prisudime to okamzite božstvu je jednoduche a hlupe.

Aha, a to kde takto funguje ? Alebo vychadzas z faktu, ze babka z Ocovej, ked nad niecim zasne, povie "panbozko to mudro zariadil" ?

BTW Podla teba, taky spravny ateista, ked sa pozrie na napr. Rembrantov obraz, vie si vysvetlit, preco ho tak namaloval a co si pri tom myslel ?

Tvoje uvazovanie je rovnako hlupe, kedze dopredu nieco vylucujes len z presvedcenia, ako hlupo uvazuje slepo veriaci, ktory nehlada poznanie, ale vsetko prisposobuje tak, aby tam nadprirodzeno narval, za kazdu cenu.

Nemas si so slepo veriacimi nic co vycitat. :)

 Al ked to zhrniem ostal im big bang. Zvysok uz sa vytraca, co sa ti na tom nepaci? moralka, zmysel života, potešenie, city, myslenie, to všetko sa postupne vysvetli bez dokonaleho kreatora. Ale isto na chvilku to všetko veriaci natesnaju do big bangu, že tam to všetko boh určil. Ale ani Boh nevie vyratat nelinerany system:)

Prejavujes rovnaku mieru arogancie a ignorancie, ako kedysi komunisti, ked tvrdili ze sila cloveka zvitazi nad prirodou a bude v kratkom case vediet aj menit pocasie.

A to boli ateisti puncovani :D

Kde? na planete Zem to tak funguje, ako vznikli bozstva, teda niekolko tisic rokov to takto funguje, mas cas a miesto.

Co ma obraz Rembranta s Bohom? Maloval ho Boh ci Rembrant? :) Opytaj sa Maliara preco namaloval ten obraz tak alebo onak, povie ti nieco...

Radsej aroganciu v argumentoch ako viest fanaticke vojny v mene viery a tvarit sa ako vlk v rusku baranka. 

Ano budeme vediet menit aj pocasie, este nieco comu nerozumies?

Ano budeme vediet menit aj pocasie, este nieco comu nerozumies?

No, zatial ste ho akurat tak dobre dodrbali, ale prajem ti, aby ti ta tvoja viera vydrzala co najdlhsie.

Rembrandta by som sa aj spytal, len je uz cca 350 rokov mrtvy.

Co sa teba tyka, rozumiem uz vsetkemu :D

hej ty by si ho nenodrbal? to ateisti ho dodrabali, no co este napises zaujimave nech sa zasmejem. A teba zase odhadujem ze ty by si ho nedodrbal, lebo by si ostal v tej jaskyni s krizom v ruke a pozeral ako boh nakreslin v jaskyni tie uzasne malby:)

A ked sa naucis citat, tak potom sa mozes opytat aj zijucich co tym obrazom chceli povedat. :)

Tvoje uvazovanie je rovnako hlupe, kedze dopredu nieco vylucujes len z presvedcenia, ako hlupo uvazuje slepo veriaci, ktory nehlada poznanie, ale vsetko prisposobuje tak, aby tam nadprirodzeno narval, za kazdu cenu.

Nemas si so slepo veriacimi nic co vycitat. :)

 

Co som vylucil z presvedčenia? Mimochodom, to je vždy tak, že niečo vylúčiš z presvedčenia. Rozdiel je len v tom na čom stoji tvoje a moje presvedčenie. Moje presvedčenie stoji na tom čo sa da vypozorovat alebo mysslenim dopatrat. pokial neobsahuje chybu. Tvoje myslenie sa opiera o co, ze je v nejakej bukvici napisane ako to vzniklo a čo je zmyslom ?

A k bohu sa staviam tak, ze on je vysledkom nepochopenia a hladania spravneho nazoru na to co je vokol teba. Kedže boh ma zastupovat to comu ludia nerozumeli. keby si ty bol korektny, tak by si to uznal, lebo tak božstva vznikli z nepochopenia reality vokol nich. takže boh je konštrukcia, vymysel človeka. Môžeš tomu verit, to je čisto tvoja alebo kohokolvek vec, len debatuj korektne, argumentuj, nie že budes posmeskovat ako nejaky drbnuty guru, co sa len naparuje ale nevie nic preukazat na com jeho presvedcenie stoji. vie levitovat ale nikdy to neukazal:)

A troska este si stuchnem

Zo skusenosti v minulosti filozofie a vedy a jej vyvoja "kulturna evolucia" sa da dopatrat, že skoro vždy sa ludia mylia v tom co nevedia dokazat. preto sa evolucne objavila veda ako nastroj efektivne filtrovat a dospiet ku konstrukcii ktora funguje. vdaka tomuto evolucnemu principu sa spolocnost odlepila od zeme a jej poznatky, vedomosti exponecionalne rastu, neuveritelnou rychlostou. Veda si nenarokuje pravdu, narokuje si vsak, ze jej popis je v sulade s tym co vie z reality pozorovaním, meranim preukazat. A hops. tu potom nastava ten posun, co veriaci v minulosti nezaznamenali a TEDA UTOK A NEVYHNUTNOST faktov. Ja sa hlasim k tomuto, pretoze to je ucinny filter ako lepsie rozumiet veciam okolo.

co robia veriaci? Napadaju nove moznosti, lebo im chce veda zobrat ich jednoduchy phlad na svet. Stracaju istoty pod nohami a su agresivni. Ale preco? pretoze ich nezaujima pravda ale viera v dogmy, neoverene myslienky, nazory, skutocnosti. 

A veda pojde dalej, aj poznanie a Boh v nej nefiguruje. Zda sa, ze ho netreba, pretože aj "kulurna evolucia" sa da uchopit. A omylom  veriacich je, ze ateista je zly clovek (prazdny), mimochodom pojme dobro a zlo je dogmaticky a znova je to prisudzovane Bohu. A ja to vidim, ze casom sa osvetlia "venesie sa svetlo do toho ako to naozaj vzniklo a ze to nie je dosledok nejakej dokonalej bytosti".

Naco by Boh vytvaral vesmír? to su otazky pre veriacich, snazia sa pochopit nieco čo mam byt dokonale a božske, pričom nas svet nie je dokonaly v zmysle, že nie je definitivny "je spejuci" vyvija sa, kreuje, vytvara, spolupracuje atd.

Najsialenejsia myslienka pre cloveka je, ze z nicoho sa vytvorilo nieco. bezna skusenost je ze z niecoho vznikne nieco ine, ktoru sa snazime preniest na vesmir. Ale to prave ta zradna poda s ktorou nemame ziadne skusnosti a poznatky (z nicoho nieco). A okolo toho sa to toci. Ja stojim za myšlienkou že vesmír "v čase" vznika a zanika ako bublina, jedna vznikne z druhej co zanika. A ta rozmanitost sa kreuje vramci nelinearity seba samej, vytvara sa z nicoho, nahodne a nelinearne. Všetko je dôsledok systemu v ktorom sa pravidla a rozmanitost "RODIA" z nicoho.

Nuz viera nas k realite nedoviedla a dosledok je ten, ze realitu popisuje veda a nie viera. To ze si nieco nevieme vysvetlit a prisudime to okamzite božstvu je jednoduche a hlupe. Viera sa potom stava nastroj na ovladanie a je kontraproduktivna. z minulosti vieme a v podstate najviac vojen sa viedlo  z dovodu zdrojov a viery.

robopol, ale veď viera nás k realite ani doviesť nemá, na to máme predsa vedu, nie?

B-h sa nám dal poznať, poslal nám po takom čaptavom koktajúcom ujkovi menom Mojše nejaké to slovko dve. Židia tomu hovoria Tora, kresťania Pentateuch. Tie časy, keď sa (pra)človek triasol strachom pred hromom i bleskom sú už nejakých pár tisíc rokov preč. I ateista by si mohol aspoň orientačne skuknúť, o čom je viera dnes.

Zaujímalo by ma niečo iné. Ty apriórne nepredpokladáš veriacich vedcov?

O Židoch vo vedeckých kruhoch si už počul? Tu by som sa pristavil. Ako si vysvetľuješ, že Židov je cca 0,2% svetovej populácie ale židovských nositeľov Nobelovej ceny je 21,3%, čo je sto krát viac, než by štatisticky prislúchalo (štatistika je tiež veda). Povedz, čím to je? Žeby tou vierou? Alebo tou zmluvou s B-hom (Brit Mila)?

Tiež ma v poslednej dobe (cca 2 roky) bavia vedci meteorológovia, ktorí nám po náročných meraniach, výpočtoch, overovaniach, kategorizácii, triedení informácií, ďalšom overovaní, kategorizácii a triedení konečne celí upachtení povedia, že počasie si opäť bude robiť, čo sa mu práve zachce. Ale povedia nám to patrične vedecky a dôstojne, takže obyčajný človek má taký dobrý pocit, že tie značné prachy čo prežrali nám skutočne priniesli informácie, ktoré majú cenu zlata. Hja, aplikovaná veda do každej domácnosti.