Ateizmus

stále zle nastavené počiatočné podmienky.......

U teba najprv Biblia, potom dobro.

Pre ateistu je dobro to isté, čo pre veriaceho, akurát to nemusí mať prikázané Bibiou, je mu to akože samozrejmé, bez príkazov.

a propo, prečo by to malo byť pred Bibliou iné? To neboli ludia? Nežili, nemnožili sa , nepracovali... a jedného dňa je na svete Biblia a ich život sa zmenil? V čom? Veď v okamihu vzniku Biblie po jej rozšírenie prebehla dlhá doba, kým sa to dostalo k luďom....takže Biblia existovala ,ale ludia o nej nevedeli, takže tak isto zlá úvaha, že po Biblii už je definované dobro.

Tvoja chyba je stále v tom, že podla tvojho úsudku nemôžu žiť normálni ,slušní ľudia, ktorí nederú kolená v kostole.Ani všetci moslimovia nie sú teroristi....Je to o luďoch a ich prístupu k životu a nie o viere.Hovädá môžu byť jedni aj druhí.

O tom nastaveni, by som aj ja mohol co to povedat o tebe a tebe podobnej generalite. No to nie je vpobec podstatne. Ty sa tu snazis ma stale presvedcit, ze neviem co vravim. Omyl. Ja viem dobre co tu vravim, akurat tu pritomna seslost si to furt akosi demagogicky vysvetluje, ze najprv vidim Pismo a az potom akoze dobro. Taktiez tu nikde netvrdim, ze len ten je dobry, co derie v kostole kolena. A tie predbiblicke casy su preto o inom, lebo vtedy sa v kazdej dedine vyznavalo ine bozstvo, kazdy mal iny pohlad na konanie dobra. Postupom casu sa to zacalo menit -  pohlad na svet okolo seba, do zivota sa zacali pretavovat biblicke pravdy....a pod. - a ateista, ktory tvrdi, ze nepotrebuje  prikazane spravanie odvodene z Biblie, tak klame, pretoze sa vzdy podvedome opiera o ten (tie) prikaz, ci pravdy (?) spisane v Biblii. Prerto si skor myslim, ze by si sa mal najskor pozriet do seba a potom ma kritizovat.

Ak mal každý iný pohlad na konanie dobra, prečo zastávaš názor, že dobro je práve a len to, čo je v Biblii? Prečo by dobro nemohlo byť pre niekoho aj niečo iné?

Dobro je definované vždy len pre danú spoločnosť ludí. Niekde je to mnohožensto a pre nich to nie je cudzoložstvo a keby ich náboženstvo prevalcovalo kresťanstvo, tak okolo teba pobieha niekolko dám...keby vojnu vyhrali nemci, tiež by to bolo nejako inak...

Nie som filozof, ale myslím si, že morálka v danej spoločnosti určuje, čo je dobré a čo zlé a momochodom, kresťanstvo tiež prebieha tebou zatracovanou evolúciou, inak by neprežilo.....moja stará mama mala plavky, ktoré jej boli malé a bolo jej vidno členky. Vykrikovali za ňou, že je nehanebnica-pod vplyvom kresťanskej morálky spred 80-tich rokov.

Inak sa mi snažíš dokázať, že keby som žil pred napísaním Biblie tak by som bol vrah, zlodej....lebo by som sa nemal o čo oprieť.

Takže stále ti tvrdím, že na slušný život sa nepotrebujem o nič opierať, len o svoj rozum, ktorý mi vraví, že nerob iným to, čo nechceš, aby robili tebe. A keby sa takto správali všetci ludia, tak nepotrebujeme desatoro, pretože v tej vete je obsiahnuté všetko.

Inak sa mi snažíš dokázať, že keby som žil pred napísaním Biblie tak by som bol vrah, zlodej....lebo by som sa nemal o čo oprieť.

Takže stále ti tvrdím, že na slušný život sa nepotrebujem o nič opierať, len o svoj rozum, ktorý mi vraví, že nerob iným to, čo nechceš, aby robili tebe. A keby sa takto správali všetci ludia, tak nepotrebujeme desatoro, pretože v tej vete je obsiahnuté všetko.

Pokial by si sa drzal tejto zasady v dobe kamenej, tak je celkom mozne, ze by si sice mozno nebol vrah a zlodej, ale rovnako by si ani neprezil.

Okrem toho, ta tvoja univerzalna zasada priamo odporuje darwinovskemu "silnejsi (schopnejsi) prezije".

Mimochodom, to, cim sa riadis, je obsiahnute v desatore, aj ked urcite to Biblia nevymyslela.

Kazdopadne, odkial sa to podla teba zobralo, spadlo to zo stromu ? Tato zasada priamo odporuje pudu sebazachovy, ktory je jeden zo zakladnych ludskych pudov.

"Keby sa takto spravali vsetci ludia ...", pekne zelanie, len si neviem predstavit, ako by sa vsetci ludia k tejto osvietenej zasade dostali, pokial by to nemali niekde kodifikovane. A nemusi to byt zrovna Biblia.

To im naraz malo vsetkym padnut jablko na hlavu aby ich hromadne osvietilo ?

Mas to nejako pomotane trochu.

Inak mam silny pocit, ze keby ste nemali informatora a podobnych, museli by ste si ich vymysliet. Nemali by ste argument na prezentaciu toho aki ste "dobri". :D

Ak mal každý iný pohlad na konanie dobra, prečo zastávaš názor, že dobro je práve a len to, čo je v Biblii? Prečo by dobro nemohlo byť pre niekoho aj niečo iné?

Dobro je definované vždy len pre danú spoločnosť ludí. Niekde je to mnohožensto a pre nich to nie je cudzoložstvo a keby ich náboženstvo prevalcovalo kresťanstvo, tak okolo teba pobieha niekolko dám...keby vojnu vyhrali nemci, tiež by to bolo nejako inak...

Nie som filozof, ale myslím si, že morálka v danej spoločnosti určuje, čo je dobré a čo zlé a momochodom, kresťanstvo tiež prebieha tebou zatracovanou evolúciou, inak by neprežilo.....moja stará mama mala plavky, ktoré jej boli malé a bolo jej vidno členky. Vykrikovali za ňou, že je nehanebnica-pod vplyvom kresťanskej morálky spred 80-tich rokov.

Inak sa mi snažíš dokázať, že keby som žil pred napísaním Biblie tak by som bol vrah, zlodej....lebo by som sa nemal o čo oprieť.

Takže stále ti tvrdím, že na slušný život sa nepotrebujem o nič opierať, len o svoj rozum, ktorý mi vraví, že nerob iným to, čo nechceš, aby robili tebe. A keby sa takto správali všetci ludia, tak nepotrebujeme desatoro, pretože v tej vete je obsiahnuté všetko.

Ale ved pises len to, co aj ja tvrdim. Dobro sa neda definoivat a preto, ako som tot nedavno pisal, je k tomu vykladu pottrebna "pomocka" typu tradicie, alebo nejakeho pisma. Ale moju reakciu na ten tvoj link o "pochvaleni" ateistov sv. Otcom, ze konaju dobro, si akosi skritizoval, hoci ja som len povedal, ze papez vychdzal o konani dobra s Biblie, pretoze ako krestan ani inak nemnohol.

Mimochodom, to, cim sa riadis, je obsiahnute v desatore, aj ked urcite to Biblia nevymyslela.

"Keby sa takto spravali vsetci ludia ...", pekne zelanie, len si neviem predstavit, ako by sa vsetci ludia k tejto osvietenej zasade dostali, pokial by to nemali niekde kodifikovane. A nemusi to byt zrovna Biblia.

A to tu ide.... info stále píše, že Biblia to definovala a pred ňou nebolo možné žiť podla toho, lebo to nebolo definované.....

Info:

ja netrvrdím to ,čo ty... ja si myslím opak.

Nech citam ako citam, tak to co tvrdis nikde nevidim.

Je pravdou ze info pise obcas trochu zmatene, ale toto tam naozaj nema.

Tvrdil, ze papez definuje dobro podla Biblie, co je vcelku pochopitelne.

Rovnako aj to, ze veriaci chapu dobro cez prizmu desatora, co je tiez normalne.

Nikde ale nepise, ze ateisti konaju dobro v zmysle desatora, alebo Biblie. Aspon ja to tam nevidim.

Skor vidim snahu vlozit mu to do ust dodatocne.

Ostatne, nechapem preco vas, ako ateistov, to tak vzrusuje, ked nejaka autorita, ktora autoritou pre vas nie je, prehlasi, ze pokial budete robit dobro budete spaseni. Kedze ste presvedceni o svojej pravde, ktoru mate aj vedecky podlozenu, tak sa aj tak uvidi kto mal pravdu.

A ked ateisti po smrti zistia, ze vecnost existuje, tak s tym aj tak nic nespravia.

A pokial po smrti neuvidia nic, tak je to problem veriacich a ateisti mozu byt len radi, ze mali pravdu.

A cisto teoreticky, tvrdit ze v prostredi, ktore sa dvetisic rokov vyvijalo pod vplyvom krestanstva a jeho zasad (v akomkolvek zmysle), nie je niekto ovplyvneny vo svojom konani krestanstvom, aj ked je ateista, je trochu pofiderne. Celkove chapanie moralnych hodnot a vytvaranie ich hodnotenia sa riadilo tymto vplyvom, ja ked ich zaklady mozu byt starsie.

To je proste fakt, ktory sa moze zmenit len za urcitu dobu vyvoja.

Obcas mi to pripomina skupiny v Cechach, ktore usudili, ze slovansky povod im nie je dost dobry a prehlasuju, ze oni su povodom Keltovia.

A to tu ide.... info stále píše, že Biblia to definovala a pred ňou nebolo možné žiť podla toho, lebo to nebolo definované.....

Prosim ta rozpis to, lebo ja neviem kde tvrdim to, co ty tu stale dookola omielas. Vdaka!

a) ak neexistuje Boh, tak neexistuju ani moralne zasady;

b ) moralne zasady existuju;

c) tak Boh existuje;

Sahara: začalo to ešte ďalej vpredu....a neskôr to pokročilo do stavu, keď  bez Boha nebolo možné normálne(morálne) žiť

Informátor:

"A tie predbiblicke casy su preto o inom, lebo vtedy sa v kazdej dedine vyznavalo ine bozstvo, kazdy mal iny pohlad na konanie dobra."

"ateista, ktory tvrdi, ze nepotrebuje  prikazane spravanie odvodene z Biblie, tak klame, pretoze sa vzdy podvedome opiera o ten (tie) prikaz, ci pravdy (?) spisane v Biblii."

".Problem ale nastane potom, ked to dobro budu (ateisti) praktizovat podla tej Biblie"

Z uvedeného vyplýva, že ateista sa musí správať podla Biblie, a teda pred Bibliou aj keď bol ateista nepoznal žiadne morálne hodnoty, pretože sa nemal o čo oprieť.

Nie som sice sahara, ale aj tak.

V decembri info tvrdil to co citujes, aj ked stale mam pocit, ze kontext bol iny.

Kazdopadne, prispevok pred tym, ktory citujes, tvrdil jasne nieco ine.

Ale asi ste to prehliadli.

Stale nechapem, preco tu vsetci spajate moralku s krestanstvom. Ze je nim ovplyvnena, je samozrejme. Je to to iste, ako ked sucha ci dazde maju vplyv na (ne)urodu. Ved moralka, tak ako ju zteraz chapeme, vznikla pred davno pred krestanstvom. Ja sa tu ale snazim poukazat na prvotny "zablesk" toho, comu teraz hovorime honosne moralka. A ten "zablesk" prisudzujem Bohu, ci bohom. Je otazne (pre niekoho) ci existovali (existuju), no je na kazdom, aby si to sam zo sebou ujasnil, ale faktom je, ze oni (bozstva) sa za poludstenie ludi zasluzili. Tym poludstenim mam na mysli dnesny pohlad na ludstvo ako take.

Info prvotny impulz prisudzuje bohu/bozstvam, ateisti to zase prisudzuju evolucii, alebo mocnej prirode.

Aky je v tom rozdiel ?

Mechanizmus vzniku a vyvoja myslenia cloveka je stale zalezitostou na urovni hypotez.

Tak v com je v tomto horsi info od priemerneho ateistu ?

 

Z uvedeného vyplýva, že ateista sa musí správať podla Biblie, a teda pred Bibliou aj keď bol ateista nepoznal žiadne morálne hodnoty, pretože sa nemal o čo oprieť.

Vazne ? To si vycital z tejto vety ?

 

"ateista, ktory tvrdi, ze nepotrebuje  prikazane spravanie odvodene z Biblie, tak klame, pretoze sa vzdy podvedome opiera o ten (tie) prikaz, ci pravdy (?) spisane v Biblii."

Odkial potom podla teba ateista zobral moralne zasady, ked x generacii jeho predkov bolo formovanych krestanstvom ?

Ledaze by ateisti pretrhli retazec vyvoja a rozhodli sa, ze moralne zasady budu preberat z Chamurapiho zakonnika a nie z desatora.

Vidim, ze pre teba neexistuje rozdiel medzi empiriou u jednotlivca a principmi, ktorymi sa riadi velke spolocenstvo ludi, alebo dokonca statne utvary.

Sahara: začalo to ešte ďalej vpredu....a neskôr to pokročilo do stavu, keď  bez Boha nebolo možné normálne(morálne) žiť

 

Informátor:

"A tie predbiblicke casy su preto o inom, lebo vtedy sa v kazdej dedine vyznavalo ine bozstvo, kazdy mal iny pohlad na konanie dobra."

"ateista, ktory tvrdi, ze nepotrebuje  prikazane spravanie odvodene z Biblie, tak klame, pretoze sa vzdy podvedome opiera o ten (tie) prikaz, ci pravdy (?) spisane v Biblii."

".Problem ale nastane potom, ked to dobro budu (ateisti) praktizovat podla tej Biblie"

Z uvedeného vyplýva, že ateista sa musí správať podla Biblie, a teda pred Bibliou aj keď bol ateista nepoznal žiadne morálne hodnoty, pretože sa nemal o čo oprieť.

Na toto ja ozaj nebudem reagovat, pretoze je to vsetko povytrhane z kontextu a upravene podla tvojej "chuti" :( .

Ja tie výroky chápem tak, že keby nebolo Bibie, a definície desatora, tak pred jej prvým vydaním by si určite skákal od radosti, keby ti sused obrábal manželku, a druhý kradol kurence. Keďže nevieš, čo je "dobre", tak ti to je jedno... či nie?

A to si vycital s akej prirucky?

dobre čítaj... Keď sme o tomto začali baviť, vôbec si neprotestoval, že ty si to tak nemyslel,..tak ,ako tvoje prejavy chápem ja..a naraz, že  ty si to nenapísal....

To je asi tak, ako keď na fotbale vykrikovali diváci " sudca je hovado,sudca je hovado"..... po proteste rozhodcu sa začalo ozývať "sudca je motýl, sudca je motýl" a medzi nádychmi sa na tribúne ozvalo "a motýl je hovado"....

Ty dobre citaj.....ja predsa nikde netvrdim, ze som to nenapisal, iba sa cudujem, odkial si vzal to presvedcenie, ze som to myslel tak, ako to ty pises. Ze je sudca hovado, to je mi srdecne jedno, ja ale viem co pisem a nevytrhavam vety z kontextu, aby to vyznelo akosi inak.

už nerozumiem ničomu....

Preco myslis? No mozeme skusit este takto. Ateizmus prinasa uz s podstaty veci materializmus.......suhlasis?

som hrdýýýý materialista

som hrdýýýý materialista

No vidis, a ze nicomu nerozumies :) . Teda vies, ze materializmus ma uplne inu filizofiu bytia, ako nabozenska filozofia. Ja som sa v tejto teme viac-menej dotykal moralky. Hajil som filozofiu, ze moralka ma "bozsky povod", s cim ale ty a nielen ty, mas problem suhlasit. Su, podla mna, tri moznosti - uz spominany bozsky povod (ako tvrdia krestania, moslimovia, zidia a aj ostatne nabozenstva); dalsou moznostou je, ze moralka je produkt evolucie (ako tvrdia darwinisti-neodarwinisti-materialisti a pod.);  dalsou moznostou je, ze moralka je vec konvencie ("spolocenskej dohody" cicoho);  Ci inak......je clovek iba "dokonale (vysoko vyvinute) zviera", alebo sa  zasadne lisi od inych tvorov? Nielen schopnostami (rozumom, kreativitou, planovanim a pod.), ale aj sposobom spravania sa - moralkou? Co myslis?

No vidis, a ze nicomu nerozumies :) . Teda vies, ze materializmus ma uplne inu filizofiu bytia, ako nabozenska filozofia. Ja som sa v tejto teme viac-menej dotykal moralky. Hajil som filozofiu, ze moralka ma "bozsky povod", s cim ale ty a nielen ty, mas problem suhlasit.

z tohto mi okamžite napadlo ... / o hájení božského pôvodu morálky je  škoda hovoriť, je jedno, že to spomínajú tri náboženstvá, oni totiž všetky tri vychádzajú z jedného, dokonca aj korán opisuje z biblie ... a svoju morálku, zákony a tabu majú aj animisti a prírodné národy bez poznania Boha týchto troch náboženstiev /,

ale práve dnes som videla jeden dokument, prednášku Michaela E. Crema / autora Zakázanej archeológie /, kde okrem iného povedal :

Filozofi vedy hovoria, že veda je zdôvodnená viera. A vieru zasa treba zdôvodniť na základe dôkazov.

pripomínam, že Cremo nie je ateista, dokonca ani len zástanca Darwinovej evolučnej teórie, to sa ti, info, bude páčiť :) ... ale nechcem sem miešať jeho dielo, ale len konkrétne tieto dve vety - hneď na začiatku prednášky predstavuje, pre koho pracuje, čo je pre jeho postoj dôležité, je to o ňom známe veľmi dávno a citácia je zo začiatku prednášky.

/ hovorí anglicky priamo Cremo s následným maďarským tlmočením / :

nie je to krajšie povedané, ako to neustále  striktné delenie na náboženskú a ateistickú morálku a filozofiu a tlačenie náboženskej morálky / ktorej vlastne ? / na celé ľudstvo komplet a to všetko ostatné okolo ?

zapojme mozog a zdôvodňujme.

morálka vznikala tlakom doby a vývoja, je vecou konvencie a vývoja civilizovaného človeka - a pod tým civilizovaným si predstavme aj "primitívneho" v zmysle odrezaných kmeňov, osamelého vývoja, presne rovnako sa medzi nimi vyvinula morálka, ako kdekoľvek inde.

kdesi si písal, nechce sa mi to hľadať, ale písal, a keď bude potrebné, nájdem to:  že si k náboženstvu a viere prišiel neskôr ... ako bývalý neverec a ateista posudzuješ ateistov neviem celkom presne, podľa čoho ... podľa seba z dôb tvojho ateizmu ?

... ani sa mi nechce veriť, pripomína mi to fajčiara, ktorý prestal fajčiť, a stal sa z neho najväčší bijca všetkých ostatných fajčiarov :)

Zaujímavý logický postup z tvojej strany... a akou cestou si k nemu dospel?.... materialista=nerozumie, veriaci= einstein

Ak som ja materialista, tak ničomu nerozumiem, a ty, ako zástanca opačného pólu si si prisvojil všetky mudrosti sveta.

To, že som materialista neznamená, že nemôžem zastávať názor, že moralka sa nevyhnutne musela vyvinúť, ak chceli vedla seba žiť skupiny ludí. Aj tieto skupiny mohli a majú inú morálku....kde tam vidíš Boha? :zubiska: Ten s nimi nelopotil? Morálka môže byť aj pokrivená..V jednej židovskej komunite otehotnela  deva z tuším bratrancom, za čo bol trest. Ich nejvyžší (v danej komunite) bol aj zákonodarca a preto sa v tej ich knihe objavilo, že ak otehotnela žena s príbuzným tak že, napr. tým, že dotyčný padol zo strechy na ňu, a pri tom sa to stalo, tak bol nevinný....

Morálka môže byť aj pokrivená..V jednej židovskej komunite otehotnela  deva z tuším bratrancom, za čo bol trest. Ich nejvyžší (v danej komunite) bol aj zákonodarca a preto sa v tej ich knihe objavilo, že ak otehotnela žena s príbuzným tak že, napr. tým, že dotyčný padol zo strechy na ňu, a pri tom sa to stalo, tak bol nevinný....

Co to ma spolocne s moralkou ?

Pokial dane spolocnenstvo predpokladalo, ze je nieco takeho mozne, tak sa to proste objavilo v nejako pravnom kodexe.

Keby si sa na to pozrel nezaujate, tak by si zistil, ze tam je len inak napisane, ze pokial by doslo medzi pribuznymi k tehotenstvu nechtiac, z donutenia, alebo podvodom, tak by bol dotycny nevinny a nebol by usmrteny.

Mam pocit, ze niektori ludia su proste pribrzdeni a nemusi to byt tym, ze su materialisti, alebo veriaci.

Ako prehlasil Werich, proti blbosti i bohové bojují marně.

A pokial by niekomu nebolo jasne, preco bolo tehotenstvo medzi pribuznymi zakazovane, tak to malo tiez jednoduchy dovod, postihnute potomstvo.

A je uplne jedno, ci to brali ako bozi trest, alebo ako geneticku poruchu.

Zial, ani sucasna populacia na Slovensku nenasvedcuje velmi tomu, ze by sa ludia tymto zakazom riadili, napriek tomu, ze mal svoj zmysel.

Inak by sa nemohli objavit mnohe prispevky, aj na tomto diskusnom fore.

ak pokladáš za morálne, že niekto, kto má moc vydávať zákony  v danej komunite ludí ospravedlní styk medzi príbuznými tým, že vykonštruuje absurdnú možnosť otehotnenia, následne vyhlási ,že sa to tak stalo...klobúk dole.

Ak by prežitie ludstva záviselo od toho, kolko žien otehotnie pri páde chlapa zo strechy, tak sme tu už neni.S polámaným ftákom toho moc nenaplodíš....

z tohto mi okamžite napadlo ... / o hájení božského pôvodu morálky je  škoda hovoriť, je jedno, že to spomínajú tri náboženstvá, oni totiž všetky tri vychádzajú z jedného, dokonca aj korán opisuje z biblie ... a svoju morálku, zákony a tabu majú aj animisti a prírodné národy bez poznania Boha týchto troch náboženstiev /,

kdesi si písal, nechce sa mi to hľadať, ale písal, a keď bude potrebné, nájdem to:  že si k náboženstvu a viere prišiel neskôr ... ako bývalý neverec a ateista posudzuješ ateistov neviem celkom presne, podľa čoho ... podľa seba z dôb tvojho ateizmu ?

... ani sa mi nechce veriť, pripomína mi to fajčiara, ktorý prestal fajčiť, a stal sa z neho najväčší bijca všetkých ostatných fajčiarov :)

Ja hajim nieco ine, ty zasa nieco ine....o tom je zivot. Akurat si nejako nemozem najst dokaz, kde som favorizoval krestanov, moslimov a zidov, ako jedinych " nabozenskych moralistov" z radu onakych nabozenstiev. Ak najdes tak posun......a mozes aj ten prispevok o mojej predoslej nevere. Aj ked na druhu stranu, ved aj taky zatracovany Mengele dodnes "boduje" svojimi pokusmi u vedeckej generality :) .

Zaujímavý logický postup z tvojej strany... a akou cestou si k nemu dospel?.... materialista=nerozumie, veriaci= einstein

 

Ak som ja materialista, tak ničomu nerozumiem, a ty, ako zástanca opačného pólu si si prisvojil všetky mudrosti sveta.

To, že som materialista neznamená, že nemôžem zastávať názor, že moralka sa nevyhnutne musela vyvinúť, ak chceli vedla seba žiť skupiny ludí. Aj tieto skupiny mohli a majú inú morálku....kde tam vidíš Boha? :zubiska:

Na to netreba ziadnu zaujimavu logiku.........ani z mojej a ani s tvojej strany. Staci obycajny sedliacky rozum. Ale logika by sa zisla pri rozlusteni hlavolamu, ze materialista=nerozumie, veriaci=einstein :( .

Pravdou je ale to, ze ty, ako materialista, zakonite musis preferovat evolucny vyvoj moralky. Teda, ze moralka je produktom evolucie. A toto by si mal sa pokusit logicky vysvetlit a nie tu kritizovat moralne nedokonalosti nabozenstiev.