Ateizmus

xenocide.. a ty sa pokladáš, za ateistu? teda človeka, ktorí tvrdí že Boh je iba zložitý "myslienkovy konstrukt", a zároveň tento "myslienkovy konstrukt" rázne odmieta, pretože si stvoril úplne opačný "myslienkovy konstrukt", ktorí si vystačí bez boha..

aj ateista, je tak nakoniec "ipso facto", veriaci.. verí v to že Boh neexistuje.. čím ateizmus zároveň popiera

dokonca verí bez dôkazov, pretože finálna "teória všetkého", stále nebola zostavená a empiricky potvrdená, a to čo bolo pred veľkým treskom, ani kúsok s toho čo bolo po ňom nevidíme

ja sa za ateistu, asi pokladať nemôžem, kým nemáme odpovede na všetky otázky, stále musím pripustiť možnosť, že tá "teória" rátajúca s "demiurgom", môže byť potencionálne pravdivá

neverím že Boh existuje, ale odmietam bez dôkazov uveriť aj tvrdeniu že Boh neexistuje

som dokonalí "neverec"?

Netusim co si, na to si musis zodpovedat ty, alebo sa opytaj nejakeho mudreho rabina - aby ti vysvetlil, ci si naozaj ateista, alebo len ignorant :spiteful:

 

A narazal som na tvrdenie, ktore najprv oznacilo boha za umeleho "bubaka" a potom uviedlo schrodingerovu macku ako ateistickeho "bubaka". Tak som upozornil, ze davat rovnost medzi tieto dve veci je neprimerane. Nic z toho sa netykalo mojho presvedcenia a viery.

ale existujú aj "ateistický" bubáci, dokonale "racionalistický", dokonca sú zavretý v "skrini"..čo tak "Schrödingerova mačka", ktorá je zároveň živá aj mŕtva..

samozrejme, bubaci existuju ktorymkolvek smerom :D

 

A opat si raz dospel k nespravnemu zaveru:Druhy ateizmu

4. neexistence přesvědčení, že bůh existuje: tento ateista o něčem jako bůh ani neví - podle řady etnologů byl ateismus (neexistence víry v boha) v lidské společnosti prvotní

Nie je to moj zaver, pisal som len o tom, co vychadza z tvrdeni, ktore sa tu prezentuju

Etnologovia si mozu daco take mysliet, aj ked je dost pofiderne tvrdit, dokazom je neexistencia niecoho, o existencii coho nemaju dotycni ani len sajnu. :D

Neexistencia viery v boha je mozna, ale to nie je ateizmus a tvrdit o niekom, ze je ateista, lebo nevie o niecom takom ako je boh, je chobotina. Ateizmus je daco vedome, zdovodnene.

Ledaze by si chcel dakto tych prvotnopospolnych ateistov nasilu vyrobit :spiteful:

Aj ked osobne si myslim, ze to je skor zalezitost zleho prekladu.

Neexistencia viery v boha je mozna, ale to nie je ateizmus a tvrdit o niekom, ze je ateista, lebo nevie o niecom takom ako je boh, je chobotina. Ateizmus je daco vedome, zdovodnene.

 

Mam radsej citat z anglickej verzie wiki, kedze ten v cs aj sk je okresany:

 

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[3] Atheism is contrasted with theism,[4][5] which in its most general form is the belief that at least one deity exists

Neviem ci z toho naozaj vyplyva, ze to musi by vedome a zdovodnene. Ale keby aj, to by platilo aj pre teizmus - tj. ze pokial niekto neveri vedome a nema to zdovodnene, nie je veriaci. A s uvedomenou a zdovodnenou vierou v boha sa nikto nenarodi. Takyto moze len vyrast. Cize by to zase skoncilo tak, ze clovek sa ako veriaci nenarodi, len sa nim moze stat v priebehu zivota.

 

A naroz nejakych etnologov by som len tak nehadzal do kosa, kedze si mi najprv vytkol ze ignorujem niektore aspekty vyvoja ludstva. Ale ono nie je koser tieto aspekty vyvoja ludstva ignorovat a tvarit sa ze nie su, len preto, ze sa prave nehodia :spiteful:

teda človeka, ktorí tvrdí že Boh je iba zložitý "myslienkovy konstrukt",

Preco by mal byt Boh zlozity myslienkovy konstrukt? Boh je najjednoduchsia a najpriamejsia odpoved na vsetko, comu nerozumieme. Nieje na nom nic zlozite.

Zakladne delenie je vsak viera alebo neviera v boha. Ak niekto o niecom nema ani sajnu, tak neveri.

 

Ak deti nemaju sajnu o Santa Clausovi (Mikulasovi, Dedovi Mrazovi, Jeziskovi), tak na neho proste neveria. O nom sa dozvedia a verit na neho ich nauci spolocnost :spiteful:

A naroz nejakych etnologov by som len tak nehadzal do kosa, kedze si mi najprv vytkol ze ignorujem niektore aspekty vyvoja ludstva. Ale ono nie je koser tieto aspekty vyvoja ludstva ignorovat a tvarit sa ze nie su, len preto, ze sa prave nehodia :D

 

Do kosa nehadzem etnologov (alebo lepsie povedane kulturnych a socialnych antropologov), pisem len o vyroku, ktory je im prisudzovany.

Je to stale len vysledok studii, ktory navyse zastava len jedna skupina danych odbornikov. Ina si zase mysli daco ine.

S vyvojom ludstva to nema nic spolocne, ten bol nezavisle od toho, co si etnologovia myslia, alebo nemyslia.

Alebo chces tvrdit, ze existuje nahravka nejakeho pravekeho cloveka, ktory na kameru tvrdi, ze je ateista, lebo nevie co je to boh ?

 

Netvarim sa, ze nejake aspekty vyvoja ludstva nie su, pisem len o tom, ako ich dakto popisuje.

Zakladne delenie je vsak viera alebo neviera v boha. Ak niekto o niecom nema ani sajnu, tak neveri. Ak deti nemaju sajnu o Santa Clausovi (Mikulasovi, Dedovi Mrazovi, Jeziskovi), tak na neho proste neveria. O nom sa dozvedia a verit na neho ich nauci spolocnost :D

Ale Creeper, ked niekto nema o niecom ani len sajnu, tak o tom nema ani len sajnu. Uz vobec neriesi otazku, ci tomu veri, alebo nie, lebo to pre neho neexistuje. :spiteful: Predmet "neviery" ma u huby, lebo pre neho neexistuje.

Ak niekto o niecom nema ani sajnu, tak neveri.

Lutujem, ale umelo vyrabas ateistov, kor ked vsetky tieto veci len predpokladame. Archeologicke nalezy zatial nedolozili ziadnu kulturu, ktora by nemala nejaky duchovny svet. Opacnych dokazov je mrte.

Je to len konstrukcia, nedokazana a hypoteticka.

Preco by mal byt Boh zlozity myslienkovy konstrukt? Boh je najjednoduchsia a najpriamejsia odpoved na vsetko, comu nerozumieme. Nieje na nom nic zlozite.

 

tak keď je to také jednoduché, prečo na to, aby ťa ostatný teológovia, uznali tiež za teológa, potrebuješ s teológie doktorát?:spiteful:

lenže na druhú stranu, teológov dokázala "rozmontovať" aj taká Jana d Arc, a tá doslova len "husi pásla", miesto toho aby chodila na univerzitu :D

Otazka bola, ci sa ludia rodia ako ateisti.

Ateista je ten, kto neveri v existenciu bohov.

 

Takze pokial sa niekto narodi - a hned po narodeni v existenciu bohov neveri, je ateista. Pokial hned po narodeni v existenciu bohov veri, je nejaky teista. Jednoduche.

A kedze hned po narodeni clovek tazko v nieco veri (co je tiez biologicky fakt), asi je prehnane tvrdit, ze by sa narodil ako veriaci ci ateista.

 

Tak to presun o zopar rokov. Vari vieme o pripade, ze by sa u niekoho, kto sa nikdy nestretol s pojmom "boh" vytvorilo presvedcenie, ze nejaky boh existuje?

 

Spominal si fakty vyvoja ludstva, nahravky pravekych ludi, archeologicke vypopavky - a tvoje presvedcenie je vari postavene na co? Na zdokumentovanych pripadoch, ktore by preukazali vyssie povedane? Pochybujem ze by existoval co i len JEDEN jediny priklad, pretoze dokonala izolacia od okolia bola snad len v pripade Maugliho. (a ten v boha tusim neveril).

 

Aby clovek zacal spontanne z nicoho nic verit v nejakeho boha, musela by tato "myslienka" existovat nezavisle na ludoch a nejakym sposobom by musela dokazat preniknut do hlavy cloveka. Alebo nieco na ten sposob. Ale ani toto nie je podlozene nijakou vedou, nicim. Takze je dost nespravne na jednej strane pozadovat vedecke dokazy ked nieco vyvracias - a sam nemat vedecke dokazy pre vlastne tvrdenia.

 

Ked si zoberieme totiz realitu - kto sa na slovensku narodil ako moslim, hinduista, wiccan? Nikto. Ale su tu ludia v toto veriaci - pretoze sa taki stali az v priebehu zivota. Ak by sa rodili uz veriaci, bolo by to jasne pri ich narodeni a nestavali by sa veriacimi v priebehu zivota (alebo neveriacimi).

Kolko krestanov sa narodi v Saudskej Arabii? (a ked nijaky, alebo len malo - to je potom ako, ovplyvnene geografiou?)

 

Praveze realita v nicom neukazuje, ze by sa clovek rodil veriaci - v akekolvek bozstvo. Clovek sa rodi len s otazkami. A ako odpovede dostane niekedy nabozenstvo. Nie naopak.

Clovek sa rodi len s otazkami. A ako odpovede dostane niekedy nabozenstvo. Nie naopak.

 

a čo "strach"..

"strach" ako taký, trebárs s tmy, alebo zo "zmeny"?

zo "strachom"sa predsa rodíme hneď

už dieťa má potrebu zaplniť si "tmu", hoci aj "bubákmi" ktorých sa treba báť, a nemusí o nich ani len počuť od niekoho iného

tak keď je to také jednoduché, prečo na to, aby ťa ostatný teológovia, uznali tiež za teológa, potrebuješ s teológie doktorát?

ale to uz hovoris o teologii, nie o nabozenstvea uz vobec nie o viere v boha.

Mas pocit, ze by nasi predkovia v jaskyniach mali teologov? A vobec im to nebranilo v tom zodpovedat si javy, ktorym nerozumeli, bohom.

 

 

edit.

Dieta nevie, nepozna. Pripadne sa boji. A preto sa pyta a hlada odpovede. Viera v boha je len jedna z moznych odpovedi, su aj ine. A dieta sa preto zacne stotoznovat s tymi odpovedami, ktore dostane - aj ked ich neskor mozno zacne spochybnovat.

 

A nie, so strachom sa ludia myslim nerodia. Kto ma deti, nech sa skusi zamysliet, ci im naozaj nikdy nepovedal, ze si pre nich pride cert ci ine strasidlo, pokial nebudu posluchat? Ci sa niekde so strasidlami nestretli a nepoculi o nich od inych.

Strach je obava, ocakavanie niecoho zleho, neprijemneho. Ale to clovek najprv musi poznat nieco zle. Zviera, ktore cloveka nikdy nevidelo, nie je plache - nema dovod. A zviera ktore clovek bil sa boji vsetkych ludi. K strachu su ludia vedeni velmi casto svojim okolim.

A nech je akokolvek, strach je len emocia. Aka bude odpoved na tento strach, zase zalezi na okoli, kde clovek vyrasta.

Mas pocit, ze by nasi predkovia v jaskyniach mali teologov?

 

rozhodne mali aspoň "šamana", alebo niekoho kto zastával podobnú funkciu

 

A nie, so strachom sa ludia myslim nerodia.

 

ale áno rodia.. aj zvieratá ho cítia.. aj my ho máme vrodený

a ani len nemusíme vedieť, že je niečo zlé, bojíme sa toho čo sme ešte nevideli, tak akosi "preventívne"

a zaplniť si to strašné "prázdno", plné potencionálnych beztvarých nebezpečenstiev, nejakým "bubákom", proti ktorému zaberie keď schováte hlavu pod prikrývku, je celkom úľava

preto sú taký "chytľaví"

okrem toho, otázka či sa rodíme ako ateisti, je tak trochu scestná

dieťa "vyššie bytosti", niekedy veľmi ťažko pochopiteľné, ktoré sa oň starajú, ktoré ho môžu potrestať alebo odmeniť, byť prísne alebo láskavé,

ktoré môže milovať aj nenávidieť, vidí a je s nimi v osobnom styku každý deň.. sú to rodičia.. dieťa, keďže má ich, iných bohov nepotrebuje

Tocite sa tu stale dokola s detmi, ktore sa narodili do institucionalizovaneho prostredia, odkial mohli prebrat vzory a sablony spravania a uvazovania.

Pokial sa chcete dopracovat k nejakemu normalnemu uzaveru treba ist dalej, do doby, ked clovek este nemal artikulovanu rec (pracovne vychadzam z evolucnej teorie, kvoli jednoduchosti).

Pre cloveka, a nielen pre neho, vzdy existoval system autorit. Ci uz to bolo zviera, ktore ho mohlo zozrat, alebo blesk, ktory ho mohol zabit.

Ci dochadzalo automaticky k nejakemu zbozstvovaniu, alebo to prislo neskor, so zlozitejsim sposobom uvazovania, je otazne. V podstate je to ale jedno. Strach existoval vzdy, ako regulacny prvok pudu sebazachovy - nedas si pozor, daco ta zozerie, pojdes v burke do lesa, zrazi ta to velke hrmotajuce a svietiace cudo z neba.

 

Hrat sa tu s tvrdeniami, ze clovek sa rodi ako ateista, je blbost. Je to len hranie sa so slovickami a nahananie bodikov vo svoj prospech. Clovek vo svojej podstate je skor nachylnejsi verit, ze nieco, co si nevie vysvetlit, je daco nadprirodzene a tym padom "bozske". Ide o mozno primitivnu formu viery, ale je to uz viera. Hladanie si nejakeho "ochrancu" je cloveku prirodzenejsie.

Nech sa nikto nehneva, ale racionalita myslenia prichadza neskor. Vzdy maju naskok jednoduchsie vysvetlenia.

 

Kacirskou myslienkou je aj to, ze racionalita vznikla vlastne z dovodu strachu a z dovodu nutnosti uznania niecoho pre cloveka nepochopitelneho. V konecnom dosledku sa opakuje princip singularity z velkeho tresku. Nieco nevieme, tak si to pomenujeme a budeme sa tvarit, ze sa to racionalne vysvetli neskor.

A je po strachu :spiteful:

Tocite sa tu stale dokola s detmi, ktore sa narodili do institucionalizovaneho prostredia, odkial mohli prebrat vzory a sablony spravania a uvazovania

.

Otazka bola, ci sa clovek rodi ako ateista, alebo veriaci.

A kedze sa ludia rodia do institucionalizovaneho prostredia, kde uz nejake vzory existuju, tocime sa okolo realnych pripadov.

 

A strach nie je to iste ako viera.

ked niekto nema o niecom ani len sajnu, tak o tom nema ani len sajnu. Uz vobec neriesi otazku, ci tomu veri, alebo nie, lebo to pre neho neexistuje. :D Predmet "neviery" ma u huby, lebo pre neho neexistuje.

 

Sam vies, ze kluckujes, ked sa snazis ukazat, ze (aj) ateizmus je stav neprirodzeny, a de facto nespravny.

 

Postupujes takto:

 

Prvotne delenie je znalost a neznalost

A az ked je znalost, az potom moze byt viera alebo neviera

 

Vysledok teda je = neznalost, viera, neviera

 

Z nejakeho dovodu nepripustas, ze aj neznalost je neviera :spiteful:

Nielenze nepripustam, ale aj odmietam tvrdenie, ze neznalost je automaticky nevierou :D

Ked nieco nepozname, tak je to neznalost. Ked nieco pozname a neverime v to, tak je to neviera :D

 

Snazis sa, ale marne :spiteful:

.

Otazka bola, ci sa clovek rodi ako ateista, alebo veriaci.

A kedze sa ludia rodia do institucionalizovaneho prostredia, kde uz nejake vzory existuju, tocime sa okolo realnych pripadov.

 

A strach nie je to iste ako viera.

 

Otazka bola ci sa clovek rodi ako ateista, alebo veriaci, a odpoved, na ktoru som reagoval bola, ze nepochybne ako ateista :D

Strach nie je to iste ako viera, ani som to nikde netvrdil. Zo strachu ale skor vznikne viera, ako ateizmus. :D

rozhodne mali aspoň "šamana", alebo niekoho kto zastával podobnú funkciu

Saman ale zastaval poziciu toho, kto bohom rozumie. V boha verili aj bez samana. A urcite najdes v historii dobu, ked ani toho saman nemali :spiteful:

 

edit.

Nieco nevieme, tak si to pomenujeme a budeme sa tvarit, ze sa to racionalne vysvetli neskor. A je po strachu :D

 

a je po strachu? :D

a čo prípad, keď sa človek ktorí vyštudoval vysokú školu, a robí programátora, prizná k tomu že "nenávidí matematické vzdelanie" :spiteful:

JE Fukušima po vlně tsunami: pokus shromáždit klíčové informace

Moje nedůvěra se neodvíjí ani od nedostatku znalostí, ani od slepé náboženské víry ve škodlivost jaderné energie, ani od toho, že by mě podplatili Greenpeace nebo Rakušáci, abych pro ně dělal profesionální Pí-Ár: moje nedůvěra vychází z hluboké nenávisti vůči matematice jako oboru - a vůči pocitu, že s každou další spuštěnou jadernou elektrárnou se v budoucnu bude zvyšovat poptávka po lidech, kteří budou nuceni podřídit se matematickému vzdělání. (A víceméně - já budu nucen se podřídit rozhodnutí těchto lidí - v daném oboru se nikdy nedostanu dál, než k úplným základům, které mi maximálně umožní analyzovat, jestli já sám něco spočítat dokážu, nebo nedokážu).

čo je teda už fakt od veci, lebo návod ako nájsť skutočného boha (ak existuje) je podľa všetkého, práve v "matematike"

Bol Einstein veriaci? Prečo “Boh nehrá kocky”

len tak mimochodom, Einstein svoj výrok neskôr dosť korigoval, a musel uznať že "boh hrá v kocky, celkom pravidelne.."

A strach nie je to iste ako viera.

 

možno nie, ale viera sa zo strachu rodí bezpochyby

A urcite najdes v historii dobu, ked ani toho saman nemali

 

otázka je, či keď toho šamana nemali, či to už boli "ľudia", alebo len "opice čerstvo spadnuté zo stromu"

No tak postupne...

 

Ateista je ten, kto neveri v bohov. Ak sa clovek nenarodi ako ateista, narodi sa ak veriaci v bohov. Je to vari pravda? Stalo sa to niekedy? Aby niekto veril v bohov bez toho, aby mu o nich niekto iny naprv nerozpraval...a nevysvetlil pojem "boh". Pochybujem.

 

A potom teda nechapem vsuvku so strachom. Strach nie je viera. A ze odpovedou na strach je viera - niekedy plati. Ale preco zase tvrdit, ze to je viera v bohov? Strach z pavukov nevedie k viere v Cthulhu.

A samotny strach je sposobeny casto prave prostredim. V dzungliach Novej Guiney asi tazko niekto trpi arachnofobiou - STRACHOM z pavukov, ze?

 

Otazka je dost jasna, takze preco tolko kluckovat.

Narodi sa niekto s hotovou vierou v boha? Tak aby vedel co to boh je? Pretoze ak nevie definiciu boha, nevie co to boh je, ako moze v neho verit?

A ak by to bola pravda - preco sa nabozenstvo UCI? Ak je treba detom vysvetlit kto/co je to boh, tak oni to predtym NEVEDIA. A ak nevedia kto/co je to boh, ako mozu v neho verit?

 

To je potom len zamienanie nevedomosti s vierou. Co je zase ale casto aj skutocny dosledok, ze nevedomost na zaplna akurat vierou :spiteful:

či keď toho šamana nemali, či to už boli "ľudia", alebo len "opice čerstvo spadnuté zo stromu"

 

Ak v boha verili opice padnute zo stromu, tak tym priamo popieras svoje prechadzajuce tvrdenie - ze boh je zlozity myslienkovy konstrukt, ci? :spiteful:

Darkman.. rozhodne tie opice "čerstvo spadnuté zo stromu", verili aspoň na šabľozubého tigra, čo si z nich spraví "ňamku", a nejaký "pán Boh" sa s toho vyvinul až neskôr :spiteful:

Snáď k tomu strachu ešte by som si dovolila - je to emocia, ktorá existovala, existuje a bude existovať

u každého jedného človeka bez ohľadu na vierovyznanie, u každej rasy .... ako pud sebazáchovy,

samotná obava o svoje zdravie, o zdravie svojho blížneho ..

aj pocit bázne, nie strachu, ale úcty pred tým, kto má nad nami moc.

 

Opakom strachu je odvaha. Aj keď nie sme si v živote niečím istí, a to ani našťastie nemôžeme predsa byť, sme ľudia, no cenná je naša odvaha, celý život sa snažiť neustále "hľadať" správnu cestu, kráčať vpred "tesnou bránou" a podstatou všetkého je chcieť "uveriť", kde je náš cieľ.

clovek sa rodi bez viery, male dieta prestane plakat, ked vidi mamu a nie jeziska na obrazku..

krstom sa veriacim nestava, potom by neplatilo, ze clovek hoci bol pokrsteny neveril, potom sa neskor v jeho zivote stala nejaka udalost, ktora ho obratila na vieru..

 

slovickarite a ak ist do detailov, tak kazdy clovek je ateista na pociatku, len neskor vplyvom rodiny, okolia, udalosti moze sa stat veriacim.. ak si adoptuje krestansky par decko z thajska, bude mu musiet prevratit to, k comu ho viedli skor - z budhu bude jezisko...

a to si tiez nemyslim, ze sa viera tyka malych deti, jedine ak by sme si zadefinovali, ze viera v boha je aj to, ked si decko mysli, ze boh je dobry ujo...

inak dost pochybujem, ci by rodic chcel ist tou cestou, ze mu porozprava pribehy z biblie o tom, ako boh pohlusil zastupy... kde by bolo moralne posolstvo?

a to si tiez nemyslim, ze sa to tyka malych deti, jedine ak by sme si zadefinovali, ze viera v boha je aj to, ked si decko mysli, ze boh je dobry ujo...

 

A keby aj...to by musela byt uplne prirodzena myslienka, ze vobec nejaky boh existuje. Nuz a mnohe "primitivne" narody maju skor animisticke nabozenstva - v zmysle, ze nemaju casto perzonifikovanych bohov, ale len prirodnym javom prisudzuju ludske vlastnosti (prehnane povedane, kazdy kamienok a rastlinka ma dusu, tak ak clovek). Takze je velmi prehnane tvrdit, ze clovek sam od seba, bez vonkajsich vplyvov, zacne verit v boha takeho, ako maju najvacsie kodifikovane nabozenstva.

Alebo v bozstvo akekolvek.

 

V deda mraza tiez deti neveria, kym im to NIEKTO NEPOVIE. Nijake nepride na tuto myslienku same od seba.