Ateizmus

hitchens pomenuva veci tak jasne a tak otvorene, ze sa necudujem, ze sa to veriacim nepaci, ale argumentacne tahaju za kratsi koniec..

 

Jasne a otvorene sa ale pomenuvali veci napr. aj na zvazackych schodzach. Otazka skor je, ci to bolo aj pravdivo.

 

No nie je nebo taka lubiva myslienka? A mudra a pravdiva?

 

OK. Kludne si diskutuj, uz ta v tom nebudem vyrusovat. Teraz by si asi mala zacat polemizovat sama zo sebou, ci je nebo pravdiva myslienka alebo nie. :zubiska:

Bez toho, aby som nejak stránil iskre

iskra nereagovala na tú prednášku, iskra (rovnako ako smiley) reagovala na vaše reakcie.

A bez urážky, vaše reakcie na tú prednášku pôsobia rovnako len v bledomodrom ako konanie, ktoré vyčítate veriacim. A nemožno jedných dychom osočiť nejakého človeka, že nepoužíva hlavu a rozum, len preto že vyjadrila podporu pápežovi a druhým dychom absolútne nekriticky až pateticky prijať tvrdenia niekoho iného. A tu by som len dodal, pápež je pre svet oveľa väčšou autoritou ako nejaký filozof, ktorý len prezentuje svoje konštrukcie.

 

nereagovala na prednasku?

radsej si ani nechcem predstavit, lebo z takeho krasneho vyjadrovania mi ide mraz po chrbte

respektujem neveriaceho cloveka..., ale take nieco mi pripomina ateisticky extremizmus , fanatizmus...

 

nevidim, ze by napisala - eien, game, pink, vy mate debilne nazory... reaguje na prednasku, resp na to, co tu ani nie je zverejnene, ani to nevidela a ma nazor... a ake su nase reakcie?

k papezovi, pre svet mozno, pre mna ten clovek nie je vobec autorita.. a neplet sem bezaka, lebo to je mimo temy a fakt velka fraska.. ak chcete brat papeza ako autoritu, berte, ak si myslite, ze je neomylny, je to vasa vec..

 

nemozes citat, lebo nie som fanaticka, to musim predsa najlepsie vediet ja sama, ale napokon mysli si o mne co len chces, je to tvoj problem a mna sa to netyka.

ostatne to co pises , to je len omielanie stale jedno a dookola, skoda asi stracat s tebou cas, lebo to je ako hadzat hrach o stenu, proste nepochopis a nepochopis, ze vieru, Boha rozumom nedokazeme dokonale pochopit, a ak chces verit, tak to clovek musi sam chciet byt otvoreny duchovnym veciam.. bud clovek prijme Boha do svojho srdca alebo nie.. co je na tom nepochopitelne? nechces chapat tak jednoduche veci, ako potom chces pochopit zlozitejsie...?

 

no, mam za to, ze to sama nedokazes posudit.. nestracaj cas, ak nechces, ja ta nenutim... ze nedokazete rozumom pochopit vieru uz viem, to neviem ani ja pochopit... ja opakujem stale - viera nie je volova vec... chapem aj to, co opakuju veriaci - otvor svoje srdce... ale ak apriori nedoverujes tomu, co ti niekto rozprava, tak tomu nemozes otvorit ani srdce, ani nic... na x veci, prirodnych ukazov..sme nasli vysvetlenia, ten okruh sa stale viac a viac rozsiruje, kde boh /akykolvek/ nie je potrebny, ale kto veri, tak ho najde vo vsetkom.... preco sa ty neklanias alahovi, diovi, alebo visnovi? lebo ho neprijimas za svojho boha? no vidis, urcite mas na to dovod.. ja mam dovod, preco sa neklaniam ani jednemu z tych, ktorych poznam... mna fascinuju ine veci, ako klacanie v kostole, ak to mam povedat tak neotesane...

a dokonca, ako je dnes moda, ze si ludia pod bohom predstavuju nejake nastavenia fyzikalne, alebo nieco podobne, tak to by som este brala, povedzme, ze tie pociatocne konstanty sa mozu volat boh, ale preco potom verite na tie omielane rozpravky z biblie? tie sa vyskytli uz v tolkych spolocenstvach, napriec storociami sa opakovali uplne rovnako.. a vtedy boli ludia nevzdelani, dnes je to inak.. a veriaci su v stave ma presviedcat o veciach z biblie ako o faktoch.. tot nedavno na pf sme omielali vznik vesmiru a sveta a co sa v tej teme clovek dozvedel, jezili sa mi chlpy, comu su ludia nachylni verit.. no a ak mi niekto tvrdi, ze existuje hovoriaci had a boh stvoril fosilie a schoval ich po zemi, nemam si mysliet, ze ste minimalne nevzdelani? alebo aj tusite, ze to je hovadina, ale pre istotu to nepoviete nahlas? alebo tvrdite, ze boh je laskavy a milosrdny a spravodlivy a nevidite tie zverstva z biblie? koho klamete? najskor seba.. na pf som sa pytala, ako katarziou presiel boh, ci si vstupil do svedomia, ked sa z krvilacneho zmenil na lasku samu? a co ste mi tam vykvakali? ze boh sa nemoze zmenit, ze bol stale taky laskavy.. tak, kua, som negramotna, ze v biblii killuje hlava nehlava? kto ma sedy zakal? toto uz nie je otvorene srdce, ale zatvoreny mozog, popierat, co je jasne napisane v knihe, ktoru veriaci povazuju za nieco famozne...

preto je napr pre mna hitchens citatelny, lebo ma argumenty, lebo mozno surovo, ale otvorene hovori, preco je to nedoveryhodne... vy ste citlivi na to, ked vam niekto narusa vasu rovnovahu, chapem, ale nevidim dovod, preco by som mala brat ohlady na vas svetonazor, ked s nim nesuhlasim.. preco by som mala sklapnut, ked obhajujete veci, ktore su postavene na hlavu.. lebo sa to patri?

moze byt aj tak... ale potom nech sa ani veriaci nemontuju do veci, do ktorych sa nemusia... jaj, ci to uz maju v kompetencii a neslusi sa ich kritizovat..

zle zle, uplne zle..

nereagovala na prednasku?

 

Nereagovala na prednášku. A tieto slová:

 

radsej si ani nechcem predstavit, lebo z takeho krasneho vyjadrovania mi ide mraz po chrbte

respektujem neveriaceho cloveka..., ale take nieco mi pripomina ateisticky extremizmus , fanatizmus...

 

dávala ako reakciu na slová Eien.

 

Tu má ten príspevok:

http://forum.freespa...post__p__179722

Dávala by do quote slová Eien a reagovala na prednášku???? :)

 

btw.

TOPIC OFF

Iná zostava členov sa tu sústredila??? :zubiska:

TOPIC ON

...tot nedavno na pf sme omielali vznik vesmiru a sveta a co sa v tej teme clovek dozvedel, jezili sa mi chlpy, comu su ludia nachylni verit.. no a ak mi niekto tvrdi, ze existuje hovoriaci had a boh stvoril fosilie a schoval ich po zemi, nemam si mysliet, ze ste minimalne nevzdelani?

 

A to kto tvrdi? Pravdepodobne niekto dusevne zreli, ako nejaky Pol-Pot, co vyhlasil, ze ten, kto nosi okuliare, je potencialny nepriatel a ako k takemu, sa treba k nemu aj sprava :)

A to kto tvrdi? Pravdepodobne niekto dusevne zreli, ako nejaky Pol-Pot, co vyhlasil, ze ten, kto nosi okuliare, je potencialny nepriatel a ako k takemu, sa treba k nemu aj sprava :)

 

a aky je rozdiel medzi tym, kto veri na toto a tebou? :)

 

info, je vas tolko druhov, keby som sa pytala kazdeho 10 otazok, vacsina na vsetko odpovie inak, ako ten vedla neho.. sami mate rozne nazory na to, co a ako... aj taki su, ako som napisala, aj taki su, ako si ty, co si dokonca aj bibliu vyklada inak ako mne znamy okreuh veriacich... opytas sa, ci je niekto veriaci, tak povie ano, ale ak ides do hlbky, tak zistis, ze v to veri, v to uz neveri, to je obrazne, to je doslovne.. ved vy sami mate kvantum nazorov.. tak ako jednotlive nabozenske smery, jedni uctievaju pannu mariu, dokonca tvrdia, ze vstupila na nebesia, hoci v biblii nic take nie je, nanebovstupenie vymyslene stovky rokov po jeziskovi, vatikan uznal nanebovstupenie v polovici minuleho storocia.. pride mi, ze nie ste v stave kriticky posudit veci, jednoducho omielate to, co vam kto pudsunie... jedinu kritiku som nikdy nepocula, akoby vam neprekazali tie rozpory a nezrovnalosti...

 

a k tym zatracovanym ateistom a ich heslam, nech sa paci, dokument, aj s ceskymi titulkami - dawkins cestuje po svete a dava konkretne priklady.. som zvedava, kto si to z vas pozrie...

http://www.youtube.com/watch?v=KOn3Ix64Rdw&feature=relmfu

To je co?.... "vykladat si po svojom".

 

 

Toto tu je reakcia na to veldielo od Dawkinsa...:

Nakoľko knihu všetkým cteným čitateľom vrelo odporúčam a nedovolím si z nej, aj pre už spomenutý kvalitný; britský; humor, vytvárať abstrakty a tak znižovať celkovú hodnotu, dovolím si len pár poznámok a postrehov, ktoré ma ako konzekventného čitateľa (takmer) všetkých diel Richarda Dawkinsa napadajú. Jedna z najznámejších (a najnapádanejších) techník autora je podsúvanie vlastnej interpretácie skutkov či slov velikánov ľudských dejín a najmä vedy na základe vlastných dojmov. Nie, nejdem sa pripojiť k lúze, ktorá túto otvorene priznanú básnickú licenciu Dawkinsovi chce upierať, len si dovolím zafabulovať sám. Sledujúc vývoj jeho názorov od konca sedemdesiatych rokov, kedy napísal prvú knihu The Selfish Gene, ktorá ho preslávila a aj vo vede mu zabezpečila rešpektované miesto, sa akoby programovo posúva po špirále od pasívneho, otvoreného až k exaltovanému ateizmu. Objavuje sa teda otázka či to je autentický vývoj osobnosti, alebo "pocit povinnosti" voči posunu vyššie zmieneného stredu spoločenskej diskusie.

Otvorený nesúhlas vo mne vyvolali (len) dva Dawkinsove svetonázory. Prvým je samozrejme predpoklad mimoriadneho postavenia vedy v rámci ľudskej civilizácie a spoločnosti. Napriek tomu, že to nikdy otvorene nepovedal a na viacerých miestach sa pochvalne vyjadruje na adresu rôznych umelcov, vedu a vedcov považuje za žiarivých rytierov v krásnej zbroji, ktorí zachraňujú svet a majú na všetko recept, minimálne lepší ako všetky náboženstvá dokopy. Obávam sa, že v tomto smere zišiel z inak tak prepotrebnej cesty uprednostňovania zdravého rozumu voči živočíšnej emocionálnosti (ktorej sme mohli byť svedkami napríklad po tragickej smrti britskej princeznej Diany) a takpovediac s vaničkou vylial i dieťa. Dawkins nepochybne, a v tomto súhlasím s jeho najhlasnejšími kritikmi, posúva darwinovskú evolúciu smerom od vedeckej teórie (ktorá bola medzičasom potvrdená mimo hranice popierateľnosti) k životnej filozofii až univerzálnej ideológii.

Druhým kameňom úrazu medzi profesorom Dawkinsonom a mnou (s ktorým som mal tú česť si vymeniť niekoľko e-mailov) je odmietanie otázky zmyslu či významu existencie a poslania nás vo svete/vesmíre. Richard Dawkins, ktorý inak intelektuálne veľmi poctivo hľadá pravdu a neostáva na povrchu vecí skrytý za módne bonmoty, túto, tak mimoriadne zaujímavú otázku odbíja len poznámkou o jej zbytočnosti, ktorá je determinovaná jeho darwinistickým chápaním materiálneho (iný samozrejme nepripúšťa) sveta. Čím sa dopúšťa chyby, ktorú tak často vyčíta náboženským zanietencom: svoju interpretáciu fenoménu podmienenú výchovou či vzdelaním považuje za jediné možné, rozumné vysvetlenie. Neexistenciu či nepoznanie zmyslu, alebo významu evolúcie (teda života ako ho poznáme) povyšuje rovnako ako veriaci praktickú nemožnosť dokázať neexistenciu boha na dôkaz svojej pravdy na ktorú je rovnaké či menšie množstvo dôkazov a argumentov.

 

zdroj:

http://www.jetotak.sk/autonomna-zona/dawkinsonov-blud

dikes, kazda kritika je dobra... tvoj vyrok o "veldiele" uz hovori sam za seba... na rozdiel od vas som ochotna a schopna pristupit aj na studium veci, ktore nekoresponduju s mojim nazorom...

ja netvrdim, ze dawkins je 100%-ny... zas na druhej strane poviem, ze recenzii pre a proti je na nete hafo, neda sa povedat, ze nieco je tak a nie inak.. mozeme si tu strkat recenzie na vselico, ja ti viem dat recenzie, ktore hovoria v prospech knihy bozi blud, alebo v neprospech biblie.. otazka je, ci to ma vyznam... skor doverujem vlastnemu usudku, ked si urobim prehlad..

ked mu nedoverujes, najdi si nieco od barta erhmana http://en.wikipedia..../Bart_D._Ehrman je religionista...

a este otazka - pozrel si si to?

ten link nebol posunuty preto, ze dawkins je moja modla, ale kvoli vyroku o heslach ateistov, ktorymi sa krmia ateisticke davy... dawkins je pre mna v prvom rade biolog, potom popularizator, co neznamena, ze k nemu zbozne vzhliadam... :)

ten dokument si treba pozriet, neboj sa, nie je iba o katolikoch :) myslim, ze s mnohymi vecami, co hovori, budes suhlasit, ale je mozne, ze si zas budes vyberat, podla toho, co je alebo nie to "tvoje"..

Nech sa páči, niečo na tému existencie Boha od tvorcu MacGyvera.

 

Vaša zatiaľ posledná spoločná kniha Veľký plán vyšla pred dvoma rokmi, hovorí o tom, ako funguje náš vesmír a svet. Prečo táto téma?

Veľký plán je v podstate akoby pokračovaním Stephenovej knihy Ešte stručnejšia história času, ktorá nadväzovala na dielo Krátka história času. Veľký plán je akoby nadstavbou alebo zrevidovaním oboch spomenutých kníh, pretože tie odzrkadľovali hlavne poznatky deväťdesiatych rokov.

 

Je tam naznačená aj otázka, či na stvorenie vesmíru vlastne potrebujeme Boha ...

Jednou z hlavných otázok, ktorú v knihe rozoberáme je, či vesmír vznikol z ničoho. Odpoveď je áno. Netvrdíme alebo nedokazujeme, že Boh neexistuje, my len hovoríme, že vesmír mohol vzniknúť z ničoho. Mnohí ľudia sú pohoršení tým, že spomíname Boha, ale podľa mňa úplne zbytočne. Lebo ak hovoríme, že vesmír vznikol z ničoho, vychádzame z fyzikálnych zákonov a zákonitostí. Fyzika stále vychádza z tejto ničoty alebo prázdna, ak chcete, no vysvetľuje ho rôznym spôsobom. Ak chce niekto to nič, z čoho sa vytvára niečo, nazvať Bohom, je to jeho voľba, je to jedna z možností.

 

Vy osobne veríte v Boha?

Neverím v Boha, akého si väčšina predstavuje alebo v akého verí väčšina ľudí. Boh, ktorý uzdravuje chorých alebo pomôže vyhrať vášmu obľúbenému futbalovému družstvu, nie, v takého neverím.

 

http://style.hnonlin...-jeho-stvoritel

wysky... az takto? :) to je asi zart a nie skutocna argumentacia...

Mojoooo..., včera si tu kritizovala ľudí, že nepozreli prednášku a reagujú... A ty teraz takto... To, čo som ti tam dal, je úryvok z rozhovoru s americkým fyzikom a scénaristom Leonardom Mlodinowom.

 

 

KTO JE LEONARD MLODINOW

Narodil sa v roku 1954 v Chicagu. Obaja jeho rodičia, poľskí emigranti, prežili holokaust v koncentračných táboroch. Vyštudoval matematiku a fyziku na Brandeis University, doktorát z fyziky získal na univerzite v Berkley. Počas štúdia na Inštitúte Maxa Plancka v Mníchove v rámci Humboldtovho štipendia sa zaoberal kvantovou teóriou a dielektrickými médiami. Je autorom viacerých populárno-náučných kníh, z toho dve (Veľký plán, 2010, Ešte stručnejšia teória času, 2005) napísal spolu s ďalším uznávaným fyzikom Stephenom Hawkingom, napísal aj niekoľko kníh pre deti. Okrem kníh písal televízne a filmové scenáre (napríklad k seriálom Star Trek: The Next Generation či MacGyver alebo k filmu Za horizontom). Momentálne vyučuje na Kalifornskom technologickom inštitúte (California Institute of Technology), jeho zatiaľ posledná kniha (Subliminal: how your unconscious mind rules your behavior, 2012) sa zaoberá vplyvom podvedomia na ľudské správanie.

Treba si kliknúť na link.... :ahooj: a pozrieť.

takze si to mam pozriet? ok, co by som pre teba neurobila... a potom co?

 

video je promo na serial... clanok mam precitany, tak neviem, kam smerujes....

Máš tu názor ako vníma Boha (a jeho existenciu) jeden americký fyzik (a nie hocaký). To je všetko...A čo máš potom urobiť, to je už na tebe. Ak by som ti to mal napísať ja, tak by mi to pravdepodobne zmazali. :ahooj:

ale co tym chces povedat? nejak nechapem suvis s tym, co sa pisalo vyssie...

 

dobre, idem na opacny koniec toto sa vam pozdava viac?

 

http://www.youtube.com/watch?v=N49H_Q17oYY

ak by mal niekto depku, tak nech nema, tu je lampa, kde vravia, ako to mohlo byt a co je najpravdepodobnejsie... http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-o-viere.html

z toho videa mám husiu kožu a nevidím rozdiel medzi samovražebnými atentátnikmi a tým človekom s mikrofónom, čo sa hral na pokazenú platňu. On by totiž rečami bol schopný naviesť ludí na čokoľvek.

Zbohom a dik za ryby.

 

Ak vam tu nahodou chybaju nejake moje reakcie, tak to bude tym, ze moj posledny prispevok reagujuci na viacero prispevkov viacero diskuterov, bol kompletne zmazany ako "jedna velka urazka".

Vraj taka hrozna, ze som za nu mohol dostat warning a ban. Nakoniec blahosklonne ostalo len pri tom premazavani.

 

Holt tabu moze byt nielen polemizovanie o neomylnosti papeza, ale napriklad aj ateistickych adminov na niektorych forach.

 

Uz som sa tu dozvedel, ze ako krestan-katolik nebudem chapat (vsak Einsama) - to, ze nim nie som, je zanedbatelny detail.

Kedze nehodlam nadalej ublizovat velkymi urazkami takymto vskutku otvorenym, mudrym, rozhladenym a toleratnym ludom so zmyslom pre konstruktivnu diskusiu, zdrzim sa dalsich komentarov. Pozeram, ze Elfant bol o dva mesiace mudrejsi...

dikes, kazda kritika je dobra... tvoj vyrok o "veldiele" uz hovori sam za seba... na rozdiel od vas som ochotna a schopna pristupit aj na studium veci, ktore nekoresponduju s mojim nazorom...

 

Nemusis dakovat....a ten klip som uz mal moznost vidiet, tak pre mna ziadne "ocarenie", pretoze mi silno pripomina budovatelske "klipy" z 50-tych rokov a bezkonkurncne geebelsovske propagandy....a to myslim bez nejakej urazky. Preto som aj pomenoval toto dielko, ako veldielo. Mna ale neuraza tema toho veldiela, ale uroven autora s akou sa snazi presadit nieco, co je proti jeho presvedceniu. Pritom tvrdosijne presadzuje to, co je podla neho to prave orechove. Je tiez zaujimave, ze si neuvedomuje (a mozno aj ano), ze to co kritizuje (krestanstvo) mu umoznuje beztrestne sa vyjadrit a prezentovat verejne svoj nazor na fungovanie kritizovaneho, pretoze ine nabozenstvo(a) su brate iba okrajovo. Fundamentalizmus ako vysity.

Mna ale neuraza tema toho veldiela, ale uroven autora s akou sa snazi presadit nieco, co je proti jeho presvedceniu. Pritom tvrdosijne presadzuje to, co je podla neho to prave orechove. Je tiez zaujimave, ze si neuvedomuje (a mozno aj ano), ze to co kritizuje (krestanstvo) mu umoznuje beztrestne sa vyjadrit a prezentovat verejne svoj nazor na fungovanie kritizovaneho, pretoze ine nabozenstvo(a) su brate iba okrajovo. Fundamentalizmus ako vysity.

 

to by som sa cudovala, keby ta to urazalo, to ani nebolo mojim umyslom... umysel bol nieco ine, ale to som uz pisala... a co sa snazi presadit, co je proti jeho presvedceniu? krestanstvo mu umoznuje beztrestne sa vyjadrit? akoze myslis, ze moze byt vlastne rad, ze ho krestania nechaju dychat?

Zbohom a dik za ryby.

 

Ak vam tu nahodou chybaju nejake moje reakcie, tak to bude tym, ze moj posledny prispevok reagujuci na viacero prispevkov viacero diskuterov, bol kompletne zmazany ako "jedna velka urazka".

Vraj taka hrozna, ze som za nu mohol dostat warning a ban. Nakoniec blahosklonne ostalo len pri tom premazavani.

 

Holt tabu moze byt nielen polemizovanie o neomylnosti papeza, ale napriklad aj ateistickych adminov na niektorych forach.

 

Uz som sa tu dozvedel, ze ako krestan-katolik nebudem chapat (vsak Einsama) - to, ze nim nie som, je zanedbatelny detail.

Kedze nehodlam nadalej ublizovat velkymi urazkami takymto vskutku otvorenym, mudrym, rozhladenym a toleratnym ludom so zmyslom pre konstruktivnu diskusiu, zdrzim sa dalsich komentarov. Pozeram, ze Elfant bol o dva mesiace mudrejsi...

 

Don't let the door hit you on the way out ;)

... a co sa snazi presadit, co je proti jeho presvedceniu? krestanstvo mu umoznuje beztrestne sa vyjadrit? akoze myslis, ze moze byt vlastne rad, ze ho krestania nechaju dychat?

 

Snazi sa presadit svoje presvedcenie (nazor) sposobom, ktoty tak vehementne odsudzuje u kritizovanej populacii. A co sa tyka toho, ze krestansfvo mu "umoznuje" vyjadrit svoj nazor bez obav, aby mu niekto za rohom odrezal hlavu, tak ano, nejako tak som to myslel. Nech skusi sa postavit pred Mekku a natacat moslimov aj s patricnym komentarom a potom to cele aj so svojim zivotnym portretom "osadit" na net.....ved ked nabozenstva tak nabozenstva. Alebo mas iny nazor?

Snazi sa presadit svoje presvedcenie (nazor) sposobom, ktoty tak vehementne odsudzuje u kritizovanej populacii. A co sa tyka toho, ze krestansfvo mu "umoznuje" vyjadrit svoj nazor bez obav, aby mu niekto za rohom odrezal hlavu, tak ano, nejako tak som to myslel. Nech skusi sa postavit pred Mekku a natacat moslimov aj s patricnym komentarom a potom to cele aj so svojim zivotnym portretom "osadit" na net.....ved ked nabozenstva tak nabozenstva. Alebo mas iny nazor?

 

 

to je len otazkou casu..krestanstvo je starsie ako islam, a tiez malo obdobie, ze za iny nazor padali hlavy a horeli hranice.... :P

Snazi sa presadit svoje presvedcenie (nazor) sposobom, ktoty tak vehementne odsudzuje u kritizovanej populacii. A co sa tyka toho, ze krestansfvo mu "umoznuje" vyjadrit svoj nazor bez obav, aby mu niekto za rohom odrezal hlavu, tak ano, nejako tak som to myslel. Nech skusi sa postavit pred Mekku a natacat moslimov aj s patricnym komentarom a potom to cele aj so svojim zivotnym portretom "osadit" na net.....ved ked nabozenstva tak nabozenstva. Alebo mas iny nazor?

 

nemyslim si... je ine debatovat a je ine rozpravat svoju pravdu ako fakt.. ved ten dokument nie je o tom, ze by sa s diskutujucimi bavil stylom ako sa bavia veriaci... ze o evolucii hovori ako o fakte, to je v poriadku, tiez o tom, co je veda, o tom, ako funguje nabozenstvo, k marii si nepovedal nic, vsimni si ako pokorne sa s kyzdym bavi, z nikoho sa nevysmieva... veriaci, kazdy po svojom, vykladaju zjavenu pravdu nie ako nieco comu veria, ale ako skutocnost a to je rozdiel.. bezne v diskusii citam, co boh robi, chce, nechce, ako premysla, co ma rad, nema rad, co od nas caka.. okrem toho, ze to cele apriori povazujem za hlupost, preco ste tak pysni vsetci, ze vykladate daco ako fakt? okrem toho sa kus od kusa skoro lisite v nazoroch, ved vy sami mate v tom hokej.. jeden povie, ze veci sa maju takto, druhy povie, ze inak.. kazdy po svojom.. ale kazdy ako neotrasitelnu pravdu.. svoje deti neucite oboje a nech si vyberie samo, svoje deti ucite to, co povazujete za pravdu.. a mate patent na pravdu, moralku, lasku a podobne veci... smiesne, ale ked je to tolko omielane, je to odporne.. ludom lezie hore krkom vasa nadutost.. dawkins ani jedno z tohto nerobi... aj ked nie so vsetkym s nim suhlasim, styl jeho prace je uplne iny ako vas..

 

preco sa ty nezastavas ineho nabozenstva? lebo mu neveris?

 

ano, v islamskych krajinach by mal problem, ale nechapem, co tym chces povedat, ved on nepoukazuje iba na krestanov, vybral si rozne nabozenstva... ti unikli podstatne veci z toho dokumentu, ale to ma nejak neprekvapuje, lebo sa tvarite, ze neexistujete, ked ide o kritiku.. nie je snad to, co hovori pravda? tebe jedine z celeho dokumentu utkvelo v hlave, ze si dovolil vynasat dost ostre veci, ktore sa bezne predsa nehovoria, musime respektovat, to, ze iny je veriaci, ci nie? to sa nepatri, rozpravat nieco o presvedceni inych.. nech vam da ktokolvek kolkokolvek dokazov o niecom, vy strkate hlavu do piesku a meliete svoje, nicim nepodlozene veci..

a ked uz hovoris o odrezanej hlave za rohom - nuz presne to je to, preco hovorim, ze nabozenstva su pliaga...

 

a este jedna vec mi napadla - kniha bozi blud, ktoru napisal je podla neho sameho urcena ateistom a ludom, ktori sa zdrahaju odist z cirkvi, aby im dodal odvahu.. takze nejake nasilne presadzovanie u veriacich to nie je, kto chce si ju precita, kto nie nie..

No bolo mi poradené aby som "hodil do googla". No hodil som a vypadlo mi mimo iného aj toto:

 

Hned ako ako vedecky preukaze, ze ateisti maju zdravy rozum sa preukaze, ze aj Jezis zil.

Viac na: http://www.diskusnef...i#ixzz21SjgSGte

A kľudne pokračujte v debate. to bolo len medzi rečou...

Predchadzajuci prispevok by sa skor hodil do temy o vtipoch, alebo podobne, ale ked nik nekona, tak ja sa idem z tej duchaplnosti napit kavicky.

wysky:

Ako zarytý ateista si myslím, že Ježiš žil.(aj keď som čital už aj také veci, kde sa píše, že nikdy neexistoval, a je to len iné meno pre Boha Slnka)

A keďže som naplnil podstatu tvojej vety, zdá sa že mám zdravý rozum.

Akurát mi nejde do hlavy, ako môže niekto obhajovať vedeckými poznatkami Ježiša (cez mozog ateistov)....teda... jeho zázračné skutky

No ja som nikdy nepochyboval alarm, že nemáš zdravý rozum, to určite nie. Aj s tvrdením, že okolo celej problematiky existencie, či neexistencie Ježiša sa už toho veľa popísalo a to aj vecí, nad ktorými rozum zastáva, sa dá súhlasiť.

A tú to vec, ktorá ti "nejde do hlavy" nerieš, niektoré veci je lepšie nechať tak. Práve pre zachovanie zdravého rozumu... :)