Ateizmus

Nie ze si hlupa, len ze to bolo nespravne a nepresne :)

 

A praveze to je problem - pretoze ak sa generalizuje, tak vlastne budeme hovorit o nejakom hypotetickom nabozenstve, ktore vlastne neexistuje. Alebo budeme spominat len jedno konkretne? Ani to nejde. Medzi nabozenstvami su poriadne velke rozdiely, v samotnej filozofii aj v sposobe organizacie, takze ich tazko dat velmi dohromady.

 

Co sa tyka toho, ze spusta ludi tvrdi, ze ateozmus je (ako?) nabozenstvo - to je hlavne ich problem, ze nevedia, co to nabozenstvo znamena a vlastne je. Pretoze slovo nabozenstvo znamena napriklad:

Náboženství je moderní souhrnný pojem pro velmi rozmanité soustavy jednání, symbolů a představ, jimiž různá společenství vyjadřují reálný, životní, osobní vztah k transcendentní zkušenosti.

 

Každé náboženství má společné rituály nebo bohoslužby, určité představy o světě a místě člověka v něm a většina náboženství vyžaduje i určitou morálku. Většina náboženství se chápe jako vztah k osobnímu Bohu nebo božstvům, na nichž člověk závisí a k nimž se obrací s díkem a s prosbou o ochranu.

Cize je jasne vidiet, ze ateizmus spominane nesplna - cize by som sa prilis netrapil ludmi, ktori pouzvaju slova bez toho aby vedeli, co znamenaju :)

 

Tak ako xeno, vieš už konečne, čo Boh povedal?

 

Aky boh? Co je to boh? Ako moze boh nieco hovorit? Komu co mal kto povedat?

:lol: Ocuj, hovoris mi, ze generalizacia nie je dobre riesenie, ale zaroven hodis definiciu nabozestva? Ved ked si to precitas, nielenze vidis, ako ateizmus nabozenstvom nie je, ale ako vidime/chapeme nabozenstvo ako-take. Vdaka onej definicie sa moze generalizovat do takej miery, ze sa respektuje podstata kazdeho nabozestvo, a nic sa neprekruca, kedze definicia vymedzuje pojem, na ktory sa vztahuje, a tym nam ponuka isty vseobecny obraz o nabozenstve. Vychadzam z tohto vseobecneho obrazu.

 

Cize je jasne vidiet, ze ateizmus spominane nesplna - cize by som sa prilis netrapil ludmi, ktori pouzvaju slova bez toho aby vedeli, co znamenaju

Ale prosim ta, to mi hovoris ty? Ved desiatky stran sa tu hadate prave preto, ze niekto nieco nespravne povie, atd. Teraz si zober, ze mozes mat tisicky ludi, ktori mi budu tvrdit, ze sa mam ist pomodlit k svojmu bohu ci satanovi, lebo ze aj ateizmus je nabozenstvo. No nie je to blbost?

Ocuj, hovoris mi, ze generalizacia nie je dobre riesenie, ale zaroven hodis definiciu nabozestva? Ved ked si to precitas, nielenze vidis, ako ateizmus nabozenstvom nie je, ale ako vidime/chapeme nabozenstvo ako-take.

 

Prave preto som to hodil - aby bolo vidiet, ze hierarchicka stuktura, papalasi, alebo pripadna "misionarska" cinnost nie su spojene s nabozenstvom ako takym a logicky aj nie so vsetkymi.

 

No a ten miestny vseobecny obraz ze postaveny na tom, ze ludia su prirodzene fixovany na miestnu formu krestanstva - ktore je centralizovana, hierarchicka a ma velmi silne tlaky na rozsirovanie sa. Takze si to neraz podvedome spajaju so vsetkymi nabozenstvami ako takymi.

 

Na otazku ci je ateizmus vobec nejakym nabozenstvom netreba ho porovnavat s atributmi krestanstva - ale postaci ho porovnat s definiciou pojmu "nabozenstvo", aby sme videli, ze ateizmus tuto definiciu splna. Na nestastie, ten vseobecny obraz je casto postaveny na tom, ze ludia ani nevedia presne co pojem "nabozenstvo" znamena.

 

 

Ale prosim ta, to mi hovoris ty? Ved desiatky stran sa tu hadate prave preto, ze niekto nieco nespravne povie, atd.

 

Nie. Desiatky stran trvalo, kym sa ukazalo - ze minimalne niekolko z najdolezitejsich svetovych nabozenstiev - je postavenych na elementarnych logickych rozporoch. Logicky rozpor je pohlad neveriaceho, pretoze ten neveri, ze citacie boha z biblie su slovom existujuceho boha. Z krestanskeho pohladu to vsak slovo bozie je, takze nejde o rozpor, ale o priamo nepravdive tvrdenia vyslovene bohom.

 

Neslo o to zistit, co naozaj udajny boh povedal.

 

Islo o to ukazat, ze system urciteho konkretneho nabozenstva je natolko nejasny, nelogicky, rozporuplny, protikladny, ze pri pouziti rozumu nie je akceptovatelny.

 

Teraz si zober, ze mozes mat tisicky ludi, ktori mi budu tvrdit, ze sa mam ist pomodlit k svojmu bohu ci satanovi, lebo ze aj ateizmus je nabozenstvo. No nie je to blbost?

 

Co blbost je :) ...Pretoze ateizmus nema nijake "modliace" ritualy ani bozstva, ku ktorym by sa dalo modlit.

Chybne tvrdenia pochadzaju z nedostatku znalosti, inymi slovami. Co je fakt. Casto s tym je aj spojena neschopnost logickeho myslenia, pretoze staci sa len zamysliet nad nabozenstvom, ateizmom, a clovek vidi, ze rozdiel medzi nimi je prilis diametralny na to, aby ich spajalo, povedzme si, posolstvo, struktura, atd. Nabozenstvo sa da praktizovat, ateizmus... nie tak celkom, jedine ak by sa konzekutivna neveria v bohzstva, bohov a podobne chapala ako praktizovanie : ) Cize sme sa pochopili? :lol:

No tak keby ateisti aspon oslavovali "svateho" Darwina :)

 

(ved ked Cao Dai mozu mat ako svateho Victora Huga, nie?)

Nerobilo by to potom z ateizmu nabozenstvo? Cele to oslavovanie niecoho, niekoho? : )

Kedze by stale neverili v bohov, po slovensky by to bolo gramaticky asi lepsie ako "nebozenstvo" :)

Nie. Desiatky stran trvalo, kym sa ukazalo - ze minimalne niekolko z najdolezitejsich svetovych nabozenstiev - je postavenych na elementarnych logickych rozporoch. Logicky rozpor je pohlad neveriaceho, pretoze ten neveri, ze citacie boha z biblie su slovom existujuceho boha. Z krestanskeho pohladu to vsak slovo bozie je, takze nejde o rozpor, ale o priamo nepravdive tvrdenia vyslovene bohom.

 

Neslo o to zistit, co naozaj udajny boh povedal.

 

Islo o to ukazat, ze system urciteho konkretneho nabozenstva je natolko nejasny, nelogicky, rozporuplny, protikladny, ze pri pouziti rozumu nie je akceptovatelny.

 

Nuž, je škoda, že sa xeno pri svojom "výskume" zasekol na istej veľmi nízkej úrovni odkiaľ sa mu už nepodali postúpiť na vyšší level a jeho ďalšie pokusy vyzerali ako činnosť v jednom cykle. Ak by sa mu podarilo preraziť a posunúť sa vyššie, možno by zistil, že tých podľa neho rozporuplností a nejasností až tak veľa nie je a má ich len on.

 

A to prosím píšem absolútne vážne, a nerobím si z xena srandu.

Nuž, je škoda, že sa xeno pri svojom "výskume" zasekol na istej veľmi nízkej úrovni

 

Nie. Len som si pockal, kym si predlozil krestansky dokaz, ze existuje viacej bohov. Nasledne som citoval krestansku bibliu, ktora tvrdi, ze existuje len jeden boh.

 

Cim bolo dokazane, ze ani samotny zaklad krestanstva nie je dostatocne logicky aby mohol byt rozumne akceptovany.

Povedzme, ze normalny - v zmysle napriklad aj inteligentny - krestan (ako priklad) bude poznat aspon zaklady toho, co je v Biblii napisane. Takze ten, ktory nevie co je v nej napisane do "normalnej" ( a inteligentnej) kategorie patrit nemoze.

 

Na otazku ci je ateizmus vobec nejakym nabozenstvom netreba ho porovnavat s atributmi krestanstva - ale postaci ho porovnat s definiciou pojmu "nabozenstvo", aby sme videli, ze ateizmus tuto definiciu splna. Na nestastie, ten vseobecny obraz je casto postaveny na tom, ze ludia ani nevedia presne co pojem "nabozenstvo" znamena.

 

Nie. Desiatky stran trvalo, kym sa ukazalo - ze minimalne niekolko z najdolezitejsich svetovych nabozenstiev - je postavenych na elementarnych logickych rozporoch. Logicky rozpor je pohlad neveriaceho, pretoze ten neveri, ze citacie boha z biblie su slovom existujuceho boha. Z krestanskeho pohladu to vsak slovo bozie je, takze nejde o rozpor, ale o priamo nepravdive tvrdenia vyslovene bohom.

 

Islo o to ukazat, ze system urciteho konkretneho nabozenstva je natolko nejasny, nelogicky, rozporuplny, protikladny, ze pri pouziti rozumu nie je akceptovatelny.

 

 

Co blbost je :) ...Pretoze ateizmus nema nijake "modliace" ritualy ani bozstva, ku ktorym by sa dalo modlit.

 

"Dokazy", ktore tu spominas su len tvrdenia, ktore si si vymyslel, sam sebe dokazal a nasledne vydaval za spravne. Rovnako ako svojho casu tvrdenie, ze len xeno vie spravne citat bibliu.

Teda zakonite, aj uzavery, vychadzajuce z tychto predpokladovv, su platne skor len pre ich tvorcu. Zvlast, ked za odbornika na religioniku si sa vyhlasil len na zakladu svojho samostudia, ktore bol ovplyvnene snahou dokazat, ze "xeno je ten mudry a veriaci su ovce".

:)

 

Mimochodom, ked uz tak dobre vies, na rozdiel od veriacich, co to nabozenstvo vlastne spravne je, o com z tychto troch veci tu cely cas pises ?

Obcas mam pocit, ze sa fixujes vedome na pojem nabozenstva, aby si mohol dokazovat, ze v Biblii su nezmysly. :)

Tak schvalne.

Náboženská viera alebo viera je špecifický druh viery tvoriaci podstatnú súčasť náboženstva. Pojem alebo predstava viery závisí od toho, aké kategórie a iné významové útvary intervenujú v priebehu reflexie viery: napr. v kresťanstve a jeho filozofii sa pri reflexii viery uplatňujú pojmy existenciálnej väzby, základu, zmyslu, milosti, vyvolenosti atď. Vedecko-systematickú reflexiu určitej náboženskej viery označuje A. Anzenbacher ako teológiu

http://sk.wikipedia....1bo%C5%BEenstvo)

Náboženstvo alebo zriedkavo relígia je vzťah človeka k posvätnému, prostredníctvom ktorého človek transcenduje svoju skúsenosť s vonkajšou realitou. V úzkom zmysle je náboženstvo vierou v jedného Boha alebo vo viacerých bohov.

http://sk.wikipedia....1bo%C5%BEenstvo

Svetonázor je významový útvar, ktorého pojem sa objavuje v rámci nemeckej klasickej filozofie najprv ako gnozeologická kategória napr. u Kanta v práci Kritika súdnosti, kde znamená nazeranie zmyslového sveta. Pojem svetonázoru i jeho popularita v priebehu dejín značne kolíšu; invariantom napriek tomu zostáva chápanie svetonázoru ako akéhosi obrazu sveta, prostredníctvom ktorého sa človek snaží riešiť záhady a zmysel svojho života, orientovať sa vo svete a pod. Podľa J. Michálka je svetonázor presvedčenie, ktoré určuje konanie.

http://sk.wikipedia....Sveton%C3%A1zor

 

Staci zamenit nabozenstvo za svetonazor a zrazu argumenty o formalnej stranke nabozenstiev plavu na vode. A nielen tie. :D

Nie. Len som si pockal, kym si predlozil krestansky dokaz, ze existuje viacej bohov. Nasledne som citoval krestansku bibliu, ktora tvrdi, ze existuje len jeden boh.

 

No veď hovorím, ostal si na istej veľmi nízkej úrovni a nie a nie ďalej.

Čo sa týka toho citátu, vyššie píšeš, že nie je podstatné, čo Boh povedal, presnejšie

 

Neslo o to zistit, co naozaj udajny boh povedal.

či pre teba nie je podstatné, čo Boh povedal, ale následne sa na tieto citáty odvolávaš, ale už to vraví Biblia, čo ti má slúžiť ako jasný dôkaz nejakých klamstiev a rozporov.

 

Ešte raz: keď to vraví Boh, je to pre teba NEPODSTATNÉ. Ale to isté keď "vraví" Biblia, už je to pre teba "berná minca", s ktorou dôležito mávaš ako mával Chamberlain s papierom, keď sa vrátil z Mnichova. Nemáš v tom náhodou bordel pán pseudovedec?

"Dokazy", ktore tu spominas su len tvrdenia, ktore si si vymyslel, sam sebe dokazal a nasledne vydaval za spravne.

 

Drahy elfo, pre uplnost - dokazy ktore tu spominam predlozil wysky ako dokazy a ja som bol jediny, kto ich najprv spochybnil. Ty ani slovom. Takze som ich akceptoval. Za spravne si ich vydaval ty aj wysky. Ale kludne mozes napisat, ze sa wysky pomylil a napisal hlupost.

 

Ale nepis nepravdu. Boli to dokazy predlozene nie mnou, ale z opacnej strany. Nemozem za to, ze su to koniny.

 

...."NEBUDES MAT INYCH BOHOV OKREM MNA"..... jasny dokaz o tom, ze existuju aj ini bohovia,

 

Takze este raz - PREDLOZIL WYSKY JASNY DOKAZ O TOM, Ze EXISTUJU AJ INI BOHOVIA? Necinaj zase klamat, pretoze budem mat nutkanie ta oznacit spravnym vyrazom, ktory je vsak zakazany.

 

 

Teda zakonite, aj uzavery, vychadzajuce z tychto predpokladovv, su platne skor len pre ich tvorcu.

Tvorca citatu vyssie wysky, nie ja. A ano - wysky ani nevedel, ze sa v biblii pise nieco o existencii jedineho boha, takze je z nej dokonale vymlety.

 

Co sa tvojich citatov tyka - suhlas s tym, co wysky pisal, tvrdenia ze krestania veria v existenciu inych bohov, pouzivanie wikipedia ako teologickej autority a pokladanie ajatollaha za moslimskeho papeza svedcia o tom, ze mas este co dohanat.

 

či pre teba nie je podstatné, čo Boh povedal, ale následne sa na tieto citáty odvolávaš, ale už to vraví Biblia, čo ti má slúžiť ako jasný dôkaz nejakých klamstiev a rozporov.

 

Ano, presne tak. Pouzil som samotne nabozenstvo aby som ukazal, ako je nelogicke, nezmyselne. A samotnych veriach aby tieto dokazy o nezmysloch predlozili. Za co dakujem.

Drahy elfo, pre uplnost - dokazy ktore tu spominam predlozil wysky ako dokazy a ja som bol jediny, kto ich najprv spochybnil. Ty ani slovom. Takze som ich akceptoval. Za spravne si ich vydaval ty aj wysky. Ale kludne mozes napisat, ze sa wysky pomylil a napisal hlupost.

 

Ale nepis nepravdu. Boli to dokazy predlozene nie mnou, ale z opacnej strany. Nemozem za to, ze su to koniny.

 

Takze este raz - PREDLOZIL WYSKY JASNY DOKAZ O TOM, Ze EXISTUJU AJ INI BOHOVIA? Necinaj zase klamat, pretoze budem mat nutkanie ta oznacit spravnym vyrazom, ktory je vsak zakazany.

 

Tvorca citatu vyssie wysky, nie ja. A ano - wysky ani nevedel, ze sa v biblii pise nieco o existencii jedineho boha, takze je z nej dokonale vymlety.

 

Vlastne si bol k tomu donuteny, ze ? :zubiska:

Nie, wysky nepredlozil ziaden dokaz, ako to tu omielas. Ten si si vykonstruoval sam.

No nic, obcas mi pripadas ako vtelenie Ostapa Bendera. :)

Nie, wysky nepredlozil ziaden dokaz, ako to tu omielas.

 

Takze wysky NEPREDLOZIL DOKAZ???

Alebo ze by wysky KLAMAL, ked tvrdil, ze predklada dokaz? Jaaaj, problem - wysky napise, ze predklada "dokaz", ono to dokaz nie je - cize tvrdil nepravdu. Nepravdovravec jeden krestansky.

 

Ale co teraz ...ved on bol taky presvedceny, ze predlozil dokaz o existencii inych bohov. On predlozil len nejaky vykonstruovany vymysel, co?

 

Cize nikto nijaky dokaz o existencii inych bohov nepredlozil, vsak? Ani ty, ani wysky, ani nikto iny nepredlozil nijaky dokaz - a citacia z biblie je len VYKONSTRUOVANA.

 

Je to logicke, pretoze o existencii nejakych bohov nijaky dokaz ani neexistuje a preto ho nikto ani nemozete predlozit :D

Takze wysky NEPREDLOZIL DOKAZ???

Alebo ze by wysky KLAMAL, ked tvrdil, ze predklada dokaz? Jaaaj, problem - wysky napise, ze predklada "dokaz", ono to dokaz nie je - cize tvrdil nepravdu. Nepravdovravec jeden krestansky.

 

Ale co teraz ...ved on bol taky presvedceny, ze predlozil dokaz o existencii inych bohov. On predlozil len nejaky vykonstruovany vymysel, co?

 

Cize nikto nijaky dokaz o existencii inych bohov nepredlozil, vsak? Ani ty, ani wysky, ani nikto iny nepredlozil nijaky dokaz - a citacia z biblie je len VYKONSTRUOVANA.

 

Je to logicke, pretoze o existencii nejakych bohov nijaky dokaz ani neexistuje a preto ho nikto ani nemozete predlozit :D

 

Tusim si si konecne uz vlastny chvost dohonil. :zubiska:

Teraz hlavne nepustit, lebo to zacne odznova cele.

Ine sa na tie slovne cvicenia povedat neda. :happyroll:

: o)))))

 

1.Ty si tvrdil, ze krestania veria v existenciu viacerych bohov.

2. Wysky predlozil dokaz, ze tito viaci bohovia existuju

3. Ty tvrdis, ze nijaky dokaz predlozeny nebol

 

Ale aspon je jasne, kto tu pisal nepravdy a blbosti. Ty a wysky.

 

...."NEBUDES MAT INYCH BOHOV OKREM MNA"..... jasny dokaz o tom, ze existuju aj ini bohovia,

 

Jednoducha vec - je toto JASNY DOKAZ existencie inych bohov, alebo to nie je jasny dokaz existencie inych bohov?

 

Sa stavim, ze nedokazes priamo odpovedat.

Xeno, je toto tvrdenie

 

Kresťanstvo je monoteistické náboženstvo

klamstvo alebo nie?

Presne takto je krestanstvo standartne definovane - ako monoteisticke.

 

Monoteismus (možno též psát i jako monotheismus či monoteizmus) je forma náboženství, podle níž existuje a má být lidmi uctíván pouze jediný Bůh. Odmítá pluralitu božských bytostí a jejich případnou hierarchii typickou pro náboženství polyteistická a zpravidla proti nim stojí v záměrné aktivní opozici. Nejvýznamnějšími monoteistickými náboženstvími jsou židovství, křesťanství, islám a vaišnavismus (višnuismus), hlavní proud hinduismu.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Monoteismus

 

Takze to asi klamstvo nebude.

 

Ale co potom s krestanmi co veria v existenciu inych bohov - ked samotne krestanstvo by malo byt postavene na existencii jedineho boha? Co robit, ked ti si predlozil dokaz o tom, ze krestanstvo nemoze byt monoteisticke? Niekde je asi velka chyba :)

...."NEBUDES MAT INYCH BOHOV OKREM MNA".....

Toto je pre teba dôkaz, že kresťanstvo nie je monoteistické?

 

Presne takto je krestanstvo standartne definovane - ako monoteisticke.

Takze to asi klamstvo nebude.

 

Prečo teda tvrdíš, že Boh klame, a že kresťanstvo je klamstvo?

 

 

Pozerám, že odrazu je ti dobrá aj wikipédia.

Prečo teda tvrdíš, že Boh klame, a že kresťanstvo je klamstvo?

 

Pretoze pokial boh existuje a biblia zaznamenala jeho slova - tak tieto slova su v rozpore s "dokazom" ktory si predlozil. Teda bozie slovo, tak ako je zaznamenane v biblii, je nepravdive.

 

Z ateistickeho pohladu je to to iste ako povedat, ze Santa Claus klame. Aj taketo tvrdenie by niektore deti rozplakalo.

 

 

Pozerám, že odrazu je ti dobrá aj wikipédia.

 

Proti wikipedii nic nemam. To len elfo tvrdil, ze moj nazor je v rozpore s nejakymi teologickymi auutoritami - a ked som sa opytal s ktorymi, tak hodil stranku z wikipedie.

Wiki pokladam za webovu encyklopediu, nie za teologicku autoritu :)

: o)))))

 

1.Ty si tvrdil, ze krestania veria v existenciu viacerych bohov.

2. Wysky predlozil dokaz, ze tito viaci bohovia existuju

3. Ty tvrdis, ze nijaky dokaz predlozeny nebol

 

Ale aspon je jasne, kto tu pisal nepravdy a blbosti. Ty a wysky.

 

 

Jednoducha vec - je toto JASNY DOKAZ existencie inych bohov, alebo to nie je jasny dokaz existencie inych bohov?

 

Sa stavim, ze nedokazes priamo odpovedat.

 

Ty si strasna truba jerichova, pisal som ti, ze nemas chvost pustat, ked si ho raz chytil. :zubiska:

 

1.Ty si tvrdil, ze krestania veria v existenciu viacerych bohov.

Tvrdil som, ze krestania mozu verit v existenciu inych bohov, ale zaroven, ze veria v jedneho Boha

drobny rozdiel, ktory stale nie si schopny pochopit :)

 

2. Wysky predlozil dokaz, ze tito viaci bohovia existuju

predlozil ho akurat tak v tvojej hlave, kde ti gule vytlacili mozog niekam na periferiu :)

spytaj sa svojej frajerky, alebo manzelky, ci mozes mat nejaku inu okrem nej a ci ostatne zeny prestali existovat

mozno ti to vysvetli jasnejsie

 

Jednoducha vec - je toto JASNY DOKAZ existencie inych bohov, alebo to nie je jasny dokaz existencie inych bohov?

mozno pre cloveka, ktory v tom dokaz vidiet chce, pre vacsinu normalnych ludi, ktori maju aspon trochu sajn o logike, asi tazko :)

Dost jasna odpoved ? Stavku by si prehral, aj ked pride asi velmi dlhy prispevok o tom, preco sa mylim a preco mas pravdu ty :D

Tvrdil som, ze krestania mozu verit v existenciu inych bohov, ale zaroven, ze veria v jedneho Boha

 

V ktoreho "jedneho Boha" veria????

Ale, ale paaani :) tak uz by trochu aj potrebovala tema asi pauzu, aby sa mohla nadychnut a vy vydychnut. Takze odteraz pauza...nech diskusia neuviazne v niecom trapnom...a mozete nadavat na bosorku ;)

horúčavy sú tu, téma trochu vychladla ... pauza končí, prosím, Ateizmus je znovu prístupný : )

Pred nedavnom mi zaklopali na dvere jehovistky. Dve mlade kocky odete v dlhociznych sukniach, milo usmiate, s peknymi tvarickami, mierne prazdnymi vyrazmi, a jemnymi hlaskami. Jedna sa ma zacala pytat, ze co si myslim o tomto svete informacii, co z toho je pravdive. Len tak som sa na nu pozrela a priamo som sa jej spytala: "O co vam ide?" A tu hned spomenuli bibliu... Jasne, tam je pes zakopany. Hned som to vedela. Mila dievcinka teda presla priamo k veci, ze o biblii pokecat. Hovorim im: "Aach... Ja som ateista". Nastalo par-sekundove ticho a potom jedna kocka pokracovala dalej.

 

"Co pre vas znamena biblia?"

 

Nie je to prvykrat, co som sa s tymto stretla. Pod "tymto" myslim akoby neschopnost spracovat tuto informaciu, ze clovek neveri v boha. Aj medzi spoluziakmi som mala par, ktori sa pri strete s tymto faktom zacali spravat ako zamrznuty Windows... Proste nic. Nechapu. Raz ma na ulici zastavali pani. Sla som prave do obchodu a ona spustila nieco o hudbe a umeniu, tiez chcela poznat moj nazor a, no, ved hudbu a umenie mam rada, tak preco nie? Mala som tusenie, ze to povedie k bohu, ale i tak jej hovorim, ze mam rada, pocuvam, ide o pocit, atd, atd... Samozrejme, teta spustila nieco o biblii (doteraz neviem, ako mohla najst spojitost medzi bibliu a hudbou, ale dokazala to) a celkom milo som jej povedala-"prepacte, som ateista". Tetin usmev sa len rozsiril a zacala sa ma pytat, co si myslim o biblii, ako boh zriadil tento svet a pod...

 

Inak, dost to nahneva, resp. irituje. Co si o nej myslim...? Aky mam vztah? Nuz. Jednym slovom-"ziadny". Neviem, ci je to nejaka rozsirena neschopnost, ale zvycajne mi pri tom zamrzne usmev na tvari.