Ateizmus

Kedze ateista niesi, tak nemas moc kredit hovorit o tom, aku ulohu zohrava v nasich zivotoch. Neverim a tym to pre mna konci, moj zivot sa netoci okolo toho, ze neverim.

Neriesim ani zivoty ateistov, vyjadrujem sa k fenomenu, ako takemu. Uz davnejsie som napisal, ze uznavam pravo na nazor a nemam tendencie oznacovat ateistov pausalne za hlupakov.

 

BTW xeno ako ateista ma kredit hovorit o tom, aku ulohu zohrava v zivote veriacich viera ? :)

 

Tak najprv sa spytas, ci by existovali vegetariani, a potom si aj odpovies, ze vegetariani by boli vsetci :)

Ja nemam potrebu svojim svetonazorom profilovat sa do opozicie a nie je to dovod, preco som ateista. Ateista som preto, lebo neverim. Bodka. Ateistom by som bol, aj keby okolo mna nijaky veriaci neboli. Do opozicie a popierania som tlaceni samotnymi veriacimi, ktory maju miestami problem akceptovat to, ze neverim a vnucuju mi svoj svetonazor.

To bola recnicka otazka. Boli by vegetariani v zmysle nasho vnimania. Oni sami by si to asi tazko uvedomovali a ani by nemali potrebu sa takto vymedzovat.

 

Ani ateisti nie su jednoliata masa. Niekto je do popierania tlaceny, iny zas popiera z presvedcenia, dalsi zase popiera, aby sa utvrdil vo svojom postoji. Ostatne sa to netyka len ateistov.

 

A? Ved na tom nie je nic prekvapive.

Tiez si myslim. Aj ked niektore premyslave hlavy by mali voci tomu urcite namietky. :)

BTW xeno ako ateista ma kredit hovorit o tom, aku ulohu zohrava v zivote veriacich viera ?

 

Vseobecne nie, vychadzal som len z toho, co predviedli tu na fore. A to bolo napriklad uz aj predkladanie dokazov o existencii inych bohov, kym biblicky boh o sebe tvrdi, ze je jediny.

 

Tazko povedat ci ide o cely ich zivot, ale u veriacich sa minimalne v otazkach viery prejavuje mimoriadne vysoka miera nelogickeho myslenia. To ako ked iskra veri, ze dokazatelne klamajuci boh je pravda.

 

A vzhladom na to, ze veriaci wysky ani netusil co je v biblii napisane - ked viackrat vyhlasil, ze v biblii nie je nic o existencii jedineho boha - tak ateista xeno ma urcite vyssi kredit nez veriaci hovorit o biblii. Pokial niekto nevie co je v biblii napisane, moze sa k nej vyjadrovat - ale v tom pripade su to vyjadrenie cloveka, ktore inteligencnu uroven nemozem nazvat spravnym slovom, pretoze by to podla pravidiel fora bolo chapane ako urazka.

Ani ateisti nie su jednoliata masa. Niekto je do popierania tlaceny, iny zas popiera z presvedcenia, dalsi zase popiera, aby sa utvrdil vo svojom postoji. Ostatne sa to netyka len ateistov.

Nemyslím, že by ateisti niečo popierali. Popierať by mohli v prípade, ak by skutočne existovali nejaké božstvá, ale nič také doteraz nebolo dokázané a nedá sa predsa popierať niečo, čo je so všetkou úctou len myšlienkovým konštruktom istej skupiny ľudí. Ateisti skrátka nepovažujú mytologické postavy a rôzne nadprirodzené entity za skutočné, ale iba za vymyslené. Či už niekto iný považuje nadprirodzené bytosti za skutočné alebo nie, to je mi ako ateistovi úplne ľahostajné a o žiadnom opaku ho nepresviedčam.

 

Xeno:

ty by si si okrem Biblie mohol naštudovať aj netiketu, človeče.

ty by si si okrem Biblie mohol naštudovať aj netiketu, človeče.

 

Nastudoval. Ked ju porusujem, tak umyselne a cielene.

 

Dam ti priklad - zopar mojich tvrdeni.

 

1. Moje tvrdenia su pravdive.

2. XY je hlupak.

3. Aky je dokaz toho, ze XY je hlupak? Pozri tvrdenie c.1.

 

Takymto sposobom mozem DOKAZAT, ze kazde moje tvrdenie je dokonale pravdive. A nebude to len otazka comu ja sam verim, ale bude to DOKAZ.

 

Prirodzene - je to klasicky logicky omyl, tautologia, dokazovanie do kruhu. Nezmysel. Ale presne toto predviedol wysky. Cize mozeme akceptovat, ze wysky ma pravdu - a tym padom je etiketa to, co ja sam vyhlasim za etiketu, pretoze som to za etiketu vyhlasil.

Alebo je mozne to, ze wysky a dalsi s takymto natvrdlym sposobom rozmyslania pisali hluposti. Boli upozorneni, ze pisu hluposti. A dalej pisali hluposti. V taktomto pripade je uplne legitimne vyjadrit pochybnost nad dusevnymi schopnostami cloveka, ktory pise stale tie iste hluposti, s ktorymi by nemal sancu prejst ani strednou skolou. Ved si to skus niekde na skusne takto argumentovat :)

 

Ale kedze nabozensky motivovana hlupost je chranena ako zakonom, tak aj regulami, bol som spravne napomenuty, ze aj keby niekto pisal hluposti permanentne - je nespravne ho oznacovat vyrazom, ktory by ho presne vystihoval. Co som akceptoval, takze to uz ani nerobim. Ved som bol taky skaredyyyyy. Vyhoda je ta, ze aj ked su chraneni zakonom a aj ked nemozu byt oznacovani spravnym vyrazom, tak to urcite neprinesie zvysenu kvalitu ich rozmyslania.

 

Wysky a elfant budu tvrdit, ze existuje mnozstvo bohov. Biblia bude tvrdit, ze existuje len boh jediny.... A rozmyslajuci (ateista?) jasne uvidi, ze cely tento filozoficky system je postaveny na rozporoch, bordeli a nezmysloch. Pripadne klamstve, podla toho, ako sa na to clovek pozera. Nejde o to menit krestanov na ateistov. Ale pekne bolo dohnat krestanov k tomu, aby dokazali, ze zaklad ich nabozenstva je postaveny na nezmysloch.

 

Takze mozno existuje nejaky logicky a rozumny teisticky system, ktory by bol akceptovatelny aj pre rozmyslajuceho cloveka. Ale tri hlavne monoteisticke nabozenstva to urcite byt nemozu.

 

Naopak, ak ateista prizná, ze neexistuje boh, potvrdil by tym vlastne to, ze ani on neexistuje. Kedze neexistuju bohovia nemozu existovat ani ateisti

 

Samozřejmě že ateista existuje - to proto, že (ne)existence boha nemá vliv na (ne)existenci koncepce či víry v boha.

 

Ten moj vyrok je velmi zjednoduseny a prisposobeny vtedy prebiehajucej debate, ale vyjadruje podstatu. Samotna existencia ateizmu je podmienena existenciou ci uz bohov, alebo koncepcie viery v nich. Tu sa bavme len v rovine nabozenstva (napriklad krestanstva, t.j. viery v boha). Lebo v principe je mozne verit v cokolvek.

Navíc kromě ad hominem (které jsou sice na obou stranách, leč...) nevidím, že by zde někde bylo něco z xenových příspěvků za posledních 6 stran popřeno nějakým podloženým argumentem.

 

To nie je pravda. Xeno tu vykrikoval a stale vykrikuje, ze Boh je klamar a klamstva udajne siria aj knazi

Nevidim dovod, preco by mal rozumny a moralny clovek verit slovu usvedceneho klamara a pridat sa k sekte, ktora usvedceneho klamara uctieva. Ktovie kde este inde klamal boh a klamu jeho knazi?

 

, takze sa natiska otazka ci klamstvom je aj desat bozich prikazani. Pretoze podla xena by „normalny a moralny“ clovek mal kradnut, pretoze „nepokradnes“ by teda malo byt klamstvom. A to som mu ukazazal, na co neregoval, takze asi to bol z jeho strany suhlas.

Ono je tu ale dost problém - pokud by mělo náboženství důkaz, už by víra nebyla víra ve smyslu "víra", maximálně v interpretaci (prý doslovnější) "důvěra", protože pokud by byl důkaz - člověk by už ani věřit nemohl, protože by *věděl*. (případně tedy víra v jeho akce a směřování, ale ne už existenci).

 

Dokazy su dokazy (nieco ako DNA), ale viera a nabozenstvo su postavene cisto na duchovnej stranke. A to sa dokazuje velmi tazko. Okrem toho:

 

V ponimani krestanskeho chapania Biblie a viery v Boha sa to chape aj tak, ze Boh sa ludom neukaze, a ti su odkazani na jeho zjavenia. Podla tohto chapania Boha bezny clovek nespozna. Boh je pre neho nedosiahnutelny.

 

Nasiel som jeden clanok, kde sa o tom pekne pise:

Teraz musíme prijať konštatovanie, že pravý Boh, ktorý stvoril nebo a zem, sa stal pre človeka nedosiahnuteľný, lebo ľudský hriech vystaval bariéru medzi svätým Bohom a človekom. Človek je odkázaný na to, aby rešpektoval zjavenie, ktoré mu Boh sám o sebe dal. Ľudia pred potopou boli odkázaní na to, čo im o Bohu povedal Adam. Niektorí jeho svedectvo prijali ako napr. Ábel alebo Enoch a boli zachránení, ale väčšina predpotopného sveta neuverila ani Adamovi, ani Noachovi, ktorý stavbou korábu ohlasoval súd nad vtedajším ľudstvom. Bolo mnoho ľudí, ktorí sa rozhodli veľmi seriózne Boha spoznať, ako napr. Budha alebo Mohamed, ale zmýlili sa. Správne zjavenie nedostali ani takí geniálni ľudia, ako boli Aristoteles, Platón alebo Sokrates. Radi by sme konštatovali, že človeku stačí úprimná snaha na to, aby spoznal Boha, ale klamali by sme.

http://www.milost.sk...pasenie-pohanov

 

Takze keď je potopa, tak je potrebne nastupit do zachranneho clna, alebo vrtulníka, ktory sa prave objavil, a nesediet pripadne neklacat so zopatymi rukami a neprosit boha o zachranu. J Tieto veci chape aj Jozef Miklosko (brat aj v Cechach znameho Frantiska Mikloska), ktory bol spoznany na kresbe v denniku Pravda, ako sa modli za uspech slovenskych hokejistov. Ako to sam okomentoval, ze ale aj tak si to museli hokejisti sami oddriet na klzisku. Boh nemohol za nich nic vyhrat. (Bolo to na Facebooku, a nie je problem do najst)

Další věc je to, že jakmile se řekne, že Bible nemusí být všude úplně doslovně, končí v podstatě diskuse, protože jakýkoli argument jde zahrát do autu tím, že je text nedoslovný nebo je tam nějaká vybraná implicitní skutečnost.

 

Je samozrejme, ze Bibliu netreba brat doslova. Ved vodu na vino zmenit smahom nie je mozne. Napriek tomu, ze Bibliu nie je mozne brat doslova, tie diskusie stale pretrvavaju.

A mimochodom - krestania su zaseknuti uz 2000 rokov.

 

Je to nezmysel. To by museli verit este aj dnes, ze zem je doska v nejakej vode, alebo ze Slnko sa toci okolo Zeme a nie naopak..

dofrasa ?! poctivo sme moderátori hľadali kde je tu aké príšerné kľanie. páni, prosím, s rozumom.

 

Game, do frasa klianim je, ci sa ti to paci alebo nie. Fras je ekvivalent slovu cert. A zle ste hladali, mne to trvalo par minut.

fras, -a muž. r. hovor. expr. čert (obyč. v nadávkach a kliatbach): Do frasa! Bodaj ťa fras vzal! — Ký fras kopasný! (Bod.) Kieho frasa! výrazy hnevu, rozhorčenia, záporu

 

http://slovnik.azet....vnik-sj/?q=fras

 

Takze ziaden frantiskan, a ty nebud pokrytecka. Na jednej strane volas po „vyberanom slovniku“, na strane druhej nemas problem s FRASom. A neklam, ak elfant nikdy nebol a ani nie je moderator, preco je uvedeny v moderatorskom time tohto fora? Takze asi skutocne viem viac ako ty, mila teta game... :)

A vzhladom na to, ze veriaci wysky ani netusil co je v biblii napisane - k

 

Tak ako xeno? Co to vlastne ten Boh v tej Biblii povedal??? :zubiska:

Ale kdeze, vtedy som bol dokonale slusny aj k existenciam, ktore si to nezasluzili. Prirodzene - pre niektore veriace ovce je neprekusnutelnou urazkou uz len to, ze si niekto dovoli spochybnit ich rozpravky. Ale co uz, s tym pocitam od zaciatku, takze ma to ani neprekvapuje, ani to neberiem ako krivdu.

 

A co tak byt sama k sebe uprimna?

 

Krestania presne v tejto teme predlozili DOKAZ, ze boh v biblii KLAME. A ty tu vyhlasujes, ze vraj on je pravda. Co tak sa spravat ako dospely clovek a neutekat k detskym rozpravkam a priznat si, ze alebo ty veris klamstvu - alebo nepravdu povedali oni?

 

Ale kdeze. Je jednoduchsie si nahovarat, ze za vsetko mozu len zli ateisti....len aby si sa nemusela ci uz ty, alebo ini krestania, vyrovnat s tym, ze viera v boha je postavena na dokazanej nepravde. Aby si sa nemusela vyjadrit k tomu, ze DOKAZ predlozil iny krestan, ze?

Pretoze u spoluvercov sa toleruje uplne vsetko.

 

 

Tym myslis - napriklad clovek, ktory v dobrej viere dokaze, ze najvacie nabozenstvo na svete klame? Pekne od neho.

 

xeno

toto sú tvoje "rozprávky" :)

ja som sama k sebe úprimná , som dospelý človek a tak sa aj správam. Neutekám k detským rozprávkam a neverím klamstvu. Ak raz verím, tak verím...

a to, že si ty popustíš uzdu svojej bujnej fantázii, chytáš sa "slovíčok" , poprekrúcaš myšlienky iných diskutujúcich, nachádzaš blbcov všade a hlavne u veriacich a seba považuješ za toho najmúdrejšieho, to je problém v tebe...

xeno, tak veľmi chceš, aby to Niečo nebola pravda, snažíš za zubami, nechtami, ale má to zmysel? to ťa robí skutočne šťastným?

Neopakuj sa prosím ťa, stále dokolečka, lebo diskusia tak nikam nevedie, len stagnuje. Píš viac za seba, aj zo svojho srdca ... a nehľadaj za každú cenu, čo ten druhý "zle" povedal. :)

toto sú tvoje "rozprávky"

 

Nie MOJE rozpravky....

 

Bibliu som citoval, nepisal som ju.

Ja som do biblie nenapisal, ze boh existuje len jeden.

Vyhlasenia wyskyho a elfanta o tom, ze existuje viacej bohov som nepisal ja - ale oni.

 

Povazujes vari ty bibliu za rozpravku? Alebo povazujes za rozpravky to, co tvrdia miestni krestania? Zase - si veriaca, ale nedokazes sa priamo pozriet pravde do oci a jedine co ide je kritizovat kritika. Ale ked krestan vyhlasi, ze sa papez nechal zasvatit cudzim bohom (ci asi porusil jedno prikazanie), to ta necha chladnou. Pokrytecke, alebo aspon pekne pstrosi pristup.

 

xeno, tak veľmi chceš, aby to Niečo nebola pravda, snažíš za zubami, nechtami,

 

Ale kdeze - ja som len chcel vyprovokovat nejakych krestanov, aby vyslovne a jasne dali vyjadrenie, ze v biblii je napisana nepravda. Co sa aj podarilo.

 

Tak ako xeno? Co to vlastne ten Boh v tej Biblii povedal???

 

RTFBYI

Nemyslím, že by ateisti niečo popierali. Popierať by mohli v prípade, ak by skutočne existovali nejaké božstvá, ale nič také doteraz nebolo dokázané a nedá sa predsa popierať niečo, čo je so všetkou úctou len myšlienkovým konštruktom istej skupiny ľudí. Ateisti skrátka nepovažujú mytologické postavy a rôzne nadprirodzené entity za skutočné, ale iba za vymyslené. Či už niekto iný považuje nadprirodzené bytosti za skutočné alebo nie, to je mi ako ateistovi úplne ľahostajné a o žiadnom opaku ho nepresviedčam.

Je to len otazka formulacie. Synonymom ateistu je neverec. Negacia je v samotnom slove.

To je ale nepodstatne. Popierat mozem predsa daco, o com si mysli niekto iny, ze existuje. Pokial by boli dokazy na existenciu Boha, mozem neakceptovat dokazy a tym padom samotnu existenciu. Mozem ale popierat, aj nieco, co nie je dokazane, ale su ludia, ktori veria, ze to existuje.

 

A problemu s terminom "popieranie" sa da vyhnut jednoducho, staci ho zmenit na "nesuhlas". Podstata ostane zachovana. :)

Problemom je skor to, ze viera a nabozenstva su starsie a v historii ludstva dominantnejsie, ako ateizmus. Preto bude asi este dlho ateizmus v ulohe "mladsieho brata".

 

Či už niekto iný považuje nadprirodzené bytosti za skutočné alebo nie, to je mi ako ateistovi úplne ľahostajné a o žiadnom opaku ho nepresviedčam

Ja tiez nepresviedcam nikoho o tom, ze viera v Boha je to najspravnejsie.

Ine je ked mi tu zacne niekto dokazovat, ze som kvoli tomu hlupak, alebo ovca, navyse pomocou takychto kryvelovovskych manipulacii. :)

Ine je ked mi tu zacne niekto dokazovat, ze som kvoli tomu hlupak, alebo ovca, navyse pomocou takychto kryvelovovskych manipulacii.

 

Nikto nie je ovca pretoze veri, ani hlupak. Tymto sa stava len ked jeho viera prehlusi rozum, co sa tu prave stalo.

 

Pretoze bezny veriaci - v akejkolvek teme okrem nabozenstva - neakceptuje akekolvek tvrdenie len preto, lebo ho niekto povedal a tento niekto sam o sebe vyhlasil, ze je dokonaly. Kdeze. Veriaci to analyzuje a rozmysla. Vacsinou taketo tvrdenia odmietne, alebo pozaduje dokaz.

Ale ked pride na temu "nabozenstvo", alebo viera - tak vypne rozum a zmoze sa vacsinou len na prizemnu tautologiu.

 

Takze pokial niekomu od malicka nakukavaju do hlavy, ze zakladom vsetkeho je jezisko....alebo mohamed....tak tomu proste veri a nerozmysla. Alebo si vyberie nieco ine, tak isto bez dokazov, len preto, lebo sa mu to paci (ako wysky pekne opisal proces konverzia - vybrat si to, co sa nam proste paci).

 

V akejkolvek inej teme by spominane sposoby nabozenskej argumentacie boli spravne oznacene za mimoriadne hlupe. V nabozenskych temach su vsak standardom.

 

A tak isto nevylucujem, ze niekto mohol byt hlupakom este pred tym, ako sa stal veriacim - takze v jeho pripade by spominany stav urcite nebol sposobeny vierou, ale jej predchadzal :)

Povazujes vari ty bibliu za rozpravku? Alebo povazujes za rozpravky to, co tvrdia miestni krestania? Zase - si veriaca, ale nedokazes sa priamo pozriet pravde do oci a jedine co ide je kritizovat kritika. Ale ked krestan vyhlasi, ze sa papez nechal zasvatit cudzim bohom (ci asi porusil jedno prikazanie), to ta necha chladnou. Pokrytecke, alebo aspon pekne pstrosi pristup.

 

Nie som pokrytec.

Ale ked tu krestania napisali, ze sa papez nechal zasvatit nekrestanskym bohom, cim porusil jedno z prikazani - vari si nesuhlasila?

 

Ked tu krestania napisali, ze existuje viacej inych bohov - a nie len tej jediny, ktory je opisovany v biblii ako jediny existujuci - vari si nesuhlasila?

 

Ked tu krestan napisal, ze krestania veriaci v existenciu len jedneho jedineho boha su obmedzeni - vari si nesuhlasila?

 

Ked tu krestan predlozil dokaz, ze slova vyslovene priamo bohom (boh je jediny vs. bohov existuje viacej) su nepravdive - vari si nesuhlasila?

 

Kdeze. Ani raz. Prirodzene, nemas povinnost vyjadrit vzdy nesuhlas. Ale citas temu dost podrobne na to, aby si dokazala vnimat a kritizovat vyjadrenia ateistu - ale k vyjadreniam krestanov, aj ked znamenaju, ze biblia obsahuje nepravdy, sa nevyjadris. Preto som to povazoval za pokrytectvo. Tvarenie sa, ze predsa taketo hnusne veci nemohol krestan napisat a cokolvek, len sa nevyjadrit "proti" tomu, kto sa oznacuje za krestana :)

 

Ake by to bolo jednoduche - napriklad napisat: "Mylis sa wysky. Papez nikdy neuznal existenciu inych bohov, nikdy sa inym bohom nedal zasvatit, a existuje len jeden jediny boh - nijaki ini bohovia neexistuju. To len ty wysky a elfant sa mylite a nechapete Bibliu." Vsakze? :)

 

Take jednoduche. Ale potom by sa v teme o ateizme nakoniec nevedeli zhodnut dve skupiny krestanov o na tom, kolko bohov vlastne existuje. Co by bolo rozkosne.

A tak isto nevylucujem, ze niekto mohol byt hlupakom este pred tym, ako sa stal veriacim - takze v jeho pripade by spominany stav urcite nebol sposobeny vierou, ale jej predchadzal :)

S tymto mozem suhlasit, kedze sa to netyka len veriacich, ale je to vseobecne platne aj na neveriacich. :)

A ten zvysok? Si ako pes co nahana svoj vlastny chvost.

Uz som sa zaprisahal, ze na xena nebudem vobec reagovat, ale toto co predvadza...

 

Xeno, ktorí krestania tu (do tejto temy) napisali, ze

 

ze sa papez nechal zasvatit nekrestanskym bohom, cim porusil jedno z prikazani

 

???

Uz som sa zaprisahal, ze na xena nebudem vobec reagovat, ale toto co predvadza...

 

Xeno, ktorí krestania tu (do tejto temy) napisali, ze

 

Ale ked tu krestania napisali, ze sa papez nechal zasvatit nekrestanskym bohom, cim porusil jedno z prikazani - vari si nesuhlasila?

 

???

 

Ty :)

 

Teda - bral som ta ako krestana, ale myslel som teba vseobecne :)

Xeno, ja som sice napisal, ze bol papez v Indii, navstivil nejaky hinduisticky chram a nieco prijal od miestneho duchovneho, co sa chape ako obrad zasvatenia ich bohu, ale nikdy som nenapisal, ze to bolo "porusenie jedneho z prikazani". Takze si nevymyslaj.

Xeno, ja som sice napisal, ze bol papez v Indii, navstivil nejaky hinduisticky chram a nieco prijal od miestneho duchovneho, co sa chape ako obrad zasvatenia ich bohu, ale nikdy som nenapisal, ze to bolo "porusenie jedneho z prikazani". Takze si nevymyslaj.

 

Wysky, wysky, wysky...

 

A potom ze preco som tak casto vyjadroval presvedcenie, ze nabozenstvo ma zbubny vplyv na rozum.

 

A to, že Ján Pavol II. prijal zasvätenie inému bohu je pravda, nie blbosť.

 

A este si xeno zabudol na jeden citat, ktory ti tu elfant sice necitoval ale vysvetlil. Asi ti ho mal dat velkym pismom a boldom

OKREM MNA, NEBUDES MAT INEHO BOHA.

Teda jasné vymedzenie...

 

Cize ste raz:

 

- napisal si to ty

- napisal, ze papez prijal zasvatenie inemu bohu

- priamo citoval prve prikazanie, ktore hovori, ze krestan (zid) nebude mat ineho boha nez je ten spravny

 

Ja som naozaj nenutil ani teba, ani nikoho ineho, aby ste pisali TOTO. Ale uz sa stalo. Papez prijimajuci zasvatenie inym bohom - vazne silne kafe. Ale bol to tvoj vyber to napisat - a vyber inych nabozenskych geniov to protichucky akceptovat :caavo:

Xeno

1. NIKDY a NIKDE som nenapisal, ze svojim cinom papez PORUSIL BOZIE PRIKAZANIE. (ergo nedovolil som si papeza hodnotit). Urobil si to ty sam.

 

2. Zase sme pri vetnych spojeniach "uznat nabozenstvo" a "prijat nabozenstvo". Preto sú na mieste otazka na xena:

 

"Chodil a uctieval papez hinduisticku bohynu Kálí aj potom?"

"Modlil sa k nej? "

"Propagoval hinduizmus po svete?"

 

3. Problemom bigotnych ludi ako xeno je to, ze taketo zdvorilostne ciny, aky urobil papez Jan Pavol II.v Indii, vydavaju za uplne nieco ine ako to v skutocnosti je. Xeno, totiz nepohopil, ze papez tymto gestom naplnil poslanie o milovani blizneho svojho. Xeno, (a s nim dalsi, poniektori "ateisti") nechape, ze ked papez urobil toto gesto, to este nemusi automaticky prist o vlastne presvedcenie, ani vlastnu vieru.

 

Je to presne tak ako, ked v Bratislave na letisku privitaju zahranicnu navstevu chlebom a solou, automaticky sa z nich nestanu Slovaci. Je to presne to ako ked si niekto oblecie dres nejakeho sportoveho klubu, automaticky sa z neho nestava fanusik toho klubu... atd. atd.

 

Xeno to nikdy nechape, inak by netrepal, ze Jan Pavol II. svojim gestom porusil nejake (akekolvek) bozie prikazanie.

NIKDY a NIKDE som nenapisal, ze svojim cinom papez PORUSIL BOZIE PRIKAZANIE. (ergo nedovolil som si papeza hodnotit). Urobil si to ty sam.

 

No, tvrdil si,ze sa dal zasvatit inym bohom. Zasvatit sa inemu bohu som chapal ako porusenie prikazania..... :)

 

Ovsemze, pre mna to su ako fyzikalne tabulky - takze tak isto predpokladam, ze ked sa moslim da pokrstit, nebude to uplne OK z moslimskeho pohladu. Ale zase kedze ty si ani nevedel co je v biblii napisane, nedivim sa, ze v tom mas stale bordel.

 

 

Je to presne tak ako, ked v Bratislave na letisku privitaju zahranicnu navstevu chlebom a solou, automaticky sa z nich nestanu Slovaci.

 

Ano. Pretoze zjest chlieb a sol neznamena priznanie nejakej narodnosti, etnickej prislusnosti alebo obcianstva nikde na svete. Ale to je uz o niecom inom.

 

Ale asi by bolo privela ocakavat, ze krestan bude poznat rozdiel medzi zasvatenim sa bohu a jedenim chleba :winner_3:

No, tvrdil si,ze sa dal zasvatit inym bohom. Zasvatit sa inemu bohu som chapal ako porusenie prikazania..... :)

 

No tak fajn, som rad, ze si uznal, ze ta konstrukcia, co si podstrkaval iskre je nezmysel a slo len o tvoj konstrukt a tvoj nazor. :hmmm: Cize sa vlastne dostavame ku zaujmavemu ukazu

 

ze sa papez nechal zasvatit nekrestanskym bohom, cim porusil jedno z prikazani

co tvrdia ateisti. : :bingo: :ahooj:

 

 

Ano. Pretoze zjest chlieb a sol neznamena priznanie nejakej narodnosti, etnickej prislusnosti alebo obcianstva nikde na svete. Ale to je uz o niecom inom.

 

Ale asi by bolo privela ocakavat, ze krestan bude poznat rozdiel medzi zasvatenim sa bohu a jedenim chleba :winner_3:

 

Zdvorilosť je zdvorilosť, ale konvertovanie je niečo iné... :smilieee:

No, tvrdil si,ze sa dal zasvatit inym bohom. Zasvatit sa inemu bohu som chapal ako porusenie prikazania..... :)

 

S bazilianmi z Jarku by si si asi porozumel, ti papeza za to uz exkomunikovali z cirkvi. :D

http://www.societasbm.sk/sk/actual/article/?article=828

Ako to, ze coho? Ved wysky aj elfant tvrdia, ze EXISTUJE VIACEJ BOHOV - tak sa pytam, kde maju pre to dokaz, alebo ci si zase len vymyslaju nejake nezmysli. Rozpravky.

 

Spominaju "bozstva"...a tie existuju a tiez tomu verim, ale ich neuznavam. Napr. "bozstva" herecke, podnikatelske, odborarske, politicke, vedecke.....a cojaviemeste ake. Myslis, ze neexistuju a neveris tomu?

No tak fajn, som rad, ze si uznal, ze ta konstrukcia, co si podstrkaval iskre je nezmysel

 

Nemozem za to, ze pises hluposti. Papez nezjedol ryzu s kari, ale dal sa zasvatit inym bozstvam.

 

Prikazanie tebou citovane hovori, ze nebude mat inych bohov. Takze ho porusil. Uznal ine bozstva cim potvrdil, ze biblia obsahuje nepravdu - a dal sa im zasvatit cim porusil prikazanie. Ale to s prikazanim je len jeho problem a dokaz toho, ze krestanstvo nie je rozumne nabozenstvo.

Zdvorilosť je zdvorilosť, ale konvertovanie je niečo iné...

 

Ak by hinduistovi zdvorilostne podal ruku, je to nieco ine. Ale on sa nechal zasvatit inym bohom. To nie je zdvorilost, tak ako sa nijaky moslim nenecha zo zdvorilosti pokrstit. On sa dal zasvatit inym bohom.

Spominaju "bozstva"...a tie existuju a tiez tomu verim, ale ich neuznavam. Napr. "bozstva" herecke, podnikatelske, odborarske, politicke, vedecke.....a cojaviemeste ake. Myslis, ze neexistuju a neveris tomu?

 

V tomto pripade ide o iny druh "bozstva" - nie nabozensky.

 

Ale pokial to budeme chapat takto,tak potom existuju. Prirodzene by pomohlo, keby aj wysky a elfant potvrdili, ze ti "ini bohovia" su mysleni svetsky - a nabozensky existuje len jediny boh.

Takze ako moze rozumny clovek akceptovat vieru v boha, ked viera v boha je postavena na klamstve?

 

Tema je ateizmus.

Analyzovanie zaseknuteho mentalneho stavu v tvojej hlave by bolo mozno zaujimave, patrilo by to vsak do uplne inej oblasti.

 

Game,

mne je dost jedno, ake huncuctva info povystrajal vo vedlajsej diskusii - pokial prekrocil hranice, mali ste konat.

Rovnako ako by ste mli konat v tomto pripade, lebo to neustale opakovanie tych istych logickych nezmyslov z Xenovej strany nemoze uz sluzit ani pre pobavenie. Mam pocit, ze aj keby som sa ho spytal, kolko je hodin, tak odpovedou by bolo, ze biblia a krestania klamu.

Ak by hinduistovi zdvorilostne podal ruku, je to nieco ine. Ale on sa nechal zasvatit inym bohom.

 

Tusim mal papez zasalutovat...

Prikazanie tebou citovane hovori, ze nebude mat inych bohov. Takze ho porusil. Uznal ine bozstva cim potvrdil, ze biblia obsahuje nepravdu - a dal sa im zasvatit cim porusil prikazanie.

 

Ja v tejto teme, koncim. Ked uz bigotni atesti kritizuju papeza a obvinuju ho, ze porusil bozie prikazania, tam konci kazda sranda. Rozhodne sa nemienim podielat na deformacii tohto svatonazoru... :whistling: :)

Ked uz bigotni atesti ktitizuju papeza a obvinuju ho, ze porusil bozie prikazania,

 

Ja ho za to nekritizujem - ako som napisal, je to jeho vec. A ani ho neobvinujem - to wysky tak nadsene vypisoval, ze sa papez nechal zasvatit inym bohom.

 

Ja to len pouzivam ako priklad toho, ze:

- samotny pontifex porusil biblicke prikazanie

- samotny pontifex tymto cinom ukazal, ze niektore casti biblie su nepravdive

 

To nie je nijaka kritika. S tym, ze mnohe prikazania udajneho boha su nezmyselne uplne suhlasim. Taktiez suhlasim, ze biblia je z velkej casti znoska nezmyslov.

 

Prirodzene - len ma tak skodoradostne tesi, ze tieto ciny vykonal samotny papez a sami krestania na ne tak zarputilo upozornovali.

 

Nuz a rovnako sa podivujem, ked moslimovia piju alkohol - ale na bravcovinu si vacsinou davaju lepsi pozor. A neviem o nijakom, ktory by sa nechal zo slusnosti pokrstit, alebo zjedenie spaghetti carbonara povazoval za zasvetenie sa krestanskym bohom.