Ateizmus

Peklo by som do toho zase nemontoval, kedze nie je v uplne kazdom nabozenstve myslim, ze nie kazde sa neveriacim vyrazalo presne tym istym sposobom. To je skor uz detail, druhorada vec.

 

Ale kedze sysky tvrdi, ze papez Jan Pavol II uznal existenciu inych bohov, nez je ten biblicky - dovolim si zase zacitovat:

 

Nebudeš mať iných bohov okrem mňa!

 

Nebudeš sa im klaňať ani im slúžiť, lebo ja som Hospodin, tvoj Boh, Boh žiarlivý,

 

Toto vyssie nie je moja INTERPRETACIA, to je CITACIA PRIKAZANI podla Biblie. Takze ked sa papez poklonil inym bohom, ked ich uznal, ked uznal ich existenciu - porusil prikazania. V podstate to je len a len jeho problem. Ale zase pekne vidime, ako su na tom teisti zle. Svata kniha im tvrdi, ze je boh jeden - a v skutocnosti aj ich pontifex uznava existenciu bohov inych a necha sa im zasvatit!!!! Cim papez potvrdil, ze BOH JEDINY, tak ako sa pise v biblii neexistuje - existuje mnozstvo bohov, ale ani jeden z nich nemoze byt oznaceny ako JEDINY.

 

Takze kazda cast biblie, ktora pise o bohu JEDINOM je podla papeza aka?? KLAMLIVA. Nepravdiva.

:lach:

No spravne, je to na smiech - papez sa klania sa nekrestanskym bohom. Papez a necha sa zasvatit inym bohom. Uplna parodia tito krestania. Mna by to tiez nenapadlo a priznavam, ze som naozaj netusil, ze papez takto verejne zosmiesnil bibliu a porusil prikazania.

 

Tak ale ked uz aj papez svojim konanim jasne ukazal, ze cele casti biblie su blbost a nepravda - co je uz asi tak na teizme pravdive? Nuz a ano - papez je jasna autorita, takze ked papez ukazal, ze existuju ini bohovia ako je krestansky, tak je jasne, ze JEDINY BOH (v zmysle biblie) existovat nemoze. No, aspon mame toto vyjasnene.

Takze tie tucty helenskych bohov neexistuju??????? Aky mas dokaz, ze tito bohovia neexistuju? Aky mas dokaz, ze Visna, Siva, Thor, Odin, Perun....NEEXISTUJU? Nemas nijaky dokaz, ze? Presne ako ateisti :)

 

Daj dokaz, ze existuju a mozno sa krestania (a nielen oni) rozhodnu konvertovat.

 

ludia pred krestanstvom nemali ani rodinu ani priatelov????? :zubiska:

 

aaaa....zabudol som na rodinu, prepac, ale pred pol rokom som ich dal do zalohy za pozicku na auto, ktore som nutne potreboval na cestu do kupelov :(

Xeno mozno cital Bibliu, ale moc dobre vie akurat tak prd. Ini ateisti tuto knihu vedecky skumali a prisli k inym zaverom.

Ale utechou je to, ze xeno by bol rovnaky, aj keby nebol ateista, ale veriaci. U neho sa jedna o ine postihnutie.

:)

http://ateisti.sk/biblia-ocami-vedy/

 

Ak mas na mysli "sovietskych vedcov" poplatnych svojej dobe, tak ten vedecky skumany objekt (Biblia) aj preskumali, ako triedneho nepriatela......trfeba sa na to aj tak pozerat.

 

 

Vedecká analýza Biblie(z knihy Biblia očami vedy, autor I.A. Kryveľov, Nakladateľstvo PRAVDA, z ruského originálu Biblija: istoriko-kritičeskij analiz, vidal Politizdat, Moskva 1982)

info,

 

nič proti tvojej chvályhodnej snahe, ale ukázať tu červeným boldom knihu sovietskeho autora z roku 1982, ktorú vydávalo politické, sovietske vydavateľstvo, autor na nej pracoval ktovie koľko rokov pred vydaním, v Sovietskom zväze sovietov, hlbokom socializme, kde vôbec len javy ako perestrojka boli hudbou budúcnosti,

v chrámoch cerkvi sa síce už neskladovalo len obilie, ale s prihliadnutím na dobu a vznik diela by s iným znamienkom ako záporným pre Bibliu ani neuzrelo oči vydavateľa, s hodne veľkou pravdepodobnosťou blízkou istote :)

 

takže je nám všetkým jasné, že tu bez prihliadania na dobu vzniku, vedúci ideológiu, totalitný režim a ideologickú platformu, kde dielo vznikalo, toto dielo je ťažko považovať za smerodatné a určujúce pre túto diskusiu ... :)

 

trošičku to vyzerá, ako by sme dnešné dôsledky dopadov hypotekárnej krízy dokladali Poučením z krízového vývoja v strane a spoločnosti po XIII. zjazde KSČ ...

na druhej strane, zo 60. rokov, z Chruščovových čias / mierne, mierne voľnejších postalinských /, mám doma preklad jednej obsiahlej sovietskej knihy o náboženstvách sveta ... je poplatná idelologickej platforne, vcelku sa dá čítať, ale vychádza viac z psychologických základov, to mali sovieti radi.

nie sme dnešné kurence, neboj nič, info :)

nikto tu necituje zo sovietskych kritík biblie a náboženských textov, myslím, že to nikomu ani len nenapadlo, takže neboj, žiadny strach, tak sa na vedeckú sovietsku analýzu biblie pozeráme. :agree:

... takze ked papez ukazal, ze existuju ini bohovia ako je krestansky, tak je jasne, ze JEDINY BOH

(v zmysle biblie) existovat nemoze. No, aspon mame toto vyjasnene.

Premýšľam sa kde je príčina takéhoto Tvojho výkladu.

Zatiaľ sme všetky deti jedneho Boha, bez ohľadu na vyznávane náboženstvo.

(Iba že veríte, že v každom náboženstve existuje iný Boh ?) ;)

 

Pápež Ján Pavol II, nepovedal, že existujú ini bohovia, len nadviazal tom k vyjadreniu sv. Pavla Aténčanom:

Sk.Ap. 17.22 Pavol si stal doprostred areopágu a hovoril: "Aténčania, podľa všetkého vidím,

že ste neobyčajne nábožní áž

23 Lebo keď som sa prechádzal a prezeral si vaše svätyne, našiel som aj oltár s nápisom: "Neznámemu bohu." Čo teda uctievate, hoci to nepoznáte, to vám ja zvestujem.

 

Mohlo by to byť, že sv. Pavol kázal slovo v rozpore s Dekalogom ? :smile2:

Je to jednoduche....

 

:odpadnem:

problém xenocide.. nezhodneme sa ani na pojme "jednoduchosť"..

 

a k tomu pápežovi.. nemohol mať k tomu náhodou tento postoj "existuje len jeden boh, ale ľudia si ho predstavujú často dosť odlišne, dali mu najrôznejšie mená, a uctievajú ho najrozličnejšími spôsobmi..", takže aj keď posvätil hinduistický chrám, posvätil svätostánok, stále toho istého, a toho jediného boha

takže je nám všetkým jasné, že tu bez prihliadania na dobu vzniku, vedúci ideológiu, totalitný režim a ideologickú platformu, kde dielo vznikalo, toto dielo je ťažko považovať za smerodatné a určujúce pre túto diskusiu ... :)

 

Potom ale nechapem, co chcel autor (elfant) prispevku povedat, pretoze doveryhodnost a vedecke preskumanie Biblie zo strany sovietskeho "vedca", je nieco na sposob Gebelsovych dristov :( . Jedine, ze by poukazal na to, odkial Xenocide cerpa svoje znalosti o Biblii....vtom pripade to ma nejaku vypovednu hodnotu a to dost velku :)

a k tomu pápežovi.. , takže aj keď posvätil hinduistický chrám, posvätil svätostánok, stále toho istého, a toho jediného boha

 

alamo, pápež neposvätil hinduistický chrám. Mnou spomenutý príklad, to bolo prijatie zasvätenia hinduistickému bohu, niečo ako keď tebe dajú zajesť v kostole "telo kristovo".

soráč

do tekéhoto "kanibalizmu" som sa nikdy nemal možnosť zapojiť, nie som v žiadnej cirkvi, ani pokrstený

 

ale v podstate platí ten istý argument.. ak má pápež za to že ten hinduistický boh ktorému sa dal zasvätiť, je vlastne totožný s kresťanským bohom, môže xenocide akurát tak kopať nohami do neba.. pretože pápež je v rámci svojej cirkvi "neomylný", a najvyššiu právomoc vysvetľovať "ako sú veci správne" má v katolíckej cirkvi on

takže ak je xenocide katolík, tak sa stáva "pseudokresťanom" xenocide, lebo neuznáva autoritu pápeža :vysvetlujem:

...

takže je nám všetkým jasné, že tu bez prihliadania na dobu vzniku, vedúci ideológiu, totalitný režim a ideologickú platformu, kde dielo vznikalo, toto dielo je ťažko považovať za smerodatné a určujúce pre túto diskusiu ... :)

...

nikto tu necituje zo sovietskych kritík biblie a náboženských textov, myslím, že to nikomu ani len nenapadlo, takže neboj, žiadny strach, tak sa na vedeckú sovietsku analýzu biblie pozeráme. :agree:

Nebol by som si tym az tak celkom isty. Argumenty komunistickeho vedeckeho ateizmu su stale pouzitelne a aj sa pouzivaju. Aj ked sa k zdroju nie vzdy autori priznavaju.

 

Kryvelov, v citovanom clanku na ateistickej stranke, ma prisudenu aj tuto pasaz:

Jasným dôkazom nemorálnosti Boha, ktorá u nás vzbudzuje zlé pocity aj v bežnom živote, je určenie vyvoleného národa. Prečo práve tento národ, nie je vôbec jasné. Ak by aj mal vlastnosti, ktoré by ďaleko presahovali vlastnosti národov iných, bolo by nespravodlivé od najmilujúcejšej bytosti, aby dávala najväčšie výhody, sľuby, iba tomuto národu. Napriek tomu Boh svoje sľuby, ktoré svojmu vyvolenému národu dal, aj tak nesplnil.

 

Navyše keď sa ľudia stvorení nedokonalí a hriešni, zle správajú, boh ich kruto trestá a kynoží najrozličnejšími spôsobmi. Celé ľudstvo okrem Noemovej rodiny zničí potopou. Obyvateľstvo Sodomy a Gomory odsúdi na smrť v ohni a horiacej síre. Na egyptský národ zosiela strašné tresty (egyptské rany) za tvrdohlavosť faraóna, ktorý nechcel prepustiť izraelitov, hoci mu túto tvrdohlavosť vnukol sám Boh: „Avšak Pán zatvrdil faraónovo srdce…“ (Ex, 9:12, 10:27, 11:10) To však nie je všetko.

 

Božou krutosťou je biblia plná. Keď sa istý Kore vzbúril proti Mojžišovi, boh za to potrestal smrťou takmer 15 tisíc ľudí (Nm, 16:35, 49) Za to, že obyvatelia kanánskeho mesta Betsames „hľadeli na archu Pánovu“, potrestal smrťou vyše 50 000 mužov ( I Sm, 6:19) Za to, že kráľ Dávid uskutočnil vo svojom štáte sčítanie ľudu, „dopustil Pán mor na Izraela… Od Danu po Bersabu zomrelo z ľudu 70 tisíc mužov“ (II Sm, 24:15) Ak aj Dávid skutočne zhrešil, je záhadou prečo bola potom potrebná smrť 70 tisíc mužov.

http://ateisti.sk/biblia-ocami-vedy/

Mozno sa mi to len zda, ale argument nemoralnosti Boha, ked nechava kamenovat homosexualov, vrazdit zeny, deti a nevinnych ludi, pre chyby jednotlivcov, a podobne "dokazy", tu boli pouzite viackrat. Dokonca velmi casto.

Dovolim si tvrdit, ze niektori ateisti, ci uz vedome, alebo nevedome, zo sovietskeho vedeckeho ateizmu tazia stale, aj ked budu urcite tvrdit, ze ich ateizmus je vedecky spravnym smerom a nema s tym bolsevickym spolocne nic. :)

 

Schvalne som si zadal do vyhladavania v tejto teme vyraz "nemoral*" a z toho co vyhladalo zopar najkrajsich ukazok:

vedome nepouzijem multicitat:

 

A druhou parodiou je hlasit sa k bozskej "moralke", ktora je z dnesneho pohladu stoviek milionov ludi nemoralna.

2. A k akejze "Bozej" moralke sa to hlasis? Urcite by som to nepovazoval za nic pozitivne, skor by som sa za take nieco hanbil a nepriznaval to na verejnosti. Podla vsetkeho tym asi myslis moralku krestanskeho boha - a poviem ti, to je pekne nemoralny hnus.

Krestanska....moralka???????? Ani nie pocit menejcennosti, ale urcite by som to nenazyval moralkou v tom, ako ju dnes chapeme. Skor znoskou predsudkov, sialenosti, nemoralnosti. Nic pre slusnych ludi.

Som rad, ze si sa opytal. Pretoze sa prave chystam ukazat, ze minimalne TY - informator - si moralna spodina, odpad, hnus, vyznavas principy, ktore ludia v slusnej spolocnosti uz davno zavrhli a nemas nijake pravo niekomu kazat o moralke, nieto sa este vyvysovat. Skor by si mal byt rad, ze nie si za svoje nemoralne nazory nejakym sposobom potrestany.

Takze ty chces trestat zobrazenie boha az po nevinnych pravnukov? Horsi ako Stalin.

A za moralne povazujes upalovat tych, co neveria v krestanskeho boha, ze? Hovado.

Takze ideme zabijat homosexualov, ze? Ale nahlas to nepriznas, zbabelec jeden pokrytecky - no teraz si sa priznal. Tomuto ty veris a toto povazujes sa MORALNE? Super.

A preto napokon aj plati, ze podla velkej casti sucasneho sveta - je informatov nemoralne zverske hovado s vrazednymi myslienkami, ktore sa naprazdno naparuje a chcelo by nam tuto krvavu pseudomoralku vnutit pod hrozbou, ze ak odmietneme, tak na vyzabija, ukamenuje, upali.

Otazka, nakolko mozeme boha, ktory toto vyzaduje, povazovat za moralneho - tu nech si zodpovie kazdy sam. Pretoze ak odpovie ANO, znamena to, ze suhlasi aj s vyssie uvedenym. Bezvyhradne.

Vlastne teda suhlasis s tym, ze ludi co neveria v "tvojho" boha treba vyvrazdit do posledneho, presne tak, ako to pozaduje tvoj "moralny" boh. Ale sam nemas odvahu to povedat. Kde ten tvoj boh oznacuje zbabelost za moralnu? Ak je pravda co boh hovori a ty mu naozaj veris, nemal by si sa skravat za prazdne kecy a mal by si hrdo vyslovit, co ON povazuje za moralne.

Nuz a co tym chces povedat? Ze tvoj boh bol pred 4000 rokmi ci kedy vlastne, nemoralna bytost, ktora konala proti univerzalnej vesmirnej moralke, co?....

Ale anooooo.... najprv si napisal, ze boh je moralny, potom ze zabijanie homosexualov je nemoralne. A kedze boh pozaduje zabijanie homosexualov, tak je nemoralny - a ty si pisal nepravdu.

Chlapce zlaty....ja citujem SVATE PISMO, priamo prikazania BOHA - takze to nedegraduj na nejake ohananie sa. Je to SLOVO TVOJHO BOHA. Jasne a jednoznacne napisane....a ty nemas odvahu povedat, ze za slovom boha stojis? Ze bozie prikazanie povazujes za moralne? To je ta krasna krestanska zbabelost a pokrytectvo. Na vseobecne blablabla by ta bolo - ale akonahle sa mas vyjadrit k BOZIEMU SLOVU...utekas

Je to tam napisane jednoznacne. Takze alebo tvoj boh ma pokrivenu moralku - alebo je bozia moralka v rozpore s ludskou v dnesnej dobe. Alebo su v biblii napisane kecy a nie nejake vyssie moralne pravidla.

Ale ty si tvrdil, ze boziu moralku akceptujes bez vyhrad. Boh prikazal zabijat homosexualov. Zabijat homosexualov je nemoralne. Takze ty akceptujes pravidla, ktore su hodnotene ako nemoralne - pretoze tieto nemoralne pravidla presadzuje tvoj boh.

V takom pripade je dovod asi jediny - ty aj tvoj boj ste nemoralne obludy. Boh si moze ist piskat, ty medzi slusnymi ludmi nemas co robit, pretoze si clovek, ktory obhajuje veci v slusnej spolocnosti povazovane za nechutne, nemoralne a zverske. A tvoj dovod je tiez jasny - pretoze bez rozmyslania akceptuje akukolvek kravinu, pokial je napisana v biblii.

Rovnako povazujes za moralne trestat styry generacie za stvarnenie boha. To sice nie je nemoralne, ale pekne idiotske. Takze tvoj boh moze byt asi jesitny, ale ak to niekto papagajuje, bude asi len blb.

Dokolecka nie len ze opakujem, ale dokazujem, ze Boh vyslovne vyhlasil, ze homosexuali maju byt zabijani.

On to nemohol vediet, pretoze posluchal boha v dobrej viere - nemohol za to, ze boh mu prikazal robit tie nemoralne zverstva. My to ale vieme, takze mozeme s kludnym svedomim odmietnut nemoralneho boha pozadujuceho nemoralne ciny.

Ale ty si hovoril nieco o BOZSKEJ MORALKE a ta je taka, ako ju prezentoval BOH a jeho slovo zapisane v BIBLII. Biblia stale plati a v nej je jasne napisane, ze okrem ineho, treba zabijat homosexualov kvoli ich homosexualite. Nic ine. Vsetko ine si si vymyslel a si KLAMAL, ak tvrdis, ze to povedal boh, pretoze nic take nepovedal.

Takze moja moralka je OK. Moralka tvojho boha hovori o zabijani homosexualov, tvoja moralka tiez a navyse ako krestan zbabelec popieras slovo svojho boha, prekrucas ho a nam klames a vymyslas.

Nedokazal si dat jasnu odpoved na jednu vetu v biblie... info, ty nie si krestan. Keby si bol krestan, tak by si veril v krestanskeho boha. Ale ty v neho neveris, pretoze namiesto toho, aby si veril v jeho slovo - ty veris v klamstva, ktore krestansky boh nikdy nepovedal. Ak si ty prikladom krestana, tak krestania by boli nemoralne svine, vrazedni idioti, zbabeli klamari. Toto si zatial ukazal - ohladom tvojej "teistickej" moralky.

Krestan, ktory popiera slovo bozie nie je krestan. A preto ani ty nie si krestan. Len obycajny krvilacny fanatik.

.

 

A to, ze sa xeno nestotoznuje s Kryvelovom aj v pripade mono/polyteizmu, moze mat tiez jednoduche vysvetlenie. Momentalne sa mu to len nehodilo do kramu. :)

 

Mimochodom, spominane "dielo" bolo vydane podstatne skor. Na Slovensku ho vydalo vydavatelstvo Osveta, v rade Kniznica vedeckeho ateizmu, uz v roku 1963. Kryvelov je klasikom.

A, ze je uznavanym, aj citovanym klasikom, nasvedcuje napriklad aj tento blog.

http://daubner.blog....dla-Biblie.html

mne to pripadá ako dosť pochybná argumentácia

to že biblia obsahuje "nezmysli", nie je byť dôkazom amorálnosti boha, a ani dôkazom jeho neexistencie

Ciu argumentaciu teraz mas na mysli? "vedecku" alebo "nevedecku"?

Vedecká analýza Biblie, z pohladu archeologie:

 

Finkelstein, Israel - Silberman, Neil Asher: Objevování Bible 2010 (The Bible Unearthed 2001)

 

treba precitat :)

hm.. "vedecké"

ja mám podozrenie že viac odpovedí na to či existuje boh, alebo neexistuje, nám dáva LHC, omnoho viac než ďalšie štúdium biblie..

Finkelstein a Silberman su historik a archeologovia, ktori sa zaoberaju kritickym vyhodnocovanim archeologickych nalezov v kontexte Stareho zakona. Nehladaju potvrdenie existencie, alebo neexistencie Boha.

No a LHC bolo postavene na fyzikalne skumanie hmoty. Tiez nehlada odpoved na rovnaku otazku.

Pokial jedna, alebo druha strana pride k nejakemu zaveru, ktory podpori jeden, alebo druhy nazor, je to skor len vedlajsi produkt.

Cakat od jedneho, alebo druheho, pristupu definitivne vyriesenie tejto otazky, je asi prilis predcasne, alebo mozno aj naivne.

 

Kazdopadne, v porovnani s Kryvelovom, je tato kniha podstatne insie kafe. :)

iste, ake ine? :)

 

Vierohodnost a neomylnost Biblie sa zacala spochybnovat uz od 17. storocia, ked myslitelia, nap. aj Isaac Newton alebo Baruch Spinoza, poukazovali na rozne nezrovnalosti, protirecenia a logicke nezmysly v Biblii, napr. ze Mojzisove knihy nemohol napisat Mojzis. Tym to vtedy iba zacalo.

 

Dovtedy sa verilo Biblii v podstate doslova - stvorenie sveta za sest dni, stvorenie Adama a Evy, vyhnanie z raja, potopa, egyptske otroctvo, Babylonska veza a pomiesanie jazykov ...

 

S rozvojom vied, archeologie, geologie, biologie, mediciny atd., reputacia Biblie ako pramena dostavala jednu ranu za druhou. Dalsie problemy pre Bibliu priniesli egyptske a mezopotamske texty, ktore sa v 19. storoci podarilo rozlustit. A cim viac ran dostala, tym castejsie sa zacalo hovorit, ze Biblia sa nema chapat doslova :)

 

Okrem skumania obsahu sa kriticky rozoberal aj samotny text a jazyk Biblie. O roznych pramenoch, z ktorych bola Buiblia poskladana, a roznych rukopisnych tradiciach sa tiez zacalo uvazovat uz v 18. storoci. A vyvrcholilo to znamou Wellhausenovou teoriou dokumentov :)

Kryvelov je predstavitelom, velmi zjednodusene povedane, "vulgarneho" ateizmu typu, "Boh neexistuje, lebo Gagarin vyletel v rakete a ziadnych anjelov tam hore nevidel". :)

 

Biblia si presla roznymi etapami badania a vykladov a mala tiez "obdobie osvietenectva", kedy sa vsetko prisposobovalo tomu, aby sa brala ako historicky pramen.

Autorstvo napriklad Mojzisovych knih sa inak riesilo uz podstatne skor.

Už v prvých kresťanských storočiach zapochybovali niektorí, či je Pentateuch naozaj Mojžišovým dielom (napr. Celsus, Porfyrius). V stredoveku sa dvíhajú hlasy, že niektoré vety Knihy Genezis a posledná kapitola Deuteronómia nepochádzajú od toho istého autora (rabbi Izaak, 982–1051; rabbi Eben Esra z Toleda). Kritické hlasy silnejú v období renesancie. Zároveň vznikajú náhľady, že do skompletovaného diela sa dostali mnohé glosy a dokonca celé vety (napr. A. Massius, +1573). Mojžišovo autorstvo spochybnil aj známy exegéta Cornelius a Lapide (+1673). B. Spinoza (+1677) tvrdil, že súčasná forma Pentateuchu pochádza od Ezdráša.

 

Jozef Kyselica, SJ

Úvod do Pentateuchu

Spracované podľa knihy Pięcioksiąg od Stanisława Wypycha, CM

www.tftu.sk/admin/dok/4bf0e03dcffaa.doc

 

hm.. "vedecké"

ja mám podozrenie že viac odpovedí na to či existuje boh, alebo neexistuje, nám dáva LHC, omnoho viac než ďalšie štúdium biblie..

 

LHC nema nic spolocne s existenciou Boha...to uz skor ten Gagarin (ako pise elfant) by bol doveryhodnejsi :)

Ale ked sa tu uz tak znalci Biblie rozpisuju o jej pravdivosti a presnosti, tak rad by som podotkol na okraj, ze co sa tyka historickych veci, tak Biblia je pravdiva a aj presna. Taktiez zmienky o Bohu a jeho existencii, su tiez pravdive, pretoze o ich pravdivosti svedci Jezis, ktory neprisiel nic rusit, ale naplnit.

Jedna vec je kriticky skumat Bibliu ako historicky pramen, co je uplne normalne, kedze pramenov z tej doby nie je nikdy dost, a druha vec je jej vnimanie z hladiska metafyziky a transcendencie.

Ostatne, jedno nemusi vylucovat druhe.

 

tak rad by som podotkol na okraj, ze co sa tyka historickych veci, tak Biblia je pravdiva a aj presna. Taktiez zmienky o Bohu a jeho existencii, su tiez pravdive, pretoze o ich pravdivosti svedci Jezis, ktory neprisiel nic rusit, ale naplnit.

Pokial to prezentujes ako svoj nazor, dobre. Pokial to chces uviest ako dokazany fakt, tak je to to iste, ako ked xeno napise, ze Boh neexistuje, lebo to vie, kedze Biblia je vymysel, Boh je nemoralny, veriaci su hlupaci, klamari, vygumovane ovce, a najlepsie by bolo keby sa isli liecit.

Navyse to doporucuje devat z desiatich clenov Slovenskej komory ateistov.

S tym prezentovanim pohladu na Bibliu (SZ) to vidim ako fakt, ze je presna a pravdiva, co sa tyka historie resp. dejin v nej spominanych narodov a udalosti co s nimi suvisia.

 

Co sa tyka vyjavov ci udalosti opisujucich v Biblii (SZ) posobenie ci prejavovanie sa Boha, tak nemozem z logiky veci inak, ako tiez tvrdit, ze je presna a pravdiva a to z dovodu ze verim v Jezisa, ako bozieho syna. Jezis predsa svedcil o Bohu, a o Jezisovi, jeho skutkoch, jeho ukrizovani, jeho zmrtvychvstani zasa svedcili apostoli, ako ocity svedkovia. A to je dokaz, ze starozakonny Boh, je spominany pravdivo a presne. Ak sa niekomu podari dokazat, ze apostoli boli klamari, podvodnici a mozno aj vygumovane ovce, lebo im niekto zabil barana, tak zacnem uvazovat ako vygumovana ovca a konvertujem k ateistom.

S tym prezentovanim pohladu na Bibliu (SZ) to vidim ako fakt, ze je presna a pravdiva, co sa tyka historie resp. dejin v nej spominanych narodov a udalosti co s nimi suvisia.

 

pravdivosť xy udalostí z dejín, popisovaných v Biblii a v jej predchádzajúcich zachovaných písomných pamiatkach, viď Sumerov a ich klinopisné tabuľky, už dlhé desaťročia nikto nespochybňuje. archeológovia bádajú, a ako napísal vyššie elfant, nie je k tomu treba mimoriadne. len kutať v piesku a skalách, a to sa celé desaťročia aj poctivo vo vedeckých kruchoch robí ... :

Jedna vec je kriticky skumat Bibliu ako historicky pramen, co je uplne normalne, kedze pramenov z tej doby nie je nikdy dost, a druha vec je jej vnimanie z hladiska metafyziky a transcendencie.

také výkriky tu boli, teraz si nespomeniem, pred pár desiatkami rokov vznikla kniha / kdesi v tejto Kategórii už o nej raz píšem / - víťazoslávny výkrik : Biblia má predsa pravdu! - hoci v tom čase o skutočných dávno nájdených archeologických lokalitách spomínaných v Biblii už dávno nikto nepochyboval. úplne presná a pravdivá nie je, ale výskumy dokázali hodne historických reálií.

bola to jedna z dokonale zbytočných kníh.

a rovnako, nič nové si nenapísal, práve konštatuješ to, čo už bolo skonštatované dávno, stačí sa spýtať hociktorého archeológa eléva.

 

Ak sa niekomu podari dokazat, ze apostoli boli klamari, podvodnici a mozno aj vygumovane ovce, lebo im niekto zabil barana, tak zacnem uvazovat ako vygumovana ovca a konvertujem k ateistom.

ako je to s tými vygumovanými ovcami ?

to by chcelo hlbší rozbor ... poprosím.

Podla Xenocide, su veriaci v uvazovani podobny vygumoivanym ovciam, tak mam za to, ze to nejako suvisi s pomenovanim "nerozumny"....asi tak staci?

mno. čože zrazu diskutuješ so xenom, ktorý tu nie je ? xeno už za svoje nekorektné pomenovania upozornený bol, nie raz. neopakujme to. skúsime nanovo, a nikto neoznačuje nikoho hanlivo. koniec.

keď si čítal o tom, čo všetko a kto všetko je ateistom, je to niekoľkokrát citované na posledných stranách tejto témy, tých vygumovaných ovcí tu bude ajajaj. k ateistom mimochodom netreba konvertovať, či u vás treba ?

že sa čudujem, veď tam aj knihu Levitikus a komplet celú Bibliu vysvetľujú ináč než všetci ostatní veriaci ... dokonca aj ateisti, stačí k tomu chápať prečítané, to sme zistili v inej téme na inom mieste.

no dobre, nie je v biblii reč o ovciach a pastieroch ? nuž keď povieš, že nie, tak asi nie. v tej tvojej nič také nebude.

 

mimochodom, informator, vieš dokázať, či apoštoli skutočne existovali, a v počte 12, ... ešte kým sa dostaneš k otázke, či boli kalamári a podvodníci, ako píšeš ?

možno to s tými ovečkami ateistami ani nebude také zlé.