Ateizmus

Morálka

http://cs.wikipedia....ki/Mor%C3%A1lka

 

Existuje to, čomu veríme. Každý človek túži byť šťastný. Človek má život, nádej..

 

Pekný deň všetkým .

 

http://www.youtube.com/watch?v=y3fEoxXyL9I

Nie vylozil, ale KLAMAL a VYMYSLEL. Pretoze ty si tvrdil nieco, co boh nikdy nepovedal a v biblii nikde napisane nie je. Takze si to urobil presne ako typicky krestan - klamstvom.

Takze moja moralka je OK. Moralka tvojho boha hovori o zabijani homosexualov, tvoja moralka tiez a navyse ako krestan zbabelec popieras slovo svojho boha, prekrucas ho a nam klames a vymyslas.

Krestan, ktory popiera slovo bozie nie je krestan. A preto ani ty nie si krestan. Len obycajny krvilacny fanatik.

 

Uz sa k tomu, ako som bol napisal, nebudem vyjadrovat.....co som napisal som napisal, tak ako som to pochopil ako krestan....ty zasa ako ateista....tiez som pisal, ze SZ je pre mna alfou (ako aj pre kazdeho krestana)....NZ je pre mna alfou a omegou (ako pre kazdeho krestana)...takze finito....no ty sa akosi zdrahas dat vycerpavajucu odpoved, preco Mojzis (Boha si odmysli, aj tak v Neho neveris) menil tak razantnym sposobom vtedajsie mravy, ked v nich bol od malicka vychovavany, rastol s nimi, vsetky okolite narody (vratane zidov) ich viac menej bez nejakych vycitiek svedomia praktizovali a tento poegypsteny zid si to dovolil len tak mirnixdirnix postavit na hlavu.....ze by zrodenie proletariatu?....

Ja viem, ze sme sa zacyklili....ale ako priklad toho, ako zadubeny krestansky fanatik argumentuje to sluzi dobre.

 

Na zacykleni diskusie mavaju z pravidla svoj urcity podiel obidve diskutujuce strany.

 

Biblia nie je exaktny text, da sa chapat viacerymi sposobmi. Text napisany v inej dobe pred tisiociami, musi zakonite zniet sucasnemu citatelovi cudne. Z tohto pohladu mi pride trosku zvlastne, preco po Informatora nutite, aby bibliu chapal presne tym sposobom, akym ste ju pochopili vy, leb inac bude klamar,zadubenec, hlupak a neviem co este.

Biblia je rozsiahle dielo, t.j. tie dolezitejsim veciam je venovany adekvatny priestor. Snazit sa ukazat nieco (napriklad. o nemoralnosti boha) z JEDNEHO VERSU zavana silne praktikami Svedkov Jehovovych.

 

Nezabudajme, ze aj ateizmus je iba jedna z foriem vierovyzania, ktora sa rovnako ako tie ostatne nie je postavena na faktoch. :smilieee:

Tak toto je pekne :)

 

http://veda.sme.sk/c/6363729/vsetci-ludia-su-veriaci-od-prirody.html

Všetci sa rodíme ako veriaci. Nie každý si však v dospelosti udrží aj vieru v nadprirodzené bytosti.....

Psychológovia skôr ukázali, aké tendencie bývajú pri interpretovaní reality ukryté v každom človeku. A čo je predpokladom k tomu, že sa u ľudí objavila nielen viera, ale neskôr i viac či menej komplikované náboženstvá......

 

Ach, tak naozaj ide myslienky a nazory, ktore su asi predsa len ludom prirodzene, hmmmm.

 

„Keď príde na špekulovanie o pôvode vecí, deti sú veľmi náchylné na vysvetlenia, ktoré zahŕňajú zámer alebo účel," píše pre magazín New Scientist psychológ a antropológ Justin L. Barrett. Hovorí o výskume Deborah Kelemenovej, ktorý ukázal, že štvor- až päťročné deti si takto vysvetľujú svet okolo seba.

 

„Je pre ne zmysluplnejšie, že zvieratá a rastliny sem prišli z nejakého dôvodu, než že ten dôvod nie je."

Toto je krasny priklad standartneho nabozenskeho rozmyslania, ktore sa vsetkym hlada nejaky ucel, zmysel, ciel, plan, umysel... A nedokazu sa zmierit s tym, ze by nieco nebolo sucastou nejakeho "velkeho planu". Ved ked napriklad evolucia viedla az k cloveku, tak cielom evolucie predsa MUSELO byt vytvorit cloveka - a nejde len o v podstate nahodny mechanizmus. Atd, atd.

Takze sice prirodzene, ale zaroven detinske rozmyslanie :)

 

Deti napríklad tvrdili, že tiger bol stvorený preto, aby sa kŕmil, prechádzal sa a bol v zoologickej záhrade. Takéto vysvetlenie sa im zdalo zmysluplnejšie než to, že síce žerie a prechádza sa v zoo, no to nie je jeho účel.

 

Rovnako si malé deti myslia, že všetci bývajú nesmrteľní. „Deťom nemusí byť viera nanútená," dodáva Barrett. „Táto myšlienka ich prirodzene priťahuje. Deti sa však nerodia kresťanmi, moslimami či čímsi iným. Je to skôr čosi, čo ja nazývam prirodzeným náboženstvom."

 

Prirodzene, deti tak isto niekedy utrpia nemaly psychicky sok - ci uz ked su konfrontovane s definitivou smrti, alebo trebars ked zistia, ze Jezisko/Dedo Mraz/Santa Claus darceky nenosi. Tu je ale zase vidiet dalsi priklad na zarputilom trvani na detinskych predstavach, ktore sa len zufalo snazia maskovat pseudovedeckymi teoriami.

 

Iné je však pýtať sa na vzťah vedy a náboženstva. Takéto náboženstvo – ak si napríklad vytvorilo konzistentnú teológiu - sa na vedu (a naopak) podobá. A často sa pokúša odpovedať na rovnaké otázky ako veda. Antropológovia tvrdia, že ak chce takéto náboženstvo dlhodobo prežiť, ono samo i jeho veriaci sa – práve vďaka teológii – naučia prispôsobiť faktom.

Paradoxne...zjavne preziva velke mnozstvo ludi, ktori si radsej prisposobuju fakty - prekrucaju ich, vymyslaju si a nahradzaju fantazmagoriami.

 

Nezabudajme, ze aj ateizmus je iba jedna z foriem vierovyzania, ktora sa rovnako ako tie ostatne nie je postavena na faktoch.

 

1. Ateizmus NIE JE VIEROVYZNANIE. Najdi si definiciu vierovyznania a ateizmu a az potom skus nieco pisat k teme - pretoze inac presne splnas co som pisal vyssie. Vymyslel si si nezmysel a teraz ho predkladas ako udajny fakt. Zle.

 

2. Ateizmus je postaveny na tom, ze ateista neveri, ze nejaky boh existuje - nabozenstva tvrdia, ze bohovia existuju. Racionalny postup je ten, ze sa dokazuje existencia a nie neexistencia. Takze ateizmus je postaveny na tom, ze neexistuje nijaky dokaz existenie nejakeho boha. Neexistuje.

 

 

A pokial si ty veriaci, tak si na tom presne tak isto. SI 99,99% ATEISTA :) ...Si vari krestan? Takze NEVERIS v existenciu Budhy, Peruna, Quetzalcoatla, Odina....vsak? A neveris, pretoze neexistuje nijaky dokaz, ze Odin existuje. Takze argumentujes presne tak, ako ateista - lenze ateista je aspon uprimny, zatial co veriaci sa drzi iluzie, ktoru sa automaticky oznacil za chybnu tym, ze existenciu nejakeho boha neuznava.

2. Ateizmus je postaveny na tom, ze ateista neveri, ze nejaky boh existuje - nabozenstva tvrdia, ze bohovia existuju. Racionalny postup je ten, ze sa dokazuje existencia a nie neexistencia. Takze ateizmus je postaveny na tom, ze neexistuje nijaky dokaz existenie nejakeho boha. Neexistuje.

 

Teista veri,ze boh existuje.

Ateista veri, ze boh neexistuje.

Obidva veria, t.j. ani jeden z nich nemoze podat pre svoje vnutorne presvedcenie vecny dokaz.

 

A potom su este hlupi ateisti, ktori veria, ze na neexistenciu boha netreba ziaden dokaz, ze to tak skratka tak je, pretoze to skratka tak je (pretoze oni tomu veria). ;)

Racionalne je delit tvrdenia na preukazatelne nazory (fakty, ktorych pravdivost vieme argutacne zdovodnit pred ostanymi ), a nepreukazatelne nazory (viera, vnutorne pocity - ktore zargumentovat nedokazeme, hoci o ich pravdivosti mozeme byt hoci aj bytostne presvedceny).

Z tohto pohladu je rozkosny tvoj postoj, ze neexistencia boha je "fakt" specialnej kategorie, ktory nie je potreba argumetacne dokazat (pretoze ho zargumentovat ani nedokazeme). Inymy slovami, veris tomu tak slepo, ze si ani neuvedomujes, ze sa jedna o iba vieru bez stipky racia.

ateista neveri, ze boh existuje

 

ateizmus je teda nevierovyznanie

 

iba teista veri, ze boh existuje, ateista nie

 

ateista neveri, ze boh existuje, lebo nenasiel dokazy, ze existuje :)

ateista neveri, ze boh existuje

...

ateista neveri, ze boh existuje, lebo nenasiel dokazy, ze existuje :)

 

Toto je ale slovickarenie, nie logicky rozbor podstaty veci.

Vyrok "ateista neveri, ze boh existuje" je logicky ekvivaletny vyroku "ateista veri, ze boh neexistuje".

Takisto ako napriklad vyrok "Einstein neveril, ze boh hadze kockami" znamena to, ze Einstein veril, ze boh kockami nehadze, t.j. bolo to vnutorne presvedcenie Einsteina, ktore nevedel pred oponentami fakticky vyargumentovat. Rovnako ako ateista nedokaze fakticky vyargumentovat svoju vieru v neexistenciu boha.

Drziac sa logiky niektorych diskutujucich by malo este platit, ze Einstenov nazor je racionalnejsi, pretoze sa musi dokazovat iba existencia "hadzania kockami" - jej neexistenciu vraj dokazovat netreba. :happyroll:

 

Z logicko/vedeckej stranky vec jasna ako facka: mame tve navzajom protichodne tvrdenia (boh neexistuje, boh existuje), ktore sa nedaju exaktne dokazat ani vyvratit.

Je zabavne sledovat, aky gulas dokazu niektori jedinci z tejto relativne jednoduchej veci navarit... :zubiska:

ateista neveri, ze boh existuje, lebo nenasiel dokazy, ze existuje :)

 

z môjho pohľadu tu cítim akúsi slobodu poprieť boha, poprieť lásku,

čo nevylučuje dôkaz existencie samotnej lásky :)

si ateista? Nie si.

 

Tak preco mna tu presviedcas, comu verim? Tvoj pohlad, comu ateista veri, je postaveny na chybnych predpokladoch, ktore ta zakonite privadzaju k chybnym zaverom. A este si myslis, aky si mudry, ako ti to mysli a ako mas nad ateistami argumentacne navrh :D

 

Chybny zaver ako ten, ze ateista nedokaze fakticky vyargumentovat svoju vieru v neexistenciu boha. Komu? Veriacemu ako ty? To ma, uprimne, ani neprekvapuje. Sam najlepsie vies, preco.

 

Ateista v zasade nepotrebuje vyargumentovat svoju "vieru v neexistenciu boha". Staci mu vyargumentovat, preco neveri, ze boh existuje. A to je zasadny rozdiel, ktory zjavne nechapes :)

 

p.s.: boh nie je laska

si ateista? Nie si.

 

Tak preco mna tu presviedcas, comu verim? Tvoj pohlad, comu ateista veri, je postaveny na chybnych predpokladoch, ktore ta zakonite privadzaju k chybnym zaverom. A este si myslis, aky si mudry, ako ti to mysli a ako mas nad ateistami argumentacne navrh :D

Plati to aj opacne a viaceri ateisti tu presviedcaju veriacich o tom, comu nemaju verit :)

Takze to iste v modrom.

 

Inak je zaujimavy fakt, ze pokial veriaci dokazu bez ateistov kludne existovat, tak ateisti bez veriacich jednoducho stratia dovod pre svoju existenciu.

Rovnako aj ten, ze ateizmus, ako je uz z prveho pismena pomenovania zrejme, stavia na antagonizme, negativizme a popierani. Dalo by sa povedat, ze nie je konstruktivny, ale naopak, destruktivny.

A to bez ohladu na to, ci viera je prinosom, alebo nie. Ateisti su a priori "proti". A je uplne jedno, ci pouzivaju na podporu svojich tvrdeni vedecky aparat, s jeho vedeckymi postupmi.

 

Tak ako veriaci nikdy nedokaze, ze Boh, alebo boh/bozstva, existuje, lebo vychadza hlavne zo svojej viery, ateista, ani s pomocou vedy, nedokaze do dosledkov veriacemu, ze neexistuje.

Takze reci o tom, na cej strane je dokazne bremeno, su len ritualne tanceky a vo svojej podstate blbost.

 

Ateista v zasade nepotrebuje vyargumentovat svoju "vieru v neexistenciu boha". Staci mu vyargumentovat, preco neveri, ze boh existuje. A to je zasadny rozdiel, ktory zjavne nechapes

Pravda, ale tym svojim argumentom musi aj sam uverit. Takze je to zase tam kde predtym.

Jeden veri na zaklade svojho presvedcenia, druhy na zaklade svojich argumentov.

ja ale nie som viaceri ateisti tu a nie som ani zodpovedny za to, co pisu viaceri ateisti tu :)

 

ateizmus je absencia viery v boha. Grecka predpona a(n)- (obdoba slov. ne-, lat. in-, nem. un- atd.) vyjadruje negaciu pojmu alebo absenciu niecoho. Na a- nie je nic destruktivne ani negativisticke. Pouziva sa na vytvorenie slova pre pojem, pre ktore ine slovo nie je.

 

dnes sa toto a- pouziva (aj v novotvaroch) napriklad v slovach a-moralny, a-morfny, a-typicky, a-sexualny, a-sfalt, a-patia, a-zbest, a-zyl, a-mbrosia, a-topia, an-archia, an-alfabet, an-orexia, an-emia, an-estezia ...

 

To znamena, ze a-theos znamena doslova bezbozny, nic viac, nic menej :)

 

Smiley sa tu pokusa dokazat, ze ateizmus je viera v neexistenciu, a teda je to vierovyznanie

 

Inak je zaujimavy fakt, ze pokial veriaci dokazu bez ateistov kludne existovat, tak ateisti bez veriacich jednoducho stratia dovod pre svoju existenciu

Takze podla veriacich oni ateistov nepotrebuju, ale ateisti bez nich nemaju dovod existovat? Zase som sa nieco naucil, budem na to pamatat :D

Teista veri,ze boh existuje.

Ateista veri, ze boh neexistuje.

Obidva veria, t.j. ani jeden z nich nemoze podat pre svoje vnutorne presvedcenie vecny dokaz.

 

Akurat, ze sa dokazuje EXISTENCIA niecoho a nie neexistencia, vieme? Dokazujes, ze UFO existuje. Dokazujes, ze Atlantida existuje. Dokazujes, ze teoria relitivity plati. Nemoze to fungovat tak, ze sa bude pracne popierat akykolvek nezmysel.

 

A mimochodom - aj veriaci, napr. krestan - je presvedceny, ze neexistuje Siva, Odin, Perun a milion inych bohov. Takze veriaci v nejakeho nabozenstvo je najlepsi argument PRE ateistov.

 

 

z môjho pohľadu tu cítim akúsi slobodu poprieť boha, poprieť lásku,

 

Nemas dokazane, ze boh sa rovna laska. Ludia verili v desiatky bohov, ktori znamenali smrt, nenavist, zlo.... takze to netreba prehanat. A aj neveriaci su schopni lasky, takze laska zjavne nesuvisi s nijakym bohom.

 

 

Inak je zaujimavy fakt, ze pokial veriaci dokazu bez ateistov kludne existovat, tak ateisti bez veriacich jednoducho stratia dovod pre svoju existenciu.

 

Kravina a hlupost. Ateista si proste existuje a zije - to len zufale nabozenske trdla, ktore su zapletene do odbornej diskusie uz nevedia vymysliet nic rozumnejsie, tak si vymyslaju taketo hluposti. Ateista proste neveri v existenciu bohov, takze ale jeho samotna existencia vobec nezavisi na existencii veriacich (a je to aj naopak).

 

 

Tak ako veriaci nikdy nedokaze, ze Boh, alebo boh/bozstva, existuje, lebo vychadza hlavne zo svojej viery, ateista, ani s pomocou vedy, nedokaze do dosledkov veriacemu, ze neexistuje.

 

Pricom je vlastne ale pekne, ako veriaci v takychto vetach KLAMU. Pretoze ked si zoberieme krestansku bibliu - tak ta pise, kde vsade konkretne sa boh nachadza. A veda ukazala, dokazala, ze tam prave boh NEEXISTUJE. Takze veda praveze predlozila mnozstvo dokazov, ze boh NEEXISTUJE tam, kde veriaci tvrdili, ze existuje.

 

Na druhej strane, veriaci nepredlozili ani jeden jediny dokaz, ze ich nabozenske tvrdenia su spravne. Ani jeden jediny za cele tisicrocia. Veriaci tvrdili, ze BLESKY HADZU NA ZEM BOHOVIA. Ale veda dokazala, ze sa mylia.

 

Na nestastie, kedze sa vela veriacich nevie s tymto vyrovnat, tak skoncia pri tom, ze si vymyslaju nepravdy a klamu o to, ze veda udajne nepriniesla dokaz o neexistencii boha. Aj ked to nebolo jej cielom, priniesla ich velmi vela. Veriaci maju obrovsku ulohu pred sebou - dokazat sa postavit tomuto faktu rovno a bez klamania a skusit argumentovat bez klamstva. Vela z nich to zjavne absolutne nedokaze.

Nemas dokazane, ze boh sa rovna laska. Ludia verili v desiatky bohov, ktori znamenali smrt, nenavist, zlo.... takze to netreba prehanat. A aj neveriaci su schopni lasky, takze laska zjavne nesuvisi s nijakym bohom.

 

 

:) je smiešne čítať od teba, že preháňam.

ja viem, že aj neveriaci sú schopní lásky.

Popieranie lasky je dost prehnane tvrdenie.

xeno, sedíš si na vedení. :)

ja ale nie som viaceri ateisti tu a nie som ani zodpovedny za to, co pisu viaceri ateisti tu :)

 

ateizmus je absencia viery v boha. Grecka predpona a(n)- (obdoba slov. ne-, lat. in-, nem. un- atd.) vyjadruje negaciu pojmu alebo absenciu niecoho. Na a- nie je nic destruktivne ani negativisticke. Pouziva sa na vytvorenie slova pre pojem, pre ktore ine slovo nie je.

 

Smiley sa tu pokusa dokazat, ze ateizmus je viera v neexistenciu, a teda je to vierovyznanie

 

Nastastie nie si "viaceri ateisti", preto som si dovolil aj trochu odlahcenie. :D

Spravne pises, ze "negacia". Nic ine som ani netvrdil.

Aj ked, nie kazda negacia musi automaticky znamenat nieco negativne. :)

 

Pokusa, nie so vsetkym s nim suhlasim. Kazdopadne, v pripade, aj tu niektorych pritomnych, ateistov, ich svetonazor ma znaky vierovyznania. Tiez maju svoje dogmy napriklad :)

 

 

Kravina a hlupost. Ateista si proste existuje a zije - to len zufale nabozenske trdla, ktore su zapletene do odbornej diskusie uz nevedia vymysliet nic rozumnejsie, tak si vymyslaju taketo hluposti. Ateista proste neveri v existenciu bohov, takze ale jeho samotna existencia vobec nezavisi na existencii veriacich (a je to aj naopak).

...

Na nestastie, kedze sa vela veriacich nevie s tymto vyrovnat, tak skoncia pri tom, ze si vymyslaju nepravdy a klamu o to, ze veda udajne nepriniesla dokaz o neexistencii boha. Aj ked to nebolo jej cielom, priniesla ich velmi vela. Veriaci maju obrovsku ulohu pred sebou - dokazat sa postavit tomuto faktu rovno a bez klamania a skusit argumentovat bez klamstva. Vela z nich to zjavne absolutne nedokaze.

 

Ateista proste neveri ... a v pripade, ze by neexistoval nikto, kto by veril, tak si tych bohov vymysli, aby mohol neverit nadalej. :)

 

Inak, dufam, ze si si pri pisani tohto prispevku velmi nepoprskal monitor. :D

Pokusa, nie so vsetkym s nim suhlasim. Kazdopadne, v pripade, aj tu niektorych pritomnych, ateistov, ich svetonazor ma znaky vierovyznania. Tiez maju svoje dogmy napriklad

 

Mat niektore znaky - to sa moze vztahovat aj na vyznavacov Apple iPhonov - taktiez netreba prehanat. Nabozenstvo je nabozenstvo. A byt presvedceny ze bohovia neexistuju nie je prislunost k nabozenstvu.

 

Ateista proste neveri ... a v pripade, ze by neexistoval nikto, kto by veril, tak si tych bohov vymysli, aby mohol neverit nadalej.

 

Proste neveri. A keby neexistoval nikto, kto by veril - tak by sa ty zrejme vobec netrapil.

 

Nuz - a ty si krestan, ze? Takze neveris v asi tisic bohov. Takze keby neexistoval nijaky moslim, hinduista, pohan - tak zo zufalstva, ze nieto ludi, ktori by verili v bohov, co podla teba neexistuju, tak si zacnes ako na beziacom pase vymyslat moslimov, hinduistov a pohanov, vsak?

 

A nie pri pisani nepoprskal - ale pri citani mnohych prispevkov k tomu naozaj nemam daleko :P

Akurat, ze sa dokazuje EXISTENCIA niecoho a nie neexistencia, vieme?

 

A to ti povedal kto, ze to tak je? :zubiska:

Veda sa opiera o logiku. Az by si oprasil uplne zaklady vyrokovej logiky, ktoru si snad kedy si mal na skole, zistil by si, ze vyrok mozme prehlasit za pavdivy/nepravdivy iba vtedy, pokial vieme jeho pravdivost alebo nepravdivost dokazat. Naozaj tam nemas nic o tom, ze vyroky obsahujuce slovicko "neexistuje" su platne automaticky a netreba ich dokazovat.

 

Nemoze to fungovat tak, ze sa bude pracne popierat akykolvek nezmysel.

 

No pokial sa bavime o vede, ktorou sa tu ty tak vehemetne ohanas, tak tam to presne tak funguje do poslednej bodky.

Z predmetu skumania vedy principialne nejde vyradit tie tvrdenia, ktore len niekto na zaklade svojich vnutornych pocitov bude povazovat za nezmyselne (=niekto iny ich za nezmyselne povazovat nemusi). Kto posudi, ci tvrdenie "neexistuju hody kockou, ktore by robil boh" je hodne skumania, alebo ide o nezmysel, ktory budeme povazovat za automaticky pravdivy? Prave na tom je zalozeny uspech exaktnej vedy, ze sa pracne preveruje vsetko, co sa preverit da. Do pyramidy poznaniasa zaraduju len tie fragmenty, ktore boli vsetkymi moznymi sposobmi overene. To co sa preverit neda, nie je predmetom skumania vedy.

 

Veriaci tvrdili, ze BLESKY HADZU NA ZEM BOHOVIA. Ale veda dokazala, ze sa mylia.

 

Veda samozrejme nikdy nedokazala, ze blesky nehadzu bohovia (t.j. pri ziadnom blesku sa neda vylucit, ze neslo o zamer) - a ani to principialne urobit nemoze. Akurat vymedzila pravidla "hry", v ramci ktorej mozu bohovia hadzat blesky v pripadoch, ked sa pozerame.

Nehovoriac o tom, ze aj keby veda vedela dokazat, ze bleskami nestoji ziaden umysel, stale nam to nic nevypoveda o existencii boha samotneho (vedeli by sme len to, ze neexistuje boh, ktory by umyselne hadzal blesky).

Existencia boha jednoducho nie je predmetom skumania vedy, a teda veda sa ani nevyjadruje k jeho (ne)existencii, t.j. z principu nic nedokazuje.

Vsetky sucasne akoze vedecke dokazy neexistencie, alebo naopak existencie boha su cire nezmysly.

Proste neveri. A keby neexistoval nikto, kto by veril - tak by sa ty zrejme vobec netrapil.

Spravne, nemal by dovod byt ateistom a ani ateizmus by nemal dovod existovat.

Nic ine som nepisal. :)

 

Nuz - a ty si krestan, ze? Takze neveris v asi tisic bohov. Takze keby neexistoval nijaky moslim, hinduista, pohan - tak zo zufalstva, ze nieto ludi, ktori by verili v bohov, co podla teba neexistuju, tak si zacnes ako na beziacom pase vymyslat moslimov, hinduistov a pohanov, vsak?

Mozem ako krestan neverit v tisic bohov, ale to neznamena, ze ako krestan nemozem akceptovat ludi, ktori v nich veria.

Ked uz nic ine, ani tie tisicky bohov a veriaci v nich, nie su nic ine, len sucast stvorenia, v ktore ako krestan verim.

A to bez ohladu na to, ci si myslim, ze Boh Adama naozaj uplacal z humusu.

Pokial by hinduisti neexistovali, nepotrebujem si ich vymyslat.

Na rozdiel od ateistov, ktori veriacich k svojej existencii jednoducho potrebuju. :)

 

Pre svoju vieru nepotrebujem potierat vieru, alebo nevieru inych. Ostatne, Boh dopustil existenciu aj ateistov a sam najlepsie vie preco. :D

A to ti povedal kto, ze to tak je?

 

Je to standartny vedecky pristup, rovnako ako aj bezny spolocensky pristup. Ako poviem, ze kazdy veriaci je idiot, teda ma znizene inteligencne schopnosti - berie sa to ako nepravda a urazka, pokial nedokazem, ze moje tvrdenie je pravdive. Takto to funguje bezne - okrem nabozenstva, ked sa veriaci tvaria, ze cim vacsiu hlupost povedia, tym je jasnejsie, ze maju pravdu.

 

Veda samozrejme nikdy nedokazala, ze blesky nehadzu bohovia (t.j. pri ziadnom blesku sa neda vylucit, ze neslo o zamer) - a ani to principialne urobit nemoze.

 

Sorry - ale prave si napisal poriadnu kravinu. A pokial niekto trva na tom, ze blesky hadzu bohovia a tvrdi, ze veda ani nic ine, nedokazalo opak - nuz, je len smutnym pripadom toho, ako naobozenstvo dokaze efektivne zrusit schopnost rouzmyslania.

 

Veda ukazala, ze tisicky nabozenskych tvrdeni o bohu su nepravdive - aj ked boha nikdy, logicky, neskumala. Rovnako ako je dokazane, ze blesky nehadzu bohovia, je dokazana, ze na Olympe bohovia nesedia a pod. - v presnom rozpore s tym, co veriaci tvrdia a tvrdili. Takze su dve moznosti - vymyslat cora vacsie hluposti, len aby sa variaci nejak zachranil....alebo zacat pouzivat mozog.

 

 

Vsetky sucasne akoze vedecke dokazy neexistencie, alebo naopak existencie boha su cire nezmysly.

 

Neexistenciu boha netreba dokazovat. Ved ktoreho? Tych tisicov bohov? A pokial neexistencia nie je dokazana - vari to znamena, ze existuju uplne vsetci? Kdeze. Tym sa si prave potvrdil, ze pokial neexistencia nie je dokazana - nie je to dokazom existencie.

 

Takze ateista si mysli, ze bohovia neexistuju, pretoze neexistuje nijaky dokaz existencie.

Veriaci si tak isto mysli, ze bohovia neexistuju, pretoze neexistuje nijaky dokaz ich existencie. (okrem toho vlastneho,ze?)

 

Takze veriaci su na 99,99% ateisti.

 

Spravne, nemal by dovod byt ateistom a ani ateizmus by nemal dovod existovat.

 

Ateista neveri v existenciu bohov, takze jeho presvedcenie nie je naviazane na existenciu veriacich.

 

 

Mozem ako krestan neverit v tisic bohov, ale to neznamena, ze ako krestan nemozem akceptovat ludi, ktori v nich veria.

 

Ved ja tak isto akceptujem vieru kdekoho, v tom problem nie je. Ale spusta veriach na zaklade nepotvrdenej existencie bohov si narokuje pravo robit moralne sudy. Alebo este lepsie, dokonale zblbne, ako je to vidiet aj v tejto teme. Kludne - nech si ludia veria comu chcu. Ale to ze veria, neznamena, ze veria v nieco skutocne. Tak nech si svoju vieru drzia tam kde patri - v sukromi....a nemontuju ju do vedy, ktoru tymto len prznia.

 

Nikde neberiem niekomu pravo verit v Astara Serana, ze? Ale to neznamena, ze uznavam existenciu Astara Serana. Nakolko ty ako krestan nevies dokazat, ze Astar Seran neexistuje - ale zaroven, bez akychkolvek dokazov si presvedceny, ze jeho vesmirna kavaleria neexistuje....si taktiez jasnym prikladom ateistu, ktory sa akurat nedokazal zbavit kulturneho nanosu krestanskeho monoteizmu. Si schopny bez akychkolvek dokazov odmietnut existenciu tisiciek bohov - tak ako to, ze nie si ateista, ha?

 

Veris len v krestanskeho boha - ini vraj neexistuju. Pred 2100 rokmi by si nemohol verit v krestanskeho boha, pretoze o nom nikto nechyroval - takze by si popieral existenciu 100% vsetkych bohov.

Ateista neveri v existenciu bohov, takze jeho presvedcenie nie je naviazane na existenciu veriacich.

Vazne ? Aj ked, napriek tomu, ze to vyzera ako kravina, mozne to je.

Bohovia sa zjavia ateistom, alebo nejakym inym sposobom daju o sebe vediet, aby ateista mohol vzapati zacat neverit v ich existenciu.

Alebo vies o nejakom inom sposobe prepojenia ateistu s predmetom jeho neviery, s vynechanim veriacich ?

 

No a co, ze pred 2100 rokmi by som nemohol verit v krestanskeho boha ? Ty by si takisto vtedy nemohol argumentovat vedeckymi dokazmi o jeho neexistenci.

Nie sme pred 2100 rokmi a diskutovat o tom, "co by, keby", je zbytocna strata casu. Ani jeden z nas vtedy nezil a nemoze vediet, co by vtedy bolo naozaj.

No a co, ze pred 2100 rokmi by som nemohol verit v krestanskeho boha ? Ty by si takisto vtedy nemohol argumentovat vedeckymi dokazmi o jeho neexistenci.

 

No to by som asi nemohol :)

 

Ale nevykrucaj sa - pre teba je normalne NEVERIT v existenciu tisicov bohov, aj ked nemas absolutne nijaky dokaz, ze neexistuju. Nemas nijaky vedecky dokaz, ze neexistuju - a napriek tomu veris, ze neexistuju. Toto sa tyka prevaznej vacsiny ludskych bohov. A povazujes za uplne OK neverit v existenciu rozlicnych bohov.

 

Mozes mi napriklad presne vysvetlit, na zaklade akych dokazov tvrdis, ze Odin, Perun, Quetzalcoatl ci Visna neexistuju? (alebo ak to netvrdis,tak potom uznavas moznost, ze existuju uplne vsetci, co je v rozpore s krestanstvom?) Heh? :)

Bohovia sa zjavia ateistom, alebo nejakym inym sposobom daju o sebe vediet, aby ateista mohol vzapati zacat neverit v ich existenciu.

Alebo vies o nejakom inom sposobe prepojenia ateistu s predmetom jeho neviery, s vynechanim veriacich ?

 

to je nezmysel... 41 rokov som sa nezaujimala o vieru, boha, nabozenstvo, nezaujimalo ma, ci je niekto veriaci a preco.. tieto otazky isli uplne mimo mna a cely cas som bola v podstate ateistka.. nikdy sa ma nic nedotklo, nic sa mi neukazalo, napriek tomu, ze som nepatrala po veriacich a viere bola moja „neviera“ v boha taka ista.. k svojmu presvedceniu som nepotrebovala veriacich a vedomosti o nabozenstve.. ateista je cisto pomenovanie, bez potreby viazanosti k veriacim... ako ateista boha nepotrebujem a nepotrebujem ani veriacich..

je to jednoduche – neverim a k svojmu presvedceniu nepotrebujem ziaden vyssi institut..ateisti nutne prepojenie s veriacimi nepotrebuju, ziju pokojne a bez narusenia svojho presvedcenia aj bez znalosti o tychto otazkach a bez veriacich..

 

to je presne tak, ako vztah veriaceho krestana a veriaceho moslima... pre svoju vieru krestan moslima nepotrebuje..

Mozes mi napriklad presne vysvetlit, na zaklade akych dokazov tvrdis, ze Odin, Perun, Quetzalcoatl ci Visna neexistuju? (alebo ak to netvrdis,tak potom uznavas moznost, ze existuju uplne vsetci, co je v rozpore s krestanstvom?) Heh? :)

Kde som to tvrdil ? Napisal som presne:

Mozem ako krestan neverit v tisic bohov, ale to neznamena, ze ako krestan nemozem akceptovat ludi, ktori v nich veria.

 

Podla teba tam niekde je tvrdenie, ze ta tvoja stvorka neexistuje ? K tomuto som sa vobec nevyjadroval a z toho dovodu ani z nicoho nevyplyva, ze uznavam nejake moznosti.

Schvalne som to tak napisal, lebo som vedel, ze sa budes snazit nasrobovat na to nejake svoje tvrdenie, podla tvojho chapania krestana a krestanstva.

Co sa ostatne aj stalo. :)

 

to je nezmysel... 41 rokov som sa nezaujimala o vieru, boha, nabozenstvo, nezaujimalo ma, ci je niekto veriaci a preco.. tieto otazky isli uplne mimo mna a cely cas som bola v podstate ateistka.. nikdy sa ma nic nedotklo, nic sa mi neukazalo, napriek tomu, ze som nepatrala po veriacich a viere bola moja „neviera“ v boha taka ista.. k svojmu presvedceniu som nepotrebovala veriacich a vedomosti o nabozenstve.. ateista je cisto pomenovanie, bez potreby viazanosti k veriacim... ako ateista boha nepotrebujem a nepotrebujem ani veriacich..

je to jednoduche – neverim a k svojmu presvedceniu nepotrebujem ziaden vyssi institut..ateisti nutne prepojenie s veriacimi nepotrebuju, ziju pokojne a bez narusenia svojho presvedcenia aj bez znalosti o tychto otazkach a bez veriacich..

Kedysi si ludia do zivotopisov pisali "s otazkou viery som vyrovnany".

A moja babka, nech je jej zem lahka, hovorievala: "Boze moj, do coho si to dusu dal".

Radsej sa k tomu nebudem dalej ani vyjadrovat, ale verim, ze dokazes byt ateistom aj bez toho, ze by o bohu niekto co i len tusil vo sne. Proste su veci medzi nebom a zemou, ktore raz veda urcite objasni :)

Tak ale vyjasnime si to jednoznacne, dobre?

 

Ja predpokladam, ze veriaci krestan je presvedceny, ze Odin, Ptah, Visna, Zeus - neexistuju ako bohovia v podobe, v akej v nich veria prislusni veriaci. Je mi uplne sumafuk co si kde pisal, mozes to napisat tu - naozaj veris, si presvedceny, ze Odin, Ptah, Visna, Zeus existuju? ANO/NIE.

 

Jednoducha otazka.