Ateizmus

info veri v jeho existenciu, tak povedzme, ze existuje...

 

To nemozeme povedat, pretoze ak niekto veri, ze existuje kikimora - tak kikimora existuje a podla toho by sme sa mali zariadit.

 

Nie je dovod mu nadbiehat, po tych uzasnych textoch co tu predvadza :)

Verit v boha je ako verit v plochu zem. Aj keby sa 100% ludi zhodlo, nie je to pravda. A kedze nevie dokazat, ze zem je plocha, alebo ze nejaky boh existuje, tak neexistuje a je to vymysel.

 

Tema je ateizmus, takze nech sa chlapec snazi a dokazuje existenciu boha a neexistenciu 10,000 inych bohov. Ale nech tu netrepe, ze nejaka rozpravkova bytost urcuje, co je dobre a co zle.

jasne, ja viem, co chces povedat, ale nejak sa chcem prepracovat k odpovedi na moje otazky... a bez uznania boha sa info bude iba krutit ako uzovka a chytat vety, ze neexistuje... ja chcem vediet, ze ak ano, nech prezradi nieco o rozdavani moralky...

 

natrafila som dnes na jeden blog, veriaci pise o svojej viere ...

http://kobela.blog.s...-na-salame.html

toto ma zaujalo najviac

pise to tak akoby ateista nedokazal to iste, s vynimkou lasky k imaginarnej postave, celym pristupom niektorych veriacich sa mi prieci cela tato konstrukcia

 

 

1. Láska. Že som schopný prijímať , žiť a rozdávať lásku, ktorá je oveľa väčšia, než len tá klasická ľudská, ktorá je nestála, sebecká, prchká, závislá na mnohých faktoroch, vypočítavá...

Že môžem žiť vzťahy, s Bohom, so svojimi blízkymi. Že už nebudem zraňovať druhých.

2. Nádej. Že som jedinečná osoba, ktorá ak bude pasívna, tak každý okolo mňa bude ochudobnený. Že môžem robiť veľké veci s veľkou láskou, že mám víťaznú mentalitu do každej situácie, do každého problému, že sa zameriavam na tie dobré veci, nie na tie zlé. Že túžim do hĺbky budovať vzťahy, aj keď to nebude hneď. Že sa môžem tešiť z každej chvíle, ktorá prichádza.

3. Sila. Že Boh mi pomôže robiť ťažké veci, ktoré sú nad očakávania, vďaka ktorým však život stojí naozaj za to.

A more ďalších: stopercentná úprimnosť, otvorenosť, záujem o druhých, motivácia robiť veci nielen pre seba, vytrvalosť.

Ako aj skoncovanie so: sebectvom, závisťou, nedôverou, strachom, pretvárkou, ...

Verit rozpravkam ti nebranim, ale neviem preco sa snazis urazat zdravy rozum a tvrdit, ze nieco neexistujuce vytvorilo moralku.

 

No vidis a predsa vytvorilo a si s nou spokojny :)

 

 

info veri v jeho existenciu, tak povedzme, ze existuje... ja by som chcela vediet, ktoru moralku dal ludom? ci vsetky a rozhodil ich po zemi? a preco niektore veci postupom casu zmenil? ako to urobil?

 

No to neviem ci ju rozhodil, alebo ju sem spustil v potope a ani ma to netrapi.....pre mna je dollezite, ze tu je a je teisticka a respektuju ju aj ateisti hoci sa tomu brania s odvolavanim sa neexistenciu Boha...........paradox, az je to trapne :(

no, ale pokial viem, boh je iba jeden... samozrejme, ze nemyslim, ci prisla potopou alebo na bicykli, zas nasilu zo seba one robit nemusis... pytam sa ako a naco ich rozhodil medzi ludi a preco je potom moralok na svete x? a preco menil vlastne postoje? preco nieco, co predtym bolo v poriadku teraz uz v poriadku nie je? ako v ludoch menil moralku?

 

 

No vidis a predsa vytvorilo a si s nou spokojny :)

 

info, daj si aspon nejaku namahu na obhajobu, ved toto uz ani zaujimave nie je... keby za tebou s takou teoriou o niecom prisiel niekto iny, tak ho dakam posles a este ho vysmejes...

No vidis a predsa vytvorilo a si s nou spokojny

 

Keby si nekecal hluposti. Nic nevytvorilo. Takze nepis bludy a nevymyslaj si. Ako krestan by si mal ctit pravidlo NEKLAMAT. Takze mas sancu dokazat PRAVDU, ze boh existuje a ze vytvoril nejaku moralku. Pretoze inac porusujes svoje vlastne pravidla.

 

Opakovanim nepravdy len potvrdzujes vlastnu neschopnost/neochotu pisat pravdu, nic ine.

Toto noie je teoria, je to fakt (myslim vytvorenie moralky bozstvom, aj ked iba pomyselnym), tak je to trapne od vas, ze si nechcete priznat genezis teistickej moralky, ktora plati aj dnesnej dobe.....

PINK

Skusim trocha osbneho prirovnania.......mas tu istu moralku, aku ti vstepovali tvoji rodicia?..........A zasa to neber ako nejaku urazku!

Toto noie je teoria, je to fakt (myslim vytvorenie moralky bozstvom, aj ked iba pomyselnym),

 

Nieco pomyslene, vymyslene, neexistujuce, nemoze nic vytvorit.

 

Rovnako ako imaginarny Vinetu nemoze postavit vigwam, pretoze Vinetu neexistuje - tak nemoze ani bozstvo nieco vytvorit, pretoze neexistuje.

 

Moralka je produktom tych istych ludi, ktori si vytvorili predstavu boha. Takze nam tu prestan vypravat, ze rozpravkove bytosti su skutocne. Su rozpravkove. Vymyslene. Nic viac.

A hlavne vela cestoval....

 

A? Naznačuješ, že pri cestovaní stretol čínskeho draka, ktorého spomínaš?

 

 

je to trapne od vas, ze si nechcete priznat genezis teistickej moralky, ktora plati aj dnesnej dobe.....

 

Trápne je skôr to, ako slepo ignoruješ morálne zásady, ktoré sa zrodili nezávisle od náboženských, pretrvávajú až dodnes a niektoré sa stali základom nových náboženstiev. A naopak, mnohé náboženské morálne hodnoty sa postupom času ukázali ako nesprávne a zanikli. Veľké myšlienky sa opierajú o veľké ideály, ale ideálom nemusí byť len božstvo, môže to byť čokoľvek iné, čo presahuje osobnú a sebeckú potrebu jednotlivca.

Hmm, sa to tu zvrhlo na flamewar, asi nema zmysel dalej sledovat tuto diskusiu...

zvrháva sa to už dávno na flame, pretože niekto nie je schopný prekročiť svoj tieň .

 

prípadne priznať, že píše už len preto, aby písal, lebo veškeré argumenty dávno došli.

vždy je to len odpoveď na to, čo oponent spoludiskutér spomenie, malé vyplnenie času hocičím, čo sa ako odpove´d akokoľvek nejako hodí, potom si možno preštuduje niečo z toho, čo odporučili tam tí ľudkovia, a prečíta si z toho jednu dve vety, a zasa má čo hodiť do príspevku, aby reč nestála ....

 

ináč je celá pôvodná podnetná diskusia scvrknutá na akvárko a točenie sa veveričky v kolese.

dokola dokola dokola, o tom istom ... veverička v kolese.

 

nepotrebuje tu nikto vymieňať nikomu názory. keď si budeme navzájom pritakávať, to je odobrovanie, nie debata.

ale keď už debata, dodržme istú úroveň, postúpme o krôčik ďalej, lebo opakovanie informatorovej mantry " ateisti nemajú morálku, a keď majú, majú teistickú morálku, om mani padmé hum " nevedie k ničomu, ani o krok k bližšie ku konštruktívnej, skutočne obsažnej a zaujímavej diskusii.

 

nakoniec takmer v každom prípsevku poprie aj to, čo už pripustil predtým, potom pripustí a poprie v jednom a tom samom príspevku to isté, a koleso a flame je roztočené ako kolotoč. a diskusia degradovaná. však ? : ) dokola dokola

 

Predsa len sa v tebe prebudilo nieco ohromne, lebo filozofovia ani vedci nevedie spolahlivo (bez existencie Boha ci bozstiev) vysvetlit, kde sa vzalo v ludoch akesi univerzalne "svedomie" a systm hodnot cloveka. Vyskumi ukazuju, ze aj cez urcitu kulturnu a socialnu deformaciu maju spolocne zakladne hodnoty a svedomie aj primitivne narody a kmene po celom svete. S tym dokazovanim existencie Boha ci bozstiev, je to tak 50 na 50, ale taky maly priklad nezaskodi..........posli svoje 6 rocne dieta do skoly kde nebude ucitel a mozno sa za +-6 mesiacov nauci nejakou nahodou citat a pisat......aj ked tvoje dieta mozno ano :).....

 

prečítaj si toto, ale prečítaj. nepreleť len tak, podľa svojho dobrého starého zvyku, aby si potom ťapol ako odpoveď bársčo, čo ti slina prinesie na prsty, ale premýšľaj pritom, po x stranách blafov už by bolo aj načase. toto je pekná stará téma, a nerada by som ju zatvárala pre to, že pre niekoho je debat v kolese diskusia.

 

1. ktorí vedci ? ktorí filozofovia ? čo konkrétne nevedia vysvetliť ? konkrétne, konkrétni ľudia, ďakujem.

 

2. informator, píšeš tam, že výskumy ukazujú, že prastaré národy, prastaré kultúry, si vytvorili svoju morálku, a pre zaistenie a vysvetlenie vonkajších prejavov svojho života si vymysleli panteón bohov. animistické národy bohov videli v posvätnej skale, púšti, veľkej matke, jašterici, legendách a rozprávkach ... jeden z najstarších národov oddeleného kontonentu, Aboriginovia nemajú bohov ... na svojom kontinente žijú nepretržite cca 40 000 rokov, žili so svojimi legendami a bájnymi bytosťami až do príchodu prvého bieleho človeka podľa svojej morálky, trestali svojich vinníkov, žili z krajiny a pre krajinu, ctili svoju morálku a a nemorálni začali byť, keď ich to biely kresťania naučili ... .

 

toto si napísal - máš to tam, v tom citovanom príspevku. ty ani nevieš, že si to tam napísal, ano ano, to ja chápem, lebo napíšeš vždy niečo len preto, aby si napísal ... ale tentokrát ti to vyšlo, a ani si si to nevšimol.

 

teraz postav doradu zopár ateistov trebárs z tohto fóra, a povedz im, napíš im tu, verejne, že nemajú morálku, lebo sú ateisti.

to si tu už mnohokrát napísal, len tak do vetra, v o veveričkinom kolese, dokola dokola - tak teraz prestaňme točiť koleso, a poďme na to vážne.

 

absolútne nevieš, lebo kto o tom nevypisuje, nemá potrebu, nevieš, kto aké má vyznanie, nemá vyznanie, môže byť budhista, či protestant či žid či ateista ... zober ich / nás do radu, a povedz, kto tu nemá morálku.

 

a nie veveričkino koleso, to sme už počuli. táto téma si zaslúži dôstojnú diskusiu.

 

 

btw.

/ ten dodatok o 50 na 50 a 6 ročnom dieťati považujem za úlet v kolese ... okolo argumentu a slušnej diskusie to ani neutekalo /

Nieco pomyslene, vymyslene, neexistujuce, nemoze nic vytvorit.

Rovnako ako imaginarny Vinetu nemoze postavit vigwam, pretoze Vinetu neexistuje - tak nemoze ani bozstvo nieco vytvorit, pretoze neexistuje.

 

Suhlasim, ked je nieco vymyslene tak nemoze nic vytvorit, ale moze ovplyvnt.......nakoniec ved aj tebou spominany Winetu ovplyvnil celu generaciu.

 

A? Naznačuješ, že pri cestovaní stretol čínskeho draka, ktorého spomínaš?

 

Nie, naznacujem, ze ked vela cestoval, tak mal moznost porovnavat spravanie ludi, ktori mali svoje bozstva, ktore ovplynovali (formovali) ich moralku a na zaklade tejto skutocnosti mohol konfucius spisat svoje zasady.....tak som to aj myslel.

 

 

zvrháva sa to už dávno na flame, pretože niekto nie je schopný prekročiť svoj tieň .

nakoniec takmer v každom prípsevku poprie aj to, čo už pripustil predtým, potom pripustí a poprie v jednom a tom samom príspevku to isté, a koleso a flame je roztočené ako kolotoč. a diskusia degradovaná. však ? : ) dokola dokola

 

1. ktorí vedci ? ktorí filozofovia ? čo konkrétne nevedia vysvetliť ? konkrétne, konkrétni ľudia, ďakujem.

 

2. informator, píšeš tam, že výskumy ukazujú, že prastaré národy, prastaré kultúry, si vytvorili svoju morálku, a pre zaistenie a vysvetlenie vonkajších prejavov svojho života si vymysleli panteón bohov. animistické národy bohov videli v posvätnej skale, púšti, veľkej matke, jašterici, legendách a rozprávkach ... jeden z najstarších národov oddeleného kontonentu, Aboriginovia nemajú bohov ... na svojom kontinente žijú nepretržite cca 40 000 rokov, žili so svojimi legendami a bájnymi bytosťami až do príchodu prvého bieleho človeka podľa svojej morálky, trestali svojich vinníkov, žili z krajiny a pre krajinu, ctili svoju morálku a a nemorálni začali byť, keď ich to biely kresťania naučili ... .

 

teraz postav doradu zopár ateistov trebárs z tohto fóra, a povedz im, napíš im tu, verejne, že nemajú morálku, lebo sú ateisti.

to si tu už mnohokrát napísal, len tak do vetra, v o veveričkinom kolese, dokola dokola - tak teraz prestaňme točiť koleso, a poďme na to vážne.

 

 

To prekrocenie napis adresne, lebo takot to moze byt hocikto.....ci tym myslis iba mna?

 

V ktorom prispevku som pripustil to, co som v predchadzajucom zamietol?

 

K tomu bodu 1.......Alvin Plantiga, Jeden z najlepsich dnes zijucich filozofov, nedavno predlozil dobre dva tucty argumentov v prospech existencie Boha. Ja skuim sem dat dva z nich:

1. Vsetko co zacina existovat musi mat pricinu;

2.Vesmir zacal existovat;

3.Existencia vesmiru, preto musi mat pricinu;

 

Argument 2.

Boh je najlepsim vysvetlenim existencie vesmiru, ktory umoznuje zivot;

 

Sir Fred Hoyle, astrofizyk a antiteista nam hovori, ze: "Vysvetlenim fakt, ktoore ponuka prosty rozum, je to, ze si s fyzikou, chemiou a biologiou pohral nejaky supermozok a ze v prirode neexistuju praktiky ziadne slepe sily. Cisla ku ktorym sa clovek na zaklade faktov dopocita mi pripadaju tak presvedcive, ze tento zaver je skoro nespochybnitelny".

(Engeneering and Science, November 1981, citovane v The World Treasury of Physics, red. Timothy Ferris, 1991, str. 392) .

 

A kde som pisal, ze ateisti su nemoralny?.....lebo to stale opakovabnie je uz .....radsj bez komentara!

Suhlasim, ked je nieco vymyslene tak nemoze nic vytvorit, ale moze ovplyvnt.......nakoniec ved aj tebou spominany Winetu ovplyvnil celu generaciu.

 

Ale to nebol Vinetu - no v podstate Karl May, ktory ho vymyslel a to autor mu dal vlastnosti a vlozil slova do ust. Za touto imaginarnou postavou stal konkretny clovek a jeho predstavy. Takze Vinetu neurobil a nepovedal vobec nic. Ale ako priklad toho, ze predstava Boha mala vpyv na ludske spolocnosti to sedi. Je to plne s pripadnym ateistickym nazorom :)

 

Argument 2.

Boh je najlepsim vysvetlenim existencie vesmiru, ktory umoznuje zivot;

 

Nie je pravda. Je to maximalne nazor ludi, ktori v boha verili este pred tym. Existuju rovnako dobre nazory, ktore tvrdia pravy opak.

 

Existencia vesmiru je dokazana. Existencia zivota je dokazana. Nieco neexistujuce nemoze byt pricinou (vysvetlenim) toho co existuje. Je to logicky nezmysel. Ak boh neexistuje, tak nie je. A ked nie je, nemoze ani nic vytvorit, ci sposobit.

 

Pokial niekto vysvetluje zivot pomocou boha - je na tom tak isto, ako ked pred 3000 rokmi vysvetlovali blesky pomocou boha. Je to vysvetlenie, ale nespravne.

 

Navyse existuje dalsia logicka otazka - ak boh stvoril vesmir, kto stvoril boha?

 

A citovat sa neoplati, pretoze ti rovnako dobre mozeme dat citaty opacne. Co sa tym dosiahne? Nic.

_{Presne tak, toho Winetua niekto vymyslel (?) a tak isto aj tia bozstva.......ovplyvnovanie mohlo zacat a aj zacalo.....tvrdil som niekde nieco ine?...}

 

_{K existenci Boha som nemal v umysle sa vobec vyjadrovat, dotlacila ma k tomu game. Vedcky sa neda tato entita ani potvrdit a ani vyvratit. Jedine filozoficko-logicky. Ja verim, ze existuje, ty nie. Za to, ale nemusim byt na urovni predkov s pred 3000rokov.....hm.....jediny argument ateistov k mentalnej urovni teistov? ...:(}

 

_{A ten zivot je vysvetleny kde?.....bol niekto pri tom vzniku?}

 

_{Tie citacie tu najviac pouzivas aj tak ty...takze....:)}

_{Presne tak, toho Winetua niekto vymyslel (?) a tak isto aj tia bozstva.......ovplyvnovanie mohlo zacat a aj zacalo.....tvrdil som niekde nieco ine?...}

 

Ano tvrdil.

 

Pretoze moralka je "vytvorom" Boha (bohov?), a nakolko ateista neveri v nieco take, tak moralka mu nemoze nic hovorit.....tada nemala by, lebo inak by musel chce nechce priznat, ze existuje nejaka vyssia moralna entita.....

 

Pretoze ak su bohovia ludsky vymysel, tak potom aj moralka je len ludsky vymysel.

 

 

_{Vedcky sa neda tato entita ani potvrdit a ani vyvratit.}

 

V historii bolo uvedenych vela dokazov toho, ze bohovia existuju a ako sa prejavuju. Staci pozriet do minulosti a najdes spustu prikladov toho, co bohovia udajne sposobovali. Vedecky bolo dokazane, ze nic z tohoto nemal nijaky boh na svedomi. Takze co sa tyka dokazovania, zatial je vysledok jednoznacny.

 

Tvrdenie, ze bohovia existuju je stare tisicrocia, takze by bolo nacase ho aj dokazat - a nie game ta k tomu tlaci. Hlavne ked budes tvrdit, ze "niekto" vytvoril moralku, a existencia toho "niekoho" je pochybna - musis dokazat, ze naozaj existuje.

 

Ked ja tvrdim, ze moralku vytvorili ludia - mozem dokazat existenciu ludi.

Ked ty tvrdis, ze moralku vytvorili bohovia - mozes dokazat existenciu bohov?

 

_{A ten zivot je vysvetleny kde?.....bol niekto pri tom vzniku?}

 

Prosim ta, nezosmiesnuj diskusiu. Nikto nebol ani pri bozskom stvoreni sveta - ked uz. A doteraz si nemal problem v to verit, tak sa nerob, ze zrazu vyzadujes osobnu ucast.

Nikto nebol ani v galaxii v Andromede ani na vlastne oci nevidel elektron...a ze by oboje neexistovalo?

 

Ale otazka vzniku zivota je riesena v inej teme, kde si dostal strasnu spustu odpovedi, ktore sa ti len nepacili. Nebudem ti ich tu opakovat ani ja, ani nikto iny. Bolo by to nezmyselne.

Pretoze ak su bohovia ludsky vymysel, tak potom aj moralka je len ludsky vymysel.

Suhlasim, ale mne ide o prvotny zaklad, na ktorom bola postavena terajsia moralka a vobec som tu nechcel pitvat ci bozstva boli - su vymysel, alebo realita. No sa mi zda, ze tu sa ani debatovat neda o niecom, co je v prikrom rozpore s ateistickym nazorom. .....no teda podla toho, co tu rozpisujes, by tiez tvoje - nase presvedcenie o vsevednej vede v oblasti napr. zdravej stravy a roznych diet, malo byt o nejakych 1000 rokov na smiech nasim potomkom :( ....klaname sa vitaminom a robime vsetko pre to, aby nam nechybal v tele ani jeden zivotodarny a zdravie zarucujuci "tovar".

 

 

Tvrdenie, ze bohovia existuju je stare tisicrocia, takze by bolo nacase ho aj dokazat - a nie game ta k tomu tlaci. Hlavne ked budes tvrdit, ze "niekto" vytvoril moralku, a existencia toho "niekoho" je pochybna - musis dokazat, ze naozaj existuje.

Neexistencia dokazov este neznamena neexistenciu.....to poznas, ci nie?.....alebo si myslis, ze to, co sa neda vedecky odmerat neexistuje?

Game,

no pride mi, ze zdaleka nie len informator si omiela tu svoju mantru.

 

1. ktorí vedci ? ktorí filozofovia ? čo konkrétne nevedia vysvetliť ? konkrétne, konkrétni ľudia, ďakujem.

 

Nepochybne vsetci vedci "nevedia" vysvetlit moralku, lebo moralka v ziadnom pripade nemoze byt predmetom vedeckeho skumania.

Filozofovia - to je uz vec osobneho pohladu, ci filozofia vseobecne vobec dokazu nieco VYSVETLIT, alebo len tak obkecat, aby sa to dobre pocuvalo...

Moralka je ako taka exaktne neuchopitelna.

- U ateistov len na urovni pocitov - ma nejake zasady v principe len preto lebo sa citi lepsie, ked ich dodrzuje.

- U veriacieho je danna bohom, ktory je tiez len urovni pocitov - prijal zasady, o ktorych veri, ze su danne bohom. V konecnom dosledku to iste: prijal zasady preto lebo sa citi lepsie, ked ich dodrzuje. Akurat veri, ze pravidla su presne urcene nejakym vyssim principom.

 

Exaktne moralku nevie vysvetlit nikdo, vzdy to vychadza z pocitov.

Neexistencia dokazov este neznamena neexistenciu.....to poznas, ci nie?.....

 

Ale ty si tu mal urcite tvrdenie, ze moralka pochadza od boha/bohov. Ak sa chces tvarit, ze je to pravdive tvrdenie, tak musis jeho spravnost dokazat. Inac to je len tvoj nazor, na zaklade ktoreho je prilis arogantne moralne sudit inych ludi a vyjadrovat sa k ich moralne.

 

Moje tvrdenie, ze moralka pochadza od ludi - tam mozem dokazat existenciu ludi. Mozes ty dokazat existenciu bohov?

 

Takze ked si vezmeme tieto dve tvrdenia: 1) od bohov alebo 2) od ludi, tak to druhe ma dokazatelny zdroj. Ak chces dokazat, ze sa mylim, musis dokazat ako moj omyl a existenciu bohov.

 

A ano, neexistencia dokazu neznamena neexistenciu objektu. Ale toto by sa dalo povedat o akejkolvek blbosti, preto je dokazovacie bremeno na strane toho, kto predklada hypotezu alebo teoriu. Ty ale nevies, alebo nechces toto urobit.

 

 

,Moralka je ako taka exaktne neuchopitelna.

- U ateistov len na urovni pocitov - ma nejake zasady v principe len preto lebo sa citi lepsie, ked ich dodrzuje.

 

Moralka je zaroven aj otazkou vedmomeho uvazovania. Mas v tom bordel, ale ani sa nedivim, ked neuznavas psychologiu a potom narabas s jej pojmami :)

Nie, naznacujem, ze ked vela cestoval, tak mal moznost porovnavat spravanie ludi, ktori mali svoje bozstva, ktore ovplynovali (formovali) ich moralku a na zaklade tejto skutocnosti mohol konfucius spisat svoje zasady.....

 

Ja to vidím inak. Konfucius neopisoval to, ako sa ľudia správajú. Stanovil úplne nové pravidlá hry a začal ľudí učiť, ako by sa správať mali, to je obrovský rozdiel. Ku starým morálnym hodnotám priložil úplne nové, nezávislé na božstvách. Ak si ľudia vážili a ctili rôzne povery a mytológiu, Konfucius ich okrem toho naučil úcte ku vzdelaniu či zdravému rozumu. Učil ich sebaúcte a zodpovednosti voči spoločnosti. Nešlo o žiadne pocity, ako tu píše Smiley, ale skôr o pevné a solídne morálne zásady založené na zdravom úsudku a racionálnom uvažovaní.

 

Tvoj uhol pohľadu však chápem, ale rovnako ako tvrdíš, že ateistická morálka vychádza z náboženských zásad, ja zas môžem tvrdiť, že pôvodné náboženstvá sa zrodili z ateizmu a teda celá náboženská morálka vychádza len z pôvodných spoločenských zvykov a zásad ateistov. Čo je samozrejme pekná hovadina. :zubiska:

A ano, neexistencia dokazu neznamena neexistenciu objektu. Ale toto by sa dalo povedat o akejkolvek blbosti, preto je dokazovacie bremeno na strane toho, kto predklada hypotezu alebo teoriu. Ty ale nevies, alebo nechces toto urobit.

 

Takze aj zrod vesmiru, vznik zivota na Zemi su blbosti...... :agree: ........alie kludne pokracuj v pokopavani bielych palic......

 

 

Nešlo o žiadne pocity, ako tu píše Smiley, ale skôr o pevné a solídne morálne zásady založené na zdravom úsudku a racionálnom uvažovaní.

 

Zdravy usudok a racionalita.....hm.....znamena to nieco, ako rozumom vysvetlitelne........to sa mi potom zda, ze veriaci sa spravaju neracionlne a nemaju zdravy usudok....ci nie?...

..to sa mi potom zda, ze veriaci sa spravaju neracionlne a nemaju zdravy usudok....ci nie?...

 

Poukazoval som na to, že ateistická morálka nie je podložená len pocitmi, odráža sa v nej najmä racionálne uvažovanie. K ideálom veriacich som sa nevyjadroval, pretože som ateista.

Takze aj zrod vesmiru, vznik zivota na Zemi su blbosti......

 

??????

Zmen dilera, alebo doktora. Uz pises uplne nezmyselne.

 

Zdravy usudok a racionalita.....hm.....znamena to nieco, ako rozumom vysvetlitelne........to sa mi potom zda, ze veriaci sa spravaju neracionlne a nemaju zdravy usudok....ci nie?...

 

Vsetci nie, len niektori. Na nestastie, casto ti najhlasnejsi.

Suhlasim.....no potom ale ta iracionalita musi byt niekde......ked ateista uvazuje racionalne, tak veriaci musi iracionalne, lebo inak to nedava logiku..

 

??????

Zmen dilera, alebo doktora. Uz pises uplne nezmyselne.

 

Dilera mam spolahliveho a tie existujuce dokazy uved....

Dilera mam spolahliveho a tie existujuce dokazy uved....

 

Informator. Toto je tema "Ateizmus" dokazy potvrdzujuce hypotezy ci uz big bangu alebo stvoreniu zivota a evolucii su venovane ine temy. Nemozem za to, ze si zjavne zabudol - ale proste si ich precitaj.

no potom ale ta iracionalita musi byt niekde......ked ateista uvazuje racionalne, tak veriaci musi iracionalne, lebo inak to nedava logiku..

 

Ty si neskutočný. Jedna teória lepšia, než druhá! Smiley tu tvrdí, že ateistická morálka je založená iba na pocitoch, ja ale vravím, že v nej veľkú úlohu zohráva i racionálne uvažovanie. Diskutovali sme pri tom len o ateistickej morálke, nikto okrem teba z toho žiadne závery o morálke veriacich nevyvodzuje.

 

edit:

Podľa tvojej logiky potom platí, že ak ateista jazdí v aute, veriaci musí logicky chodiť peši. A naopak, ak má veriaci oblečený biely kabát, ateista chodí v čiernom. Logicky. -_-

 

Ehm, keď si to ale nadhodil, pozri sa ako skončil napríklad Giordano Bruno a môžme diskusiu o racionálnom uvažovaní rozšíriť aj na veriacich. :zubiska:

Preco si stale omielate to svoje ateiticke videnie sveta?..........aha, lebo tema je ateizmus....som zabudol :) ........chcete aby som tu dokazal existenciu boha ci bozstiev, ale ukazat prstom nemozem, a tak isto aj ateista nemoze ukazat prstom a povedat, ze toto tu je gravitacia....tamto zasa temna energia.......nie to vidiet, ale vieme, ze existuju. A Smiley tu ateisticku moralku prirovnal k pocitom spravne........podla mna je moralka pre ateistu aj relativna.

 

Vesmir je racionalny....ateista sa sprava (rozmysla) racionalne.....veriaci veri, ze Boh je pricinou vsehomira, teda tiez sa sprava (rozmysla) racionalne. Naviac materialisticka teoria relity je ovela viac sporna, ako existencia-neexistencia Boha, a teda aj neplatna. Nielen ze z pozorovania materialistickej teorie reality nevyplyva, ze ziadne ina (duchovna) realita neexistuje, ale pokial by clovek bol len materialna bytost, nemohol by poznat, ci vyslovene nazory su pravdive, teda by nemohol poznat realitu. Ti prirodny vedci, ktori na zaklade empirickych vied tvrdia, ze clovek je len materialna bytost, tak nevedomky tvrdia, ze nie je dovod im verit, pretoze ak dusevne pochody cloveka urcuje vyhradne pohyb atomov v mozgu, potom nie je dovod sa domnievat, ze ich (tvoje, moje) nazory su aj spravne....a teda tiez nie je dovod sa domnievat, ze ich, moj, tvoj mozok sa sklada z atomov.

 

Aby clovek mohol poznavat realitu, musi byt volnou bytostou, tzn. duchom vtelenym v hmote. Z toho mi vychadza existencia duchvnej reality nezavislej od hmoty, napr. objektivneho a univerzalneho moralneho zakona. Tento zakon sa neda z hmoty (prirody) odvodit, tak isto ako z nej neda odvodit kategoria "krutost" ci "slachetnost".

 

A nakoniec, ti ktori konkretne krestanov v dejinach obvinuju zo zlocinov, tak im vlastne skladaju velku poklonu, pretoze tie zlociny su odsudenia hodne prave na zaklade krestanskych kriterii, lebo prave krestanstvo hlasa, ze urcite ciny su objektivne a univerzalne spatne! Keby neboli spatne objektoivne a univerzalne, nebolo by ani co ani koho odsudzovat. Tato norma ale nie je z materialnej casti reality, je teda sucastou reality inaj nez hmota, ale reality nemenej realnej :nesmut: ........racionalne ci iracionalne?