Ateizmus

Takze sam vidis - nabozenstva sa studuju, ateizmus sa nestuduje. Maximalne sa bude spominat vramci filozofie, co je uplne logicke a spravne. Cize si nas z omylu nevyviedol, kedze v tomto pripade tam omyl ani nebol.

 

A prirodzene - vychadzal som z toho, ze sa vyucuje to, co je uvedene v studijnom plane. Takze ak je tam uvedeny judaizmus a islam, predpokladam, ze sa toto studuje. Ak tam nie je uvedeny ateizmus, tak predpokladam, ze sa ateizmus nestuduje, len maximalne spomienie vramci niecoho ineho, co sa studuje. Samotne spomenutie nejakeho slova, alebo principu na prednaske zdaleka neznamena, ze sa prave toto studuje do hlbky.

Cize tvrdit, ze sa ateizmus studuje/prednasa tak isto ako sa studuje/prednasa trebars hinduzimus je nespravne, pretoze to by ucebne osnovy museli mat uvedene :)

 

Je to vlastne uplne logicke, pretoze ateizmus ako taky nie je nijaky uceleny system, jednotna filozofia, svetonazor, vierovyznanie....nic take. Ma stovky foriem, ktore spaja len niekolko spolocnych znakov. Preto ho nie je mozne ucit tak ako nabozenstva.

 

A pokial ti moj sposob argumentacie nepripada zmysluplny - OK....len potom nechapem, preco sa zapajas prave tam, kde obides jasne logicke lapsusy, sustredis sa na okrajovu zalezitost, kde sa navyse aj pomylis a uvedies nespravne priklady... Neocakavam, ze budes moj sposob chvalit, ale nie je mi jasne co chces dosiahnut zvyraznovanim jeho kritiky, ked zatial tento sposob funguje lepsie (aj ked je vela ludom neprijemny) nez ten iny? :)

Ale to je v zasade tiez jedno.

Ja nepriklad verim v nepravdepodobnost. Vo svete mame plno univerzit, co ponukaju studium krestanstva, buddhismu, islamu - ako hlavnych nabozenstiev, ktorych studium a dejiny su pre nas dolezite. Konieckoncov, kazdy by mal aspom tusit, comu veri a ako sa jeho viera v dejinach vyvijala a v akom kontexte vznikala. A z tohoto hladiska je zaujimave, ze ateizmus (dnes dominantne vyznanie) sa neda nikde studovat. Je to zvlastne, clovek (teda aj ateista ) by sa mal predsa zhruba vyznat v tom, comu veri.

 

Podarila sa zvlastna vec: ateistu povazujeme za niekoho, kto nemusi v nic verit. Pritom to nie je presne - a teda uz vobec nie dostatocne. Ateista musi verit tak isto, ako clovek veriaci, teda ateista je clovek, ktory neverí v existenciu Boha, ale veri mnohym inym veciam, ktorym nerozumie a rozumet nemoze.

Veri trebars vede. Ale vede sa neda verit, veda je to len obycajna metoda. Naviac veda nezkuma otazky zmyslu, napr. preco mame srdce, ale ako funguje. A niektory vedci poukazuju na to, ze veda ani v pravom zmysle neskuma pravdu. Veda overuje alebo vyvracia hypotezy. Skuma, ci dany model suhlasi s empirickou realitou. Tak napri. podla Poppera je vedecka metoda vecnym hladanim - nikdy poriadne nepozname, kedy mame pravdu, ale dokazeme povedat, kedy sme se mylili.

 

nakoniec ale celá debata vzišla z týchto tu vyššie uvedených tvrdení:

- ateizmus sa študovať nikde nedá

- čo je zvláštne, lebo človek by sa mal vyznať v tom, čomu verí

- ateista je ten čudák, ktorý verí mnohým veciam, ktorým nerozumie a rozumieť nemôže, trebárs vede

- vede sa ale nedá veriť, lebo to je len obyčajná metóda

- veda neskúma otázky zmyslu vecí, len ich fungovania

- veda overuje len hypotézy

ergo:

- ateizmus, ako dnes "dominantné" vyznanie, verí vede, ktorej sa nedá veriť, lebo neskúma, prečo, len ako.

 

ateizmus nie je jeden islam, jedna cirkev, jedna viera, ateizmus je náhľad na svet, dôvody preň morálne, vedecké, filozofické, a x iných, ateista nie je viazaný prikázaniami svojho učenia či viery či náboženstva, má teoreticky voľnejšie pole bádania. študuje od fungovania sveta po filozofiu všetko.

žiaľ, vedu nerobia "len" ateisti a "len" teisti ... to takto nefunguje.

 

stavať do antagonizmu vieru a vedu je úplne scestné ...

myslím, že informator v tomto prípade vynechal celé generácie veriacich, um a vedu a experimenty a mysliacich teológov vedátorov, ktorí položili základy nejednej dnešnej vedy ... dostali potrebné vzdelanie, mali na prácu podmienky a verili vo vedu, čo je hodne divné na teológov, však ?

trochu si mýlime pojmy s dojmami.

 

ateista nie je čertovo kopýtko, ktoré sleduje, že jeho srdce robí buch buch, ale nechápe, že prečo. toto som žiaľ nepochopila, čo je to za tvrdenie, že veda neskúma otázku zmyslu, len fungovania.

Takze sam vidis - nabozenstva sa studuju, ateizmus sa nestuduje. Maximalne sa bude spominat vramci filozofie, co je uplne logicke a spravne. Cize si nas z omylu nevyviedol, kedze v tomto pripade tam omyl ani nebol.

 

A prirodzene - vychadzal som z toho, ze sa vyucuje to, co je uvedene v studijnom plane. Takze ak je tam uvedeny judaizmus a islam, predpokladam, ze sa toto studuje. Ak tam nie je uvedeny ateizmus, tak predpokladam, ze sa ateizmus nestuduje, len maximalne spomienie vramci niecoho ineho, co sa studuje. Samotne spomenutie nejakeho slova, alebo principu na prednaske zdaleka neznamena, ze sa prave toto studuje do hlbky.

Cize tvrdit, ze sa ateizmus studuje/prednasa tak isto ako sa studuje/prednasa trebars hinduzimus je nespravne, pretoze to by ucebne osnovy museli mat uvedene :)

Pouzijem tvoj sposob argumentacie :)

 

študovať nedok.

1. vzdelávať sa na stred. al. vys. škole: š. na gymnáziu, na univerzite;

š. popri zamestnaní

2. získavať poznatky v istom odbore: š. právo, filozofiu

3. vedecky skúmať: š. vývin jazyka, dejiny;

pren. š. doklady, situáciu dôkladne skúmať

4. nacvičovať (so súborom): š. divadelnú hru

http://slovniky.korp...=utf-8&oe=utf-8

 

Chces snad tvrdit, ze sa nedaju na vysokej skole ziskavat poznatky z ateizmu ?

 

A pokial ti moj sposob argumentacie nepripada zmysluplny - OK....len potom nechapem, preco sa zapajas prave tam, kde obides jasne logicke lapsusy, sustredis sa na okrajovu zalezitost, kde sa navyse aj pomylis a uvedies nespravne priklady... Neocakavam, ze budes moj sposob chvalit, ale nie je mi jasne co chces dosiahnut zvyraznovanim jeho kritiky, ked zatial tento sposob funguje lepsie (aj ked je vela ludom neprijemny) nez ten iny? :)

Ale to je v zasade tiez jedno.

Nuz, asi budes musiet zotrvat v nechapani aj nadalej. Tiez vela veci nechapem, aj ked uznavam, ze mas pravo ich robit. Aj ked samozrejme so vsetkymi dosledkami.

Ostatne ako kazdy z nas.

Chces snad tvrdit, ze sa nedaju na vysokej skole ziskavat poznatky z ateizmu ?

 

Nie. Preto som pisal, ze sa ateizmus nestuduje a nemoze studovat rovnako a na rovnakej urovni, ako napr. hinduizmus. Preto je hinduizmus uvedeny ako predmet, ale ateizmus je prinajlepsom len spominany napr. vramci studia filozofie. Takze v mojich prispevkoch som jasne a viackrat uviedol, ze urcite informacie o ateizme mozu a zrejme aj su pri studiu predavane studentom. Prekrucas moje tvrdenia, co je sposob argumentacie elfanta, nie moj :)

 

Kedze ateizmus nie je nijaka doktrina, nabozenstvo, uceleny system, nie je mozne ho studovat tak ako nabozenstva, pretoze de facto ako objekt studia neexistuje na takej istej urovni.

 

Bolo by pre teba jednoduchsie sa prestat hadat...pretoze ked na tom trvas, nemam dovod ta prehnane setrit. Pytal si si to :)

 

Na religionistike je ale ateizmus postaveny na rovnakej urovni, ako nabozenstva,

 

Mohol by si mi teda pls. ukazat v studijnych planoch uvedenych fakult religionistiky KDE JE ATEIZMUS POSTAVENY VO VYUKE NA TAKU ISTU UROVEN AKO NABOZENSTVA?

 

Co sa mna tyka, uz pred nejakou dobou som uznal chybu, ze som mohol vyjadrenie napisat presnejsie. Ale kedze tebe to nestaci a mas pocit, ze by si snad konecne mohol mat aj pravdu - drzi sa tejto kraviny ako pes jeza. Tak preco potom neukazes, ako velmi sa na religionistike uci ateizmus (tak velmi, ze ani nie je uvedeny) a ako na takej istej urovni, ako nabozenstva?

 

Rovnako som uznal, ze sa sociku sa ateizmus ucil. Ale kdezeee....

 

2. získavať poznatky v istom odbore: š. právo, filozofiu

 

Ked neexistuje odbor ATEIZMUS, tak v tomto odbore nemozu ziskavat poznatky. Najdes odbor ATEIZMUS?

 

3. vedecky skúmať: š. vývin jazyka, dejiny;

Najdes nieco, co by podlozilo tvrdenie, ze na religionistike sa VEDECKY SKUMA ateizmus?

 

To, ze sa daju ziskat informacie o ateizme, resp. jeho zakladnych principoch som sam napisal uz davno pred tym, ako si objavil definiciu vzdelania - takze diky, len si potvrdil moje slova. Prirodzene, pokial by si chcel argumentovat, lepsie by bolo potvrdit tvoje slova o zhodnom studiu ateizmu a nabozenstiev :)

Keby si bola pockala par minut, tak si nemusela pisat na zaklade tusenia.

V tomto kontexte je mozne tvrdit, ze teoria rypania do vybranych subjektov je skor aktualna na teba :)

Infov prispevok bol zmateny, ale je zaujimave, ze game sa v nom vedela orientovat a ty nie. Co si patricne aj vypichla.

Mimochodom, tym odkazovanim na infovu nazorovu pribuznost s tvojou oblubenou blogerkou si chcela vlastne povedat co ?

Cisto z pohladu diskusie.

 

ach jo, no ved keby sme boli vsetci taki dokonali ako ty..

 

game nepochybne mala zaujem dat jeho prispevok doporiadku, co ja nie... stihla som vsak nieco z neho vyluskat a stacilo mi to, aby som pochopila, aj s ohladom, na jeho nazory, ktore su tu su zname, kam mieri... je zaujimave, ze sa infa nepytas, preco do prirodovednej temy pcha svoje nazory na vieru.. takze, co som tym chcela povedat? no presne to, co tam vidis... ze pri prispevku v prirodnych vedach operuje tym, ze vede sa neda verit.. presne tak ako tym operuje marienka... preto kontext, kedze slo o tu istu temu – vznik mnohobunkovych organizmov a na to reagoval info a o tom istom pisala marienka /ano, moja oblubena blogerka/ blog..

 

no a k teorii rypania do vybranych subjektov - nebudem to robit, ale ak by si niekto dal namahu a urobil statistiku, kto z nas dvoch viac do niektorych osob rype, ci ty alebo ja, tak by si dovolim tvrdit, ze tie cisla by boli vyssie na tvojej strane..

 

skoda, ze tu zahlcujeme dalsiu temu vecami mimo jej obsahu... myslim, ze by nebolo od veci zalozit lamentacie.. ja tymto koncim, jedine, ze by si chcel pokracovat, ale to uz niekde inde..

No teda......brrrrrrrr......to bola sprska :) .......neviem co sa tu kovanym ateistom nepaci na tom, ze ateizmus je uz viera a nie je to uz podla definicii ci pouciek z Wikip., co tu predvadza Xenocide....studnica to mudrosti a vedomosti z googla :( .

 

Tak isto, ako evolucia sa uz nevztahuje len na vznik a vyvoj zivota, ale aj na.....cojaviem.......napr. vyvoj nejakych technologii, tak je to aj s ateizmom.....skratka sa nejako zopsul (ateizmus).

 

Tiez by ma zaujimalo, aky je rozdiel medzi verit a verit (Xenocide)......

 

A ze sa ateizmus nada studovat, ako samostatna "jednotka", je fakt a nie vedecka teoria :)

 

Pink....svoj prispevok som si opravil.....ospravedlnujem sa....aj game....

Tak isto, ako evolucia sa uz nevztahuje len na vznik a vyvoj zivota, ale aj na.....cojaviem.......napr. vyvoj nejakych technologii

 

Asi preto je dobre chapat taku vec, ako je kontext. Ak teda niekto uvedie priklad z biologie, ktory suvisi s dokazom biologickej evolucie - zjavne nebude mysliet vyvoj procesorov.

 

Tiez by ma zaujimalo, aky je rozdiel medzi verit a verit (Xenocide)......

 

V tejto suvislosti asi taky, ako verit (v bozstvo) a verit (ze moj oblubeny tym vyhra), alebo verit (ze ak sa budem zdravo stravovat, tak budem zdravy). Tak isto treba dokazat vnimat kontext.

 

 

neviem co sa tu kovanym ateistom nepaci na tom, ze ateizmus je uz viera

 

Mne osobne sa na tom nepaci to, ze je to blbost. Prirodzene, mas plne pravo pisat blbosti - ale rob to s vedomim, ze potom robis blbcov aj z ludi, ktori mozu mat podobne nazory ako ty. Nie automaticky, predpokladam, ze medzi nimi su aj ludia inteligentnejsi ako ty....ale predsa len.

 

A blbosti si proste niekedy vsimnem, bez ohladu na to, ci nabozenske, alebo ine. Chyby moze urobit kazdy. Ale aj po viacnasobnych opravach trvat na blbostiach uz nie je chyba.

 

A preto je logicke opytat sa, ci existuje suvislost medzi vierou v boha, caste pisanie blbosti, neschopnost chapat zmysel slov....alebo ide len o vadu nejakeho jedinca :)

Asi preto je dobre chapat taku vec, ako je kontext. Ak teda niekto uvedie priklad z biologie, ktory suvisi s dokazom biologickej evolucie - zjavne nebude mysliet vyvoj procesorov.

 

V tejto suvislosti asi taky, ako verit (v bozstvo) a verit (ze moj oblubeny tym vyhra), alebo verit (ze ak sa budem zdravo stravovat, tak budem zdravy). Tak isto treba dokazat vnimat kontext.

 

A ze tebe ten kontext mojej "diplomovky" usiel........lebo ja som tam nikde nepisal ze mam na mysli nejaku vieru v tvoje dobro :) ........no som pisal o viere ateistu vo vedu, tak obrat list a lepsie si to precitaj.....

 

[A preto je logicke opytat sa, ci existuje suvislost medzi vierou v boha, caste pisanie blbosti, neschopnost chapat zmysel slov....alebo ide len o vadu nejakeho jedinca :)

 

Neviem.......skus sa spytat svojho psychiatra, lebo ta uz evidentne nema pod kotrolou ;)

 

!

Hlavne je, ze sa vyjasnilo, ze ateizmus nie je vyznanie....ze ateisti nepovazuju kdeco za zazrak....a naozaj sa mozu niekoho opytat, ci je tam nahodou :)

 

A tiez je dobre, ze vieme, ze predmetom vedeckeho skumania moze byt aj nemysliaci objekt :)

 

Vidis - takto este zopar rokov a dobehnes zakladne vzdelanie. Si na dobrej ceste. :)

no som pisal o viere ateistu vo vedu ..

 

Hm, ateista nemusí nutne veriť vo vedu. Ateista akurát považuje rôzne božstvá za ľudský výmysel, to je celé.

Nehovoriac o tom, ze nabozensky veriaci tak isto veria vo vedu. Ak sa da tato "viera" stavat na rovnaku uroven.

 

Ale vacsina nabozensky veriacich nebola natolko obmedzenych, ale kvoli viere v boha prestali verit v spravnost matematiky, biologie, alebo fyziky :)

Neviem ci sa najde na svete niekto, kto nicomu neveri (no vsetko je mozne).....ateisti ked neveria v bozstvo (inac by neboli ateisti,ze) veria opaku bozstva, teda vede,ktora by mala podla nich vylucovat vsetko, okrem nahody ale existuju aj vede veriaci vedci, ktory pripisuju bozie posobenie vo vesmire a neuznavaju nahodny princip sveta.

ateisti ked neveria v bozstvo (inac by neboli ateisti,ze) veria opaku bozstva,

 

Neverit v nieco - nie je vzdy to iste ako verit v OPAK. Zakladom ateizmu je, strucne povedane, nie verit v opak bozstva, ale neverit v bozstva. Takto to je spravne.

 

A ved nech si ludia veria comu chcu, je to ich vec. Niekto veri v boha, iny v bohov, dalsi v mimozemstana Astara Serana, a este jeden si mysli, ze zije zakablovany v Matrixe. Je to jedno. Blbe sa to stava vtedy, ked tato viera dospeje do stadia, ze kvoli nej zacne clovek odmietat normalne fakty.

Neverit v nieco - nie je vzdy to iste ako verit v OPAK. Zakladom ateizmu je, strucne povedane, nie verit v opak bozstva, ale neverit v bozstva. Takto to je spravne.

 

Ja som sa teda este nestretol s ateistom co neveri vo vsemohucnost vedy.........a prepac, okrem teba samozrejme.......to sa lale deju veci:(

O vsemohucnosti vedy som nikdy nikde nic nenapisal. Nenajdes moje slova, kde by som pisal, ze veda je vsemocna, takze nevymyslaj. Nesnaz sa utocit na ateistov pomocou klamstiev a vymyslov, kazis tym image nebozensky veriacich. A len doplnujem, ze nikde netvrdim, ze som ateista, pretoze nim ani nie som. Ale ludska blbost je blbost, takze si do nej rypnem aj ked ide zo strany veriacich - ktori potom casto len nariekaju, ze na nich utoci ateista, pretoze si nevedia predstavit nic ine. Ale toto je len okrajove.

 

Ale uznavam, ze su ludia, ktori veria v to, ze veda je velmi mocna. Casto prave preto, lebo veda dava vysledky, jej postupy su vacsinou overitelne a opakovatelne a dokazala vysvetlit velmi vela. Na rozdiel od nabozenstiev, kde si kazde tvrdi svoje a nema na to nijake dokazy a ich vysvetlenia sveta boli doteraz vacsinou mylne. Takze povazovat vedu ako princip za uspesnejsiiu nez samanske zvasty o bohoch a duchoch je logicke a racionalne.

Nehovoriac o tom,ze veda ako princip existuje - co si vela krat uznal aj ty. Ale dokaz o existencii akehokolvek bozstva neexistuje.

 

Takze v pripade vedy sa veri nie vo vysledok, no v postup a rozum.

V pripade bohov sa veri v nieco neexistujuce, a zaroven neuspesne vo vysvetlovani sveta.

Takze v pripade vedy sa veri nie vo vysledok, no v postup a rozum.

V pripade bohov sa veri v nieco neexistujuce, a zaroven neuspesne vo vysvetlovani sveta.

 

Teda ked je spravny postup, tak aj vysledok je spravny......hm.......len je otazka, ako vieme, ze je spravny postup.

Co sa tyka bohov, tak si precitaj este raz moj prispevok.......

 

Kovany ateista sa nesmie kamarata, ktoreho nahodou prekvapeny stretne na mestskom hajzli, spytat: Ahoj, no to je teda vec, si tu nahodou? Pochopitelne, ze je taam nahodou, ved vsetko dookola je tu predsa nahodou. Cela existencia ortodoxneho ateistu je nahodnym stretom molekul. A to plati aj pre jeho kamarata.

Podobne nemoze zamietnut nejaky film, knihu, alebo cely zivot poukazanim na to, ze to nemalo zmysel. Jasne, nemalo. Nic predsa nema zmysel. Taketo otazniky moze klast len clovek, ktory v akysi zmysel veri (a vo vztahu k nemu porovnava veci, zmysel nemaju).

 

Ja nepriklad verim v nepravdepodobnost. Vo svete mame plno univerzit, co ponukaju studium krestanstva, buddhismu, islamu - ako hlavnych nabozenstiev, ktorych studium a dejiny su pre nas dolezite. Konieckoncov, kazdy by mal aspom tusit, comu veri a ako sa jeho viera v dejinach vyvijala a v akom kontexte vznikala. A z tohoto hladiska je zaujimave, ze ateizmus (dnes dominantne vyznanie) sa neda nikde studovat. Je to zvlastne, clovek (teda aj ateista ) by sa mal predsa zhruba vyznat v tom, comu veri.

Podarila sa zvlastna vec: ateistu povazujeme za niekoho, kto nemusi v nic verit. Pritom to nie je presne - a teda uz vobec nie dostatocne. Ateista musi verit tak isto, ako clovek veriaci, teda ateista je clovek, ktory neverí v existenciu Boha, ale veri mnohym inym veciam, ktorym nerozumie a rozumet nemoze.

Veri trebars vede. Ale vede sa neda verit, veda je to len obycajna metoda. Naviac veda neskuma otazky zmyslu, napr. preco mame srdce, ale ako funguje. A niektorí vedci poukazuju na to, ze veda ani v pravom zmysle neskuma pravdu. Veda overuje alebo vyvracia hypotezy. Skuma, ci dany model suhlasi s empirickou realitou. Tak napri. podla Poppera je vedecka metoda vecnym hladanim - nikdy poriadne nepozname, kedy mame pravdu, ale dokazeme povedat, kedy sme se mylili.

Ateismus veri hrbe veci, ktore mu musia pripadat zazracne. Uz len to, ze (furt) objavujeme nove a nove, genialnejsie a genialnejsie principy fungovania prirody: Ako je to ale kua mozne, ked sme tu nejchytrejsi? Asi nejvystiznejsie to kedysi povedal (vraj, udajne) Albert Einstein: Nemozem verit, ze som prvy, kto na tento princip prisel. Niekto tu musel byt predo mnou...

Inymi slovami: svet okolo nas je ovela inteligentnejsi nez sme my sami. Pokial mi odpovies (ak odpovies), ze nie je inteligentny, len nahodny, tak potom ale nema cenu ho inteligentne alebo racionalne skumat.

Kovany ateista sa nesmie kamarata, ktoreho nahodou prekvapeny stretne na mestskom hajzli, spytat: Ahoj, no to je teda vec, si tu nahodou?

 

Blbost. Jasne, ze sa moze opytat.

 

ze ateizmus (dnes dominantne vyznanie) sa neda nikde studovat.

 

Dvojnasobna blbost. Ateizmus nie je vyznanie, takze nevies co to je ateizmus. A za druhe - elfant sa tu bil za tvrdenie, ze vraj sa ateizmus studovat da, takze prosim.

 

Podarila sa zvlastna vec: ateistu povazujeme za niekoho, kto nemusi v nic verit.

 

Blbost. Ateista nie je clovek, ktory nemusi v nic verit, to si si len vymyslel.

 

 

Veri trebars vede. Ale vede sa neda verit, veda je to len obycajna metoda.

 

Blbost. Vede ako metoda sa da verit, veria jej miliardy ludi. Ako ked veria napriklad matematike a matematickym vzorcom.

 

Naviac veda nezkuma otazky zmyslu, napr. preco mame srdce, ale ako funguje.

 

Blbost. Filozofia je veda a ta okrem ineho skuma aj otazky zmyslu bytia.

 

 

Inymi slovami: svet okolo nas je ovela inteligentnejsi nez sme my sami.

 

Konecne pravda. Sustavne dokazujes, ze vacsina ludi naokolo je inteligentnejsich, nez si ty sam.

 

Ale inac dakujem. Prave si ukazal, ze velky odporca ateizmu pise blbosti, vymysla si hluposti a nepravdy, nechape zmysel slov, nevie co to je ateizmus, nevie co to je veda a nie je schopny pochopit pisany text, ziskavat nove informacie a pracovat s nimi. A navyse je na svoju hlupost este pysny, ked ich tu laskave znovu uvedie :)

 

Vazne sa nenajde nejaky odporca ateizmu, ktory by mal trojciferne IQ? Urcite existuju, tak preco nechaju za seba hovorit akurat toto...tuto...co nechape ani uplne zakladne veci. Keby som nepoznal veriacich, co maju rozum, naozaj by som mohol dospiet k zaveru, ze veriaci su rozumovo menejcenni. Ale nastastie nie vsetci.

veda je to len obycajna metoda. Naviac veda neskuma otazky zmyslu, napr. preco mame srdce, ale ako funguje. A niektorí vedci poukazuju na to, ze veda ani v pravom zmysle neskuma pravdu. Veda overuje alebo vyvracia hypotezy. Skuma, ci dany model suhlasi s empirickou realitou. Tak napri. podla Poppera je vedecka metoda vecnym hladanim - nikdy poriadne nepozname, kedy mame pravdu, ale dokazeme povedat, kedy sme se mylili.

 

.......si prvy, co sa pasuje za inteligentnejsieho, ako priroda okolo nas......sa nestacim cudovat, kam az siaha tvoja inteligencia :(

Cela existencia ortodoxneho ateistu je nahodnym stretom molekul.

 

Naopak, mnohí sú presvedčení, že každý náš skutok a myšlienka má základ v nekonečnej reťazi predošlých udalostí a slobodná vôľa je iba ilúziou, pretože naša myseľ sa sformovala na zákade rôznych okolitých vplyvov, ktoré na ňu pôsobia od útleho detstva. Teda žiaden chaos a náhody, ale náväznosť, svojim konaním ovplyvňuješ svet ostatných presne tak isto, ako oni ovplyvňujú svojim konaním zas ten tvoj.

Ešte maličkosť. Vysvetlíš mi prosím ťa, podľa čoho rozdeľuješ ateistov na ortodoxných a neortodoxných?

Ja som nie proti tomu co ty tvrdis a som aj uz tu niekde napisal, ze vsetko zo vsetkym suvisi (neviem ci to bolo prave v tejto teme), ale to nema nic spolocneho z pociatkom vesmiru ci zivota ako takeho a uz vobec nie s ateizmom.

 

Správnější překlad slova jako "ne-božství" nebo spíše "bez-božství" lze charakterizovat jako stav bez náboženské víry, nebo přesvědčení o neprokázanosti existence Boha nebo bohů. V tomto pojetí ateismus zahrnuje i agnosticismus, skepticismus, pozitivismus a další myšlenkové směry. Výjimečně jsou pod tento pojem zahrnována i některá neteistická náboženství (buddhismus) a ateismus je chápán jako odmítnutí či pouhé nepřijetí teistických náboženství, v náboženství však nemusí jít jen o boha, rozhodující je přítomnost sakrálna, něčeho svatého, nadpřirozeného.

 

Napr. taky agnostik moze verit v bozstvo co boha, pokial to nenarusuje logiku........no ortodoxny ateista to ma vyriesene a neveri v ziadnu existenciu boha, ci nejakych bozstiev.

 

PS. Ten citat som vzal od "Vasilisi premudrej" (Xenocide), co "uviedola" tot nedavno, aby som sa poucil co je to ateizmus.

 

 

!

http://forum.freespa...ovat-na-zdroje/ , citát z cudzieho webu prosím do citovania s uvedením zdroja, plus:

Napr. taky agnostik moze verit v bozstvo co boha, pokial to nenarusuje logiku........

 

Ja to vidím inak. Agnostik existenciu božstiev nepopiera ale súčasne ani nepotvrdzuje, pretože mu na také tvrdenia chýbajú dôkazy. Vo chvíli, kedy by uveril v existenciu nejakého božstva, prestáva byť ateistom i agnostikom a stáva sa veriacim.

Suhlasim,ale agnostikom staci dokaz, ktory nenarusuje logiku a stanu sa (ako vravis) zrazu veriacimi........a to sa ortodoxnym ateistom nemoze pritrafit, ani ked uvidia Boha na vlastne oci.........veda je veda a ziadny "dedusko s carovnou palickou" neexistuje, je to iba fatamorgana.....a je to vyriesene.

.......si prvy, co sa pasuje za inteligentnejsieho, ako priroda okolo nas..

 

Nie. Iba viac ako ty - co ale nie je velka vyhra a medzi ludmi by som sa tym urcite nechvalil, pretoze to nie je nic na chvalenie sa, ale skor len taky bezny standard.

 

no ortodoxny ateista to ma vyriesene a neveri v ziadnu existenciu boha, ci nejakych bozstiev.

 

Ano. Ale z toho nevyplyva nijaka z hluposti, ktore si tu viackrat opakoval. Ak ateista neveri v bozstva, kludne sa moze niekoho opytat, ci je tam nahodou. A kludne mozeme skumat aj neracionalne veci. A kludne sa moze venovat filozofii a skumat zmysel bytia.

 

a to sa ortodoxnym ateistom nemoze pritrafit, ani ked uvidia Boha na vlastne oci.

 

Co sa nestalo ani prevaznej vacsine veriacich. A neviem o nijakom krestanovi, ktory by videl moslimskeho Allaha, moslimovi, ktory by videl Sivu, africkom animistovi, ktory by videl Thora.

 

Takze to mas uplne jedno - veriaci presne rovnako ignoruju to, ze niekto bohov videl. Neuznavaju to. Neveria tomu. Veriaci su v tomto presne rovnaki ako ateisti :)

Myslis vari, ze osobnu skusenost s nejakym hinduistickym bohom nikto nemal? Urcite mal. Ale zjavne to ignorujes, presne ako kovany ateista.

Myslis vari, ze osobnu skusenost s nejakym hinduistickym bohom nikto nemal? Urcite mal. Ale zjavne to ignorujes, presne ako kovany ateista.

 

Takze kovany ateista je nieco viac, ako kovany krestan......ci nebodaj v Boha veriaci vedec, je nieco menej vedecke, ako vedec ateista?

Nieee, vedec je vedec, je to otazka pristupu a neseriozni sa najdu bez ohladu na vierovyznanie ci vieru vobec. A rovnako seriozny vedec je seriozny bez ohladu na to, komu veri. Napriklad jeden z prejavov rozumu a serioznosti je, ze sa drzi spravneho vyznamu slov a definicii a pouziva rozum. To dokazu aj veriaci - aspon niektori.

 

Princip je v tom, ze veriaci krestan je presne taky ako ateista. Aj veriaci moslim je taky isty, aj veriaci hidnuista. Kazdy z nich odmieta strasne mnozstvo bohov, presne tak ak ateista. Ateista odmieta akurat o jedneho viac. Takze trebars taky ateista a krestan su v otazke neviery v bohov na viac ako 99,99% uplne zhodni. Nie je medzi nimi nijaky rozdiel.

 

Je preto hlupe sa stavat k ateistom ako niecomu odlisnemu, ci dokonca menejcennemu - pretoze ktokolvek, aj ten najvacsi krestan (ci inoverec) rozmysla tak isto, ci este menej racionalne.