Klimatické zmeny

„Je teda logicke, ze by sme mali zvazovat vplyv prirodnych faktorov“ .

 

To sú faktory, ktoré nazývame klimatická citlivosť. 

Nie, klimaticka citlivost je uz len odozva systemu na vstupy, ktore su antropogenne ale aj prirodne.

A práve na základe proxy dát sa dá zistiť miera tejto klimatickej citlivosti. Tá sa potom zohľadní v klimatickom modely. A spätne, na základe proxy dát, sa dá klimatický model verifikovať. Ale dnes už máme aj cca 100 ročnú históriu meraní.

Za poslednych 100 rokov (rovnako ako aj  od zaciatku industrialnej ery) ti vychadza klimaticka citlivost 1.8 'C, zatial co modely maju klimaticku citlivost 2.0 'C az 6.0 'C

Takouto verifikaciou vyvratis spravnost modelov. 

CO2 urcite dviha teplotu a v klimatologickom modeli sa snazime odhadnut ake dalsie zmeny teploty to vyvola.  

Ale napriklad aj slnecna aktivita ti urcite dviha teplotu. Pokial klimaticky system zosilnuje povodne vstupy, bude zosilnovat aj toto.

Vy sa Tonom tvarite, akoby CO2 bol jediny vstup do klimatickeho systemu.

Ale tieto vazby su casovo obmedzene,  teplo sa urcite moze ukladat do oceanov a prudy mozu teplo prenasat aj hlbsie. To vsak znamena ze ked sa nieco taketo vycerpa tak teplota naraz stupne viac.  Nejde teda o sledovanie rusaliek ale o zlozitu fyziku,  ale s jasnym atraktorom.

Stale trpis utkvelou predstavou, ze povrch je izolovanou sustavou, resp. ze jedine CO2 moze menit energeticku bilanciu.

Tak to ale nie je.

Ak by sa teplo z hlbok oceanov dostalo na povrch, rychlo  sa vyziari do kozmu (lebo T^4).

Alebo staci, aby sa ti na povrchu pri konstatnej priemernej teplote zvysili lokalne rozdiely, a zase ti bude zo systemu unikat teplo ziarenim do kozmu (pricom odchylka o 4% bude mat rovnaky efekt ako zdvojnasobnenie CO2, zase lebo T^4).

Tvoja slozita fyzika s jasnym atraktorom ma znamky pseudovedy: nie je falzifikovatelna, bude ju potvrdzovat prakticky lubovolny vyvoj teploty.

zem nie je izolovanou sustavou,  zdrojom energie je slnko.  Toto predsa nikto nespochybnuje,   ak by sa menil vykon slnka  tak to je prvy podozrivy ale nedeje sa to.   Je celkom rozumne zamerat sa teda na ine priciny a rast CO2 je celkom jasny dalsi dovod.

Mam pocit ze toto pre zmenu spochybnujes ty,  mame teda jeden jasny dovod a dalsie si nedal.   A tento skutocne suvisi s ludskou cinnostou.

Ak by sa teplo dostalo na povrch, tak  to znamena zvysenie teploty .  A  fyzikalne sa bavime  o tom istom,  rovnavaha nastane pri vyssej teplote, kedze ako spravne uvadzas stale plati  stefan boltzmanov zakon.   

Ale jeho platnost je prave obmedzena sklennikovym efektom, kedze tento plati pre cierne teleso ale sklennikove plyny odrazaju cast spektra spat.     A to znamena stale to iste,  porastie teplota.

Opakujes ze ide o pseudovedu ale to je predsa nezmysel,  ak model nesedi so skutocnym vyvojom teploty tak je v nom chyba ,  Sam to spominas a teda ide o zly argument.   

Samotne zvysenie teploty pri raste CO2  je jednoducha fyzika strednej skoly,    ak toto chces spochybnovat tak si sam preber svoje dovody.  Otazka  je o kolko, to je spravna otazka a to sa bavime nakolko modely dokazali  najst dolezite vazby a ako dobre ich ohodnotili.   A to nie je pseudoveda ale veda a meranie.   

Mozno vynechavame nieco podstatne ,  ale potom nech niekto povie co to je a mozeme to v modeloch zmenit,   Rovnako mozeme povedat ze meranie nie je dobre a to znamena ze pootrebujeme lepsie merat.    

Sam hovoris ze  jeden z faktorov su lokalne rozdiely ,   to je pravda a modely ta posledne roky sa o to snazia,  rataju lokalne teploty.  

Stale na tom nevidim nic co by pripominalo psedovedu,    a mam pocit ze niekde si sa zasekol.     Takze inak,  preco povazujes   klimaticke modelovanie za pseudovedu ?  Aky je tvoj zasadny argument ?  Je to principialne nemozne ?  A co tomu brani ? 

Toto predsa nikto nespochybnuje,   ak by sa menil vykon slnka  tak to je prvy podozrivy ale nedeje sa to.

A co nos medzi ocami, nabuduce popries aj ten?

https://phys.org/news/2015-03-fluctuations-solar.html

Je celkom rozumne zamerat sa teda na ine priciny a rast CO2 je celkom jasny dalsi dovod.

CO2 nie jasny dovod, pretoze jeho vypocitany prispevok kvantitavne nesedi s pozorovanim.

Este raz a pomaly: o pseudovedu sa jedna v pripade nefalzifikovatelnych tvrdeni, ako je napriklad to o dlhodobom jasnom atraktore, ktory bude potvrdzovat lubovolne pozorovania kratkodoby vyvoj. 

Pokial neexistuje pozorovanie, ktorym by molo tvrdenie vyvratit, jedna sa o pseudovedu.

Pokial klimaticke modely nie su pseudoveda: konkretne ake meranie ich teda vyvrati?

No vidis a ja mam zase pocit, ze si zasekol ty na tom, ze bezdovodne slepo veris, ze teplotu nemoze menit nic ine nez CO2...

OMG

tyso tak už vieš, čo si nevedel o 11 ročných cykloch slnka (ešte, že ti to banbulko vysvetlil), ktoré majú malú periódu, aby mohli vytvoriť dlhodobý trend, pretože su krátke.

CO2 je jasne minimalne  jednou z pricin,  to aspon suhlasis ?  Ak klimaticky model nesedi s meranim tak nie je spravny ale to neznamena ze ide o pseudovedu ale len ze este mu cosi chyba.   Aku inu metodu navrhujes ?

Co ine ako pouzit znalosti na zlepsenie modelov mame urobit ?    Na rozdiel od meteorologickych modelov tam nie je zname obmedzenie, pre ktore by to neslo spravit

No to, ale kto tvrdí, že to nesúhlasí s meraním? problém tyso je v klimatickej citlivosti, teda ako veľmi sa aktivujú spätné vozby, to podlieha náhode, preto existuje aj rozptyl v predpovediach. Miesto toho tu vedieš debaty, že je niečo nesprávne.

robopol, ja neviem, nie som expert.  Preto som chcel linky do smileyho.  Ale nemam pocit ze  ide o nahodu,  napriklad vyssia teplota znamena vyssi vypar vody a viac oblakov. Vodna para je dalsi znamy sklennikovy plyn  a oblaky tiez.   Nahody su maximalne fluktuacie ale nemenia system.  A predpoved modelu by mala byt vzdy s aj rozptylom.    Ale nemyslim si ze pozname vsetky vazby a ak su dolezite  tak ich potrebujeme zahrnut do modelu.  

Náhodu ako veľmi sa spustia, to neznamená, že sa to celé otočí. On tu argumentuje ako vždy nezmyslami. hovorí, že ak nemáme presné predpovede do buducnosti je model zlý. Ja píšem, že interval toho ako veľmi sa otepli zavisí ako veľmi sa aktivujú kladné väzby. Klíma, tak ako aj počasie sa dajú predpovedať iba pravdepodobnostne, nie je to, že 100% vieme, čo sa udeje. tieto systémy nie su lineárne a obsahujú v sebe motylí efekt. Samozrejme, že nemáme určené presne všetky premenné, ani presne vyčíslené. To však pravdepodobnosť nekladie na nulu, ako sa domnieva bambulko.

skutocne som nenasiel zdroj informacie ze modely su zle,    https://dennikn.sk/1585771/oteplovanie-je-sucastou-prirodzeneho-cyklu-a-vedci-sa-proti-nam-spolcili-pat-mytov-o-klimatickej-zmene/

naopak, nasiel som ze aj starsie modely boli dost presne

ved iste, ked niekto argumentuje, že to je všetko zle, ak sa pozrieš na akýkolvek článok o klíme, tak všetci mudrlanti hovoria o podvodoch...

Inak napr. dosledky topenia ladovcov:

vo svete sa oteplilo o 1 stupen a už to prinieslo velké problémy, ak sa oteplí o dalsie dva tri stupne, tak skody pojdu exponecionálne hore.

a z tvojho odkazu smeruje na odkaz:

We continually track global weather and have seen significant shifts in weather patterns and an increase in extreme events all around the world. Patterns of precipitation (rainfall and snowfall) have changed, with parts of North and South America, Europe and northern and central Asia becoming wetter, while the Sahel region of central Africa, southern Africa, the Mediterranean and southern Asia have become drier. Intense rainfall has become more frequent, along with major flooding. We’re also seeing more heat waves. According to the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) between 1880 and the beginning of 2014, the 19 warmest years on rekord have all occurred within the past 20 years; and 2015 is set to be the warmest year ever recorded.

link: https://theconversation.com/explainer-how-scientists-know-climate-change-is-happening-51421

Na margo toho, čo tu odznelo nezmyslov o tom ako sa nezvyšujú extrémy v počasí - lokálne.

ved iste, ked niekto argumentuje, že to je všetko zle, ak sa pozrieš na akýkolvek článok o klíme, tak všetci mudrlanti hovoria o podvodoch...

 

Inak napr. dosledky topenia ladovcov:

 

vo svete sa oteplilo o 1 stupen a už to prinieslo velké problémy, ak sa oteplí o dalsie dva tri stupne, tak skody pojdu exponecionálne hore.

Hladina stupa uz 10 000 rokov, momentalne rychlostou 3 mm za rok, zatial co Holandsko ma uzemia desiatky metrov pod hladinou mora, problemy so zaplavami tam mali odjakziva. Kauzalne spajat konkretnu extremnu udalost s globalnym oteplovanim je principialne pavedecke - to dokonca priznavaju aj triezvejsi alarmisti.

Oteplenie o 1'C prinasa urcite problemy a urcite vyhody. Vypichovat len problemy je demagogicke. A zatial som nenasiel vedecku studiu preukazujucu, ze by skody mali prevysit benefity. Vedecke indicie vedu opacnym smerom: ludstvu sa darilo lepsie v obdobiach, ktore boli teplejsie ako sucasnost.

smiley a hladal si? pretoze len letmy pohlad na ipcc mi povedal ze tych studii je dost,

No veru musíme požiadať niekoho kto nám zagarantuje ešte ten jeden stupeň a potom pohoda, keď už sa tak ľudstvu dobre darilo. Ja nie som proti zagarantuje nám to smiley. To je dobra garancia. Problém s klimatickou zmenou nie je, čo je lepšie, dôležité je, že zmena prináša náklady na adaptáciu. Pričom nám hrozí rýchly rast teploty a sú lokality kde je to našponované už teraz.

PS: Kukas tyso, čo tí dvaja magori na sme blogu predvádzajú?

ktori ? kedze ich je tm plno.

A ku klime ,  nesledujem to podrobne ale niekde som zachytil ze slovensko z oteplenia vychadza ako vitaz,  benefity prevazuju nad negativami. lenze globalne je to naopak a to prinesie problemy.  Ale aj na tie negativa co pridu na slovensko sa treba pripravit,  A to znamena  pripustit ze sa deje zmena, co zatial smiley spochybnuje.

cudzis, jaray

ved treba sa pripraviť a hlavne vyriešiť náhradne zdroje energie, minimalizovať dopad na ŽP. Ľudia predsa zasahujú do prírody v rôznych smeroch.

smiley a hladal si? pretoze len letmy pohlad na ipcc mi povedal ze tych studii je dost,

Tyso, hladal som.

Jak pisal Motl, nezavazi 1000 zlych pseudoargumentov, ale jeden dobry.

Nezalezi teda, kolko mas zlych argumentov, podstatne je iba to, ci vies najst jeden dobry - tak to funguje v exaktnej vede.

Pokial sa pamatam tak "vedeckym" argumentom IPCC bolo zvysenie poistneho pri prirodnych katastrofach, to ale narastlo v dosledku narastu ceny poistovacieho majetku.

Vies teda uviest studiu, ktora vedecky dokazuje GLOBALNE zhorsenie zivotnych podmienok pre ludstvo v dosledku oteplovania alebo nie?

kedze o tom ci je vedecka alebo nie rozhodujes ty, tak nie.

ale ked chces citat nevedecke :

https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/

Motl aj Klimčík sú rovnaké ne autority (presnejšie v ničom autority). Rovnako ukazujú, že nerozumejú ani problematike klímy, obaja majú aj rovnaké, narcistické reči.

kedze o tom ci je vedecka alebo nie rozhodujes ty, tak nie.

ale ked chces citat nevedecke :

https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/

Ja som sa ale pytal na konkretnu studiu, nie na vseobecny link na organizaciu IPCC.

Na zaklade coho tvrdis, ze to tam skutocne je, ked ty sam si to necital?

Podobne ako dokaz hypotezy AGW aj vedecke preukazanie globalnej skodlivosti oteplovania by sa dalo zhrnut do jedneho vedeckeho clanku - keby existovalo. 

dal som ti odkaz na skupinu ktora sa tejto teme venuje, su tam zhrnutia a odkazy z coho vychadzaju. co keby si si pozrel s cim bojujes?

skutocne som nenasiel zdroj informacie ze modely su zle, naopak, nasiel som ze aj starsie modely boli dost presne

Nuz, bohuzial si nasiel zdroj dezinformacie, ktory okrem mnohych inych blabolov a klamstiev tvrdi napriklad aj toto:

... je stopercentne isté, že otepľovanie, ktoré pozorujeme posledných 150 rokov, je zapríčinené človekom.

https://dennikn.sk/1585771/oteplovanie-je-sucastou-prirodzeneho-cyklu-a-vedci-sa-proti-nam-spolcili-pat-mytov-o-klimatickej-zmene/

Ale ani tam sa nepise, ze by predpovede starych modelov boli presne (suhlasili s realitou). Zavadzajuco sa podsuva iba to, ze (nepresne) predpovede starych modelov sa velmi nelisia od (nepresnych) predpovedi novych modelov. Pokial sa za cele dekady nepodarilo modelovanie vylepsit, znamena to, ze vyskum stagnuje, iba demagog to bude prezentovat ako uspech.

Mimochodom prislo mi, ze predtym si bol s nepresnostou starych modelov uzrozumeny, ospravedlnoval si ich slabsim IT vykonom:

len drobne upozornenie, aj v tvojom predchadzajucom odkaze je rast teploty len mensi ako ukazuju modely,  bohuzial ide o starsie modely z cias ked IT vykon bol slabsi a modely boli znacnej jednoduchsie.  Nie je teda jasne ci sa to tyka aj dnesnych ale ano je to mozne.   To znamena ale len to ze otepolovanie  by bolo pomalsie, nie ze nebude.

Zdroj informacii, ktory sa ti nepodarilo najst (hoci sme o nom predtym diskutovali), je tento:

This is a devastating indictment of climate model performance. For periods of time longer than about 20 years, the observed trends from all data sources fall beneath the lower bound which contains 95 percent of all model trends and in the majority of cases, falls beneath even the absolute smallest trend found in any of the 102 climate model runs.

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

Vsetkych 102 modelov vykazuje vacsi trend ako namerane hodnoty na vacsine intervalu. Aj model s uplne najmensim trendom ho ma stale privysoky. Tu teda nejde o nahodnu chybu vypoctovej presnosti modelov, ale ocividne o systematicku chybu prilis vysoko nastavenej klimatickej citlivosti na CO2. 

dal som ti odkaz na skupinu ktora sa tejto teme venuje, su tam zhrnutia a odkazy z coho vychadzaju. co keby si si pozrel s cim bojujes?

To je ako by si ty pytal dokaz o existencii boha a ja by som ti na tohodil odkaz na stranky RKC (na skupinu, ktora sa tejto teme venuje). ^*

Na ktorej strane ktoreho reporu si nasiel kvantifikaciu vsetkych pozitivnych a negativnych dopadov (teda napriklad, ze pozivne je 3, negativne je 5, takze celkovo to bude negativne) ?

Pokial si ju nenasiel, na zaklade coho teda tvrdis, ze existuje?

Samozrejme verit mozes comu chces (ani ja si vsetko neoverujem), ale potom je dobre si priznat, ze je to len tvoj pocit, a nevymyslat si pre neho pseudoargumenty.

--------------------------

^{* a vlastne ani to nie, pretoze AGW2 je hlavne o hypotetickom dopade hypotetickeho oteplenia a adaptacii, realnym sucasnym dopadom sa venuje len okrajovo}

a taka studia neexistuje, ktora by svoj argument, ze za klimaticke zmeny moze cinniost cloveka, podoprela argumentom, ze prvotna pricina nastartovania zmeny klimy clovekom, bolo zrodenie "vedecko-technickej" revolucie v 19 storoci a nasledne zakonity vyvin spolocnosti, zo spolocnosti spojenej s prirodou, na spolocnost totalne konzumnu, ktora v zapale svojho "blahobytu" DOSTALA KLIMU DO TYCHTO NEVYVAZENYCH NORIEM?....potom by bolo liecenie lahke....navrat pred zrodenie "vedecko-technickej" revolucie....iecenie priciny a nie nasledku....to by ale ludstvo muselo sa dostat do stavu mentalne na urovni Gretky I svedskej..... a to je misia nesplnitelna, pretze aj tato odbornicka by asi skolabovala a zacala by demonstrovat za svoje socialne prava a klima by urcite sla bokom.....je to cele na smiech.... :)